-
DGA salaris, loonheffing, sectorcode
Joost Rietveld reageerde op Johannes89's vraag in Fiscale zaken
Boekhouder erop wijzen dat een 100% DGA (enig aandeelhouder van zowel holding als werk BV) niet verplicht sociaal verzekerd is. Dus laag tarief ZVW wordt ingehouden op het nettoloon, en geen premie WGA. Hier heeft de fiscus mogelijk geblunderd, want als er geen personeel in de werk BV werkt, dan is er geen sectorcode van toepassing. Of heeft de notaris bij de inschrijving KvK aangegeven dat er personeel in dienst is? Dan ligt de fout daar. Fiscus brief sturen dat er geen verzekerd personeel in dienst is. Boekhouder de suggestie doen om voortaan geen loonadministratie te voeren, want lukraak sociale verzekeringsplicht overnemen omdat er een sectorcode is afgegeven, getuigt niet van de juiste kennis -
Dag Norbert, ook jij welkom bij deze A.M.A. In zijn algemeenheid zal werken via een eigen BV het probleem van schijnzelfstandigheid niet oplossen. Zie de redenen daartoe in mijn antwoord hierboven aan BCastelijns inzake de VOF. Vervang VOF door BV en je hebt dezelfde uitkomst. Interessanter wordt dan de vraag of dat ook nog speelt, als de DGA via zijn eigen BV verplicht sociaal verzekerd is. Voor alle lezers even wat achtergrond: Zoals ik hierboven al schreef, is het werken via een eigen BV geen garantie dat je niet als schijnzelfstandige werkt. Als ZZP-er ben je dan de Directeur-GrootAandeelhouder (DGA) van je eigen BV. Je bent dus ook in loondienst van de BV. De BV sluit vervolgens een overeenkomst van opdracht af met de opdrachtgever. Jij als DGA verricht de arbeid namens je BV. Dat doet vermoeden dat je veilig bent voor de wet DBA, omdat je al in loondienst bent van je BV. Echter, omdat jij de enige aandeelhouder en bestuurder bent van je BV, ben je niet verplicht sociaal verzekerd. Jouw BV draagt dus geen premies af voor de overheidspotjes waaruit de WW en WIA betaald worden. Bovendien neem je als DGA vaak een lager salaris op uit je BV dan de inkomsten die de BV verdient aan jouw arbeid. Het kan daarom dus nog steeds gebeuren dat als je vanuit een eigen BV werkt, dat het voor de Belastingdienst de moeite is om te kijken of je toch niet als werknemer van de uiteindelijke opdrachtgever bent aan te merken. Dat zou namelijk betekenen dat er nu wel premies WW en WIA dienen te worden afgedragen en dat er loonbelasting wordt geheven over alle omzet die ontstaat uit jouw arbeid. Alleen worden die loonheffingen en sociale premies dan dus niet van jouw BV geheven, maar ook bij de opdrachtgever. De gedachte achter een Uniforce/Declarabele Uren (DU)BV, is dat je die sociale verzekeringsplicht ook kunt forceren. De BV wordt (even simpel gezegd) zo opgericht dat er een derde partij is die zeggenschap heeft over jouw positie als DGA van je eigen BV. Doordat je als bestuurder nu ontslagen kunt worden, moet jouw BV de sociale premies betalen. Dat is dus een bewuste keuze voor mensen die van deze constructie gebruik maken. Hun BV betaalt de premies, waardoor zij van mening zijn dat er geen risico bestaat dat de Belastingdienst kan stellen dat ze feitelijk toch in loondienst zijn van hun uiteindelijke opdrachtgever. Zodoende zouden ze zonder risico langdurige opdrachten kunnen aangaan, zelfs in die mate dat de opdrachtgever volledig stuurt wat ze doen. Het lijkt er dus op dat een dergelijke BV zinvol is, mits je de premies en extra kosten voor lief neemt, maar dan ben je er volgens mij nog niet: Het feit dat er al sociale premies worden afgedragen door de DUBV is op zichzelf geen garantie dat je niet als werknemer van de opdrachtgever bestempeld kunt worden. Zeker als een DGA zichzelf weliswaar marktconform beloont vanuit zijn DUBV, maar vanuit zijn BV een veel hogere omzet factureert aan de opdrachtgever, wil ik nog wel eens zien wat de fiscus daarvan vindt. Er is ook nog zoiets als een CAO, vaak gekoppeld aan een pensioenplicht. Daarover is vrijwel niks te vinden in de communicatie van de diverse aanbieders van deze BV’s; En tot slot moet de BV voldoen aan de Waadi (wat wel meevalt qua verplichtingen voor een DUBV) en in de toekomst waarschijnlijk ook aan de vergunningplicht van de WTTA. Uniforce geeft geen garantie af, maar laat weten dat ze 40 testcases hebben voorgelegd aan de fiscus met 40x akkoord. Punt blijft altijd wel dat dit soort beoordelingen 40 individuele beoordelingen zijn en dat jouw situatie net even anders kan zijn met andere gevolgen dan de testcases die zij hebben voorgelegd. -
Management Fee en gezagsverhouding
Norbert Bakker reageerde op PatPlan's vraag in Fiscale zaken
Benoeming van nieuwe bestuurders komt ook niet in de statuten: de benoeming zelf gaat via de AvA en vervolgens inschrijving van de nieuwe bestuurders met akkoord van reeds bevoegde bestuurders via de KvK. Ja, de regeling aanwijzing Directeur Groot Aandeelhouder 2016 bepaalt wanneer iemand niet verplicht sociaal verzekerd is, en stelt daarvoor als voorwaarde in artikel 2 en 3 dat het moet gaan om bestuurders. Ben je geen bestuurder, dan ben je sowieso verplicht sociaal verzekerd. En de theoretische mogelijkheid dat je kunt aantonen dat je geen intentie hebt tot het aangaan van een dienstverband (waardoor je de regeling Aanwijzing DGA 2016 mogelijk zou kunnen omzeilen totdat de belastingdienst na controle het tegendeel bewijst) geldt ook alleen specifiek voor bestuurders en geldt uitdrukkelijk niet voor personen die eerst als werknemer aan de vennootschap verbonden waren. Een reguliere (*) AOV heeft in de huidige situatie geen enkele zin: wellicht dat je er bij de verkeerde aanbieder of adviseur eentje kunt afsluiten, maar zodra je arbeidsongeschikt raakt en verzekeraar de feitelijke situatie navraagt, heb je geen recht op uitkering. Ik heb over dit onderwerp (de verplicht sociaal verzekerde DGA in relatie tot de AOV ) in februari een lezing gegeven voor mijn beroepsvereniging (van AOV Adviseurs). Daaruit kwam o.a. naar voren dat veel boekhouders en zelfs gerenommeerde accountantskantoren op dit gebied over te weinig kennis beschikken en verkeerd advies geven. Bij twijfel over sociale verzekeringsplicht zal een goede AOV adviseur altijd aanraden of zelfs als voorwaarde stellen om een beschikking omtrent sociale verzekeringplicht aan te vragen bij het UWV: dat voorkomt dat je op je meest kwetsbare moment (als je arbeidsongeschikt bent) merkt dat toch geen recht hebt op de uitkering en ondersteuning die je dacht te hebben geregeld. (*) = voor verplicht sociaal verzekerde DGA's zijn via gespecialiseerde kantoren wel - in beperkte mate - AOV's mogelijk, maar die sluit je dan af terwijl de werkmij voor jou ook premie WGA afdraagt (en dat meestal verrekent in de managementfee) -
Managementfee of salarisvergoeding
Norbert Bakker reageerde op Vaalst's vraag in Fiscale zaken
Je bent aanmerkelijk belang houder, dit lijkt mij toch wel een behoorlijke afwijking van het gebruikelijke loon van een DGA (minimaal € 43.000,- bruto per jaar). Is dit afgestemd met en akkoord bevonden door de belastingdienst? Anders heb je een managementfee van minimaal € 4.000,- per maand nodig om DGA salaris en kosten te kunnen betalen Correctie: je bent wel verplicht sociaal verzekerd. Het maakt niet uit of je in loondienst van de werkmij bent of van je eigen holding. Voor sociale verzekeringsplicht is alleen het aandelen belang en de ondergeschiktheid relevant. Jij bent een minderheidsaandeelhouder, ondergeschikt aan de AvA waar je eigen ontslag niet kunt tegenhouden, er lijkt geen sprake van gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang, dus ben je verplicht sociaal verzekerd (er zijn meer criteria en uitzonderingen op deze regel, o.a. als de overige aandeelhouders jouw vrouw betreft, maar ik neem even aan dat dat niet aan de orde is. Bij overige aandeelhouders als familieleden (ouders, broers/zussen etc) is de sociale verzekeringsplicht onverminderd van toepassing, zoals recent bevestigd is in het Arrest van de Hoge Raad van 22-03-2013 De werkelijkheid is anders: De werkmaatschappij is afdrachtplichtig voor jouw sociale verzekeringspremies Jij kunt als verplicht sociaal verzekerde helemaal geen AOV regelen, hooguit een Excedent WGA en WGA gat dekking. En je zult de eerste 2 jaar loonbetaling moeten zien te verzekeren. Er kloppen als ik dit zo lees, een paar dingen niet . Salaris deugt niet, sociale verzekeringplicht niet geregeld en je wordt geadviseerd/geacht iets te regelen wat je helemaal niet kunt regelen. Ofwel jij ofwel werkmij/meerderheidsaandeelhouders hebben tot nu verkeerd advies gekregen. Ik raad je aan zo spoedig mogelijk contact op te nemen met een fiscalist en/of verzekeringsspecialist. -
vrijwillige WIA uitkering via UWV en verdere inkomsten
Norbert Bakker reageerde op contour's vraag in Arbeidsrecht
Yep. En reden te meer om de vergunningseisen en opleidingseisen voor Inkomensvoorzieningen flink op te schroeven; er lopen te veel nono's rond met gebrekkige en onvolledige kennis. Als een gemiddelde adviseur het al niet weet, hoe moet de ondernemer het dan in vredesnaam te weten komen? Ik pretendeer zelf overigens ook niet alles te weten, maar probeer het wel te weten te komen. Je kunt het ook alleen maar bijhouden als je je er in specialiseert. Het is veel te veel en te complex om er even bij te doen. Zo stonden mijn oren een maand geleden te klapperen van een college over de regeling aanwijzing DGA en het wel of niet verplicht sociaal verzekerd zijn. Ik had mijn uitgewerkte notulen voorgelegd aan de docent, en die wist mij vorige week te vertellen dat het Arrest van de Hoge Raad van 22 maart jl de hele zaak weer op z'n kop had gezet. -
vrijwillige WIA uitkering via UWV en verdere inkomsten
Norbert Bakker reageerde op contour's vraag in Arbeidsrecht
Die premies worden kostendekkend gemaakt: stijgt de schadelast, dan stijgt de premie en andersom. Wel zo prettig, geen subsidiëring met publiek geld Er zit een behoorlijk groot verschil tussen de vrijwillige WIA en de verplichte werknemersverzekering WIA: die laatste kent een sanctie bij het niet voldoende (minstens de helft) benutten van de restverdiencapaciteit: je krijgt dan een veel lagere vervolguitkering die gebaseerd is op het wettelijk minimum loon in plaats van het verzekerde dagloon/daadwerkelijke salaris. Ben je 50% arbeidsongeschikt en ben je als verplicht verzekerde (werknemer en/of DGA) niet in staat om je restcapaciteit te benutten dan val je terug op een vervolguitkering van 50 x 70 = 35% van het minimum loon. Dat is dus een uitkering van EUR 6.665,19 bruto per jaar ! Vandaar dat ik ook zo vaak bij werknemers en verplicht sociaal verzekerde DGA's hamer op nut en noodzaak van een aanvullende WGA gat/hiaatverzekering. Het niet benutten van de restcapaciteit is namelijk vaak geen onwil of verkeerde aanpak, maar een WW-risico: je wordt simpelweg niet aangenomen als gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemer, en als gedeeltelijk arbeidsongeschikte DGA kun je je operationele werk nog wel deels uitvoeren, maar geen nieuwe opdrachten meer verwerven: de animo om zaken te doen met een gedeeltelijk arbeidsongeschikte ligt een stuk lager... De vrijwillige WIA kent geen vervolguitkering, je hoeft je restcapaciteit dus niet te benutten, maar doe je dat wel en doe je dat goed, dan wordt je al snel gekort op je uitkering. -
Als eigenaar BV in werknemersverzekeringen vallen
Norbert Bakker reageerde op Roy1984's vraag in Ondernemingsplan en businessplanning
Ik vermoed dat je gelijk hebt Joost. Dank voor de uitgebreide toelichting! Ik doelde overigens op een ander, eerder, arrest (arrest HR 27-2-2012 inzake de sociale verzekeringsplicht van notarissen) maar het door jou vermelde is ook zeer interessant. Maar laten we eerlijk zijn: het blijft een "constructie" om medische selectie te ontlopen. Als topicstarter recent als ondernemer gestart is had vrijwillige verzekering een veel betere optie geweest, waarbij ook het risico van de eerste 2 jaar afgedekt had kunnen worden. Dat is nu onverzekerbaar: private verzekeraars zijn zeer terughoudend met het verzekeren van het loondoorbetalingsrisico van verplicht sociaal verzekerde DGA's, zelfs als de loondoorbetalingsplicht van holding - of beter nog - werkmij vaststaat (bijvoorbeeld als DGA in loondienst is van de werkmij, met arbeidsovereenkomst). de DGA valt buiten de verzuimverzekering of daarop is altijd medische selectie van toepassing. -
Holding en verloning via Payroll
Dennis_van_Dijk reageerde op Tussendoor's vraag in Fiscale zaken
Nee, dit gaat in mijn ogen helemaal niet goed: [*]Als DGA ben je conform de wet loonbelasting in dienst bij de BV, de BV is dus inhoudingsplichtig. Het helde idee achte payroll is dat de arbeidsovereenkomst en dus de inhoudingsplicht bij de payroller ligt. Dat kan bij een DGA imho nooit het geval zijn. [*]Als je slechts enkele uren in de week voor de BV actief bent geldt een gebruikelijklooneis naar rato van het aantal uren. Dus bij een activiteit van vier uur hoeft er maar een tiende van dit gebruikelijk loon uitgekeerd te worden. [*]Het gebruikelijk loon kan overigens heel wat meer bedragen dan € 43.000,00. [*]Ja, dat zou voldoende moeten zijn. Een LH-nummer krijg je nooit automatisch. [*]Met de aanvraag van een LH-nummer geef je aan dat je inhoudingsplicht hebt - dat strookt niet met de opmerking over payrolling. [*]Wat overigens wel kan is dat de payroller de loonadministratie doet. Dat is heel iets anders. Geen ramp. Kun je alsnog vragen en anders weten ze je wel te vinden ;D Zeker, tenzij je geen gebruik wilt maken van de loonheffingskortingen omdat je toch nog elders inkomen hebt. Bij een gelijke verdeling van de aandelen zijn jullie nevengeschikt en ben je dus niet verplicht sociaal verzekerd. Ja, je doet iets verkeerd. Praat hierover met jouw adviseur. Kost een paar centen maar scheelt later een hele hoop tranen. Dit kun je niet op je eentje doen als het niet je vak is. -
In loondienst bij je eigen BV: het arbeidscontract
Norbert Bakker reageerde op Jake Styles's vraag in Arbeidsrecht
Voor de 2 aandeelhouders / bestuurders is dat heel makkelijk: GEEN Het enige waar ze in deze situatie wel recht op hebben is loondoorbetaling bij ziekte voor max 2 jaar vanuit de werkmij waar ze op de loonlijst staan. Dat is nog best lastig: want dat risico is voor de werkmij niet verzekerbaar, dus daar zal een andere meer creatieve oplossing voor gevonden moeten worden zolang de werkmij nog niet in staat is om die kosten daadwerkelijk te betalen Voor de aandeelhouder/niet bestuurder is er door een uitspraak van de HR in 2012 nog geen definiiteve duidelijkheid te geven over zijn/haar sociale verzekeringsplicht: mogelijk is geen sprake van nevengeschiktheid en is deze aandeelhouder verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA. Hiervoor zal veiligheidshalve een beschikking bij het UWV moeten worden gevraagd. Houdt er rekening mee dat de kosten voor het publieke WIA-vangnet fors zijn in relatie tot wat je er voor krijgt: een arbeidsongeschiktheidsuitkering met een wachttijd van 2 jaar, beoordeling passende arbeid en een WGA gat dat - bij niet benutten restcapaciteit- kan betekenen dat de uitkering max 50% van het minimumloon bedraagt (€ 8.000,- bruto per jaar). En daar betaal je dan - als werkmij - bijna € 6.000,- premie per persoon per jaar voor aan het UWV . Een private oplossing (arbeidsongeschiktheidsverzekering is meestal een flink stuk goedkoper. In verhouding tot wat je er voor krijgt kan het verschil oplopen tot een factor 4 of 5 goedkoper De bovenstaande 2 alinea's zijn overigens alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder ook werkzaam is voor de onderneming. Als de 3e aandeelhouder alleen aandeelhouder is en geen activiteiten uitvoert is het verder niet relevant. Houdt er wel rekening mee dat het wel of geen arbeidsovereenkomst hebben met de werkmij of een personal holding NIET relevant is voor gebruikelijk loon en sociale verzekeringsplicht: zodra je werkzaamheden uitvoert heb je een dienstverband, ongeacht of dat op papier staat of niet. Ook vraag ik me af waarom de 3e persoon geen bestuurder is. Feitelijk betekent dat dat de overige 2 als bestuurder hoofdelijk (privé) aansprakelijk zijn in geval van bestuurdersaansprakelijkheid en de derde persoon niet (behoudens dat hij/zij door zijn/haar feitelijke handelen alsnog als bestuurder kan worden aangemerkt, met alle bijbehorende verplichtingen). EDIT: bovenstaande aliniea is ook alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder zich actief bemoeit met het bedrijf. Is hij/zij daarentegen alleen passief investeerder zonder verdere inhoudelijke bemoeienis, dan is dit minder aan de orde Kortom: er kleven her en der nog wat haken en ogen aan deze samenstelling. En daarin is wat mij betreft de inhoud van een arbeidsovereenkomst met een DGA zo'n beetje het minst belangrijke. Bepalingen in statuten en aandeelhoudersovereenkomst zijn bijvoorbeeld veel relevanter. Ik vraag me daarom af of er in dit geval wel de juiste deskundigheid aanwezig of ingeschakeld is... -
Management-BV werkzaam voor meerdere bedrijven waarvan ik eigenaar ben
Norbert Bakker reageerde op renedewit's vraag in Fiscale zaken
Met een aandelenbelang van 1/3 ben je voor deze werkzaamheden inderdaad verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA tenzij het aandelenbelang evenredig verdeeld is (met andere woorden : als er 3 aandeelhouders zijn met ieder 1/3 van de aandelen) Verplicht sociaal verzekerd heeft betrekking op de sociale verzekeringswetten WW en WIA. Dit heeft verder niets te maken met eventuele (private) werknemersverzekeringen. Je staat niet op de loonlijst van de werkmij, en je bent DGA, dus je bent bijvoorbeeld niet verzekerd/niet verzekerbaar op de verzuimverzekering van de werkmij. Nee Voor die werkzaamheden en omzet ben je (wellicht) zelfstandige, maar het verandert niets aan je verplicht sociaal verzekerd zijn voor de werkzaamheden voor de werkmij. Klopt. Zoals Joost al een paar keer uitstekend heeft verwoord zit de regeling aanwijzing DGA net iets anders in elkaar, maar het is een goed bruikbare vuistregel om het niet al te complex te maken ;) Bij een gelijkwaardig aandelenbelang van 3 x 1/3 is er geen sociale verzekeringsplicht. Dit geldt echter niet als een of meerdere van die 1/3 belangen zijn ondergebracht in een (tussen)holding waar weer meerdere personen aandeelhouder zijn: er wordt dus echt gekeken naar het belang van de uiteindelijke natuurlijke perso(o)nen: dat moet gelijkwaardig zijn Sinds de nieuwe flex-bv is er natuurlijk nog een andere optie: namelijk dat aandelenbelang en stemrecht afwijkend zijn verdeeld. Hoe dit invloed heeft op de Regeling aanwijzing DGA en/of sociale verzekeringsplicht is mij nog niet bekend: vraag is wat voor UWV en CRVB doorslaggevend is/wordt: stemrecht of aandelenbelang. Tot nu toe werd altijd uitgegaan van het laatste. Bij een aandelenbelang van meer dan 1/3 heeft die betreffende DGA mogelijkheid om sociale verzekeringsplicht te voorkomen door in de statuten de bepaling op te laten nemen dat besluiten omtrent (benoeming en) ontslag van bestuurders genomen moeten worden door een versterkte meerderheid van max 2/3 van de stemmen. 2/3 is het wettelijke maximum: een hogere drempel van 75% bijvoorbeeld is dus niet mogelijk, zodat een aandeelhouder met 1/3 van de aandelen op deze wijze zijn/haar ontslag niet kan tegenhouden, en met 1 aandeel meer wel -
minderheidsbelang en management fee
Norbert Bakker reageerde op deno's vraag in Arbeidsrecht
Ok, duidelijk. Nog een laatste aandachtspunt: hebben de andere DGA's wel in de gaten dat dit mogelijk invloed kan hebben op hun eigen sociale verzekeringsplicht? Als de oude situatie 1/3 - 1/3 - 1/3 was en deze nu 10-30-30-30 wordt, wordt iedere DGA verplicht sociaal verzekerd. -
Het DGA salaris (2013: minimaal € 43.000,-) geldt voor iedere aandeelhouder die een aanmerkelijk belang heeft ( d.w.z. 5,0% van de aandelen of meer ) en (full time) arbeid verricht voor de BV Als/zolang de minderheidsaandeelhouder geen arbeid voor de BV verricht er er is geen arbeidsovereenkomst dan is er geen salaris en dus ook geen afdracht premies sociale verzekeringen. klok en Klepel. ZVW is geen sociale premie: dat zijn o.a. WW en WIA. Wie geen arbeid verricht voor de BV, hoeft ook geen werknemer te worden. Geen arbeidsovereenkomst, geen salaris, geen sociale premies Wederom klok en klepel, IB is niet aan de orde: dit is LB De werknemer draagt de sociale premies niet af, dat doet de werkgever, de BV dus. Opereert de verplicht sociaal verzekerde minderheidsaandeelhouder vanuit een management-BV (holding) constructie dan is hij/zij formeel in dienst van zijn/haar eigen holding: in dat geval draagt de holding de loonbelasting af, en de werkmaatschappij de sociale premies (en dit kan dan uiteraard verrekend worden met/in mindering gebracht worden op) de managementfee Voor algemene informatie vergaren is dit forum een prima hulpmiddel. Maar ik zou niet te lang blijven doe het zelven: je mist dan toch belangrijke details. Voor specifiek gedetailleerd advies zou ik een goede fiscalist inschakelen, bijvoorbeeld Joost Rietveld, zijn kosten verdien je dubbel en dwars terug!
-
Management fee en premie volksverzekeringen
Joost Rietveld reageerde op gielink's vraag in Fiscale zaken
dag Gielink Ja, alle holding BV's kunnen aan de dochter BV een factuur sturen voor de managementfee, met BTW. Nee, de DGA´s sturen geen managementfee factuur aan hun Holdings. Zij moeten een salaris opnemen uit de Holding, ook bekend als het DGA Loon. Uit die managementfees kunnen de holding BV's immers de salarissen van de DGA's betalen. De holding BV's dragen de loonheffing af aan de fiscus. Ik ga er even vanuit dat het stemrecht in de vergadering van aandeelhouders ook verdeeld is tussen 9 en 35%. Dat betekent dat in beginsel elke DGA verplicht sociaal verzekerd is! Er is immers geen sprake van nevengeschiktheid (nagenoeg gelijke verdeling van stemrecht) en geen van de DGA´s heeft een meerderheid van stemmen. Voor DGA 35% bestaat nog de optie om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Als in de statuten van de dochter BV is opgenomen dat het ontslag van een bestuurder een versterkte meerderheid van stemmen vereist, die maximaal 67% kan zijn overigens, dan kan DGA 35% met zijn tegenstem zijn eigen ontslag tegenhouden. De overige aandeelhouders met minder dan 33% van de stemmen, zijn sowieso verplicht sociaal verzekerd. De premies daarvoor draagt de dochter BV af. groet Joost -
Eenmanszaak en BV combineren
Joost Rietveld reageerde op JoostAdV's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Dag Joost Ik vind het advies van de fiscaal adviseur van je compagnon zeer opmerkelijk en riskant! 1. zijn eenmanszaak heeft maar 1 opdrachtgever; 2. wat is het zakelijk belang dat hij als DGA van de BV geen salaris krijgt, maar wel kan factureren als dezelfde persoon via zijn eenmanszaak. In de ogen van de fiscus is hij gewoon DGA en dient hij te voldoen aan het DGA loon. Dat hij er een eenmanszaak tussen schuift, doet daar niets aan af. Daar kijkt de fiscus doorheen. Ten tweede zal de fiscus voor de eenmanszaak in dit geval absoluut geen fiscale ondernemersstatus verlenen. Ik raad het beslist af. Niet alleen loopt hij het risico dat de fiscus zijn eenmanszaak niet erkent en de aftrekposten terugneemt. De BV loopt het risico dat deze aangeslagen wordt voor zijn DGA loon. En de gezamenlijke BV gaat het schip in voor de werkgeverspremies sociale verzekeringen. Want zijn jullie daar wel op gewezen? Doordat de aandelenverdeling niet meer gelijk is en niemand een meerderheid van stemrecht bezit, zijn jullie nu alle drie verplicht !! sociaal verzekerd! groet Joost -
@pascal_1981, allereerst welkom op Higherlevel! Je maakt aanspraak op WW en WIA als je geen DGA bent volgens de regeling aanwijzing DGA 2016, en dat lijkt hier het geval. ( Let op: jouw rechten staan dus formeel los van of de werkmij die premies afdraagt: want als dat onverplicht zou gebeuren, levert dat géén uitkeringsrechten op) Op ZW heb je als DGA géén recht: de eerste 24 maanden zijn dus voor eigen rekening en risico Dat is inderdaad dubbelop en dan niet correct. Maar meestal kijkt de DGA niet goed: wat de eigen holding afdraagt zijn de loonheffingen, en niet de premies werknemersverzekeringen Ik denk dat je goed moet kijken naar en rekening houden met: het onverzekerde ziektewetrisico van de eerste 24 maanden De maximale uitkering van 70% van het jaarloon sociale verzekeringen binnen de WIA De beoordeling op basis van gangbare arbeid in plaats van eigen beroep binnen de WIA De politiek voorwaardelijke indexatie binnen de WIA die niet de werkelijke inflatie volgt Het WGA gat waardoor bij niet benutten restverdiencapaciteit je WGA uitkering flink lager kan uitvallen (tot minder dan € 7.500,- bruto per jaar bij 50% arbeidsongeschiktheid) Ik adviseer iedere verplicht sociaal verzekerde DGA daarom een aanvullende maatwerk-AOV die speciaal voor dit doel bestemd is. Dan heb je in totaal een veel betere dekking, zonder dat je dubbel betaalt
-
DGA in dienst werkmaatschappij en pensioen
Norbert Bakker reageerde op Ingmar1969's vraag in Arbeidsrecht
Beste Ingmar, Allereerst welkom op Higherlevel! Wàt kan en mag? Voor de sociale verzekeringen spelen 3 vragen: Ben je familie van de andere aandeelhouders (bloed- en aanverwanten tot en met de derde graad), en bezit de familie 2/3 of meer dan de aandelen? Dan ben je niet verplicht sociaal verzekerd en moeten er voor jou geen premies werknemersverzekeringen worden afgedragen. Afdracht geeft je ook geen recht op een uitkering! Ben je geen familie maar kun je met je aandelenbelang je eigen ontslag tegenhouden? Als besluiten over jouw ontslag genomen worden met een normale meerderheid, dan kun je dat niet en ben je mogelijk wel verplicht sociaal verzekerd, tenzij er sprake is van nevengeschiktheid. Is er sprake van nevengeschiktheid? Dat hangt af van een paar dingen: is het stemrecht gelijkmatig verdeeld over alle aandeelhouders en ben je verder gelijkwaardig (oa ook bestuurder). Bij enige twijfel over je sociale verzekeringsplicht: vraag om een beschikking sociale verzekeringsplicht bij de inspecteur van de Belastingdienst en/of schakel een fiscalist in. Tja, maar uitgerekend voor de Pensioenwet is het totaal niet relevant of je in loondienst bent voor de werkmij en ook niet of je wel of niet bestuurder bent: voor de Pensioenwet ben je DGA zodra je een belang van 10% of meer hebt in de werkmij Behoudens specifieke CAO's (is daarvan bij jou sprake, zo ja welke?) heb je daarom met 34% van de aandelen helemaal geen recht meer op pensioenopbouw/ deelname aan de collectieve pensioenregeling. -
Meerdere DGA's en Salarissen/Fees
Joost Rietveld reageerde op PatPlan's vraag in Fiscale zaken
Dag Patplan Ook fijn Pasen. Het DGA-loon kent een aantal ondergrenzen. Sowieso 48k, maar daarboven ook: - 75% van het loon uit een meest verkrijgbare dienstbetrekking, waarbij aandeelhouderschap geen rol speelt; - doch, ook, niet minder dan de best betaalde medewerker binnen het concern. Hoe dat loon opgebouwd is, is niet relevant. Dus als je collega DGA een dure auto heeft met bijtelling en jij kiest liever voor loon in geld, dan kan dat prima. Als jouw loon in geld dan maar niet lager is dan: zijn loon in geld + zijn bijtelling. Alleen in bijzondere gevallen - bijvoorbeeld bij bijzondere expertise van een collega - kun je van minimaal hetzelfde fiscale loon afwijken. Overigens: de collega's binnen het concern zijn uiteraard je directe collega's binnen dezelfde BV, doch buiten dezelfde BV, alleen collega's die werkzaam zijn bij gelieerde BV's op grond van minstens 1/3e aandelenbezit. Tips over participaties zijn er legio: - zorg voor goede overeenkomsten; - weet waar je koopt (due diligence); - zorg dat de werk BV de sociale premies voor jou afdraagt (je beschikt niet over je eigen ontslag, dus bent verplicht sociaal verzekerd); - etc -
Van DGA naar werknemer
Norbert Bakker reageerde op Nemjit's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Dat valt op basis van deze informatie niet 1 2 3 te zeggen. Hamvraag in deze case: ben je familie van de overige aandeelhouders of van de meerderheidsaandeelhouder? En zo ja, wie heeft - en op basis waarvan - besloten om de vrijwillige verzekering in 2015 stop te zetten? Is er destijds een beschikking aangevraagd bij UWV/belastingdienst over de verplichte sociale verzekering? E.e.a. kan te maken hebben gehad met de wijzigingen in de regeling aanwijzing DGA 2016, maar je uitschrijven als bestuurder maakt je - zeker als je familie bent - dan nog niet per sé verplicht sociaal verzekerd. Welkom op Higherlevel overigens! -
Samen BV starten vanuit WW
Norbert Bakker reageerde op ThinCair's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Beste Laurens, allereerst welkom op Higherlevel! Dat je dat verplicht bent klopt: artikel 12a van de wet op de loonbelasting Dat de belastingdienst de eerste partij is die jou daarover informeert klopt niet: ik mag toch hopen dat het DGA salaris eerder is besproken en ook onderdeel is geweest in de keuze voor de rechtsvorm en de inrichting van de BV's en managementovereenkomsten etc. Idem voor de mogelijkheid om geheel of gedeeltelijk onder deze verplichting uit te komen indien en zolang jouw BV nog niet genoeg winst maakt om dat salaris te betalen. Als je een controlerend belang hebt in de werkmij waarmee je je eigen ontslag kunt tegenhouden, dan heeft dat geen gevolgen. Je bent wel in loondienst maar je bent je geen werknemer en daarom ook niet verplicht sociaal verzekerd. Mocht je geen controlerend belang hebben in de werkmij dan heeft het wél gevolgen: mogelijk ben je dan verplicht sociaal verzekerd, en heb je helemaal geen recht op een WW uitkering en startersregeling. Edit: Er is nog een derde optie bij het samen starten van een BV: namelijk als er sprake is van nevengeschiktheid: zowel de aandelen als de bevoegdheden als bestuurders zijn dan gelijkmatig verdeeld over alle natuurlijke personen die (al dan niet via holdings of andere tussenvennootschappen) die aandeelhouder zijn van het bedrijf: ook dan ben je niet verplicht sociaal verzekerd. (bijv 4 DGA's voor iedere 25% en ieder gelijk bevoegd bestuurder) Nota bene: het gaat dus echt om het belang in de werkmij, niet in de holding ook al ben je daar formeel in dienst -
Dat is vrij gebruikelijk ja en voorkomt in dit geval dat je in beide werkmijen verloond moet worden Je stuurt vanuit je holding facturen voor managementfee naar beide werkmaatschappijen, en met die inkomsten betaal je in de holding je salaris, loonheffing en overige kosten. Overigens: houd je wel rekening met de sociale verzekeringsplicht in 1 of beide werkmaatschappijen nu je geen belang hebt dat groot genoeg is om je eigen ontslag tegen te houden? Alleen bij nevengeschiktheid (= aandelen gelijkwaardig verdeeld over alle uiteindelijke natuurlijke personen én iedereen gelijkwaardig bevoegd bestuurder van de werkmij) is er geen sociale verzekeringsplicht. Dat klopt, als je alles goed (in)regelt: zie de eerste reactie. Overigens is het gebruikelijke loon voor een DGA in 2021 inmiddels € 47.000,- Geen percentage, maar een toereikende managementfee waarmee je in de holding je salaris kan betalen. Hoe je dat verdeelt maakt weinig uit, zolang die verdeling maar wel zakelijk is. ( Werk verrichten voor een werkmij en geen managegementfee rekenen is bijvoorbeeld niet zakelijk ) Wellicht bedoel je dat werkbv A géén "financiële activiteit" heeft? Gebeurt er nu wel of niet iets in BV A (financieel of iets anders) en verricht jij arbeid voor BV A? Nee dat kan niet. Dat is - net als die 45K -achterhaalde info. Wat je wel kunt doen is toestemming vragen om je DGA salaris in de holding te mogen verlagen tot minimumloon indien en zolang er in beide werkmaatschappijen te weinig winst wordt gemaakt om voldoende managementfee te kunnen betalen voor een volledig DGA Salaris in jouw holding . Wat je ook kunt doen is het salaris wel op papier betalen - en de loonheffing afdragen - maar het daadwerkelijk netto bedrag niet aan jezelf uitkeren maar verrekenen in rekening-courant. In dat geval ontvang jij dus geen salaris maar mag je dat bedrag later wel netto opnemen. Je loopt dan uiteraard wel een risico dat de BV later niet meer in staat is dat bedrag te betalen.... Nee dus. Doe jezelf een groot plezier: Staar je niet blind op het DGA salaris. De overstap van VOF naar BV heeft veel andere en grotere gevolgen, oa voor de aansprakelijkheid en voor de fiscale lasten en lusten Ga niet lopen doe het zelven: schakel deskundig en actueel advies in van een fiscalist vóórdat je de BV's opricht of gaat deelnemen. Zorg ook dat de overeenkomsten kloppen Denk - mede vanwege de eventuele sociale verzekeringsplicht in de BV's - ook goed na over je eigen ziekte- en arbeidsongeschiktheidsrisico: maak afspraken over doorbetaling managementfee bij ziekte voor X termijn en regel zelf een voorziening en /of verzekering voor de periode daarna waarbij je niet alleen moet vertrouwen op de WGA uitkering waarvoor je als verplicht sociaal verzekerde DGA betaalt : in het worst case scenario is die WGA uitkering namelijk maar 35% van het wettelijke minimum loon = € 7.500,- bruto per jaar!
-
DGA NOW 2.0 regeling
Norbert Bakker reageerde op RichardVeltman's vraag in De overheid en ondernemers
Beste Richard, Allereerst welkom op Higherlevel Nee, daar valt het niet onder. De werknemersverzekeringen zijn premies WW , ZW en WIA (WGA+IVA) . Deze betaal je alleen als dat specifiek op je loonstrook staat. Als DGA ben je verplicht sociaal verzekerd als er sprake is van een dienstverband en je daarin je eigen ontslag niet kan tegenhouden. Je wordt dan voor de verzekeringswetten WW, ZW en WIA gezien als werknemer en bouwt daarin ook rechten op. Ben jij enig eigenaar of meerderheidsaandeelhouder van de werkmij dan kun je je eigen ontslag tegenhouden en ben je niet verplicht sociaal verzekerd en daarmee heb je zelf ook geen recht op NOW 2.0 Mocht het aandelenbelang anders liggen, dan graag aangeven hoe, dan kunnen we je gericht verder helpen met de beoordeling -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
Norbert Bakker reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste M, allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding minder prettig Wat is er precies gebeurd? Na 2 jaar ziekte ben je wel in de WIA terecht gekomen maar omdat de arbeidsovereenkomst niet ontbonden werd kreeg je alsnog geen uitkering? Lijkt me toch iets wat te corrigeren valt? Ik ben geen fan van Uniforce, maar tot nu toe werkte het concept wel (zoals Joost hierboven ook al aangaf). Alleen is inmiddels de goedkeuring vooraf van de belastingdienst komen te vervallen. Wat dat voor gevolgen heeft is verder nog niet bekend: Uniforce blijft er nogal nuchter onder, er zou vooralsnog helemaal niets veranderen. Maar als nu blijkt dat het concept NU ook al niet werkt, dan is dat wel belangrijk nieuws; maar dan hebben we wel iets meer en iets duidelijkere informatie nodig van wat er precies gebeurd is. Dat klopt. Het Uniforce concept suggereert dat ten onrechte: je wordt geen werknemer maar verplicht sociaal verzekerde DGA. Er zit een verschil tussen beide, vooral bij aansprakelijkheid of als dingen mis gaan.... -
Beste Julius, klok en klepel.... De feiten: Je kunt in dienst gaan van de werkmij (arbeidsovereenkomst met de werkmij met loon) of je eigen holding (management fee en salaris in holding) Als je in dienst gaat van de werkmij draag de werkmij ook de loondoorbetalingsplicht bij ziekte voor max 2 jaar. Ga je in dienst van je eigen holding, dan draag je dat risico volledig zelf Of je nu in dienst gaat van de holding of de werkmij: je bent verplicht sociaal verzekerd DGA, dus de werkmij moet voor jou premies werknemersverzekeringen betalen over het salaris. Als je jezelf verloont in je holding betaalt de werkmij nog steeds die premies In beide gevallen heb je te maken met een groot WGA-gat van bijna € 29.000,- en is het zeer verstandig om daarvoor een aanvullende AOV te regelen. Dat is dus ongeacht of je dienst van holding of werkmij treed Ja je in dienst van je eigen holding, dan kan/moet die aanvullende AOV ook de eerste 2 jaar afdekken, minus de periode waarin de managementfee wordt doorbetaald bij ziekte (meestal max 3 of 6 maanden) Een goed passende dekking voor een verplicht sociaal verzekerde DGA is lastig te vinden: een normale AOV is zonder overleg met een uitdrukkelijke instemming van een verzekeraar met de situatie "verplicht sociaal verzekerd" niet passend of keert bij arbeidsongeschiktheid niet uit! Een beperkt aantal verzekeraars biedt - alleen via gespecialiseerde adviseurs - wel een passende dekking aan. Het bovenstaande geldt voor beide 25% aandeelhouders Mocht je meer willen weten, stel je aanvullende vragen gerust
-
Auto vanuit prive, holding of werk bv..?
Norbert Bakker reageerde op Tryout24's vraag in Fiscale zaken
Helder, en zolang ze geen belang van 25% of meer hebben blijven ze ook redelijk anoniem, want geen verplichting/melding registratie in het UBO-register Je kunt je wel afvragen wat het extra nut van deze STAK is: als je niet als bestuurder staat ingeschreven bij de KvK ben je als aandeelhouder ook erg anoniem namelijk...het aandeelhoudersregister is immers niet openbaar. Zolang je afspraken maakt over de leasekosten (en evt verrekening daarvan met managementfee) is daar niets mis mee. Problemen ontstaan pas als de ene een zuinige youngtimer of een goedkope leasewagen rijdt en de ander een hele dure patserbak en je géén afspraken hebt gemaakt over verrekening. Idem voor verrekening van de premies sociale verzekeringen voor de verplicht sociaal verzekerde DGA met de managementfee overigens, want die zijn afhankelijk van het salaris dat je jezelf verloont in de Holding. -
Advies verzekering Holding BV
Norbert Bakker reageerde op Deadite's vraag in Administratie en verzekeringen
Hangt van meerdere dingen af. Enerzijds of er sprake is van (de intentie tot) een dienstverband van de DGA met de werkmij. Daarover is recent weer relevante jurisprudentie gevormd waardoor het mogelijk lastiger wordt voor een minderheidsaandeelhouder om aan de verzekeringsplicht te ontlopen. Vervolgens is de vraag: ben je DGA volgens de regeling aanwijzing DGA 2016? Zo niet dan ben je verplicht sociaal verzekerd. Eigenlijk zijn er maar 2 manieren om de sociale verzekeringsplicht te ontlopen dan, dat is: je eigen ontslag kunnen tegenhouden doordat je een controlerend belang hebt (ma.w. helft van de aandelen +1 of - als besluiten over ontslag van een bestuurder met een maximaal versterkte meerderheid van 2/3 moeten worden genomen volgens de statuten 1/3+1). Met 25% van de aandelen heb je nooit een controlerend belang...tenzij je gaat werken met letteraandelen (je hebt dan de meerderheid van de letteraandelen die mogen oordelen over jouw eigen ontslag), maar nadeel daarvan is dan je door de overige aandeelhouders ook nauwelijks meer echt ontslagen kan worden er is sprake van nevengeschiktheid onder bestuurders . Dat houdt in dat de aandelen gelijkwaardig verdeeld zijn over de natuurlijke personen die de uiteindelijke belanghebbenden zijn achter de hele vennootschappelijk structuur en ook qua bevoegdheden gelijkwaardig zijn en. 4 aandeelhouders die ieder 25% van de aandelen hebben en daarnaast ook nog alle 4 bestuurder zijn met gelijkwaardige bevoegdheden zijn daarom niet verplicht sociaal verzekerd. Als je niet verplicht sociaal verzekerd bent heb je niet alleen veel meer keuzevrijheid (ruim 30 verzekeraars en producten in plaats van - mede afhankelijke van functie en vooropleiding max 2 of 3) , maar ben je ook veel goedkoper uit omdat je de dure verplicht sociale verzekering niet hoeft te betalen naast de (aanvullende) AOV. Ter indicatie: die verplichte verzekeringen kosten je circa € 600,- per maand / € 7.200,- per jaar. Voor een private AOV als je niet verplicht verzekerd bent betaal je - afhankelijk van leeftijf en beroep - minder dan de helft, soms zelfs minder dan 1/3 of een kwart voor een gelijkwaardige dekking En niet alleen heeft die WIA dekking een wachttijd van 2 jaar maar er zit ook een WGA-gat in: raak je gedeeltelijk arbeidsongeschikt en benut je je restverdiencapaciteit niet genoeg (niet omdat je dat niet wilt of kunt maar omdat niemand je wil hebben als gedeeltelijk arbeidsongeschikte), dan daalt je WIA uitkering tot minder dan € 7.000,- bruto per jaar! Een (aanvullende) AOV is dus keihard nodig.