-
Holding en twee werkmaatschappijen
Joost Rietveld reageerde op DaveF's vraag in Administratie en verzekeringen
Hallo Dave Voordat ik inga op je praktische vragen even terug naar wat er nu opgericht is. Je hebt een eenmanszaak in een BV-structuur geplaatst met twee dochter BV's. Wat was de reden om twee dochter BV's op te richten ipv een? Wat was sowieso de reden om een BV-structuur te beginnen? Dan naar de oprichting zelf. Hoe is de BV tot stand gekomen? Heb je gewoon 1 euro aandelenkapitaal gestort of is je eenmanszaak ook echt notarieel (akte van inbreng) omgezet naar de BV's? Je wordt verloond vanuit de holding BV. Prima. Maar nu stel je een vraag of een van de dochter BV's facturen mag sturen voor geleverd werk ???. Dat is juist de bedoeling van de structuur. Ben je al bekend met het begrip managementfee? De scheiding tussen risico en bezit? Is aan je uitgelegd wat een fiscale eenheid is? Ben je bekend met het minimale DGA loon? Zomaar wat vragen omdat ik aan je vraag haast door mijn monitor kan ruiken dat je niet goed voorgelicht bent en/of dat de BV-structuur wellicht zelfs overbodig is. Ik heb de laatste jaren namelijk nogal wat rotzooi-adviezen voorbij zien komen. Eenmanszaken die niet notarieel ingebracht zijn in de BV waar dat wel had gemoeten. Gekochte BV's voor 20.000 euro terwijl een lege nieuwe BV prima was. Van 3 eenmanszaken naar 20 BV's, waar 8 BV's voldoende was geweest (I kid you not!) en zelfs dan de vraag nog of er wel aan BV's begonnen had moeten worden. Eenmanszaak met bedrijfspand 'omgezet' naar BV zonder inbreng zodat het pand nu nog steeds privé is. Eenmanszaak naar BV omgezet zonder voorafgaand akkoord van verhuurder bedrijfspand (huurcontract nog steeds een privé probleem) en veel BV's die opgericht zijn met een kasrondje met de bank waarbij het aandelenkapitaal niet eens door de aandeelhouder zelf is gestort. De gemene deler: geen enkel benul bij de boekhouder/adviseur van wat er komt kijken bij de omzetting naar een BV. Wat de beweegredenen moeten zijn en hoe je die moet duiden, kwantificeren en om moet zetten in gedegen advies. Hoe het aangepakt moet worden, welke stappen je in welke volgorde moet zetten, wat de fiscale en juridische gevolgen zijn en om nog maar te zwijgen van de te behalen fiscale voordelen die dikwijls over het hoofd gezien worden. En helaas gaan IMHO ook notarissen en bankiers hard onderuit in veel dossiers, hoewel daarbij de reactie steevast is dat ze in opdracht handelden van de adviseur. Gezien jouw vraag ben ik toch wel heel benieuwd welke partijen je geraadpleegd hebt bij de omzetting en hoe het komt dat je je nog afvraagt of een dochter BV een factuur mag sturen voor door haar verleende diensten (dat zou namelijk geen vraag meer moeten zijn voor je als je correct voorgelicht zou zijn). groet Joost -
turboliquidatie bv in ruste
prinsrachid reageerde op WijnandVA's vraag in Fiscale zaken
Ik denk eigenlijk dat je dit niet zo maar kunt 'wegstrepen'. Ik denk ook dat het handig is om te weten wat de oorzaak is van het negatieve eigen vermogen. Zijn er te hoge dividenduitkeringen gedaan? Is de waarde van een beleggingsportefeuille erg gedaan? Zijn er meer kosten geweest dan baten? Als je de BV opheft, worden de pensioenaanspraken volgens mij in één keer belast als loon. Er zijn wel wat uitzonderingen daarop, maar dan moet er sprake zijn van een zogenaamde "dwingende maatschappelijke reden", zoals faillissement of een schuldsanering. Maar anders zal er gewoon moeten worden afgerekend. Hoe dat afrekenen gebeurt is dan overigens nog maar de vraag. Dat kan ook een virtueel of administratief kasrondje zijn. Je moet sowieso nog die 14.000 euro schuld áán de BV inlopen. En met dat geld kan de BV in ieder geval nog deels aan haar verplichtingen voldoen. Stel dat je de pensioenuitkering aanmerkt als je hoofdzakelijke inkomen (en dat is ook daadwerkelijk het geval), dan kun je daarop wellicht de heffingskortingen toepassen. Als dat maandelijkse bedrag niet te hoog is, dan kan het zijn dat je maandelijkse pensioenuitkeringen kunt doen, zonder dat er erg veel loonbelasting op hoeft te worden ingehouden. Je kunt het dan vervolgens bijvoorbeeld zo doen: een bedrag overmaken van privé naar bv; dat bedrag overmaken als pensioenuitkering van bv naar privé; wellicht een klein beetje Zvw-premie afdragen. Op die manier neemt je schuld áán de BV langzaam af en neemt ook je pensioenverziening langzaam af. Dit kun je uiteraard doen totdat er echt geen baten meer zijn. Dan komt faillissement in beeld en volgens mij is dát het moment op pas te kunnen spreken van een situatie waarin de pensioenverplichting niet voor verwezenlijking vatbaar is. Centraalaanspreekpunt Pensioenen van de Belastingdienst zegt overigens dat een daling van de waarde van een aandelenpakket of een beleggingsverzekering nimmer aanleiding vormen voor belastingvrij prijsgeven van pensioenaanspraken. Dat is een beetje een vervelende formulering, want heel strict genomen is een holding er om deel te nemen in de werkmaatschappij. Maar er staat ook dat er "evenwel een vrijstelling voor de crediteur van de door hemzelf prijsgegeven pensioenaanspraak of een ODV. Er dient dan sprake te zijn van een objectief waarneembare situatie van niet vatbaar zijn voor verwezenlijking". Misschien geeft dit wat aanknopingspunten om met de fiscus te overleggen. -
Kasrond in de boeken?
Anoniem22 reageerde op Anoniem22's vraag in Administratie en verzekeringen
Juist, de rente van de lening etc is (behalve als er iets anders is afgesproken met de bank) privé, omdat de lening privé is. Het lening onderdeel blijft dus buiten de boeken van de BV. Alleen het geleende geld (zonder daar aantekening van te maken) komt in de boeken van de BV. En daarna weer op de rekening courant ivm het rondje, dus er ontstaat een vordering op de aandeelhouder. Vandaag de dag is een kasrondje geen aanrader en vanavond november (?) ook overbodig gezien de FlexBV. In mijn geval maakt het niets uit, het gaat om een stamrecht BV, die verder niet veel "doet". -
Kasrond in de boeken?
Anoniem22 plaatste een vraag in Administratie en verzekeringen
Dag mede-ondernemers, Afgelopen jaar heb ik een stamrecht BV opgericht. Hier is een kasrondje aan te pas gekomen, een lening van 24u van de ABN AMRO. Zodoende kon deze BV van voor de FlexBV wet opgericht worden. Nu ben ik de afgelopen tijd druk geweest met het in orde maken van de boekhouding. Hoe moet de 24 uurs lening vermeld worden in de boeken? Ik twijfel of deze lening uberhaupt vermeld moet worden, gezien oprichting die pas dan voltooid is. Op dit forum heb ik niets kunnen vinden over de boekhouding icm een kasrondje. Graag zou ik horen van anderen die ook een stamrecht BV hebben, of anderszins van een kasrondje gebruik hebben gemaakt (misschien voor een gewone BV) hoe jullie dit verwerkt hebben. Alvast bedank! -
18000 aandelenkapitaal liquide?
Marnix Wansink reageerde op josetakens2's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Op zich heeft het niet erg veel te maken met de afwikkeling van het stamrecht. Zolang de BV geen verliezen heeft gemaakt, is/kan het stamrecht dus geheel voldaan worden (of afgestort) uit beschikbare middelen. Dat het dan een stamrechtverplichting is, is niet anders dan wanneer het een 'gewone' schuld was. Alleen wanneer er niet genoeg middelen zijn dan is het, ook net als bij andere schulden, uiteraard niet toegestaan om Eigen Vermogen (risicokapitaal) aan de aandeelhouder uit te keren en hiermee schuldeisers te benadelen (al ben je zelf die schuldeiser via de stamrechtverplichting). Dus logisch dat de fiscus dit als afkoop ziet. Afstempelen terwijl je je schulden dan niet meer kan voldoen is altijd uit den boze, of de schulden nou bestaan uit stamrecht of anders. Vooralsnog blijkt een eventueel verlies niet uit de vraag van TS, maar is er een kasrondje gebruikt ten tijde van de oprichting. In dat geval staat de 18.000 wel op de balans als vordering van de BV op jou, over deze vordering heb je als het goed is rente moeten betalen de afgelopen jaren. Wanneer op een gegeven moment het stamrecht (en andere zaken) geheel opgenomen is of is afgestort en de BV verder 'leeg' is, staat er alleen nog een Rekenign-Courant vordering open tegenover een Eigen Vermogen van 18.000. De afwikkeling is dan bij beeindiging van de BV een 'omgekeerd kasrondje', de BV int deze 18.000 bij jou vanuit de vordering en stort dit bedrag vervolgens aan jou terug als terugbetaling van het aandelenkapitaal. per saldo gebeurt er dus niets en is er geen IB claim. Normaal gesproken stort je 18K op dag 1 van de BV en krijg je die pas weer terug zodra de BV jaren later geliquideerd wordt (en geen verlies heeft gemaakt). In dit geval heeft de BV deze storting dus niet aan het eind van de rit gedaan, maar al meteen 'voorgeschoten'. Enige punt blijft dan wel dat je gedurende de looptijd van de BV rente verschuldigd bent en er bij verliezen dus toch prive bijgestort moet worden voor dat gedeelte dat normaal door die 18K gedekt was. -
Reden mogelijke persoonlijke aansprakelijkheid is kasrondje en verkeerde btw aangifte. Dat kasrondje is natuurlijk verschrikkelijk onhandig, juist met dergelijke constructies is prudentie essentieel. Maar het BTW-verhaal Is toch relatief eenvoudig te corrigeren door het indienen van een suppletie? Als je toch failliet gaat kun je in ieder geval dat punt proberen te herstellen, ga he failliet dan gaat het mee op de grote hoop, lukt het om door te gaan dan kun je in ieder geval er voor zorgen dat dit in de toemomst geen struikelblok wordt, Maar bij betalingsonmacht zijn juist je werknemers verzekerd door het UWV. Jouw BV is dat natuurlijk niet... Verwaarlozen vind ik een naar woord. Als dat zo zou zijn dan kunnen ze gewoon betaald worden. Wat voor schulden staan er op dit moment nog open? [*]Wat voor soort belastingen; [*]Wat voor een schuld bij de bank (rc / hypotheek of een andere lenng); [*]crediteuren. Succes! -
Reden mogelijke persoonlijke aansprakelijkheid is kasrondje en verkeerde btw aangifte. Soms moet je kiezen tussen personeel betalen of btw betalen. Keuze was dan makkelijk. Ben wel in gesprek met mogelijke overname kandidaat. Maar wil me graag voorbereiden op ergste geval. De schuldeisers zijn alleen de bank en de belastingdienst. Overige crediteuren zijn te verwaarlozen. Ik wil graag ondernemen in Nederland. Zou het oprichten van een onderneming in het buitenland niet mogelijk zijn of kan de curator daar ook beslag op leggen? -
Een kasrondje zelf levert nooit wanbeleid op mits goed gedocumenteerd. Na een kasrondje heeft een BV het verplichte startkapitaal (waarmee doorgaans een soort minimale dekking wordt gegarandeerd voor derden) niet gebruikt voor de onderneming maar direct geleend aan de DGA. Dit is op zich nooit een probleem bij BV's waar er geen sprake is van problemen die ontstaan doordat dit kapitaal door de DGA is onttrokken (pensioen BV's Stamrecht BV's etc.etc.). Wanneer een BV wel in problemen komt, en dit is toe te schrijven aan de opname van het startkapitaal, dan kan er sprake zijn van wanbeleid want de DGA heeft dan blijkbaar zelf alle gelden uit de BV geleend terwijl de BV dit hard nodig had om te blijven functioneren. Indien je een kasrondje maakt komt het erop neer dat je dus tijdelijk besluit het ondernemingsvermogen van de BV uit te lenen aan de DGA. Zolang de wet voorschrijft dat dit vermogen minimaal 18K is en je leent dit uit aan de DGA, dan loop je een risico wanneer de BV in financiële problemen komt door het ontbreken van die 18K als beschikbaar ondernemingsvermogen. Je kunt zelf het beste inschatten of dit het geval is de komende maanden. Zodra het oktober is, kan de BV de statuten aanpassen en de aandelen afstempelen tot 1 cent.
-
Snap ik, maar dan even juridisch gezien. Stel ik richt vandaag een BV op met behulp van een kasrondje ik begin 1 oktober pas met handelen in die BV. (dan heb ik dus een BV van 3 maanden oud wat betekend dat het termijn van een jaar met 3 maanden is gekort waarna hoofdelijke aansprakelijkheid vervalt) is er dan nogsteeds sprake van wanbeleid door het kasrondje of niet? -
Jawel, maar je zult tot en met 30-9-2012 toch echt moeten storten of een kasrondje moeten maken wil je een bankverklaring kunnen overleggen.
-
De vraag is of je kunt wachten tot 1 oktober 2022 (en eventueel tot die tijd werken met een BV i.o.). Op die datum vervalt onder meer de noodzaak van een kasrondje.
-
Goedenavond, Ik wil een BV. oprichten nu is een kasrondje een discutabel onderwerp. Voornamelijk als het gaat om faillisement en aansprakelijkheid van de aandelhouders omdat een kasrondje vaak wel wordt gezien als wanbeleid. Nu heb ik van iemand gehoord dat het oprichten van een (nog niet handelende) BV. middels een kasrondje geen probleem is als je maar zorgt dat er maar op het moment dat de BV. gaat handelen weer 18k wordt gestort. Wat weten jullie hier over? Groeten,
-
Opslag unit kopen en verhuren aan eigen kind
ronv reageerde op stoney512's vraag in Fiscale zaken
Nog een optie: Google eens of kijk op de site van de belastingdienst op "kasrondje" Je zoon gaat de loods kopen. Jij financiert deze. Je zoon gaat dus met jou een hypotheekovereenkomst aan. Je gaat een hogere, maar nog wel reële rente berekenen. Daarnaast betaalt hij eventueel ook aflossing. Voor je zoon is deze rente gewoon bedrijfskosten en dus aftrekbaar. Je schenkt een deel van het teveel aan rente weer terug aan je zoon ( tot max € 5270 per jaar) Clou: jij krijgt een hoger rendement op je geld en je zoon betaalt uiteindelijk minder rente, want de belastingdienst betaalt mee. Even goed rekenen met rentetarieven en schenking om de diverse kantelpunten te vinden. Mocht de zaak van je zoon mislukken vervalt de loods weer naar jou ( neem je in de hypotheekakte op) -
BV naast eenmanszaak
Norbert Bakker reageerde op Tinus00's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
@prinsrachid Dat was ook mijn oorspronkelijke (PE) kennis en ervaring. Maar nu ik in 6 maanden tijd van 5 DGA's (waarvan 3 op HL) heb vernomen dat hun verzoek om geen DGA loon te hoeven toepassen (zonder S&O-verklaring) werd beantwoord met "minimaal wettelijk minimumloon" vermoed ik dat de Belastingdienst dit voor iedere DGA die een verzoek indient als standaard reactie stuurt. Ben benieuwd of er fiscalisten zijn die andere ervaringen hebben en waar het nog wel is gelukt om toestemming te krijgen voor helemaal geen loon én of wat de belastingdienst hier doet wel klopt. Klopt, alhoewel een schenking/kwijtschelding ook mag. Zelfs informele kapitaalstorting kan; maar dan moet je vermoedelijk wel een kasrondje uitvoeren. Mijn opmerking was dat dat (loonheffing en premie zvw) het enige was dat je hoeft af te dragen; het was zeker niet bedoeld als "dat is het enige dat moet regelen" -
Kasrondje
RPH plaatste een vraag in Fiscale zaken
Een cliënt van mij wil via het kasrondje zijn 2e, verhuurde, huis op naam laten zetten van zijn kind. Echter de huuropbrengsten wil hij wel behouden. Is dit fiscaal mogelijk? -
Volstorten BV
Ward van der Put reageerde op MarkBo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Je kunt niet slechts "in gedachten" of op papier aandelen volstorten. Je kunt ook geen aandelen volstorten met een schuldbekentenis, een schuldverrekening of een kasrondje. Het moet daadwerkelijk in geld. Of dat nu chartaal geld of giraal geld is, schijnt niet meer uit te maken, zolang het maar ter beschikking van de vennootschap staat. Zie: Mr. V. van Kampen, Volstorting van aandelen zonder storting, een praktische middenweg, V&O 2013, nummer 10 -
Je zal ook niet vaak tegenkomen dat DGA's de aandelen verdelen louter en alleen op basis van de mate waarin ze kunnen bijdragen aan het minimale vereiste geplaatste kapitaal ( zeker niet nu die vereiste is komen te vervallen ) Een onderhandse lening van DGA1 aan 2 of een kasrondje is/was dan veel gebruikelijker, waarmee beiden een min of meer gelijkwaardig belang krijgen. Dat je voor de vorm - voor het extra risico - de aandelen niet helemaal 50-50 verdeelt maar bijvoorbeeld 55-45 vind ik zeker te rechtvaardigen, maar een verdeling van 80-20 vind ik wel een beetje absurd. Vraag is of een inleg van € 10.000,- meer in aandelenkapitaal rechtvaardigt dat iemand 4 x zoveel eigendom heeft in een bedrijf dat vervolgens met beider arbeid wordt op- en uitgebouwd (tenminste .. zo lijkt het tot dusverre) . Het zou mijn manier van "samenwerken" in ieder geval niet zijn en ik vraag me sterk af of DGA1 en DGA2 bij start wel op basis van het juiste advies tot deze verdeling zijn gekomen. ...ik vraag me dan ook af of de werkmij voor DGA 2 bijvoorbeeld wel de sociale verzekeringspremies afdraagt Maar... dat zijn morele afwegingen uiteraard. Formeel staat vraagsteller volledig in zijn recht. Lijkt me ook niet dat DGA 2 zich met succes kan beroepen op dwaling o.i.d., dus de verdeling is zoals hij is. Afscheid nemen van elkaar lijkt me dan vroeg of laat onvermijdelijk
-
Bijplaatsen kapitaal (binnen
Joost Rietveld reageerde op leerling's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Agio is een civielrechtelijk begrip en ontstaat alleen bij uitgifte van aandelen. Informeel kapitaal is fiscaal rechtelijk en kan altijd ontstaan als de bv bevoordeeld wordt door de aandeelhouder vanuit diens motieven. Hoewel de uitwerking fiscaal niet tot verschillen leidt. Qua procedure is informeel kapitaal dus het eenvoudigste. Een lening verstrekken die onzakelijk is qua rente (ontbreken ervan) zou al voldoende kunnen zijn. Let er wel op dat als je dit enkel doet ter financiering van een eerste eigen woning (verlaging box 3 en dan van de bv teruglenen voor renteaftrek box 1) dat de fiscus bij een controle extra kritisch kan kijken naar zo'n kasrondje. Groet Joost -
Veel vragen over de btw in de zorg
ronaldinho reageerde op Riadevr's vraag in Fiscale zaken
Er lopen veel procedures over de vraag wanneer nu sprake is van vrijgestelde prestaties (zorgdiensten), belaste prestaties (terbeschikkingstelling van arbeid) of loondienst. Langzaam komen daar nu de eerste uitspraken in, maar die wisselen qua uitkomst. De Belastingdienst vindt al heel snel dat sprake is van arbeid (detachering) en dus 21% btw, maar zeker niet alle zaken worden op dit punt gewonnen door de Belastingdienst. Nu de afnemer in deze gevallen doorgaans geen of nauwelijk aftrekrecht heeft, werkt de btw kostprijsverhogend: het is geen kwestie van een kasrondje. Daarom zitten afnemers niet te wachten op een factuur met btw. Het loont dan ook zeker de moeite om met een fiscalist rond de tafel te gaan zitten om te kijken of de Belastingdienst in deze situatie überhaupt gelijk heeft, dan wel welke mogelijkheden er zijn om de btw toch van tafel te krijgen. Het is overigens wel vervelend als je btw op de facturen hebt vermeld als dat niet hoefde: die ben je dan ook verschuldigd. Ook als de afnemer die btw niet betaalt, maar alleen het bedrag excl. btw. Ook vanuit de Tweede Kamer is hier overigens de nodige aandacht voor, maar dat betekent niet dat er ook direct een oplossing voorhanden is. Het is dan ook zaak om voor zover mogelijk te zorgen dat de verleende diensten wel onder de vrijstelling (kunnen) vallen en door middel van bezwaar en eventueel beroep de rechten veilig te stellen tot het moment dat de Hoge Raad meer duidelijkheid geeft. -
Beste allen, Dit is mijn eerste post over een onderwerp dat al vaker en breed is uitgemeten hier in dit forum. De reden dat ik de vraag hierwil stellen komt voort uit het feit dat de overige posts niet kan koppelen/ opgaan voor onze situatie. Wij zijn voornemens een bedrijf met winstoogmerk in de zorg te starten. Wij zijn ons ervan bewust dat het een lastige branche is, één met veel eisen omtrent governance en met mogelijk grote risico's (met name aansprakelijkheid). Maar waar met gedegen ondernemerschap een degelijke boterham valt te verdienen. Ik heb zelf een achtergrond in de verpleging, mijn compagnon is de geldschieter. De bedrijfsplannen zijn concreet en in een vergevorderde status, op korte termijn willen wij nu overgaan tot inschrijven kvk en het bedrijf "oprichten". De prognoses wijzen op een haalbare 73K het eerste jaar, mijn compagnon zal voor 2/3e eigenaar worden en ik 1/3e. Mijn afweging is een VOF te starten, of een b.v. op te richten. Bij oprichting zal ik 3 personen in dienst moeten kunnen nemen. De vele post hebben mij genoeg duidelijkheid verschaft omtrent de fiscale voordelen van een VOF bij dit bedrag. Mijn aarzeling komt voort uit de mogelijke risico's die eraan kleven. indien wij de omzetzijfers (als onderaannemer van een zorginkoper) niet halen dan klapt het bedrijf. Zijn er andere constructies/ rechtsvormen die gunstiger zijn in ons geval? de hogere admi kosten van een b.v. zijn niet erg. Mijn tweede vraag is het mogelijk voor mijn compagnon om een functie te bekleden binnen het bedrijf (in eerste instantie zonder salaris) en daarnaast zijn eigen baan te behouden? ik zal mij vanaf de start van het bedrijf vol richten op de bedrijfsvoering en een geringe salaris (bij de belastingdienst een verlaging van het verplichte DGA salaris aanvragen?) uit de onderneming genieten. Ik kom er maar niet uit ook door het verplichte stortingsbedrag (ik wil geen kasrondje doen) en oprichtingskosten van een b.v.. Bij de VOF zijn er geen stortingskosten maar daar zijn de aanspraakelijkheden weer een punt van belang. Ik ben een newbie heb hier al heel veel gelezen, maar zit hier onwijs mee en kom er maar niet uit. ik hoop dat jullie de tijd hebben om mij te helpen. Alvast onwijs bedankt. -
Wel of geen verplichting storten kapitaal
Amazon plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Goedendag, Ik wil me inkopen in de BV van mijn partner. Zodat we beiden voor 50% eigenaar zijn, ben ik verplicht daadwerkelijk een bedrag te storten? op dit moment staat er maar 10.000 in de BV. Pas nadat ik me heb "ingekocht" zal ik een ontslagvergoeding inbrengen welke nu op een Bankspaarrekening Gouden-handdruk staat, kan dat als ik voor 50% eigenaar ben? Na deze constructie zal de BV werkmij worden en zullen we beide afzondelijker en holding er boven plaatsen. Wij willen zo min mogelijk netto spaargeld inbrengen en daarom een "kasrondje" maken. Is bovenstaande constructie handig? werkbaar? of kan ik me beter eerst als zzp-er door mijn partner laten inhuren en als de fiscale voordelen passe zijn dan de bovenstaande constructie alsnog in gang zetten? -
onjuiste statuten door fout notaris
anononiemPH reageerde op veralies's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Hier ben ik het helemaal mee eens, indien dit is gebeurd. Indien geld eerst is gestort en toen via het kasrondje er weer uit is gehaald. De aandeelhouders zullen dan bij faillissement hun stortingen alsnog moeten doen. Ik geloof wel dat dat een individuele plicht is. De curator zal de medeaandeelhouder verzoeken te storten. -
onjuiste statuten door fout notaris
Hermes Ratgers reageerde op veralies's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Of het in de statuten fout staat, is in deze (naar mijn mening) minder relevant want het was in die tijd gebruikelijk om via een kasrondje een BV op te richten (geld stond 1 dag op de rekening en de volgende dag weer retour). Uit de jaarrekening volgt wat de rekening courant met de aandeelhouders zijn. De aandeelhouders/ directie kunnen afspraken maken over de rekening courant verhouding en wanneer deze terug gestort moet worden. Als de BV failliet gaat, dan gaat de curator daar zorg voor dragen. -
Waardering negatieve deelneming (enkelvoudig/geconsolideerd)
prinsrachid reageerde op Maurice1974's vraag in Fiscale zaken
Ik had nog beloofd om op het afkopen van de stamrecht in je eigen bv terug te komen, ook al valt het waarschijnlijk een klein beetje buiten de scope van dit forum. Ik ga er dan even vanuit dat het daadwerkelijk om een stamrecht gaat. Eigenlijk zou je misschien hiervoor beter op het Stamrechtforum kunnen kijken. Het volgende is dan ook met wat slagen om de arm, al lijkt het allemaal goed te zijn gegaan (met dank aan Higherlevel overigens). In 2014 heb ik voor iemand zoiets proberen uit te zoeken. Dat ging op zich redelijk en de Belastingdienst werkte ook erg mee. Even terugzoekend in alle correspondentie viel het uiteindelijk wel mee, behalve dat het uitzoekwerk destijds erg veel tijd gekost. Ik moet er overigens bij zeggen dat het daarbij ging om de afkoop van een gericht stamrecht. Voor een zuiver stamrecht is een ingewikkelde actuariële waardebepaling vereist. Ik heb daarbij de definities gebruikt van de Belastingdienst Pensioensite (zie ook: Adfis nieuws). Voor het afkopen gold in 2014 een speciale regeling (80% belasting en geen revisierente). Dat is ook waarom ik de Belastingdienst er actief bij wilde betrekken, zodat er achteraf geen onduidelijkheid zou zijn over het te belasten bedrag. Vanaf 2015 is de 80%-regeling weliswaar vervallen, maar is er nog steeds geen revisierente verschuldigd. Het lijkt me daarom nog steeds wel handig om gewoon de fiscus om goedkeuring te vragen. Je vraagt dan dus goedkeuring voor de vaststelling van de afkoopwaarde. In feite kan zo'n briefje dus bestaan uit niet meer dan: Verder zullen ze nog wat bijlages willen. In dit geval wilde de inspecteur de volgende zaken hebben: [*] De oorspronkelijke stamrechtovereenkomst [*] De berekening van de afkoopwaarde [*] De balans van de BV per afkoopdatum [*] Een specificatie van de balanspost stamrechtvoorziening per afkoopdatum De inspecteur zal de afkoopwaarde dan beoordelen aan de hand van de stukken die je meestuurt. Als alles compleet is, zul je een brief krijgen waarin ze dan (al dan niet) akkoord gaan met je berekening. In mijn geval was dat binnen 2 weken gepiept, zelfs met nog een tussentijdse briefwisseling voor nadere informatie. Voor het bepalen van de afkoopwaarde zul je dus wel even zelf een datum moeten prikken. Bijvoorbeeld een maand (of twee) in de toekomst. Anders weet je niet waar je naartoe rekent. Eventuele berekeningen van de afkoopwaarde, balans, specificatie van stamrechtvoorziening is misschien iets voor een later moment. Vervolgens is het natuurlijk zo dat de stamrechtvoorziening daadwerkelijk wordt uitgekeerd. Daarmee wordt de stamrechtvoorziening opgegeven, stopt de oprenting in de bv en valt die voorziening voor jou als privépersoon in box 1. In mijn casus is er een daadwerkelijk kasrondje gemaakt, maar het lijkt erop dat de Hoge Raad tegenwoordig ook akkoord gaat met een goed geadministreerd papierrondje. Nu was er overigens nog het punt van het aanvragen van een loonheffingennummer. Daarmee zou de bv dan bij uitkering loonheffing moeten inhouden en afdragen aan de fiscus (sommige adviseurs volgen deze route). Ik geloof dat daar uiteindelijk niet voor gekozen door de desbetreffende ondernemer, maar om de uitkering naar privé over te maken en direct op te nemen in de aangifte inkomstenbelasting in box 1. Dus geen geen voorheffing (LB), maar wel via een voorlopige eindheffing (IB). (zie ook antwoord op vraag #63). Ik weet niet of dat strikt genomen juist was, maar er is uiteindelijk ook geen bezwaar tegen gemaakt door de fiscus. Ik denk ook dat het in dit specifieke geval uiteindelijk geen verschil maakt, omdat er ook geen premies (met name Zvw) hoefden te worden afgedragen over het eenmalige afkoopbedrag (zie laatste antwoord in de discussie), waardoor loon- en inkomstenbelasting over dit inkomensbestanddeel exact hetzelfde waren. -
Eenmanszaak failliet, hoe gaat men om met BV
prinsrachid reageerde op WWYH's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Volgens mij kan dit helemaal niet kloppen. Er moeten wel degelijke kosten en/of baten zijn. Als er geld is uitgeleend van de stamrecht-bv aan de eenmanszaak, dan moet daar een (zakelijke) leningovereenkomst aan ten grondslag liggen. Dat betekent dus dat je als 'eigenaar' van de eenmanszak sowieso - al is het maar via de R/C met de bv - hebt afgesproken om ten minste rentebetalingen te doen aan de stamrecht-bv. Verder moet die leningovereenkomst eigenlijk ook nog voorzien zijn van voldoende zekerheden, een aflossingsschema, afgesproken rentepercentage, etc. Bovendien heb je als privépersoon een stamrechtovereenkomst met de jezelf als eigenaar van de stamrecht-bv gesloten, waarin je ook een bepaalde mate van oprenting hebt vastgelegd. De bv zal de oorspronkelijke gouden handdruk dus moeten oprenten, ongeacht of de bv dit rendement haalt uit het uitlenen van dat geld aan de eenmanszaak! Die rente is een baat voor de bv en een kost voor de eenmanszaak. En de oprenting is een kost voor de bv ten bate van de stamrechtvoorziening. Het is onmogelijk dat je dus géén uitgaven en inkomsten hebt! Tot slot is deze bv waarschijnlijk opgericht met 18.000 euro startkapitaal. Als die ook weg is, dan is dat waarschijnlijk via de R/C DGA verdwenen (of ook via een R/C met de eenmanszaak?). Hier heb je trouwens nog een ander probleempje, denk ik, als de R/C boven de 17.500 euro uit is gekomen. In dat geval had je ook verplicht (een zakelijke) rente moeten rekenen over deze R/C-verhouding! Dit klopt volgens mij ook niet. In 2014 kon je de stamrecht afkopen tegen 80% van het opgerente tegoed (zonder revisierente). Volgens mij kan datzelfde nu nog steeds, alleen moet je dan wel gewoon 100% van het opgerente tegoed opgeven (maar nog steeds zonder revisierente dacht ik, als het gehele tegoed maar in één keer wordt uitgekeerd). Het telt dan uiteraard alleen wel mee in je belastbare box 1 inkomen! Je zou hier nog eventueel mee weg kunnen komen door de gehele schuld/vordering-carrousel terug te draaien. Ieders schuld is nu andermans vordering (die je ook weer steeds zelf bent). Eigenlijk moet je een privéstorting in de eenmanszaak boeken. Met die privéstorting los je de achterstallige schuld af van de leningovereenkomst met de bv. Met de afgeloste lening keert de stamrecht (liefst met goedkeuring van de belastinginspecteur - heb ik toen wel gedaan) uit aan de stemrechteigenaar (en dat ben jezelf) en zo is je initiële storting weer terug bij jezelf. Je zou geluk kunnen hebben dat de Hoge Raad lijkt te vinden dat een kasrondje tegenwoordig ook een papierrondje mag zijn, als je alles maar goed bijhoudt (en fiscaal aangeeft). Verder moet je nog wel afrekenen over de winst van dat jaar (Vpb) en overtollige winstreserves uitkeren als dividend (valt onder de dividendbelasting en box 2). En aangezien het startkapitaal van 18.000 euro er waarschijnlijk ook niet meer is en al door privé is opgenomen, zou het mogelijk moeten zijn om de bv vervolgens te turboliquideren (de aandelen zijn immers ook van privé). Dit alles is trouwens een aardig delicaat proces en moet goed stap voor stap worden gedaan. Die stamrechtuitkering telt mee in je box 1-inkomen. Dat lijkt misschien onoverkomelijk, maar als je tegelijkertijd behoorlijk beroerd hebt gedraaid met je eenmanszaak, dan kun je het 'geluk' hebben dat je een negatief inkomen uit ondernemen hebt. Het saldo van de opgerente stamrecht uitkering en het verlies van de eenmanszaak (minus eventuele aftrekposten als hypotheekrente) kan zodanig uitkomen dat er uiteindelijk toch geen inkomensbelasting verschuldigd is. Maar dat is zonder verdere informatie ook niet te zeggen. Gelukkig heb je een accountant. ::) Als je het trouwens op een faillissement laat aankomen zónder dat je de bv hebt geliquideerd, kun je volgens mij nog voor een ander probleem komen te staan, namelijk die van bestuurdersaansprakelijkheid. Je hebt namelijk als bestuurder toegestaan dat er onverantwoorde leningen zijn verstrekt aan de eenmanszaak (te hoog bedrag, te weinig zekerheden, etc). En als dat geld vervolgens ook niet in de eenmanszaak zit, dan is erg impliciet te veel 'onttrokken' aan de eenmanszaak (of te weinig 'aangevuld'). Ik denk niet dat een curator zit te wachten om het liquideren van een lege stamrecht-bv en vraag me af of je dan zonder al te veel problemen en relatief snel toch tot de WSNP wordt toegelaten. Mijn ervaring is dat je algemene instelling ten aanzien van werk (al dan niet in loondienst) van grotere invloed is op het vinden van nieuw werk dan je leeftijd. Als je instelling van meet af aan is "ik ben al 50, dus het wordt nix meer", dan is dat eigenlijk self-defeating behavior. Je moet goddorie nog bijna 20 jaar, zeg! Mensen in mijn omgeving met een positievere instelling ten aanzien van nieuwe arbeid - en die zich daarbij niet de luxe permitteren om daar op voorhand kieskeurig over te zijn - zijn ook degenen die erg snel weer aan de slag zijn. Ook mensen van boven de 60.