-
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Foto's zijn alleen rechtenvrij te gebruiken als de maker dat expliciet toestaat - je zou een screenshot kunnen maken van de site waar je de foto vandaan haalt. Als er mogelikjheid is via mail oid een bevestiging te krijgen dan zou ik dat zeker doen. Verder heb je gratis stocks (bijv sxc.hu) waarvan je alle fotos mag gebruiken, soms met eis als vermelding van de naam van de maker, soms ook niet. Het gevaar zit hem in wat veel mensen doen: via google zoeken op afbeeldingen van wat ze willen hebben, en dan een mooie foto uitkiezen, kopieren en er niet bij nadenken. De kans is behoorlijk dat je dan een beschermde foto te pakken hebt. Dat kan er best eentje van Getty zijn die legitiem gebruikt wordt op een of andere website - er is betaald voor gebruik op die specifieke site. In de meeste gevallen denk ik dat mensen de foto die direct van getty gepikt hebben, maar van een willekeurige site. Voor wat de hoogte van de claims betreft: Die is inderdaad fors, maar als je via de legale weg een plaatje bij getty afneemt zijn die over het algemeen ook nogal aan de prijs. Het is niet zo dat ze bijv 50x hun normale tarief vragen, eerder het dubbele of drievoudige. Het plaatje meteen verwijderen en de brief negeren is natuurlijk wel een heel praktische reactie, en dan maar hopen dat je er niets meer van hoort. Uiteraard is de kans reeel dat ze later nog een keer een brief sturen, en dan kom je er waarschijnlijk niet zomaar mee weg. Je kunt op dat moment wel volhouden dat je de eerste brief nooit ontvangen hebt: er verwijderen van de afbeelding rond de tijd dat zij een brief verzonden hebben is opmerkelijk, maar niet onmogelijk toevallig. -
Rekening van Getty Images???
MonikaD reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Heeeel hartelijke dank, Norbert! Vervelend voor je en je vriend. Ik had bij BRight één dag eerder gekeken. Ga zo kijken wat de nieuwste situatie is. Arnoud Engelfriet had mij juist geadviseerd om niet te reageren, want door te reageren blijven ze je benaderen. Wat ik op het internet vind wijst er op dat hij en BRight DE specialisten zijn. In het verleden heb ik foto's gebruikt van Dreamstime.com, voor een paar euro per foto, zonder tijd begrenzing. (Maar denkende dat zo een klein fotoootje gratis is, kom ik in problemen...) VRAAG: Als ik Getty een reëel voorstel doe voor een schikking, wou ik de prijzen van Dreamstime aanhalen. Hoe denk jij daar over? Fantastisch, deze website en de inzet van jullie allen. Heel veel dank van de 50 001e gebruiker - het begin van een nieuwe fase? ;) -
Rekening van Getty Images???
Mohamed Boulahfati reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Getty is niet achtelijk. Getty stuur met de blafbrief en factuur een uitdraai van de site en diverse opname momenten uit de wayback machine toe. Probeer - als je er eenmaal instaat - maar eens UIT die wayback machine te komen! In mijn geval werd ik aangeschreven 6 maanden nadat ik de foto (op de nieuwe site) verwijderd had. Ze wisten exact hoelang de foto er minimaal op had gestaan Om uit de wayback machine te blijven en uit te geraken moet je de volgende code gebruiken in robots.txt: User-agent: ia_archiver Disallow: / Dus stel dat er in de wayback machine niets meer te vinden is, dan hebben ze nog enkel een screenshot. Is dat juridisch voldoende om een zaak te winnen? -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Getty is niet achtelijk. Getty stuur met de blafbrief en factuur een uitdraai van de site en diverse opname momenten uit de wayback machine toe. Probeer - als je er eenmaal instaat - maar eens UIT die wayback machine te komen! Was ik - of mijn sitebouwer - maar zo slim geweest als jij, Mohamed ;). Jouw sites komen niet in de wayback machine voor omdat je in je robots.txt. de toegang voor webcrawlers ontzegt. In mijn geval werd ik aangeschreven 6 maanden nadat ik de foto (op de nieuwe site) verwijderd had. Ze wisten exact hoelang de foto er minimaal op had gestaan. Maar zelfs dan nog: als ze consequent 6 maanden wachten kunnen ze meerdere geverifieerde schermafdrukken laten maken en ben je met het verwijderen op moment van blafbrief te laat. -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Beste Monika, Allereerst welkom op Higherlevel. Je bent het 50.001e lid! Als ervaringsdeskundige (rekening € 1.250,- voor een stockfotootje van 4x5 cm die de sitebouwer er uit eigen beweging op had gezet (*)) kan ik je het volgende aanraden: [*]Niet negeren. Getty heeft een Nederlands advocatenkantoor in de hand genomen dat niet alleen blaft maar ook echt bijt. Er wordt vroeg of laat geprocedeerd . Er is in Nederland nog niet geprocedeerd (voor zover mij bekend) maar in het buitenland wel; Getty werd daar consequent in het gelijk gesteld [*]controleren! Bright advocaten heeft vandaag een update gepubliceerd van hun stappenplan indien alles (helaas) klopt: [*]onderhandel. Doe - met toelichting - een goed tegenvoorstel. Ik heb - uiteindelijk -geschikt voor 70% na eerst een voorstel van 50% gedaan te hebben [*]betalen, verlies incasseren en doorgaan. Leergeld voor de toekomst: zorg dat je zelf het auteursrecht van de gebruikte foto's op je site controleert. (*) de sitebouwer was een bevriende relatie, hij heeft uiteraard wel meebetaald -
Rekening van Getty Images???
MonikaD reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Eind augustus een brief gekregen van Getty Images. Een simpele kleine foto, zwart wit, 4 x 3,5cm, diep in de website met weinig verkeer - eis 713,40 euro. Ik heb hen gemailed, brief gestuurd en gebeld en ingesproken op hun antwoord apparaat, dat ik de zaak graag wil bespreken, zo als in hun brief aangeboden wordt. Geen reactie van hun kant, maar nu krijg ik weer een brief. Speurtocht op het internet bracht mij naar deze leuke site. Ook heb ik tegenstrijdig advies van juristen gevonden: Negeren, of een realistisch voorstel maken. Kan iemand mij adviseren welke strategie beter is? Alvast heel hartelijke dank!! -
De wielklem Ik ken je niet. Ik hoor maar een kant van het verhaal. Dus misschien ben je een heel klein beetje ondeugend geweest, maar je kunt ook heel gehaaid aan de haal zijn gegaan met iemand anders creativiteit. Tweede uitdaging. Ik krijg niet op mijn netvlies wat hier exact het probleem is. Is het probleem dat die andere mevrouw een blikje bier in heeft gepakt in een roze papieren servet en heb jij een blikje bier op exact dezelfde manier ingepakt in een wit papieren servet. Ik weet het niet. Is er een geregistreerd merk in betrokken? Geen idee. Heeft de andere mevrouw überhaupt wel het auteursrecht op op het inpakken van een blikje bier in een roze papieren servet, er blijken namelijk nog meer mensen blikjes bier in te pakken in een roze papieren servet. Etc etc. Een hele rommelige casus. Het is niet voor niets dat dit soort "mistgevallen" vaak uitgesloten zijn bij rechtsbijstandverzekeringen (als ik me niet vergis). De "bevriende advocaat". Als ze dikke vrienden zijn krijg je een aangetekende brief met een paar postzegels thuisgestuurd (kost dik een tientje), in een envelop met een mooi logo, een keurige brief op mooi briefpapier, ondertekend met een vulpen, "een en ander onder voorbehoud van rechten en weren". Dus dan investeert die advocaat 2 uur tijd om er een mooie "wielklem" van te maken. Als er veel vertrouwen zou zijn dat jij die 4.000 euro af zou moeten tikken dan hadden ze dit gedaan. Maar dat doen ze niet. Het is een rammelend soort "wielklemmetje" (een mail met een cc). Hiep hiep hoera. En als jij opbelt om te vragen of het ook contant betaald mag worden in coupures van 20 euro nemen ze de telefoon niet op. Je mag alleen maar mailen ... Guttegut. Dan gaan we eens scenariodenken: stel je doet helemaal niks meer, wat kan er gebeuren? - niks, prima opgelost. - er komt na 1 week weer een mailtje met nog meer blaffende taal en een nieuwe termijn, de minnelijke schikking wordt 5.000 euro want ze hebben extra kosten. - er komt na 1 week een aangetekende brief met dezelfde tekst en een nieuwe termijn. en 173 andere mogelijkheden die hier op lijken. stel je reageert per mail en zegt: beste mevrouw bedankt voor uw gezellige mail. Ik ben alleenstaand, in de crisis en de papieren voor de wnsp liggen klaar om ingevuld te worden, dus uw volgende brief komt keurig aan bij mijn bewindvoerder, ik wens u veel gezondheid. - er komt geen antwoord - er komt een mailtje, waarop je kunt reageren - er komt een brief, waarop je kunt reageren stel je reageert per mail en zegt: beste mevrouw, ik ben stom geweest, mijn excuses, ik zal het nooit meer doen, uit coulance betaal ik 250 euro aan Artsen zonder Grenzen, uiteraard ontvangt u een kwitantie. - je krijgt gegarandeerd antwoord, de kans is klein dat ze zegt, o wat sympathiek, nu is het okay. - je krijgt een mail/brief en ze vraagt om meer. En zo kun je nog 10 jaar typen. Als jij weet dat je een eerlijk mens bent en je bent een beetje ondeugend geweest ga je naar iemand die je kent in je eigen netwerk. En dan kijk je hier samen nuchter naar. Ja maar wat zou jij dan doen, niets na-apen, kun je ook geen wielklem krijgen. Ik heb een ervaring met een paar stockfotootjes. En kreeg van de bekende advocaat zo'n Getty-geneuzel brief. Blaf, blaf, blaf, betalen, betalen,en als je niet meteen betaald wordt het het dubbele. De plaatjes waren zo van internet afgehaald, dus 100% niet van ons. We hebben helemaal niks gedaan en daarna niets meer gehoord. De brief hebben we bewaard voor noodgevallen ... als het wc-papier op is ... -
Het gaat natuurlijk ook wel een beetje om de proportie. Als software ontwikkelaar ben ik ook een voorstander van bescherming van intellectueel eigendom, maar of ik van inbreuk een probleem maak is nogal afhankelijk van de situatie: Als iemand een stuk CMS code jat van zijn bedrijfssite voor een of ander persoonlijke website met 5 hits per dag boeit me dat echt niet zoveel. Als men een kopie gaat maken voor een andere bedrijfsmatige site een heel stuk meer, en als men het gaat verkopen als zijnde een eigen product is dat absoluut een probleem. Wat ANP (maar ook Getty etc) doen is wel even iets anders: die gebruiken techniek om automatisch inbreuk vast te stellen en dan de gepeperde rekening te sturen, zonder dat iemand kijkt naar de omstandigheden, of zelfs maar naar de geldigheid van de claim (neem het voorbeeld van de NASA foto's waar ANP een claim op legt terwijl ze vrij te gebruiken zijn voor eenieder vanaf de originele bron). Bij dat NASA verhaal kun je je nog verweren omdat die content eeuwig online blijft staan, maar als de bron inmiddels verdwenen is wordt zoiets een lastig verhaal: in feite zou ANP rechten kunnen claimen over foto's die in hun database zitten, maar waarover ze zelf niet eens de rechten hebben. Daartegen kun je je verweren, maar dat is kostbaar, tijdrovend, en onzeker.
-
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
R.I.P. - Benm reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Dat is inderdaad nogal vreemd, maar er is blijkbaar ooit een mailtje verzonden. Nou kan ik me voorstellen dat je zoiets negeert omdat je het aanziet voor een scam of iets dergelijks (ik kan iedereen met een website waar foto's wel gaan mailen en stellen ik de rechten heb en vergoeding wil, daar zal nog best wel eens iemand in trappen). Wat wel raar is is dat ze niet eerst per post een voorstel hebben gestuurd, meestal doet men dat wel (Getty etc). Dan heb je nog een moment dat je met een tegenbod of betwisting kan komen. Dat kan eventueel ook nog, het zal er ook een beetje van afhangen hoe lang en prominent die foto erop heeft gestaan, en hoeveel bezoekers de site heeft. Een rechter kan dat meerekenen. Probleem is hier niet eens de vergoeding (550 euro vind ik nogal veel) maar de proceskosten. Misschien kun je nog wel argumenteren dat de proceskosten verdeeld moeten worden over beide partijen, zeker als de rechter een (veel) lagere vergoeding dan 550 euro toekent, en ook rekening houdt met het feit dat ze je nooit eerder schriftelijk of zelfs aangetekend hebben benaderd en meteen zijn gaan dagvraarden. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
R.I.P. - Benm reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Dit gebeurt inderdaad vaker, en ik heb het idee dat er een verdienmodel achter zit. Getty staat bekend om dit soort praktijken, maar is zeker niet de enige partij. Wat vrij gemeen is: in principe kan een bedrijf een stockfoto aanbieden alsof deze rechtenvrij gebruikt mag worden via een stocksite, en daarna die site uit te lucht halen. Zetten ze het op no-index verdwijnt het ook uit internet archive zodat achteraf niet meer is te bewijzen dat de foto legitiem verkregen is. Vervolgens gaat men een paar jaar later zoeken naar de foto middels iets als tineye of een vergelijkbare dienst, en dan iedereen aanklagen die de foto gebruikt heeft. De fotograaf kan gemakkelijk bewijzen dat hij de foto gemaakt heeft (bijvoorbeeld via een raw bestand), terwijl je niet meer kunt aantonen dat de foto ooit als 'public domain' of 'gratis' is aangeboden. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
Norbert Bakker reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Vraag: Getty Images? -
Het direct verwijderen van gekopieerde content maakt de inbreuk niet ongedaan. Dat is hetzelfde als een dief die later spijt krijgt en de spullen weer terugbrengt. Dat zal waarschijnlijk wel strafvermindering opleveren, maar maakt het misdrijf niet ongedaan. Zoek maar eens op iets "getty images copyright inbreuk". Maar goed, je hebt voldaan aan de cease and desist notice (althans, voor de teksten) dus met een beetje geluk kom je daarmee weg. Nu er nog uit zien te komen met de designs e.d. -
Rekening van Getty Images???
TwaBla reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Een motief voor Getty om zulke claims te versturen is discussies zoals deze. Ineens schrikken een heleboel mensen van het risico dat ze lopen als ze zomaar foto's van het openbare internet afhalen en op hun website zetten. Je hebt zomaar een flinke claim aan je broek en die blijkt niet eens uit de duim gezogen te zijn. Je gebruikt namelijk auteursrechterlijk beschermd materiaal dat voor de maker een aanzienlijk belang kan hebben. Het zijn doorgaans niet de slechte foto's die het meest gekopieerd worden. Dan krijg je dus het effect van een aboriginal in een supermarkt. Die appel kost geld! Ik denk dat voor Getty het shock-effect belangrijker is dan het geld dat ze eventueel ophalen met moeizame procedures. Uit de discussie op Ius Mentis maak ik niet op dat ooit iemand in Nederland voor de rechter gestaan heeft. -
Rekening van Getty Images???
Dennis_van_Dijk reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het heeft de toegevoegde waarde van goed advies!: Yup, juristerij 1.01: wie eist bewijst. Staat tegenover dat veelal de eis van rechthebbende is: verwijderen of betalen. Getty beperkt zich tot: betalen, hoe dan ook. Gezien het feit dat TS de foto had verwijderd lang voordat de claim neergelegd werd kan het nog wel eens meevallen als een rechter er naar kijkt. ik denk dat Getty inderdaad liever een klant erbij heeft dan dat ze eenmalig een bedrag innen. -
Rekening van Getty Images???
HCS Legal (Heleen) reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Het heeft nu niet zoveel toegevoegde waarde meer, maar even ter info: http://www.gmw.nl/zakelijk/fotografen-auteursrecht.html Dit is wel geschreven vanuit de visie van de fotograaf. Als je de foto (inderdaad) onbevoegd gebruikt hebt, zijn er twee mogelijkheden. De poot stijf houden en hopen dat het een stille dood heeft, of op een of andere manier een akkoord met de fotograaf bereiken. Voor het geval je gaat voor een akkoord met de rechthebbende: [*] Aangezien in dit geval Getty zich als vertegenwoordiger van de rechthebbende opwerpt, zal dit natuurlijk wel moeten blijken. Getty dient aan te tonen dat de vordering rechtmatig is. [*] Als Getty rechtmatig een vordering instelt, kan je nagaan in hoeverre de hoogte van de vordering aansluit bij de gebruikelijke bedragen die Getty vraagt via de website. Enige 'ophoging' zal onvermijdelijk zijn omdat er in eerste instantie zonder toestemming gebruik gemaakt is. [*] Als je regelmatig gebruik maakt van producten van derden, is er misschien iets af te spreken als je vaker gebruik van Getty producten verwacht. Lastig maar ik hoop dat een en ander wel meer duidelijk is. -
Rekening van Getty Images???
Dennis_van_Dijk reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Dag Edith, Vervelende kwestie hoor... Ik heb het draadje nog ven terug gelezen en vraag mij een paar zaken af (kon ze niet terugvinden in de draad): [*]Heb jij al verhaal gehad van jouw leverancier die de foto geleverd heeft (hoe is dat gegaan) - ik kan mij namelijk voorstellen dat zulke foto's gewoon in opdracht van de fabikant gemaakt worden en dat de afbeeldingen rechtenvrij gebruikt mogen worden bij de promotie van het product; [*]Heeft Getty aangetoond dat zij de beheerder van het auteursrecht was op het moment dat jij de foto plaatste op jouw website - anders gezegd: hoe hebben zij hun claim gestaafd? [*]Wat stond er eigenlijk op de foto? [*]Met welk doel heb je de foto op de site geplaatst (was dat commercieel m een product te verkopen of bijvoorbeeld oorlichtend om uit te leggen hoe je een beaald product aanbrengt? -
Rekening van Getty Images???
Edith61 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
En ja hoor. Vandaag weer een brief van Getty Images. Belangrijkste deel cuit de tekst: In geval van niet betalen van het schikkingsbedrag van €799,50 zullen wijhet dossier overmaken aan onze juridische afdeling of onze advocaat en bestaat dus de mogelijkheid dat er onmiddellijk juridische stappen ondernomen worden ter bekoring van een hogere schadevergoeding dan het bedrag dat wij nu via deze schikking aanbieden. Wat nu? Moet ik hierop reageren? Ik heb sinds de eerste brief intussen foto's gekocht via internet. Daarvoor betaalde ik 35 euro voor 4 foto's. Is het een idee om een tegenvoorstel te doen van bijv. 10 euro? Want 800 incl. Btw is toch belachelijk voor 1 foto? Graag jullie advies. -
Rekening van Getty Images???
P.J. reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Is het toevallig een onderneming van de (steenrijke) familie van Paul Getty, die destijds ook ontvoerd is geweest en waar voor vrijlating een enorm losgeld is betaald? Ik meen dat van hem tijdens de ontvoering ook een oor is afgesneden en opgestuurd naar de familie of politie. Wie heeft dit clubje geautoriseerd om al dan niet dergelijke rechten te bewaken? Het lijkt mij een afgeleid project of een onderneming die vanuit een media-magnaat is opgezet. -
Rekening van Getty Images???
Edith61 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Ik heb dus een mail gestuurd die ik hieronder zal kopieëren en tot nu toe niets meer gehoord. Ik heb de mail vorige week gestuurd. Verder ben ik van mening dat men foto's moet beveiligen voor kopiëren. Dat kan makkelijk en op die manier wordt er ook niet onrechtmatig gebruik van gemaakt. Er zijn genoeg foto's op internet te vinden die je niet kan kopiëren zoals bijvoorbeeld op Marktplaats. Dan moet dat toch ook met andere foto's makkelijk te doen zijn? Bij deze de mailtjes: Hallo, Vandaag ontving ik een brief met en claim met een foto die ik ten onrechte zou hebben gebruikt op mijn website www........nl Alleen klopt de screenfoto totaal niet met mijn site. Dus ben ik niet bereid die claim te betalen. Ik heb een heel andere site dan waar u een foto van heeft gestuurd. Met vriendelijke groet, Van: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Verzonden: woensdag 6 juni 2012 17:45 Bedankt voor uw email. Bij deze stuur ik u de screenshot van waar en wanneer wij de afbeelding op uw site hebben gevonden onder URL http://www.arovite.nl/index.php?id=2 Er is gebleken dat er geen licentie te vinden is onder de naam ...... voor deze afbeelding. Wanneer u van mening bent dat deze informatie onjuist is of u kunt aantonen dat u wel een licentie hebt aan de hand van andere documentatie of een Getty Images bestel- of factuurnummer, stuurt u mij dit dan even toe en dan controleer ik dit natuurlijk graag nog eens voor u. Als er inderdaad geen licentie is voor deze afbeelding, zal deze zaak verder als zijnde onbevoegd gebruik worden behandeld. Kind regards / Met vriendelijke groet, mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Copyright Compliance Specialist Getty Images 101 Bayham Street, London, NW1 0AG Freephone numbers: UK: 0800 279 9258 Germany: 0800 000 7228 Austria: 0800 201 069 Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399 Netherlands: 0800 228 8015 Norway: 0800 83982 Sweden: 0201 605 795 Finland: 0800 98937 Denmark: 0806 02201 www.gettyimages.com www.stockphotorights.com Sent: Wednesday, June 06, 2012 5:03 PM To: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Hallo, De screenshot is een heel andere dan mijn website zoals u kunt zien als u op de url klikt. Eerlijk gezegd ben ik van mening dat dit een fishingbreefing is waar ik dus niets aan zal betalen. De foto die u weergeeft had ik op mijn vroegere website maar al sinds meer dan een jaar niet meer. Ik had de foto van mijn make up leverancier. Dus aangezien de foto niet op mijn huidige website staat ben ik van mening dat ik niets hoef te betalen en zal ik dat ook zeker niet doen. Met vriendelijke groet, Van: mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Verzonden: vrijdag 8 juni 2012 16:11 Geachte mevrouw Bedankt voor uw email. De algemene voorwaarden van onze licenties voor Right Managed afbeeldingen verbiedt overdracht of verkoop van de deze licenties tussen bedrijven. Dit houdt in dat een bedrijf met een geldige licentie heeft aangeschaft geen toestemming mag geven aan een ander bedrijf om onze afbeeldingen te gebruiken. Iedere gebruiker van onze afbeeldingen moet een licentie aanvragen onder de naam van zijn eigen individueel bedrijf. Wanneer een licentie in de naam van een bedrijf dat onze afbeeldingen gebruikt, hier ......., niet bestaat, wordt deze zaak beschouwd als zijnde onbevoegd gebruik. Hoewel wij de verwijdering van de afbeelding natuurlijk zeer op prijs stellen, is deze toch zonder licentie op uw commerciële website zichtbaar geweest. Om deze reden dienen zowel Getty Images als de vertegenwoordigde fotografen alsnog voor het voormalig onbevoegd gebruik van deze afbeeldingen vergoed te worden. Daarom moeten wij u helaas mededelen dat wij deze zaak niet kunnen sluiten. Om deze zaak echter vriendschappelijk af te sluiten is Getty Images bereid u een korting aan te bieden van 15% op de originele vordering, en zo een betaling te accepteren van EUR 679,58 bruto (inclusief 23% Ierse BTW per 01/01/2012) of EUR 552,50 netto als u (de betaler) het BTW-nummer van uw bedrijf heeft en ons dit nummer toe kunt sturen voordat de betaling wordt overgemaakt. Dit aanbod is voorwaardelijk en zal worden ingetrokken als het volledige bedrag niet is overgemaakt voor 19 juni 2012. De voorwaarden van dit schikkingsvoorstel zullen vertrouwelijk blijven, behalve wanneer deze wettelijk vereist zijn. Getty Images behoudt alle rechten om ons totale schadebedrag op te eisen in geval van schending van artikel 25 § 1 van de Auteurswet. Kind regards / Met vriendelijke groet, mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Copyright Compliance Specialist Getty Images 101 Bayham Street, London, NW1 0AG Freephone numbers: UK: 0800 279 9258 Germany: 0800 000 7228 Austria: 0800 201 069 Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399 Netherlands: 0800 228 8015 Norway: 0800 83982 Sweden: 0201 605 795 Finland: 0800 98937 Denmark: 0806 02201 www.gettyimages.com www.stockphotorights.com Hallo mod-edit:persoonsgegevens verwijderd Voordat ik tot enige betaling over ga zou ik graag eerst antwoord willen krijgen op de volgende vragen: 1. Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd? 2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan zou ik hiervan graag documentatie/overeenkomsten willen zien met daarin tenminste de volgende elementen: - Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit; - Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht; - Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden; - Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen; - Naam fotograaf; - Adres fotograaf; - Telefoonnummer fotograaf; - E-mailadres fotograaf; - Datum overeenkomst; - Handtekening fotograaf. 3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten: - Resolutie in pixels; - Soort gebruik; - Toepassing; - Industrie; - Territorium; - Gebruiksduur; - Prijs; Met vriendelijke groet, -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
De reactie van je webdesigner afwachten. Het zou natuurlijk goed kunnen dat deze gewoon de licentie heeft gekocht voor de foto, maar dat het voor Getty niet duidelijk is dat die betaling hoort bij jouw website. Bij de meeste stocks hoef je nl niet aan te geven waar je het gaat gebruiken, en dat is niet zo gemakkelijk te achterhalen dat aanschaf door designbedrijf X resulteert in legale plaatsing op website Y. Je designer zal waarschijnlijk nog wel ergens de factuur voor de afbeelding hebben, overleggen daarvan zou bewijs genoeg moeten zijn. Mocht het nou zo zijn dat je designer de foto gepikt heeft zonder jouw medeweten of toestemming daarvoor, zul je hem uiteindelijk aansprakelijk moeten stellen voor de gemaakte kosten. -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Lijkt me niet: Getty maakt gebruik van screenprints van openbare bronnen, voornamelijk internet-archief Wayback Machine, die zijn reproduceerbaar, en meestal worden screenprints van meerdere opnamedata gebruikt. Je zult dus al beklaagde moeten gaan aantonen dat de Wayback Machine het fout heeft gehad, en dat op meerdere data... De wayback machine wordt in veel landen, met name de V.S. Gezien als "betrouwbare partij", en zijn screenprints van deze partij al wettig en overtuigend bewijs toegelaten in diverse rechtzaken. Google maar eens op zoekwoorden "screenprint" en "evidence". In zo'n geval inderdaad wel - maar dan komt de betrouwbaarheid door het vertrouwen in wayback machine, en is het bewijs indien nodig nog in de rechtzaal op een laptop tevoorschijn te halen. Gaat het echter om een screenshot dat de eiser zelf heeft gemaakt, dan is het denk ik een heel ander verhaal. In zo'n geval zou wellicht een onafhankelijke derde kunnen getuigen dat een afbeelding er gestaan heeft. Iets als de google cache slaat bijvoorbeeld wel de broncode op, maar (meestal) niet de inhoud van een bestand dat 'foto.jpg' heet. Dat dat bestand eenvoudig vervangen kan zijn tussen moment van cachen en nader bekijken lijkt me evident. -
Rekening van Getty Images???
daniel f reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Ik zou niet te ligt denken over schikkingsvoorstellen. Zeker als het uit de hand dreigt te lopen. Geef je namelijk nu aan dat je wilt schikken dan hebben ze later meer houwvast aan het feit dat je eigenlijk toegeeft dat je schuldig bent. Zeker wanneer je in eerste instantie hun claim probeert te verwerpen. Overigens vind ik de naam Getty/ Hebberig wel toepasselijk ;D Maar geloof dat er nog steeds niet echt duidelijke uitspraken zijn geweest door een rechter in de zaak Getty blaft(bijt)? -
Rekening van Getty Images???
R.I.P. - Benm reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Inderdaad. Alles wat je kunt bekijken (en/of beluisteren) kun je ook kopieren, zonder uitzondering. Wat wel helpt tegen per ongeluk kopieren is het aanbrengen van Digimarc. Hiermee kun je in de beeldinformatie zelf verwerken dat er copyright rust op een foto, en die informatie blijft behouden als je bijv een screenshot maakt, of de foto binnen redelijke grenzen, bewerkt. Zie bijvoorbeeld deze plaatjes: http://www.webchemistry.nl//images/digimarc-1.jpg (eigen foto, doe ermee wat je wilt) http://www.webchemistry.nl//images/digimarc-2.jpg In de eerste heb ik digimarc aangebracht en opgeslagen als jpg bestand. Vervolgens geopend, verkleind, gespiegeld, gecropped, de kleur wat aangepast, en verscherpt. Ondanks al deze bewerking zit het watermerk er nog leesbaar in. Uiteraard is het wel mogelijk om het watermerk te verwijderen, maar zolang je van goede wil bent is het een uitstekende manier om te voorkomen dat men per ongeluk een plaatje pikt. Het zou prettig zijn als er gewoon 'copyright Getty' in zou staan, ook als je het plaatje via derden krijgt aangeleverd. -
Rekening van Getty Images???
SimonV reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Lijkt me niet het geval, zo staat de foto klaarblijkelijk niet bij Getty geregistreerd. Je zou nog kunnen schrijven dat iedereen wel kan beweren de auteursrechten van een foto te bezitten. Zonder enige vorm van bewijs wordt de claim ongeloofwaardig. Aangezien jij je dus niet aansprakelijk voelt, je de foto van je leverancier te goeder trouw hebt gebruikt en slechts korte tijd op je website hebt geplaatst, zou je kunnen aanbieden om bijvoorbeeld € 150,- te vergoeden om dit geschil te schikken. Of niet meer reageren en afwachten… ’t Blijft een gokje of ze verdere stappen gaan ondernemen. -
Rekening van Getty Images???
Edith61 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Onderstaande reactie ontving ik op mijn laatste mail. Hoe kan ik hier het beste op reageren? Of moet ik niet meer reageren? Geachte ..... Bedankt voor uw email. Auteursrecht begint op het moment van creatie. Het feit dat een afbeelding bestaat houdt in dat het auteursrechtelijk beschermd is. Getty Images vertegenwoordigt fotografen die het auteursrecht van hun afbeeldingen bezitten. Getty Images is door een overeenkomst met de fotografen gebonden de betaalbare licentiegelden voor het gebruik van hun afbeeldingen te verkrijgen en te delen, alsmede hun auteursrecht in deze werken te handhaven en te verdedigen. Rights Managed afbeeldingen zoals de beelden in kwestie zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie. In geval van schending op het auteursrecht heeft Getty Images daarom aanspraak op rechtsbescherming. Hieronder vind u de link naar onze afbeelding met watermerk als bewijs van onze rechten op deze afbeelding. (link was toegevoegd en was de foto maar nu met watermerk, terwijl die op de gebruikte foto niet te zien is) Mocht u onze exclusieve rechten om licenties te verlenen voor deze afbeelding bestrijden, wil ik u vragen om ons schriftelijke documentatie van de relevante fotograaf Ryan McVay te sturen waarin toestemming wordt verleend om deze afbeelding voor commerciële doeleinden te gebruiken. Garanties en andere originele documenten zoals contracten met fotografen of bewijs van intellectueel eigendom zijn vertrouwelijk en worden uitsluitend beschikbaar gesteld door onze advocaten in de rechtszaal, maar niet bij een buitenrechtelijke schikking. Rights Managed afbeeldingen zoals degenen die ter discussie staan hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals prijs, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is enkele honderden euros. Als u een licentie voor deze afbeelding op de juiste manier had aangeschaft alvorens de afbeelding te gebruiken, had u dit EUR 381,00 netto gekost voor een gebruik van slechts zes maanden, EUR 440,00 voor een jaar en EUR 630,00 voor twee jaar, zoals u op onze website kunt nagaan. Verder heeft Getty Images onkosten gemaakt vanwege het feit dat deze afbeelding zonder licentie is gebruikt zoals het investeren in technologie om deze afbeelding online te vinden, mensen in te huren voor diverse werkzaamheden zoals het verifiëren van licenties, nagaan wie de website gebruikt, brieven behandelen, en het te woord staan van mensen die het auteursrecht van onze afbeeldingen hebben geschonden. Ons aanbod is geldig tot 19 juni 2012. Mocht u toch de vertrouwelijke documentatie benodigen, zijn de mogelijkheden van mijn team om u verder te helpen uitgeput en zal deze zaak moeten worden geëscaleerd. Kind regards / Met vriendelijke groet, Marijke Jensen Copyright Compliance Specialist Getty Images 101 Bayham Street, London, NW1 0AG Freephone numbers: UK: 0800 279 9258 Germany: 0800 000 7228 Austria: 0800 201 069 Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399 Netherlands: 0800 228 8015 Norway: 0800 83982 Sweden: 0201 605 795 Finland: 0800 98937 Denmark: 0806 02201 www.gettyimages.com www.stockphotorights.com