Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie

Ik heb zelf heel veel last van telate betalingen. Als ik ooit falliet ga komt het omdat bedrijven telaat betalen.

Het is ook een wisselwerking, mijn opdrachtgevers worden niet tijdig betaald en zijn te klein om genoeg reserves te hebben om mij weer te betalen. Ik daarin tegen kan daardoor mijn personeel niet optijd betalen enzovoort enzovoort.

Ik probeer het tij te keren door altijd iedereen optijd te betalen, hoewel dat door de drukte niet altijd lukt (bij bijvoorbeeld 14 dagen).

Omdat ik maar 1 van de weinige ben die dit streven heeft, heb ik hier onlangs een lening voor moeten afsluiten. Maar hierdoor heb ik wel meer rust in mijn bedrijf en blijven men personeel en leveranciers tevreden. (tenminste wanneer het over geld gaat dan)

Aardig actueel moet ik zeggen.

Hoorde Rutte net de MP nog even aan de tand voelen over de betalingsmoraal.

Deze was, ondanks dat JP dit als aandachtspunt noemde, gestegen van 48 naar 49 dagen (die ervaring heb ik persoonlijk niet maar dat terzijde).

Volgens Rutte had interim-justitia berekend dat een 30-dagen termijn aanhouden zou betekenen dat er 26000 banen extra zouden komen. Geen idee waar de cijfers vandaan komen, en het is politiek dus doe er een korrel zout bij, maar het viel me wel op.

Frans

De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in.

Da's net zo'n kromme redenatie als wanneer platenlabels zeggen dat ze door alle downloads miljoenen CD's minder verkopen... ;)

Als Pieterse op tijd had betaald, had Jansen op zijn zakelijk rekening 11.900 * 30/365 * 0% rente ontvangen. Dat hij geen rente in rekening brengt voor de late betaling betekent dus niet dat hij er op achteruit gaat - als hij het wel had gedaan was hij er op vooruit gegaan.

Daarnaast is het niet in rekening brengen van die rente Jansen's eigen keuze. Die vloeit weliswaar voort uit de late betaling, maar is daar geen direct en logisch gevolg van. Pieterse eigent zich dus helemaal niets toe.

- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?

40% van de facturen en 37% van de omzet, dit jaar

- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?

In principe betaal ik zodra ik de factuur binnenkrijg, tenzij de cashflow het niet toestaat. Ik heb pas 1 keer te laat betaald (of beter gezegd, nog steeds niet betaald)

- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?

Voordelen: je hebt het gedaan en hoeft er niet aan te denken.

Nadelen: ik zou het niet weten

- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?

Ik stuur ze een vriendelijk mailtje, en dat is meestal voldoende. Ik heb nog nooit wettelijke rente in rekening gebracht, maar zou dat bij een notoir wanbetaler wel doen.

Als ik ooit falliet ga komt het omdat bedrijven telaat betalen.

Dit zeg/denk ik ook wel eens in een chagrijnige bui. Maar misschien is het zo dat te laat betalen gewoon een slechte gewoonte van sommige mensen/bedrijven is, die je nu eenmaal moet accepteren (terwijl je zelf, zoals jij, het goede voorbeeld geeft).

- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?

Ja, slechts 50% betaalt binnen de door mij gestelde termijn van 14 dagen. 90% betaalt binnen de wettelijke termijn van 30 dagen.

- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?

In principe betaal ik elke factuur direct, goed voorbeeld doet goed volgen, en ik houd niet van stapels papier op mijn bureau. Als de omzet tegenzit, betaal ik soms te laat. Dat gaat dan altijd gepaard met een mailtje/telefoontje aan de leverancier: "sorry, ik ben iets later, je kunt het dan en dan verwachten"

- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?

Het grote voordeel wat je niet noemt, is een leeg bureau en een leeg hoofd. Heerlijk.

- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?

Hangt er vanaf of ik een bericht ontvang met excuus of een goede reden om te laat te betalen. Dan ben ik heel flexibel. Anders is het: herinnering op dag 14, aanmaning op dag 30, naar het incassobureau op dag 40. Ik heb wel particuliere klanten, geen bedrijven. Dat scheelt wel waarschijnlijk, dat gemiddelde van 60 dagen herken ik totaal niet!

En als we nu de betalingstermijn oprekken naar 60 dagen? zowel inkoop als verkoop.

Dan blijven we stiekem toch de huidige termijnen hanteren en dan is het ineens goed voor de economie 8)

Ik heb dat bij 1 klant geprobeerd, maar die rekt het nu op naar 90 dagen.

Dit is ook een klant die wij nu geen werk meer van aannemen. (zogenaamd te druk) Mocht de economie echt slecht worden kan ik altijd nog kijken of we hun weer als klant aannemen.

Ik denk dat juist de inkopers zich dit mogen aantrekken. Zo laat mogelijk betalen wordt nog steeds gebruikt als steekhoudend argument van inkopers richting het management. Immers, uitstel van betaling geeft een liquiditeitsvoordeel en dat werkt positief op het rendement. Op erg grote schaal (denk AEX ondernemingen) wordt zelfs structureel een deel van de facturen onbetaald gelaten.

Het kan ook anders. BMW en IBM controleren al veel langer of hun toeleveranciers het financieel redden en ze springen ook met hun eigen kredieten in de bres voor die partijen. Zo waarborgen zijn hun toelevering. Leverancier gezond, producent gezond, de keten in tact en de eindafnemer blij met het product (en de levertijd en prijzen).

Als u dit bekend voorkomt uit een zeker interview: ik ben de zoon van de schrijver (die hier als mod beslist geen boeken gaat pluggen voor familie ;-) )

groet

Joost

Ik heb dat bij 1 klant geprobeerd, maar die rekt het nu op naar 90 dagen.

 

Dit is ook een klant die wij nu geen werk meer van aannemen. (zogenaamd te druk) Mocht de economie echt slecht worden kan ik altijd nog kijken of we hun weer als klant aannemen.

Als de klant altijd te laat betaald moet je hem natuurlijk geen langere betalingstermijn geven, maar gelijk handelen.

Wanneer een klant hier de termijn oprekt wordt deze gelijk aangemaand. Klanten die dit vaker doen worden krijgen een schriftelijke aanmaning en bel ik ook gelijk op. 'Leren' ze het dan nog steeds niet dan mogen ze vooraf gaan betalen, maar dit is nog niet voorgekomen.

Betalingen aan leveranciers trachten wij 1 a 2 dagen voor het verstrekken van de termijn over te boeken.

Nog even een edit. De ene keer brengen wij wel wettelijke rente in rekening, de andere keer niet. Dit vermelden we sowieso pas bij de 2e aanmaning en de rente wordt in rekening gebracht indien de termijn van de 2e aanmaning verloopt.

Helaas werkt dat bij deze klant niet en moet je dan boetes gaan opleggen die ze niet betalen en kan je gaan procederen.

Bellen en mailen heeft geen nut wordt toch niet op gereageerd en de afdeling planning weet niets van administratie (ze doen zich graag groot voor), met het gevolg dat het enige wat je kan doen is opdrachten weigeren tot er betaald wordt.

Het oprekken was gedaan omdat na een gesprek met de eigenaar, die aangaf dat opdrachtgevers hem pas na 30 dagen betaalde zodat hij mij pas daarna kon betalen.

Uiteindelijk snijden ze zichzelf in de vingers, omdat er geen ondernemers meer zijn die hun spullen willen leveren of personeel willen uitlenen.

De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in.

 

Da's net zo'n kromme redenatie als wanneer platenlabels zeggen dat ze door alle downloads miljoenen CD's minder verkopen... ;)

Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient. Of dat echt zoveel is als ze beweren is vers 2 maar dat het inkomsten scheelt lijkt me toch zeer aannemelijk.

Als Pieterse op tijd had betaald, had Jansen op zijn zakelijk rekening 11.900 * 30/365 * 0% rente ontvangen. Dat hij geen rente in rekening brengt voor de late betaling betekent dus niet dat hij er op achteruit gaat - als hij het wel had gedaan was hij er op vooruit gegaan.

Juist. Maar het feit is wel dat Jansen minder werkkapitaal ter beschikking heeft (omdat hij die rente niet in rekening brengt). En mogelijk meer cashflowproblemen. Ja dat is zijn eigen keuze. Of iets waar hij nog niet veel over nagedacht heeft.

Pieterse maakt al dan niet bewust gebruik van het feit dat Jansen niet snel wettelijke rente in rekening brengt. Hoewel niet representatief, geven de reacties in dit draadje (en wat ik zelf hoor van collega onderdemers) hetzelfde beeld. Omdat we niet strikt onze klanten 'opzadelen' met renteverhogingen, blijft het relatief makkelijk voor hun wat later te betalen.

Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient.

In ieder geval is het bij lange na niet zo veel als ze zelf beweren. Veel mensen komen nu in aanraking met software, muziek of films die ze anders niet hadden gekend (en dus ook niet voor hadden betaald) wat er toe kan leiden dat ze dat n de toekomst wel zullen doen. Datzelfde geldt ook hier - ja, je had misschien meer kunnen verdienen, maar je lijdt er geen verlies onder.

Juist. Maar het feit is wel dat Jansen minder werkkapitaal ter beschikking heeft (omdat hij die rente niet in rekening brengt). En mogelijk meer cashflowproblemen.

Vast, maar daar hadden we het hier niet over. Jij zegt iets over rente en ik zeg dat ik dat een kromme redenering vind.

Pieterse maakt al dan niet bewust gebruik van het feit dat Jansen niet snel wettelijke rente in rekening brengt.

Precies, en da's de verantwoordelijkheid van Jansen, niet Pieterse. Ik maak al of niet bewust van het feit dat ondernemers op de rand van faillissement staan en koop dingen in de superuitverkoop - is het mij dan te verwijten dat ik die niet ben gaan kopen voordat het slecht ging?

Omdat we niet strikt onze klanten 'opzadelen' met renteverhogingen, blijft het relatief makkelijk voor hun wat later te betalen.

Nou, dat weten we dus eigenlijk nog steeds niet. Om daar achter te komen zou je moeten vragen waarom de laatbetalers zo laat betalen. Misschien is eventuele boeterente wel helemaal geen overweging.

Even terugkomend op de titel van de column - ik zie ook niet in hoe dit slecht voor de economie is. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen goed voor de economie kan zijn.

Ten eerste gaat het geld niet verloren of zo - de een heeft minder liquide middelen, maar de ander weer meer. In welk bedrijf dat geld nu precies die paar weken rondwaart maakt voor een goed draaiende economie volgens mij niet veel ujit.

Daar naast kan het in economisch barre tijden, zoals nu, voor sommige bedrijven cruciaal voor de overleving zijn om een factuur een paar weken later te betalen. In die gevallen betekent het laat betalen hetzelfde als het uitstellen van een mogelijk faillissement, wat volgens mij economisch positief is.

Weet jij zeker dat dat niet zo is, dan? Of de software industire die ook door piraten domweg minder geld verdient.

 

In ieder geval is het bij lange na niet zo veel als ze zelf beweren.

Dat kun jij niet weten. Ik trouwens ook niet.

Veel mensen komen nu in aanraking met software, muziek of films die ze anders niet hadden gekend (en dus ook niet voor hadden betaald) wat er toe kan leiden dat ze dat n de toekomst wel zullen doen. Datzelfde geldt ook hier - ja, je had misschien meer kunnen verdienen, maar je lijdt er geen verlies onder.

Dat geldt misschien voor software, zelden voor muziek / films. Als iemand dat gratis downloadt is de kans niet zo groot dat daar later voor betaald gaat worden. Voor software is het shareware of freemium business model een goede aanpassing om piraterij op deze gronden tegen te gaan. Dat gebeurt dan ook gelukkkig steeds meer.

Vast, maar daar hadden we het hier niet over. Jij zegt iets over rente en ik zeg dat ik dat een kromme redenering vind.

Dat begrijp ik, ik ben het alleen niet met je eens. ;)

Precies, en da's de verantwoordelijkheid van Jansen, niet Pieterse.

Dat is natuurlijk onzin. Pieterse moet gewoon op tijd betalen. Dat hij wegkomt met te laat betalen is iets wat Jansen wel kan aanpakken (wat ik de Jansens ook aanraad, bijv door wettelijke rente in rekening te brengen) maar uiteindelijk kiest Pieterse voor te laat betalen. Ik zeg het nog eens vetgedrukt: te laat. Dat is volledig de verantwoordelijkheid van Pieterse. En daarmee wordt de spiraal gecreeerd van de negatieve effecten: tijd / energie in debiteurenbeheer, renteverlies, cashflowproblemen.

Ik maak al of niet bewust van het feit dat ondernemers op de rand van faillissement staan en koop dingen in de superuitverkoop - is het mij dan te verwijten dat ik die niet ben gaan kopen voordat het slecht ging?

Gelukkig kun jij ook domme opmerkingen maken, ik dacht bijna dat ik de enige was. ;D Wat je hier schrijft heeft niets te maken met het onderwerp van de column. Je koopt iets op het moment dat jij wilt. En je betaalt op tijd. Zoals het hoort.

Nou, dat weten we dus eigenlijk nog steeds niet. Om daar achter te komen zou je moeten vragen waarom de laatbetalers zo laat betalen. Misschien is eventuele boeterente wel helemaal geen overweging.

De reden is niet interessant. Mijn stelling is dat er op tijd betaald moet worden, en als iedereen dat doet, dat uiteindelijk beter is voor onze economie.

Even terugkomend op de titel van de column - ik zie ook niet in hoe dit slecht voor de economie is. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen goed voor de economie kan zijn.

 

Ten eerste gaat het geld niet verloren of zo - de een heeft minder liquide middelen, maar de ander weer meer. In welk bedrijf dat geld nu precies die paar weken rondwaart maakt voor een goed draaiende economie volgens mij niet veel ujit.

 

Daar naast kan het in economisch barre tijden, zoals nu, voor sommige bedrijven cruciaal voor de overleving zijn om een factuur een paar weken later te betalen. In die gevallen betekent het laat betalen hetzelfde als het uitstellen van een mogelijk faillissement, wat volgens mij economisch positief is.

Als een faillissement voorkomen kan worden door een paar factuurtjes te laat te betalen lijkt me dat hooguit uitstel van executie. Zo'n bedrijf is allang ver in de gevarenzone en vermoedelijk kan het daar dan niet meer uitkomen.

Daarnaast kun je je afvragen of de leveranciers van zo'n bijna failliet bedrijf het in leven houden ongewild moeten financieren...

Ik stel dat de voordelen van op tijd betalen al met al veel groter zijn voor de economie. Ik lees graag waar die redenering niet klopt.

- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?

Ook ik heb, als zelfstandige/freelancer, te maken met te late betalingen. Net als Pieter hanteer ook ik een betalingstermijn van 14 dagen, waaraan de afgelopen 3 kalenderjaren 34% voldeed, met een nagenoeg gelijke percentage van mijn omzet. Wel moet ik vermelden dat dit percentage per jaar met 10% is gestegen.

Uiteindelijk heeft ruim 12% pas na 30 dagen betaald, waarvan het totaal van de te laat betaalde factuurbedragen 8% van mijn omzet is. Twee procent betaalt niet.

- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?

Vaak direct, omdat ik uit ervaring weet dat het er anders toch doorheen schiet.

- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?

Hier moet ik me bij Pieter aansluiten, je weet dat het betaald is en bent er vanaf/hebt er geen omkijken meer naar.

- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?

Ik volg een stappenplan, herinnering, telefoontje, in gebreke stelling, incasso bureau. Wettelijke rente heb ik tot nu toe niet in rekening gebracht, dit levert vaak enkel meer weerstand op en hangt ook van de partij/relatie af.

Ik merk overigens dat de grotere bedrijven betalingstermijnen naast zich neerleggen, deze hanteren eigen betalingsperioden (waar ik mee kan leven, vaak zijn het bedrijven waar ik vaker voor werk en waarvan je weet dat de facturen wel betaald worden). Bij de kleinere bedrijven vergeet men facturen voornamelijk door andere omstandigheden (vakantie, drukte), een enkel telefoontje of herinnering is dan voldoende. Sommige bedrijven betalen bewust later, bijvoorbeeld pas wanneer hun eigen klant betaald heeft.

Dat kun jij niet weten. Ik trouwens ook niet.

Da's toch echt redelijk bekend - men rekent elke download als gemiste omzet, en dat klopt niet. Ik heb ooit ook wel eens een kopie van 3DSMax gehad en dat was leuk om mee te spelen. Ik zou het echter nooit gekocht hebben, want ik deed er niets anders mee dan een beetje spelen. Wel een illegale kopie dus, maar geen gemiste omzet.

Hetzelfde geldt voor mensen die muziek downloaden die ze niet kennen, om het te proberen. Je gaat geen CD kopen van iets dat je niet kent en waarvan je niet weet of je het leuk zult vinden. Er zijn genoeg onderzoeken die ontdekten dat de verkoop van CD's juist omhoog ging doordat mensen na een download iets leuk bleken te vinden.

Dat begrijp ik, ik ben het alleen niet met je eens. ;)

Da's prima, maar blijf dan bij het onderwerp.

Dat is natuurlijk onzin.

Nee, ik denk alleen dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet Pieterse betalen, maar los van het moment dat Jansen het geld binnenkrijgt is er financieel geen verschil tussen op tijd betalen en te laat betalen zonder boeterente. Dat Jansen dus geld misloopt komt puur en alleen doordat hij geen boeterente vraagt, en dat is zijn pakkie an, en niet die van Pieterse.

Gelukkig kun jij ook domme opmerkingen maken, ik dacht bijna dat ik de enige was. ;D

Charmant... ::)

Het heeft wel iets te maken met het onderwerp, namelijk de gevolgen van het handelen van een ondernemer, en in hoeverre een ander verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan.

De reden is niet interessant. Mijn stelling is dat er op tijd betaald moet worden, en als iedereen dat doet, dat uiteindelijk beter is voor onze economie.

Huh? Volgens mij is je stelling "Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie" en onderbouw je grotendeels dat met het mislopen van boeterente. Het te laat betalen is de schuld van de klant in kwestie, maar het economische nadeel is de schuld van de ondernemer, als hij geen boeterente rekent. Je titel had dus beter "Geen wettelijke rente berekenen bij late betaling is diefstal uit eigen portemonnaie" kunnen noemen.

Als een faillissement voorkomen kan worden door een paar factuurtjes te laat te betalen lijkt me dat hooguit uitstel van executie. Zo'n bedrijf is allang ver in de gevarenzone en vermoedelijk kan het daar dan niet meer uitkomen.

Een hypothese weerleggen met ongefundeerde aannames werkt niet...

Daarnaast kun je je afvragen of de leveranciers van zo'n bijna failliet bedrijf het in leven houden ongewild moeten financieren...

Want, beter een klant failliet laten gaan dan er geld aan blijven verdienen?

Ik stel dat de voordelen van op tijd betalen al met al veel groter zijn voor de economie. Ik lees graag waar die redenering niet klopt.

Stel per jaar 10 facturen van 10.000 euro die elk 30 dagen te laat betaald worden - leuke omzet! Volgens jouw eigen berekening kun je daar 78,25 euro per stuk dus 782,50 euro totaal rente voor rekenen. Dat is 0,78% van de omzet die je uit eigen keuze misloopt.

Nee, niet verwaarloosbaar, maar ook niet schokkend.

Da's toch echt redelijk bekend - men rekent elke download als gemiste omzet, en dat klopt niet. Ik heb ooit ook wel eens een kopie van 3DSMax gehad en dat was leuk om mee te spelen. Ik zou het echter nooit gekocht hebben, want ik deed er niets anders mee dan een beetje spelen. Wel een illegale kopie dus, maar geen gemiste omzet.

 

Hetzelfde geldt voor mensen die muziek downloaden die ze niet kennen, om het te proberen. Je gaat geen CD kopen van iets dat je niet kent en waarvan je niet weet of je het leuk zult vinden. Er zijn genoeg onderzoeken die ontdekten dat de verkoop van CD's juist omhoog ging doordat mensen na een download iets leuk bleken te vinden.

Mijn punt is dat niemand dat precies weet. Niet de mensen die klagen over gemiste omzet, niet de mensen die piraterij goedkeuren, niet de mensen die onwettig kopieren. Ja, deels kan toestaan van downloads de omzet positief beinvloeden - zie mijn eerdere opmerking over shareware en freemium. Ook voor muziek gebeurt dat meer en meer. Een goed idee. Maar het filmprobleem heb je nog niet opgelost ;). En dat er schade is door illegale downloads / piraterij zullen toch ook weinig mensen ontkennen. Zullen we dit onderwerp anders voortzetten in een nieuw topic?

Nee, ik denk alleen dat je me niet helemaal begrijpt. Natuurlijk moet Pieterse betalen, maar los van het moment dat Jansen het geld binnenkrijgt is er financieel geen verschil tussen op tijd betalen en te laat betalen zonder boeterente. Dat Jansen dus geld misloopt komt puur en alleen doordat hij geen boeterente vraagt, en dat is zijn pakkie an, en niet die van Pieterse.

Vandaar mijn aanbeveling tenminste die wettelijke rente wel in rekening te brengen. Maar Jansen heeft minder lang de beschikking over geld dat hem toekomt. DAT is mijn punt. In die zin eigent Pieterse zich toe wat niet van hem is. En dat doet Pieterse toch echt zelf...

Charmant... ::)

Smiley gemist?

Het heeft wel iets te maken met het onderwerp, namelijk de gevolgen van het handelen van een ondernemer, en in hoeverre een ander verantwoordelijk is voor de gevolgen daarvan.

*zucht* je haalde er iets bij wat niets met het onderwerp van de column te maken heeft...

Volgens mij is je stelling "Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie" en onderbouw je grotendeels dat met het mislopen van boeterente.

Dan heb je gemist dat ook de tijd, de energie en het geld wat je als ondernemer moet stoppen in debiteurenbeheer (met name de te laat betalers), niet gestopt kan worden in meer verkopen of nieuwe productontwikkeling. Dat is wel een mooie aanvullende vraag:

Hoeveel tijd en geld ben je naar schatting kwijt aan het najagen van achterstallige betalingen?

Stel per jaar 10 facturen van 10.000 euro die elk 30 dagen te laat betaald worden - leuke omzet! Volgens jouw eigen berekening kun je daar 78,25 euro per stuk dus 782,50 euro totaal rente voor rekenen. Dat is 0,78% van de omzet die je uit eigen keuze misloopt.

 

Nee, niet verwaarloosbaar, maar ook niet schokkend.

Hoeveel procent van de winst is dat? En hoeveel omzet moet je maken om die gederfde rente te verdienen?

Zullen we dit onderwerp anders voortzetten in een nieuw topic?

In ieder geval maar niet hier... ;)

Vandaar mijn aanbeveling tenminste die wettelijke rente wel in rekening te brengen.

Precies, want daar is die ook voor bedoeld.

Maar Jansen heeft minder lang de beschikking over geld dat hem toekomt. DAT is mijn punt.

In je column stip je het inderdaad even aan, maar als ik het zo lees is dat niet je punt.

In die zin eigent Pieterse zich toe wat niet van hem is.

Wederom - volgens je column eigent Pieterse zich die boeterente toe, niet het factuurbedrag: Dat lijkt misschien niet zoveel maar het is wel Jansens geld, wat Pieterse zich toeeigent!. Ik raak een beetje in de war door deze laatste twee opmerkingen. Bedoel je nu eigenlijk wat anders dan in je column of niet?

Smiley gemist?

Ik denk het... :-[

*zucht* je haalde er iets bij wat niets met het onderwerp van de column te maken heeft...

Juist alles. Jij geeft de schuld 100% aan de laatbetaler, en ik zeg dat dat genuanceerder ligt.

Dan heb je gemist dat ook de tijd, de energie en het geld wat je als ondernemer moet stoppen in debiteurenbeheer (met name de te laat betalers), niet gestopt kan worden in meer verkopen of nieuwe productontwikkeling.

Reden temeer om jezelf niet tekort te doen en gewoon die 8% te rekenen.

Hoeveel tijd en geld ben je naar schatting kwijt aan het najagen van achterstallige betalingen?

Grofweg een uurtje per jaar.

En hoeveel omzet moet je maken om die gederfde rente te verdienen?

Nul komma nul. Je hoeft alleen maar die rente te rekenen.

Dat is dus mijn punt - je moet niet klagen dat je financieel benadeeld wordt als je met die boeterente een speciaal voor die situatie in het leven geroepen instrument in handen hebt om dat te compenseren. Als je er voor kiest daar om welke reden dan ook geen gebruik van te maken dan is dat jouw beslissing en moet je ook niet zeuren..

indrukwekkend zo'n wedstrijdje quoten.. misschien moeten jullie volgende keer eens samen een column schrijven?

Deze column is natuurlijk een open deur. Natuurlijk is het schadelijk als geld te lang "zweeft". Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand. De debiteur heeft het geld evengoed in gebruik, zoals de crediteur had beoogd. Het schaadt dus onderling, maar niet aan de economie.

Wat nu wel zoden aan de dijk zet is de maatregel die door de EU is genomen, om de banken de z.g. valutadagen te ontnemen, waarmee ze eerder internationale tranfers vertraagden. Ik ben hierin van mening dat de bank slechts als een doorgeefluikje dient te werken en wordt betaald voor dat "doorgeven". Valutadagen zijn dus een oneigenlijk gebruik van de situatie, waarmee het geld 2 dagen van de markt af is en geen enkele rol in de macro-economie speelt. Dat is nu dus verleden tijd en ik mocht het gisteren al aan den lijve ondervinden, want een overboeking uit de VS van eergisteren, stond gisterenochtend al op mijn rekening. Dat zet je dus wel aan het denken.....

Ik breek even een lans voor de vlotte betaler in het kader van "het schaadt de economie als geheel niet"

Dat is natuurlijk onzin!

We doen nu alsof rentederving linksom en rentewinst rechtsom gelijk zijn. Daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Ondernemer A levert en zit niet ruim bij kas (wat zeker nu niet ondenkbaar is). Afnemer B ontvangt en betaalt ver buiten de termijn. Ondernemer A zal in dat geval zijn roodstand verder zien oplopen met dito renteheffing die echt niet gelijk is aan de rente die afnemer B ontvangt op zijn zakelijke spaarrekening. Zelfs al zou ondernemer A de wettelijke rente bedingen, dan nog loopt dit uit de pas met de kredietrente die de bank hem rekent.

Zou ondernemer A de wettelijke handelsrente in rekening brengen (dan spelen we immers wel in hetzelfde slagveld), dan zal afnemer B reageren door opdrachten in te trekken of dreigen met intrekking van toekomstige opdrachten.

We vergeten nl. heel makkelijk dat ondernemer A in dit geval vaak erg afhankelijk is van afnemer B. Als afnemer B een sterke positie heeft tov ondernemer A, dan loopt de renteteller echt in niet in de pas op macro economisch niveau.

Ik opperde al eerder IBM en BMW die hier wel voor waken. Dat zijn slechts 2 van de talloze multinationals die een beslissende rol spelen in de gevolgen voor de totale economie. De grote afnemers spelen de baas over de kleine leveranciers.

Ik deel dus van harte Freds standpunt dat bewust te laat betalen slecht is voor de economie.

Salut

Joost

Ondernemer A zal in dat geval zijn roodstand verder zien oplopen...

Ja, als je dit soort omstandigheden erbij gaat verzinnen, dan kun je elke discussie elke kant op kletsen. Fred's column gaat niet specifiek over ondernemers die krap bij kas zitten maar over te laat betalen in het algemeen. Natuurlijk is de situatie in dat geval anders, maar ik durf het te betwijfelen dat de meerderheid van de ondernemers momenteel rood staat.

Zou ondernemer A de wettelijke handelsrente in rekening brengen (dan spelen we immers wel in hetzelfde slagveld), dan zal afnemer B reageren door opdrachten in te trekken of dreigen met intrekking van toekomstige opdrachten.

Wie weet - heb je het wel eens geprobeerd? Ik niet, en in de reakties hierboven kom ik ook geen ervaringen tegen. Misschien wordt 'ie wel even pissig en denkt 'ie daarna "Ja, hij hebt eigenlijk ook wel gelijk, ik zal in het vervolg sneller betalen"

We vergeten nl. heel makkelijk dat ondernemer A in dit geval vaak erg afhankelijk is van afnemer B.

Waarom? De afhankelijkheid die je noemt gaat lang niet in alle gevallen op. Bovendien is in de gevallen waar bijvoorbeeld van een langdurige relatie met een leverancier sprake is alles over het algemeen goed afgesproken en zijn dit soort zaken contractueel geregeld. Wat eenmalige opdrachten betreft, zelfs als er mogelijk vervolgopdrahten in zitten, kan ik me herinneren hier een aantal keer gelezen te hebben dat men die slecht betalende klant liever kwijt dan rijk is.

Als afnemer B een sterke positie heeft tov ondernemer A, dan loopt de renteteller echt in niet in de pas op macro economisch niveau.

En als 'ie dat niet heeft, dan niet. Als dit, als dat, als zus, als zo, dan natuurlijk wel, maar dit gaat over de gemiddelde onderneming.

Ik opperde al eerder IBM en BMW die hier wel voor waken.

Da's mooi - twee voorbeelden van bedrijven die dus waarschijnlijk wel keurig op tijd betalen.

Ik deel dus van harte Freds standpunt dat bewust te laat betalen slecht is voor de economie.

Het woordje 'dus' suggereert een logisch gevolg dat ik echt niet zie.

Ik heb hier gereageerd op de inhoud van Fred's column waar ik een denkfout in vind zitten, en het zou prettig zijn als de reakties ook in de context van die column zouden blijven. Natuurlijk is het anders als je rood staat, of als je voor je overleven van die ene klant afhankelijk bent, maar daar gaat deze column niet over.

Ik vind het helemaal prima als je het met me oneens bent, en heb er geen enkel probleem mee daarover van gedachten te wisselen, maar ga er dan niet allerlei argumenten bijhalen die in de oorspronkelijke column ook geen rol hebben gespeeld en die dus ook helemaal geen onderdeel uitmaken van mijn bezwaren. Dan stuur je de discussie een heel andere kant op en vraag je mij dingen die ik niet gezegd heb te verdedigen.

En als laatste kan ik het natuurlijk helemaal mis hebben, maar leg me dat dan, wederom in de context van de column, alsjeblieft uit en ik zal ruiterlijk toekennen dat ik uit mijn nek heb lopen blaten.

Dus, nogmaals, mijn bezwaar tegen Fred's verhaal is dat de financiele tekortdoening die hij als primaire voorbeeld aanhaalt weliswaar een gevolg is van de late betaling, maar volledig de verantwoording is van de ondernemer die die boeterente niet rekent. Dus niet het late betalen, maar de manier waarop de ondernemer daarop reageert is slecht voor onze economie.

Sorry, Ronny, voor het quotefest... ;)

edit: dank aan Highio - ik had per ongeluk over "Frans' column" ;)

Peter

Zullen we het eerst maar eens Freds column noemen ::)

Enne, ik heb helemaal niet de intentie gehad om specifiek jou tegen te spreken ??? Dat blijkt ook nergens uit mijn verhaal.

Je hebt gelijk dat ik met mijn verhaal verder ga dan de intentie van de column, maar dat neemt niet weg dat op grotere schaal dit weldegelijk een rol speelt. Overigens, de titel lezend, zit ik nog steeds in the same ball park.

Ja, als je dit soort omstandigheden erbij gaat verzinnen, dan kun je elke discussie elke kant op kletsen

Niet erg charmant van je. Hoe kom je erbij dat ik dit verzin? Het is gewoon feit! Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank. Vrijwel elke ondernemer heeft een krediet en in deze tijden loopt de roodstand gewoon op.

En dan nog! Laat ze zwart staan. Dan nog ondervinden zij het nadeel van late betaling. Dan is wellicht de rentederving op de bank minder (laat het eens 2% zijn) maar ook zij hebben hun verplichtingen jegens hun crediteuren! En dan is het rondje compleet. Maar ergens verdient hier iemand aan! Hoe zou naief zijn als je denkt dat rentederving opweegt tegen renteopbrengsten.

Nogmaals: ik zit nog steeds binnen de context van de titel van deze column.

Tot slot nogmaals. Ik mis even heel erg op welk punt je dacht dat ik tegen jouw reacties in verweer ben gegaan. :-\

De overheid zou nog eens uit kunnen leggen hoe een wettelijke rente toegepast mag en berekend kan worden. Als meer schuldeisers dit middel zouden toepassen, zou er allicht meer op tijd betaald worden. Ik zie wel wat in een systeem waarbij bij een herinnering of aanmaning direct de juiste rentebedragen gecommuniceerd zouden worden.

Groet,

Highio

Zullen we het eerst maar eens Freds column noemen ::)

Waaay ahead of you... ;)

Enne, ik heb helemaal niet de intentie gehad om specifiek jou tegen te spreken ??? Dat blijkt ook nergens uit mijn verhaal.

Sorry, mijn fout. Gezien mijn overmatige activiteit in dit draadje, en het feit dat je heel iets anders zei dan ik, vatte ik dat zo op. Zoals uit de rest van je post blijkt heeft dat misverstand helaas wat minder gewenste gevolgen.

Niet erg charmant van je. Hoe kom je erbij dat ik dit verzin? Het is gewoon feit!

Het verzinnen sloeg op de context. Ik reageer op basis van de column en wat ik weet. Dat laatste is ongetwijfeld niet uitputtend, en ik wil mijn kennis graag uitbreiden, dus...

Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank.

Dit is zo'n geval van niet weten - dat zou inhouden dat dat merendeel dus eigenlijk niet goed draait, en dat is niet iets waar ik van uit ging. Dat het nu in de crisis allemaal minder is voor veel bedrijven snap ik natuurlijk, maar ook dat was geen onderdeel van de column.

(laat het eens 2% zijn)

Misschien moet ik een andere bank gaan zoeken dan - ik krijg geen rente... ;)

...maar ook zij hebben hun verplichtingen jegens hun crediteuren!

Maar is het dan zo dat de gemiddelde onderneming zo weinig reserves heeft dat dit een structureel probleem is?

Hoe zou naief zijn als je denkt dat rentederving opweegt tegen renteopbrengsten.

Dat denk ik ook niet, ik zeg alleen dat die rentederving de verantwoordelijkheid van de ondernemer zelf is.

De overheid zou nog eens uit kunnen leggen hoe een wettelijke rente toegepast mag en berekend kan worden.

De werking van de wettelijke rente is alom via google te vinden. De wettelijke rente is echter veeeeeel te laag als je deze afzet tegen de rente die banken rekenen voor een roodstand.

De wettelijke handelsrente komt dan in zicht, maar zoals gezegd, dreiging daarmee kan zelfs een duurzame handelsrelatie op scherp zetten.

ciao

Joost

Zoveel is me duidelijk, ik heb het ook over verandering van systeem of algehele perceptie (dat het als dreigmiddel wordt gezien).

Groet,

Highio