[Stand van zaken] Starteis (18.000,-) voor BV schrappen?

[BertH]

Beste Forumlezers,

 

Gisteren las ik in nrc het volgende artikel:

 

http://www.nrc.nl/economie/article532597.ece

 

Ik had hiervoor nog niets vernomen van een eventueel voorstel. Weet iemand hier meer over? Ik sta op het punt per 1 januari een BV (werkmaatschappij) op te zetten, maar zat alleen nog met de investering die hiervoor benodigd is in mijn maag.

 

Is het nuttig om te wachten? Is dit een definitief feit? En hoe gaat het met de hoofdelijke aansprakelijkheid, blijft dit onaangetast wanneer er geen geld wordt ingebracht?

[Edo van Santen]

voordat dit wetsvoorstel in de kamer is goedgekeurd zijn we nog wel een half jaar verder.

 

dus of even wachten, of gewoon 18k voor een dag bij je bank of tante lospeuteren.

[BertH]

voordat dit wetsvoorstel in de kamer is goedgekeurd zijn we nog wel een half jaar verder.

 

dus of even wachten, of gewoon 18k voor een dag bij je bank of tante lospeuteren.

 

Nouja, ik ben eigenlijk benieuwd naar de kans van slagen van dit voorstel. Ik heb namelijk helemaal geen 18k nodig omdat investeringen minimaal zijn. Onder andere omdat ik momenteel de werkzaamheden die ik wil onderbrengen in de BV vanuit een eenmanszaak doe.

 

Dus als ik me het bedrag kan uitsparen wat ik er eerst in moet stoppen en daarna wellicht belast via inkomen weer uit moet halen zou ik dat graag doen.

 

Iemand die weet of dit slechts een grote proefballon is of dat dit serieus kans van slagen heeft?

[Nico Schouten]

Er is op dit forum genoeg geschreven over het storten van de bewuste 18k.

Als dit bedrag uit prive komt, dan leen jij als prive persoon dus 18k aan de BV, het spreekt voor zich dat deze 18k op een dag terugbetaald kan worden aan prive als zijnde aflossing, dat is iets anders als een opname van 18k. Raadpleeg je boekhouder welke mogelijke oplossing voor jou het gunstigste zijn.

[BertH]

Ik ben goed op de hoogte van de 18k eis voor BV's, aangezien ik er momenteel zelf 2 bezit. Dat de 18K bij stopzetten van de bedrijfsvoering belastingvrij eruit gehaals kan worden is me bekend. Wanneer de 18k echter direct na storting weer uit een BV wordt gehaald heb je eigenlijk weer status BV io en kun je dus hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld.

 

Ik vind het vreemd dat er vrijwel nergens op forums aandacht wordt besteedt aan dit kamervoorstel. Dit zou betekenen dat je zonder storting een hele sliert aan BV's in het leven zou kunnen roepen. Dit lijkt me vragen om problemen.

 

Maar ik zal het komende week eens voorleggen aan mijn accountant of dit serieus wat gaat worden. Lijkt me toch interessant, zeker voor starters.

[Nils de Witte]

Ook al is er geen stortings EIS, crediteuren zullen wel degelijk willen weten wat de EV positie van de startup is. Dus dat zal dan wel via de KvK op te vragen zijn. Kan je kiezen voor een BV zonder EV (en zonder crediteuren) of een BV mét EV.

 

Wat die hele slierten van BV's betreft, doe eens belastingaangifte voor een holding met 1 post inkomsten en 1 post uitgaven (KvK). je bent 10 uur bezig met het belastingsformulier.

[Christine]

Onze familie-fiscalist vertelde mij dat vandaag. Hij vertelde erbij dat hij zich niet kan voorstellen dat nu dit in de lucht hangt, je voor een BV nu nog 18k op tafel zou moeten leggen omdat dat een ongelijkheid creert voor mensen die nu starten en mensen die over een paar maanden starten.

 

[WelleKe]

De ministerraad heeft inmiddels mee ingestemd zo lezen we onder andere op ZIBB.

 

Het betreft eigenlijk voornamelijk de mogelijkheden om de verdelingen binnen een bedrijf wat betreft eigendom en beslissingsbevoegdheid te regelen. De 18k eis wordt inderdaad ook meegenomen, maar of dit nu zo van belang is en drempelverlagend werkt?

 

Zoals Nico al aangeeft zijn er genoeg mogelijkheden om daar creatief mee om te gaan. De beslissing BV of niet heeft toch ook vooral een fiscale achtergrond en die verdwijnt niet met de afschaffing van een stortingsplicht.

[Christine]

[De 18k eis wordt inderdaad ook meegenomen, maar of dit nu zo van belang is en drempelverlagend werkt?

 

Ja, dat denk ik wel. Personeelsleden die hun aandelen of opties in een BV zouden willen onderbrengen deden dat tot nu toe niet omdat ze dan 18k moeten investeren. Nu kan dat wel.

[BertH]

Ik denk ook dat het wel degelijk verschil maakt. Uiteraard moet je oppassen voor misbruik, maar ik kan me best voorstellen dat je prive en zakelijk meer wilt scheiden dan met bijv. een eenmanszaak mogelijk is. Met een BV zijn direct ook verschillende zaken wettelijk geregeld. Toch wel handig. Afwachten maar.

 

 

[WelleKe]

Personeelsleden die hun aandelen of opties in een BV zouden willen onderbrengen deden dat tot nu toe niet omdat ze dan 18k moeten investeren. Nu kan dat wel.

Zijn dat ondernemers dan? Als ik je goed begrijp doel je op mensen die aandelen van een andere onderneming of opties in een eigen BV onderbrengen. Sja dat is toch weer wat anders.

 

Ik heb die 18k nooit als beperking gezien. Zeker omdat het naar mijn idee meer een papieren waarde was (dat anderen daar ook zo over denken blijkt wel uit de vele topics hier). Misschien lijkt het een drempel, zo op het eerste gezicht (waar haal ik 18k vandaan?), maar als je wat verder erover nadenkt is het echt geen bezwaar.

 

Het lijken me overigens geen slechte regels, begrijp me niet verkeerd.

[Christine]

 

Zijn dat ondernemers dan? Als ik je goed begrijp doel je op mensen die aandelen van een andere onderneming of opties in een eigen BV onderbrengen. Sja dat is toch weer wat anders.

 

Bijvoorbeeld mede-oprichters met een wat kleiner belang, die niet de onderneming financieren maar wel door tijd te investeren hun aandelen "verdienen". Nu hebben ze die aandelen gewoon in privé, met alle fiscale consequenties van dien. Vanaf nu zouden ze die aandelen in een BV hebben, dat is fiscaal handiger, omdat ze met de opbrengst zeker een eigen bedrijf gaan beginnen. Dus ja, het zijn ondernemers.

 

[Christine]

Het is bovendien handig als je een BV wat makkelijker kan oprichten. Ik heb BV's opgericht, ik heb Inc's opgericht (in Delaware en in Californie), en die laatste twee waren toch beslist veel sneller en goedkoper en eenvoudiger. Het wordt trouwens pas interessant als je een Delaware Inc opricht om de aandelen van je BV in te stoppen. Dan krijg je te maken met de (in)compatibiliteit van documenten en procedures.

 

 

[WelleKe]

Ja ik moet natuurlijk ook zeggen dat ik absoluut geen ervaring heb in het oprichten van BV's. Bedankt voor de toelichting Christine.

 

De andere eisen mbt het oprichten zijn toch echter nog van kracht? Dus notaris etc. Zou daar niet wat aan gedaan moeten worden?

[Saskia van de Griek]

Alle andere eisen zijn nog steeds van kracht - net als de eis van de euro 18k als startkapitaal - totdat veranderingen worden aangebracht. In het huidige wetsvoorstel worden volgens mij geen andere oprichtingskwesties besproken. Het gaat meer om afschaffing van de kapitaalseis om een en ander flexibiler te maken en om de aansprakelijkheidskwestie van bestuurders wat te verschuiven. De commentaren op de derde tranche van het wetsvoorstel zijn sinds 20 juni 2006 beschikbaar. Het wachten is op het goedkeuringsproces.

 

Het proces is te volgen op de website van het Ministerie van Justitie:

http://www.justitie.nl/onderwerpen/wetgeving/bv%5Frecht/Nieuws

[Gast Verwijderd account]

Dit is natuurlijk geweldig nieuws, nu moeten de Raad van State, Tweede Kamer en Eerste Kamer er natuurlijk nog wel even mee akkoord gaan. Eindelijk wordt de BV weer een serieus alternatief voor de Ltd bij kleinere ondernemers die de 18k niet kunnen ophoesten, maar wel van de persoonlijke aansprakelijkheid af willen. Het is terecht dat het kabinet dit ook inziet, want deze persoonlijke aansprakelijkheid maakt ondernemers alleen maar onnodig bang, voorkomt daarmee economische groei en is ook nog eens volkomen nutteloos (een persoonlijk faillissement betreft vrijwel altijd kleinere ondernemers, daar valt voor curatoren toch niets te halen).

 

En dan gaat in januari de vennootschaps- en dividendbelasting ook nog eens om laag ... wordt het op 22 november dan toch een stem op het CDA of de VVD als beloning voor dit alles?

[MartinDupuis]

Ik denk dat het voor je persoonlijke aansprakelijkheid niets uitmaakt, als je bij een bank aan moet kloppen voor geld zullen ze eisen dat je in prive meetekent als je een BV start.

 

Dus aan die kant ontloop je er geen risico mee, maar wel je fiscale voordelen zoals startersaftrek ed.

[Saskia van de Griek]

Voor de duidelijkheid...

 

Er zijn verschillende soorten aansprakelijkheid voor een bestuurder van een BV. Het beperken van de prive-aansprakelijkheid betreft met name de interne aansprakelijkheid (naar de vennootschap, de aandeelhouders en evt de commissarissen toe), en de externe aansprakelijkheid (naar crediteuren, fiscus, curator, etc toe). Bij ernstige verwijten aan de bestuurder kan de bestuurder in prive aangesproken worden, terwijl buiten het geval van ernstige verwijten de bestuurder niet in prive aangesproken kan worden.

 

Als een bestuurder in prive een contract mede ondertekent, is hij inderdaad ook in prive aansprakelijk voor de nakoming van dat contract.

[Edward]

Zoals Technico ook al heeft opgemerkt is op dit forum al het nodige geschreven over de stortingsplicht. Natuurlijk is de flexibilisering van het BV recht een zegen, maar laat je niet verblinden. De BV wordt als rechtsvorm vaak gezien als een oase in de woestijn van aansprakelijkheidsrisico´s. Om niet alsnog via de achterdeur in deze risico´s te verzanden zal de bestuurder toch de nodige inspanningen moeten leveren. In het nieuwe stelsel zal hier weinig aan veranderen; integendeel, de wet zal alleen maar een verzwaring van die last meebrengen.

 

Wat mij veelal opvalt is dat de BV als rechtsvorm onder het huidige regime veelal afvalt vanwege de stortingsplicht van 18 K. Wanneer niet aan die stortingsplicht kan worden voldaan dan valt te betwijfelen of vanuit een fiscaal perspectief de BV als rechtsvorm uberhaupt wel aan te raden is. In het nieuwe stelsel zal hier niets aan veranderen.

 

Nogmaals ten overvloede; kijk bij de keuze van een rechtsvorm niet alleen naar de aansprakelijkjheidsrisico´s, maar net zo goed naar de fiscale gevolgen. Kan de BV als rechtsvorm wel uit? Wanneer het beperken van aansprakelijkheidsrisico´s het belangrijkste doel is om voor de BV vorm te kiezen dan mag dat argument prevaleren, maar verlies alsdan niet uit het oog dat deze vorm ook eisen meebrengt om gevrijwaard te blijven. Het voorbeeld van de bank die in de kleine lettertjes van de leningovereenkomst vermeldt dat de vennoten zich hoofdelijk aansprakelijk stellen is, is maar één van een reeks van vele aansprakelijkheidsrisico´s waar men zich in praktijk blind op staart.

[Sietse Voorhorst]

Denk dat er in de discussie veel zinnigs gezegd is, wil alleen nog 2 punten toevoegen:

Las ergens "je leent geld aan de BV en dat die lening kan de BV altijd terugbetalen". Dit klopt niet, er ontstaat een nieuwe entiteit en het geld wordt eigendom van die nieuwe entiteit. Dit houdt dus ook in, dat als je het geld de dag na de bankverklaring terugstort dat het wel op de balans blijft staan van de BV. Als je dus niet aan je financiële verplichtingen kan voldoen, zal die €18.000,- toch opgehoest moeten worden. Pas bij liquidatie komt het EV er weer uit.

Daarnaast is de Engelse Limited al langer een goedkoop alternatief voor BV zonder minimaal kapitaal. Het valt alleen niet mee zaken te doen, omdat iedereen argwanend zal zijn, krediet of lening wordt moeilijk. Een vergelijkbaar probleem zal zich voordoen bij een BV zonder kapitaal.

[Gast Verwijderd account]

Nog drie opmerkingen:

 

[*] Niet iedere ondernemer klopt bij de bank aan voor een lening, dat is ook een misverstand dat eens recht gezet moet worden.

 

Vooral de uitoefenaren van zelfstandige beroepen (de ondernemers die bijvoorbeeld kantoor aan huis houden, zoals accountants, adviseurs en tegenwoordig ook veel internetondernemers) hebben helemaal geen groot kapitaal nodig om hun bedrijf te kunnen uitoefenen, maar zitten er totaal niet op te wachten dat zij aansprakelijk kunnen worden gesteld door opdrachtgevers. Ik geef toe dat je ook kunt voorkomen aansprakelijk te worden gesteld door gewoon niet teveel risico's te nemen en netjes te handelen, maar wat teveel wordt onderschat is dat aansprakelijkheid ook een gevoel van "veiligheid" creërt. Niets is bijvoorbeeld vervelender dan er bij een boekenonderzoek van de belastingdienst achter te komen dat je als kleine ondernemer met respectabele omzet een grote fout hebt gemaakt en ineens tienduizenden euro's op tafel moet leggen. Dan slaap ik lekkerder met het idee van "het ergste wat mij kan overkomen is dat de BV failliet gaat" dan "hoe moet ik straks mijn gezin nog onderhouden?".

 

[*] Met de nieuwe belastingtarieven per 1 januari wordt de drempel voor een BV voor kleine ondernemers met een redelijke omzet enorm verlaagd.

 

[*] Tenslotte: veel ondernemers houden zaken en privé graag gescheiden. Dat is alleen met het oprichten van een rechtspersoon voor het bedrijf echt goed mogelijk.

[Saskia van de Griek]

Dan slaap ik lekkerder met het idee van "het ergste wat mij kan overkomen is dat de BV failliet gaat" dan "hoe moet ik straks mijn gezin nog onderhouden?"

 

Ik vind dat dit goede toevoegingen zijn. Reusje waard.

 

Het citaat is nou juist niet zo. In principe is een bestuurder niet in prive aansprakelijk mbt de BV, maar in geval van ernstige verwijten en sneller door rechtsvermoedens in geval van faillissement, kan de bestuurder wel in prive aansprakelijk zijn. Dus absolute veiligheid heb je niet als bestuurder. Als je een beetje fatsoenlijk handelt, moet het wel meevallen.

[Nico Schouten]

 

Het citaat is nou juist niet zo. In principe is een bestuurder niet in prive aansprakelijk mbt de BV, maar in geval van ernstige verwijten en sneller door rechtsvermoedens in geval van faillissement, kan de bestuurder wel in prive aansprakelijk zijn. Dus absolute veiligheid heb je niet als bestuurder. Als je een beetje fatsoenlijk handelt, moet het wel meevallen.

 

Laat ik daar aan toevoegen dat je wel heel opzichtelijk de boel moet tillen voordat het zover komt.

Alleen als een curator zijn declaraties niet kan innen wordt het vervelend. :-X

[renep]

[*] Met de nieuwe belastingtarieven per 1 januari wordt de drempel voor een BV voor kleine ondernemers met een redelijke omzet enorm verlaagd.

 

Is dat zo? Ik had begrepen dat de gelijktijdige invoering van de mkb-vrijstelling in de ib het kantelpunt ib/vpb ongeveer gelijk houdt.

[Gast Verwijderd account]

In principe is een bestuurder niet in prive aansprakelijk mbt de BV, maar in geval van ernstige verwijten en sneller door rechtsvermoedens in geval van faillissement, kan de bestuurder wel in prive aansprakelijk zijn. Dus absolute veiligheid heb je niet als bestuurder.

 

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Wanneer je met een eenmanszaak failliet gaat staan de deurwaarders / curator direct bij je op te stoep om beslag te leggen op zoveel mogelijk persoonlijke middelen. Wanneer jouw BV failliet gaat staan deze ook op de stoep, maar moeten zij totdat de rechtbank anders heeft beslist van jouw persoonlijke spullen afblijven. Dit betekent dat je met een BV een extra recht op verdediging / (letterlijk) uitstel van executie hebt. Onderschat dit niet, en overschat de prive-aansprakelijkheid van bestuurders van BV's niet. In de praktijk komt het maar zelden voor dat bestuurders ook prive aansprakelijk worden gesteld.

 

Is dat zo? Ik had begrepen dat de gelijktijdige invoering van de mkb-vrijstelling in de ib het kantelpunt ib/vpb ongeveer gelijk houdt.

 

Om eerlijk te zijn weet ik zo uit mijn hoofd niet precies hoe het zit met de aankomende MKB-vrijstelling in de IB, maar als we de nieuwe belastingtarieven voor de BV's vergelijken met de huidige IB situatie is dat al een hele vooruitgang. Toch?

[Ed]

Is hier nadere info over te vinden?

Ik ben erg benieuwd wanneer e.e.a. in werking zou kunnen treden....