Negeren rookverbod: oneerlijke concurrentie en slecht voor de branche

[PaulN]

Er zijn steeds meer horecaondernemers die ervoor kiezen om het door de overgrote meerderheid van de bevolking gedragen rookverbod te negeren. Ogenschijnlijk wil de overheid daarin nog niet ingrijpen; het aantal uitgedeelde boetes blijft alsnog miniem. Het gevolg is dat de horecaondernemers die tijd en geld hebben geïnvesteerd om de consequenties van het rookverbod te tackelen worden gedupeerd. Beloond worden de exploitanten die de wet ontduiken en vol zelfbeklag meedoen in het populaire koor van klaagzangers. Waarom vindt er geen handhaving plaats door de op dit gebied anders zo overactieve overheid?

 

De gastvrijheidbranche heeft de afgelopen jaren een professionalisering ondergaan die heeft geresulteerd in betere service en betere horecabedrijven. Desondanks zijn er nog steeds horecaondernemers die geen ander antwoord op de veranderde omstandigheden hebben dan zich vertwijfeld af te vragen waar ze dit nu weer aan verdiend hebben. Zij leggen de oorzaak van bijna elke bedrijfseconomische tegenslag liever bij de opgelegde regelgeving dan bij hun eigen bedrijfsvoering. Een actief en alert ondernemende horeca-exploitant heeft daarentegen een weloverwogen inschatting gemaakt van de consequenties van het rookverbod voor zijn bedrijf en daar gerichte acties op ondernomen.

 

Dit soort ondernemers is begonnen met op gastvriendelijke wijze hun klanten te informeren over het aanstaande rookverbod en de gevolgen daarvan. Hij heeft aangegeven wat er binnen zijn bedrijf wordt gedaan om het er, ondanks dat verbod, nog aangenamer te maken voor de gast. Zo trakteerden cafés hun gasten op een feestelijk “afscheid” van het rooktijdperk. Veel horecaondernemers maakten middelen vrij om te investeren in luifels, buitenverwarming en handzame buitenasbakken. Ze maakten met aanduidingen in hun bedrijf visueel duidelijk dat roken binnen niet meer mogelijk is. Ze instrueerden hun medewerkers om gasten vriendelijk te wijzen op het rookverbod, en gaven daarbij zelf het goede voorbeeld. Slechts een erg klein deel van de horecabedrijven heeft een afgescheiden rookruimte kunnen of willen realiseren. De overgrote meerderheid van de horecaondernemers probeert zich te onderscheiden door kwalitatieve versterking van hun product, hun ambiance en hun service. Dit kan bijvoorbeeld door uitbreiding van de dienstverlening aan alternatieve doelgroepen of het aanbieden van nieuwe producten.

 

Helaas zijn er ook horecaondernemers die het rookverbod accepteren maar hun verantwoordelijkheden daarbij negeren. Die schouderophalend naar de overheid verwijzen als hun gasten overlast veroorzaken als deze in grote getale luidruchtig buiten staan te drinken. Die geen verantwoordelijkheid nemen voor de bergen peuken en kapot glaswerk die in de omgeving van hun bedrijf worden achtergelaten. Gelukkig zien de meeste horecaondernemers het belang in van een goede relatie met hun buurt en wijzen ze hun gasten op een vriendelijke maar besliste manier op de consequenties van overlastgedrag voor de omgeving.

 

Over het algemeen zijn de bedrijven die aan het rookverbod daadwerkelijk ten onder zullen gaan meestal ondernemingen die al langer in de marge opereren. Het zijn ondernemers die vaak (on)bewust al weten dat hun bedrijfsformule en hun bedrijfsvoering niet genoeg kwaliteit hebben om te kunnen overleven. Horeca-exploitanten die het uitblijven van handhaving aangrijpen om het rookverbod te negeren, concurreren op een oneerlijke manier met de collega’s in de branche. Ze paaien gasten met hun doorzichtige “burgerlijke ongehoorzaamheid” en maken daarmee hun clientèle nog weerbarstiger voor het onvermijdelijke. Deze ondernemers ondergraven daarmee de toekomst van hun eigen bedrijf. De onwil en onkunde van enkele horecaondernemers om de gevolgen van het binnen de samenleving breed gesteunde rookverbod op zich te nemen beschadigt het imago van de branche. Feit is en blijft dat het met het roken binnen horecabedrijven is gedaan. Zie de waarheid onder ogen en: onderneem!

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Omdat de tabak in onze sigaretten niet puur is? :)

[Sancho Panza]

Uche Uche Uche

..... even m'n habana wegmoffelen, want er zitten ook niet-rokers hier .....

 

Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????

 

Sancho gaat weer ff paffen

[R.I.P. - Benm]

Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????

 

Heb ik me ook altijd afgevraagd... ;)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Hoi Fred,

 

Als iemand in mijn nabijheid rookt, word ik gedwongen mee te roken, gaan mijn kleren stinken etc.

Maar heb je dan last van het roken op zich of iemand zijn gedrag? Iemand gedraagt zich asociaal en jij wilt het produkt waarmee hij dat doet (waarmee hij jou schade berokkent) daarvoor veroordelen. Als iemand zit te bumperen en jou in gevaar brengt op de weg schrijf jij dan een boze mail naar Audi?

 

Ik heb last van de rook. En ik vraag niet om mee te mogen roken en daarmee mijn gezondheid nadelig te beinvloeden.

 

Je voorbeeld van bumperen is niet relevant. Het is de persoon die mij bumpert, niet de auto. Ik moet dan de persoon aanspreken, niet de autofabrikant. Ik zou ook niet de tabaksproductie en -verkoop willen verbieden, maar wel het overlastgedrag van rokers.

Als iemand elke avond stomlazarus wil zijn heeft dat geen nadelige gezondheidseffecten op anderen, alleen op hemzelf.

Dit ben ik gewoonweg niet met je eens. Hoeveel auto ongelukken, huiselijk geweld en geweld op straat hangen samen met drank?

 

Ook dat klopt niet. Dat iemand zijn eigen lever beschadigt heeft geen invloed op die van mij. Dat een alcoholist door zijn gewelddadig en/of onverantwoordelijk gedrag schade aanricht is overduidelijk en is terecht niet toegestaan. Niet alle alcoholisten zijn trouwens agressief naar anderen.

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Omdat de tabak in onze sigaretten niet puur is? :)

 

Of omdat de fabrikant er verslavende stoffen aan toevoegt die carcinogeen zijn?

 

Misschien is het ook zo dat die Indianen al aan andere oorzaken stierven voordat ze bijv longkanker konden krijgen?

[Merkava]

Sancho vraagt zich af waarom er nog geen rookvrije café's waren, dat moet toch een enorm gat in de markt geweest zijn, als het zoveel beter is????

 

Heb ik me ook altijd afgevraagd... ;)

 

En wat te denken van een alcohol vrij cafe ?

 

De maatschappij is zo geïndoctrineerd door de tabaksindustrie dat, of we dat nu leuk vinden of niet, gezelligheid wordt geassocieerd met roken. Gelukkig begint er nu langzaam een kentering te ontstaan waarin mensen ontdekken dat het ook zonder grauwe rooksluier gezellig kan zijn..

 

De volgende stap zou alcoholvrije cafe's kunnen zijn.

Maar ook daar geld dat ik bijna geen mensen ken die zich er van bewust zijn dat alcohol en gezelligheid niets met elkaar te maken hebben. In onze maatschappij wordt je als buitenbeentje beschouwt als je op feesten en partijen geen alcohol nuttigd.

[Anoniem_2019]

De maatschappij is zo geïndoctrineerd door de tabaksindustrie dat, of we dat nu leuk vinden of niet, gezelligheid wordt geassocieerd met roken

 

Het spijt me dat ik het zo bot zeg, maar dit vind ik de grootste flauwekul. Alsof wij willoze slaven zijn van de tabaksindustrie en geen eigen wil meer hebben. Zet dan gelijk Heineken en McDonalds ook maar in dit rijtje. Tja, ik wil geen hamburger eten maar ik ben zo geïndoctrineerd door McDonalds... alsjeblieft zeg.

 

Jullie hebben last van rook. In de openbare ruimte hebben mensen nu eenmaal last van elkaar. Ik fiets graag en moet wel eens op een druk kruispunt wachten tot ik kan oversteken. Ik sta dan zeker een paar minuten ik de heerlijkste uitlaatgassen en exquise dieseldampen te wachten (uitlaatgassen bevatten ook nog eens kankerverwekkend roet en benzeen als extra). Toch hoor ik niemand daar over klagen. Daar heeft blijkbaar niemand 'last' van.

 

Maar er is toch niks aan de hand? Die kwalijke rokers zijn toch weg?

 

 

[Henk de Greef]

Het aardige aan deze discussie is dat het gaat over wie er last heeft van wie en of we daar iets aan moeten/mogen doen.

 

In dat soort discussie zijn de moraalridders aan de winnende hand, want papa weet het beter. Je kan het inderdaad toepassen op roken en drinken, maar ook op seks, huwelijk, geloof, omgangsvormen, goede smaak, fatsoen, behoorlijk gedrag en ga zo maar door. We neigen dan naar een minimalistische insteek, want degene die zich van alle slechte gewoonten onthoudt, die doet het goed. Doorgeredeneerd betekent dat, dat je maar beter niets kunt doen, want aan alles kleeft wel een slechte bijwerking.

 

Roken is voor niet-rokers niet te begrijpen. Het stinkt, je krijgt er rotzooi van zoals as en peuken, maar ook bruine muren, gordijnen en plafonds. Daarbij veroorzaakt het gemene ziekten, niet alleen voor de roker, maar ook voor de niet roker. Voor rokers is al die ophef over hun sigaretje niet te begrijpen. Het is lekker, ontspannend, het ruikt gezellig en vooral in gezelschap ook nog een sociale bezigheid. Samen roken. Je ziet dat nu buiten gebeuren, op feestjes en in de kroeg.

 

Nu de rokersgroep in de minderheid begint te komen, ontstaat de situatie, dat roken bijna wordt verheven tot parasitair gedrag. Je doet dat ten koste van je omgeving, want die heeft er last van. De ontwikkeling naar een niet-rokende omgeving is derhalve in volle gang. Maatregelen zoals een rookverbod in café's, komen mijns inziens als mosterd na de maaltijd. Het was nergens voor nodig, want de mensen zijn zich prima bewust van de schadelijke gevolgen van roken. Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag. Vadertje staat weet het beter, en zal het desnoods met wet en handhaving afdwingen. Een beetje verdraaien van de bedoelingen van wetgeving past daar prima bij.

 

De overheid pleegt hiermee een interventie in een systeem dat heel prima haar eigen problemen kan oplossen. Zij brengt hiermee het systeem uit balans en dat kost waarschijnlijk een aantal kroegbazen hun bestaansrecht. Jammer, maar de goede moraal (whatever it may be) wint het nu eenmaal vaak van de natuurlijke ontwikkeling.

 

Wie dit soort wet en regelgeving verzint, zadelt niet alleen zichzelf op met het probleem van handhaving, maar ook de gemeenschap met de gevolgen ervan, zoals het wegblijven van klanten bij de horeca. Dat kan je kleiner maken en in het belang van de goede zaak als verlies accepteren, maar het blijft een verlies. En dat is makkelijk beslissen, als het niet uw eigen verlies betreft. Het getuigt niet van veel betrokkenheid met de doelgroep en dat maakt nu net dat de cafébazen er niet zo heel erg blij mee zijn.

 

Zelf kom ik nog regelmatig in café's en zie het verschil tussen niet- en wel rook cafe's. Onlangs ben ik als roker uit een rook café vertrokken, omdat de atmosfeer me niet aanstond. Zo ben ik op dezelfde manier een keer lekker wezen bieren in een rook café. Wat mij betreft mag het een vrije keuze zijn of u zekere gelegenheden wel of niet bezoekt. De plaatselijke atmosfeer zal daarop zeker van invloed zijn, met of zonder rook.

 

Henk de Greef

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Jullie hebben last van rook. In de openbare ruimte hebben mensen nu eenmaal last van elkaar. Ik fiets graag en moet wel eens op een druk kruispunt wachten tot ik kan oversteken. Ik sta dan zeker een paar minuten ik de heerlijkste uitlaatgassen en exquise dieseldampen te wachten (uitlaatgassen bevatten ook nog eens kankerverwekkend roet en benzeen als extra). Toch hoor ik niemand daar over klagen. Daar heeft blijkbaar niemand 'last' van.

 

Maar er is toch niks aan de hand? Die kwalijke rokers zijn toch weg?

 

 

 

Dus omdat iets anders ook schadelijk is, moeten we roken maar blijven toestaan? ??? Daarnaast is en komt er ook steeds meer aandacht voor negatieve effecten van uitlaatgassen. Katalysatoren, roetfilters bijv zijn daarom ook geintroduceerd. Vervoer is ook een belangrijk en noodzakelijk onderdeel van een gezonde economie, en dat kun je niet zomaar stilleggen. Roken is een niet essentiele bezigheid.

 

Voor de goede orde, ik ben niet tegen roken. Alleen tegen roken in mijn aanwezigheid ;).

[CHR!S]

Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag.

 

Denk dat je de keuzes van de overheid beter kan onderbouwen als: Ze geven nu ieder persoon in NL kans op zelfbeschikking. Rokers kunnen best gezellig roken, alleen niet meer aan een bar. Daarentegen kunnen niet-rokers nu wel aan een bar zitten, zonder mee te hoeven doen met de buurman naast hun.

 

In het geval van Zeemeeuw moet je alleen hopen, dat diegene die een biertje drinkt naast je niet met zijn auto door het café komt rijden. ;)

 

 

[Henk de Greef]

Dat de overheid zich er op deze manier in mengt, getuigt weer van paternalistisch gedrag.

 

Denk dat je de keuzes van de overheid beter kan onderbouwen als: Ze geven nu ieder persoon in NL kans op zelfbeschikking. Rokers kunnen best gezellig roken, alleen niet meer aan een bar. Daarentegen kunnen niet-rokers nu wel aan een bar zitten, zonder mee te hoeven doen met de buurman naast hun.

 

Ja, Chris,

 

ZE kunnen zich er beter niet mee bemoeien en hoeven het dus verder niet te onderbouwen. Waar halen ZE het recht vandaan om in te grijpen in iets, waar ZE zelf geen deel van uitmaken. Ik kan me niet herinneren dat er in één van de politieke programma's iets stond over roken in café's. We hebben er dus niet bewust voor gekozen, maar ZE hebben het voor ons bedacht. (paternalisme)

 

Sterk staaltje zelfbeschikking. ;)

 

Henk

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

ZE kunnen zich er beter niet mee bemoeien en hoeven het dus verder niet te onderbouwen. Waar halen ZE het recht vandaan om in te grijpen in iets, waar ZE zelf geen deel van uitmaken. Ik kan me niet herinneren dat er in één van de politieke programma's iets stond over roken in café's. We hebben er dus niet bewust voor gekozen, maar ZE hebben het voor ons bedacht. (paternalisme)

 

Sterk staaltje zelfbeschikking. ;)

 

Henk

 

Pfff zo ken ik er nog wel een paar... Even een net zo onzinige stelling: er is geen volksoproer over rookverboden, dus bijna iedereen is het eens met de regering in deze...

 

Niet alles over voor te nemen beleid staat in politieke programma's. Net zo min als voor te nemen beleid in politieke programma's altijd realiteit wordt. ;D

 

Wat betreft roken: al jarenlang staat op verschillende politieke agenda's het roken zoveel mogelijk te ontmoedigen vanwege de gevaren voor de volksgezondheid. Deels door hogere accijns, deels door met name de jeugd te wijzen op de gevaren. En nu dus ook door een horecarookverbod.

 

[Henk de Greef]

Tsonge Fred,

 

Serieus : Wel eens gehoord van interpunctie? Dat gaat over de vraag in welk moment van de kloktijd je begint met redeneren. Het is nogal handig als je praat over causaliteit. Dat zijn oorzakelijke verbanden, zoals als dit, dan volgt dat. Vooral als het gaat over ingrepen van de overheid is het handig om te weten of je ervoor of erna de zaak wilt beoordelen op wenselijkheid. Het was wat mij betreft wenselijker geweest als dat ervoor was, want dan hoeven we niet bij een voldongen feit een volksoproer in gang te zetten.

 

Voor de vorm: Het kan best zijn dat je het niet met me eens bent, maar uitdrukkingen in de zin van "Pfff" en "wat een onzin", maken het voor mij extra interessant. Ook al doen ze als argument niet echt terzake en kan ik het alleen verklaren als primaire reactie, wil ik toch graag weten wat erachter zit.

 

Wat wilde je eigenlijk aantonen?

 

Henk

[ik ben pleite]

wel, ik mag roken in de zaak (wettelijk gzien mag het) en ik rook m'n peukie op z'n tijd...en ik ben d'r blij mee!

 

waar ik me aan stoor zijn de reclames op tv (kind naar middelbare school, praat over roken enz. enz. ), alsof roken ab-so-luut niet kan en er feitelijk niets gevaarlijkers is dan roken...over drugs o.i.d. word niet gesproken.

 

ze draaien compleet door!

 

Waar ik me ook aan stoor is dat hier bij ons op de hoek een klassiek pand door de gemeente word gehuurd met als doel een gebruikersruimte voor drugsverslaafden.

er staat er portier voor de deur, binnen kunnen ze gecontroleerd gebruiken, kunnen nieuwe naalden krijgen enz. enz. enz.

terwijl de roker nergens mag roken!!

 

de verhoudingen zijn finaal zoek!!

 

Voor wie een lekker peukie en een bak koffie wil is bij mij altijd welkom!! ;D

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

Wat wilde je eigenlijk aantonen?

 

 

Ik hoef niet zozeer iets aan te tonen. Ik geef mijn argumenten in een discussie, op o.a. de argumenten van Zeemeeuw en jou. Mijn argumenten worden voor zover ik zie tot nu toe niet ontkracht door anderen. Mijn intentie is deze (en eigenlijk elke) discussie op HL zo te voeren zodat we elkaars standpunten kunnen leren en overdenken. Ik hoef geen loopgravenoorlogen.

 

Een voorbeeld: ik gaf in mijn laatste alinea aan dat rookontmoediging al heel lang op de politieke agenda's staat, of ze nou in politieke verkiezingsprogramma's staan, of niet. Daar ga je niet op in, dus dan neem ik aan dat mijn punt staat, aangezien je wel op iets anders reageert in diezelfde post.

 

Mijn pfff etc reactie was ingegeven omdat je naar mijn mening, door met termen als moraalridders en paternalisme te strooien, vooral emotioneel geladen argumenten gaf, die niet door feiten ondersteund worden. Ik denk dan, en misschien onterecht, weer een roker die niet openstaat voor het feit dat de overheid maatregelen neemt in ons aller belang, want het raakt zijn persoonlijke belang. Als ik dit verkeerd zie, mijn excuses, en ik lees graag wat je dan wel bedoelt. Ook over hoe je dan wel denkt dat het moet. Zie bijv ook mijn laatste post op pagina 3.

 

Zo, en nu eerst een sigaar. ;)

[Henk de Greef]

Hi Fred,

 

Het lijkt wel sterk op een loopgravenoorlog ;)

 

Het anti rookbeleid staat op de agenda. Daar valt nog wel het een en ander op toe te zeuren, maar het werkt, gezien de afnemende aantallen rokers. Dat was ook exact mijn punt uit de eerste post, want er is daarom wat mij betreft geen noodzaak om rookgedrag in café's te gaan reguleren. Ik hoef dat punt derhalve niet te bestrijden, omdat ik het onderschrijf.

 

Wat mij wel stoort is dat we in het kader van rookontmoediging ons gaan bemoeien met wat er achter een gesloten deur van een caféhouder gebeurt, zonder ons van de consequenties iets aan te trekken. Ik noem dat paternalisme, niet alleen omdat ik zelf lekker van mijn sigaretje kan genieten en daar een aantal cafébazen de dupe van worden, maar vooral omdat ik dit vaderlijke gedrag op vele fronten de kop op zie steken. Waar houdt het op? Dadelijk mogen we in huis ook niet meer roken en komt af en toe de anti-rook politie, met een speciaal daarvoor ontwikkeld toestel, meten hoeveel nicotineresten er aan je behang kleven......

 

Het hoeft wat mij betreft helemaal niet, waardoor ik ook niet kan aangeven hoe het wel moet, behalve dan niet doen. We hebben allemaal de mond vol van marktwerking, maar zoiets simpels als het wel of niet toestaan van roken in een bar, zou de markt niet kunnen oplossen. Waar zijn de hersencellen van de weldenkende mens gebleven in dit verhaal? Kunnen we zelf niet meer bepalen of we ergens wel of niet willen wezen met of zonder cigaret? Zou er niet een mogelijkheid denkbaar geweest zijn waarin het aantal rokers zover is afgenomen, dat caféhouders zelf overgaan tot anti-rookbeleid? of de rokers het zelf gaan nalaten om te roken in zekere gelegenheden?

 

Ook blijft mijn vraag openstaan of we de wenselijkheid van beleid vooraf of achteraf willen evalueren. Met andere woorden of we willen weten wat anti-rookbeleid dan praktisch inhoudt. Hoe gaan we daar vorm aan geven en welke consequenties dat heeft ?

 

Een fictief voorbeeld ter illustratie: Stel, in uw bedrijf wordt voorgesteld dat er een brede herwaardering van functies gaat plaatsvinden (anti-rookbeleid), daarin ligt besloten dat uw functie komt te vervallen en dat u werkeloos wordt (rookverbod in café). Wilt u dan het laatste detail weten voor- of nadat u met de herwaardering instemt? Of vertrouwt u op de experts, die prima voor u kunnen beslissen wat beter is?

 

Henk

 

[Anoniem_2019]

Hoi Fred,

 

Ik zit niet op je te 'jagen' of zo hoor, maar ik wil toch even reageren op sommige dingen die je zegt.

 

Vervoer is ook een belangrijk en noodzakelijk onderdeel van een gezonde economie, en dat kun je niet zomaar stilleggen.

Ik zeg ook nergens dat het vervoer maar verboden moet worden omdat het slechte uitlaatgassen uitbraakt. Wat mij fascineert is waarom mensen zo obsessief met tabaksgebruik bezig zijn. Jij wilt dus niet dat er in jouw omgeving wordt gerookt. Maar je gaat wel naar plekken toe waar er kans op is dat er gerookt wordt. Vervolgens 'wil' je dat deze plekken rookvrij worden, omdat jij er komt. De regering helpt je mee want er mag in de horeca niet meer gerookt worden, dus dat is geen probleem meer.

Ik ben het met je eens dat rokers rekening dienen te houden met niet-rokers. Maar de regering had ook de horeca zelf kunnen laten kiezen of ze een 'rook'-café of een 'niet-rook café' wilden worden. Dan wist iedereen waar hij aan toe was voordat hij een kroeg zou binnenstappen.

Ik heb een verhaal van een restaurateur die een 'rookvrij zondag' in zijn restaurant startte. Elke zondag had hij dus een lege tent. Waarom? Omdat er bij gezelschappen altijd wel iemand bij zat die rookte en de rest dat niet kon schelen. Kon er dus niet gerookt worden dan kwam het hele gezelschap niet binnen. Het gevolg: lege tent en de de rookvrije zondag werd snel afgeschaft.

 

Er is maatschappelijk gezien helemaal geen draagvlak voor een rookvrije horeca. Er is wel een kleine fanatieke minderheid die een 'war on tobacco' voert, en die (met behulp van veel subsidies) twijfelachtige waarheden de media inbrengt. En deze waarheden worden dus klakkeloos overgenomen door jou, de anti-roker. Omdat je roken maar vies vind en je niet wilt dat mensen in jou buurt roken. Roken veroorzaakt dodelijke longkanker: twijfel je daar wel eens aan? Heb je onderzocht of dit wel zo is? Heb je de tegenargumenten ook wel gelezen? Of heb je het een keer in de krant gelezen en dacht je gelijk 'zie je wel, ik vind het vies dus het zal wel waar zijn ook'. Want zo denken de meeste mensen dus.

 

Laten we eens kijken hoe ver je in theorie kunt komen als je ergens hekel aan hebt. Stel, je hebt een hekel aan cous-cous. Je richt een stichting met als doelstelling dat de mensen minder cous-cous eten, alleen omdat jij het vies vind. Je gaat foldertjes uitdelen en vraagt subsidie aan. De subsidie wordt toegekent want er blijken meer mensen een hekel aan cous-cous te hebben. Je hebt echter nog iets substansieels nodig: een onderzoek. Je laat een wetenschapper een onderzoek uitvoeren waaruit blijkt dat er een samenhang is tussen crimineel gedrag en het eten van cous-cous! Dit onderzoek wordt niet gehercontroleerd door anderen en je brengt het gelijk naar buiten, hup de krant en het staat breed op de voorpagina. Cous-cous bedreigt Nederland!

Je gaat nu nog harder schreeuwen en organiseert demonstraties bij supermarkten en je bestookt importeurs van cous-cous. Je schreeuwt nu dat cous-cous de oorzaak is van wiegendood! Hup weer de media in.... enzovoort.

Hoe ver zou je komen in je strijd tegen cous-cous denk je met een tiet subsidie? Ik denk net zover als de anti-rook politie!

 

Loop eens een Angel Place binnen en zeg tegen die lui: ik wil dat hier geen heavy metal meer wordt gedraaid, want dat is slecht voor mijn oren. Ook gaan jullie nu allemaal aan de vruchtensap, want bier is slecht voor mijn lever. Ook komen jullie voortaan maar met de fiets want die uitlaatgassen van jullie motoren, daar krijg ik maar kanker van en bovendien stinkt het ook nog. Jullie leren broeken zitten te strak en dat is slecht voor de zaadkwaliteit en dan komen er te weinig kinderen en heb ik straks te weinig pensioen als ik oud ben, voortaan joggingbroeken ja!

Dit doet vast niemand (als zijn leven hem lief is tenminste), maar bij de horeca in NL gebeurt dit dus wel. Ze mogen niet zelf beslissen wat ze met hun bedrijf willen doen, en dat leidt tot gemor.

 

[ik ben pleite]

nog even over een reactie hierboven inzake de vraag of het al niet eens is geprobeerd om een rookvrije kroeg te starten:

 

er zijn in A'dam (en ik meen ook Rotterdam) ooit (al riant vòòr het rookverbod) al eens enkele rookvrije kroegen opgestart en deze zijn ook binnen no time weer gestopt...er was kortweg geen handel in, althans bij lange na niet levensvatbaar.

 

 

[retail]

Het laatste nieuws is dat de ruimte voor het café, de oude rookruimte, nu wettelijk te klein is zodat de oplossing wel acceptabel is maar weer niet voor betreffend café.

 

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3566319/__Legaal_rookcafe_toch_illegaal__.html?p=1,2

[Henk de Greef]

AMSTERDAM - Het Groningse café De Balk leek het eerste legale rookcafé van Nederland. Maar het dreigt zijn horecavergunning kwijt te raken.

 

Het café maakte vorige week bekend een 'legale mogelijkheid' te hebben gevonden aan het rookverbod te ontsnappen door de tapinstallatie naar het 'rommelhok' te verhuizen en van het hele café een rookruimte te maken. Maar deze oplossing is in strijd met de Drank- en Horecawet, schrijft de Volkskrant. Het café-oppervlak zou te klein zijn. Dat moet minimaal 35 vierkante meter bedragen.

 

Even voor de duidelijkheid, waar het nu over gaat...

 

Lees vooral ook de reacties, die onder de link van René staan.

 

Groet, Henk

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

 

Lees vooral ook de reacties, die onder de link van René staan.

 

Groet, Henk

 

 

Ik vind die reacties niet zo spannend. Er zijn mensen voor, er zijn mensen tegen. Geen van hun doet een poging de ander te begrijpen. Niks nieuws.

[Henk de Greef]

Fred doet klaarblijkelijk ook niet zoveel om hen te begrijpen ;)

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Fred doet klaarblijkelijk ook niet zoveel om hen te begrijpen ;)

 

Flauw hoor, Henk, ik begrijp de rokers heel goed, inclusief hun verslaving die hun rare dingen laat zeggen. 'Some of my best friends are smokers'. Mijn sympathie ligt bij de niet rokers, ook al zouden de meesten niet mijn vrienden zijn (vooral de fanatici; ik vind fanaten altijd eng, los van waar ze fanatiek over zijn).

 

En ja, ik heb de smiley gezien.

 

Overigens, waarom vond jij die reacties zo interessant? Nieuwe standpunten? Nieuwe inzichten? Ik heb ze nl. niet kunnen ontdekken.

[Henk de Greef]

Hee Fred,

 

Eindelijk kom je uit de kast. Je deelt je sympathie met de niet rokers. Na een uitermate boeiende discussie over paternalisme en moraalridders, eindelijk een standpunt. Dat maakt de zaken concreet.

 

Wat mij boeit aan de reacties onder zo'n nieuwsbericht is wat de gemeenschap ervan vindt. Dus niet wat ik of Fred ervan vindt, maar wat de mensen waar het over gaat ervan vinden. Iedereen mag dan zijn eigen conclusie trekken, of het weloverwogen beleid, in het kader van de gezondheidszorg, of betutteling is.

 

Ik vind overigens dat een overheid op dit moment wel belangrijker zaken aan haar hoofd zou kunnen hebben, zoals jeugdzorg, zorg, onderwijs, criminaliteit en economische crisis, maargoed wie ben ik, om daar wat van te vinden?

 

Groet,

Henk

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Hee Fred,

 

Eindelijk kom je uit de kast. Je deelt je sympathie met de niet rokers.

 

 

Onzin dat ik nu 'uit de kast kom'. Tenzij je mijn eerdere posts niet goed gelezen hebt, mag dit geen verrassing zijn voor je.

 

 

Na een uitermate boeiende discussie over paternalisme en moraalridders, eindelijk een standpunt. Dat maakt de zaken concreet.

 

 

??? ??? ??? Volgens mij had jij het over paternalisme en moraalridders, niet ik.

 

ik weet niet aan welk standpunt je nu refereert dat ik al niet eerder heb geschreven. (Ik voel nu overigens een ongelooflijke anti-rokers column opkomen ;D)

 

Wat mij boeit aan de reacties onder zo'n nieuwsbericht is wat de gemeenschap ervan vindt. Dus niet wat ik of Fred ervan vindt, maar wat de mensen waar het over gaat ervan vinden. Iedereen mag dan zijn eigen conclusie trekken, of het weloverwogen beleid, in het kader van de gezondheidszorg, of betutteling is.

 

Ik vind overigens dat een overheid op dit moment wel belangrijker zaken aan haar hoofd zou kunnen hebben, zoals jeugdzorg, zorg, onderwijs, criminaliteit en economische crisis, maargoed wie ben ik, om daar wat van te vinden?

 

Groet,

Henk

 

OK helder. Zoals ik al schreef vond ik de reacties juist niet boeiend, want niets nieuws.

 

En ach laat ik ook weer eens een open deur intrappen: als je vindt dat de overheid andere prioriteiten moet stellen dan de huidige, ga de politiek en realiseer dat. Het is ZO makkelijk om te roepen dat de overheid het fout doet. Beste stuurlui, en zo.

 

En jij, Henk, bent net als ik en elk ander lid gerechtigd je mening te geven op dit forum. Valse bescheidenheid misstaat je.

 

Zo. En nu eerst eens geen sigaar.