Goed alternatief voor de VAR-verklaring

[boriznl]

hallo,

 

ik ben nieuw hier op dit forum maar heb al erg veel gelezen over de "alternatieven" voor de var-verklaring. nu heb ik zelf een constructie bedacht en vroeg mij af wat jullie hier van vinden.

 

Door deze opzet ontstaat er een gezagsverhouding (ik kan officieel ontslagen worden door de beheer LTD), hoef ik geen VAR-verklaring aan te vragen en voldoe ik aan alle voorwaarden om zelf te bepalen of ik maar 1 opdrachtgever per jaar wil hebben. Op deze manier kan ik van mijn accountant een verklaring krijgen dat ik loonbelasting betaal waardoor het voor mijn opdrachtgevers duidelijk is, dat zij dat niet hoeven te betalen.

Zelf wordt ik DGA waarin ik mijzelf een minimum salaris van 39.000 euro per jaar moet betalen (of deel van 52 weken, het aantal gewerkte weken) Wat er overblijft gaat naar de Holding LTD. De beheer LTD richt ik op voor mijn ouders en hier wordt geen werk verricht, dus is geen dga-salaris noodzakelijk.

 

op bovenstaande manier heb je alles zelf in de hand lijkt mij en het is nog een goedkopere constructie dan zzp-oke en uniforce...

 

 

graag jullie commentaar...

 

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Mijn commentaar is eenvoudig;

 

Als jij hier gelukkig van wordt dan moet je het doen. Ongeachte of het al dan niet goedkoper is dan de andere concepten die je noemt.

 

 

[Jeroen Bakker]

Als jij hier gelukkig van wordt dan moet je het doen.

 

De vraag is meer of dit überhaupt een goede constructie is, of dat dit alsnog niet is toegestaan (ik kan als leek wel wat redenen bedenken, dus ben wel benieuwd naar de mening van de experts). Je hebt er vast wel inhoudelijk commentaar op of dit kan of sowieso niet? :)

[ASPON]

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. Op zich ben je DGA in deze constructie, omdat de aandelen allemaal bij 'bloedverwanten' blijft. De 49/51% verdeling is daarvoor niet relevant.

 

Maar als DGA ga je werken voor een opdrachtgever. En in die relatie kan wel een verkapt dienstverband ontstaan, bijvoorbeeld omdat je continue voor 1 opdrachtgever werkt, enz. enz.

 

Vandaar het belang van een VAR-DGA.

 

Wim

[Maarten]

Bij de werkmaatschappij staat "mijn eigendom", maar dat klopt niet, de werkmaatschappij is helemaal niet van jou, en je holding heeft maar 49 % van het eigendom in handen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Zelf wordt ik DGA waarin ik mijzelf een minimum salaris van 39.000 euro per jaar moet betalen (of deel van 52 weken, het aantal gewerkte weken) Wat er overblijft gaat naar de Holding LTD.

...

 

 

 

 

Aan een VAR DGA kun je denk ik niet ontkomen. Het DGA salaris is normaal gesproken 39k minimaal, maar de fiscus kan dit naar boven bijstellen (of naar beneden). Het DGA salaris moet vergelijkbaar zijn met wat vergelijkbare DGA's ontvangen. Als de meesten op zeg een ton / jaar zitten zal de fiscus jou niet laten wegkomen met 39k.

 

Het lijkt me dat het meerdere niet alleen naar de Holding LTD kan gaan, maar ook voor 51% naar de Beheer LTD moet. Maar ik ben geen specialist.

 

Ben het met Kees eens, als dit je gelukkig maakt, doen, maar ik zou eerst eens aan de fiscus vragen hoe zij er tegen aan kijken.

[boriznl1]

@zzp-oké: het is niet bedoeld om jullie constructie af te kraken. alleen ben ik op zoek gegaan naar alternatieven om alles zelf in de hand te houden, zonder extern bureau.

 

@jeroen bakker: volgens mijn accountant kan deze constructie en volgens het bedrijf dat de ltd's levert ook.

 

@aspon: volgens de accountant gaat de 51%/49% verdeling wel op. de 51% kan wel op naam van ouders staan, zolang het maar niet iemand is uit de gezinssituatie (dus eigen vrouw of kinderen). op deze manier ontstaat er dus wel een gezagsvehouding (zoals bijv. bij zzp-oké) en is een var-verklaring dus niet nodig lijkt mij. dat is ook juist de hele opzet van deze constructie. ik wil geen var verklaring meer, omdat ik hoogstwaarschijnlijk toch niet voldoe aan de eisen van de var-wuo.

 

@maarten: dat klopt inderdaad. wel door mij opgericht, maar merendeel van de aandelen zijn van de beheer ltd.

 

@fred wiersma: 39.000 is inderdaad het minimum dga salaris,maar volgens de accountant is dit aan te passen naargelang de werkelijk gewerkte uren / weken. stel ik werk 40 van de 52 weken, dan zou ik dus het minimum naar beneden kunnen bijstellen naar 40/52e van 39.000. Bij uniforce bezit uniforce de juridische aandelen en zijn de economische aandelen niet in bezit van hun. dat kan in dit geval ook. beheer ltd heeft het juridische recht en de holding het economische deel.

 

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ik ben het met TS eens dat deze constructie kan werken. Zodra de statuten immers beslissen dat voor ontslag en benoeming van de directie 2/3 meerderheid is vereist, kan TS zijn eigen ontslag niet tegen houden en is het aannemelijk dat hij een loondienstverband heeft. Of het echter goedkoper is dan Uniforce of ZZP OKÉ, dat lijkt me onwaarschijnlijk.

 

Of het goedkoper is, is m.i. ook niet van belang. Je praat misschien over een paar honderd euro verschil op jaarbasis. Keuzes die je in dit soort trajecten maakt hangen vaak met twee factoren samen: de financiele kant van de zaak en waar voel je je lekker bij. En die laatste factor is minimaal zo belangrijk als de eerste.

 

Dus als de accountant zegt dat dit werkt en TS voelt zich er lekker bij, dan moet hij het gewoon doen. Dat was ook de achterliggende gedachte bij mijn eerste post in dit draadje. Zonder enige vorm van cyniscme of zo.

[FFen]

In aanvulling op wat Fred stelt:

 

Het lijkt me dat het meerdere niet alleen naar de Holding LTD kan gaan, maar ook voor 51% naar de Beheer LTD moet. Maar ik ben geen specialist.

 

Mijn idee, als je 'het meerdere' specifiek aan 1 aandeelhouder gaat uitkeren, niet conform de zeggenschap verhoudingen, zul je hiervoor wel het e.e.a. in de statuten moeten gaan regelen. M.i. loop je daarmee een groot risico dat je de gezagsverhouding ondermijnt. Zonder de fiscale details te weten, denk ik dat dit geen gelopen race is.

 

Succes, FFen.

[FFen]

@fred wiersma: 39.000 is inderdaad het minimum dga salaris,maar volgens de accountant is dit aan te passen naargelang de werkelijk gewerkte uren / weken. stel ik werk 40 van de 52 weken, dan zou ik dus het minimum naar beneden kunnen bijstellen naar 40/52e van 39.000. Bij uniforce bezit uniforce de juridische aandelen en zijn de economische aandelen niet in bezit van hun. dat kan in dit geval ook. beheer ltd heeft het juridische recht en de holding het economische deel.

 

Excuses, niet volledig gelezen: ouders hebben 51% van juridisch eigendom, jouw Holding LTD 49% van juridisch eigendom en 100% economisch eigendom. Ook hier geldt dat de vastlegging in destaturen van deze constructie essentieel is.

[Marco van den Maagdenberg]

Persoonlijk houd ik niet zo van gekunstelde constructies, en dit lijkt me er een.

 

Deze constructie zal best kunnen werken, ik vraag me alleen af hoe "opdrachtgevers" reageren, als ze horen dat ze van doen hebben met een Ltd.

 

Uit ervaring weet ik dat banken bij nhet openen van een rekening/kredietaanvraag zeer terughoudend zijn als ze geconfronteerd worden met een Ltd-constructie, omdat daarvan zeer lastig is vast te stellen wie daar de verantwoordelijke personen zijn.

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

 

Het lijkt me dat het meerdere niet alleen naar de Holding LTD kan gaan, maar ook voor 51% naar de Beheer LTD moet. Maar ik ben geen specialist.

 

 

Het is mogelijk met soortaandelen te werken, waarbij de houder van het 51%-belang alleen stemrecht heeft en geen Dividendinkomsten.

Daarnaast is het mogelijk de winst in de werkmaatschappij "weg te factureren" naar de houder van het 49%-belang.

[ronaldinho]

Het blijft allemaal wat gekunsteld en ik vraag me af wat nu eigenlijk het doel is.

 

Als je een onderneming drijft en daarin investeringen hebt gedaan, zodat er ook tastbaar een onderneming is, dan is die VAR-DGA geen probleem.

 

Als je (bijna) geen investeringen doet omdat je als consultant, IT-specialist of iets dergelijks werkt, dan zal de fiscus het gebruikelijk loon al snel naar boven bijstellen.

 

Als je tegen je wil ontslagen kunt worden (dus géén 2/3 meerderheid nodig zoals ik ergens in een post las, maar slechts 1/2), ben je geen DGA maar werknemer en moet je dus ook werknemerspremies betalen. Waarom wil je dan nog deze constructie?

 

Overigens zal je ook bij ouders als medeaandeelhouder meestal niet tegen je wil ontslagen kunnen worden. De staatssecretaris gebruikt als criterium "bloed- en aanverwanten tot in de derde graad".

 

Ik denk dat ik niet helemaal snap wat je nu wil, misschien kun je nog eens uitleggen wat je ermee wil bereiken? Overigens kan dit ook gewoon met BV's, daar heb je op zich geen Ltd's voor nodig.

[ASPON]

 

@aspon: volgens de accountant gaat de 51%/49% verdeling wel op. de 51% kan wel op naam van ouders staan, zolang het maar niet iemand is uit de gezinssituatie (dus eigen vrouw of kinderen). op deze manier ontstaat er dus wel een gezagsvehouding (zoals bijv. bij zzp-oké) en is een var-verklaring dus niet nodig lijkt mij. dat is ook juist de hele opzet van deze constructie. ik wil geen var verklaring meer, omdat ik hoogstwaarschijnlijk toch niet voldoe aan de eisen van de var-wuo.

 

Wat je accountant stelt, komt niet overeen met de regels in Aanwijzing DGA. Daar vindt je onder lid 2 (wie is DGA?), onder d:

de bestuurder van een vennootschap waarvan ten minste twee derde deel van de aandelen worden gehouden door zijn bloed- of aanverwanten tot en met de derde graad.

 

Dus wordt je daarom niet als verzekeringsplichtig beschouwd, omdat in de ZW, WAO, WW en WIA is bepaald dat DGA niet verzekeringsplichtig zijn. Gezagsverhouding is dus niet aan de orde en daarom de verdeling 49/51% ook niet.

 

Daarna wordt gekeken wat deze niet verzekeringsplichtige DGA allemaal doet bij de opdrachtgever. En daar kan dus wel sprake zijn van een verkapt dienstverband en mogelijk dus premieplicht bij de opdrachtgever.

 

Wim

 

[boriznl]

het wordt me steeds onduidelijker wat nou wel en niet kan. ik wil gewoon in loondienst van mijn werkmaatschappij en dacht dat je dan automatisch verplicht bent om het dga salaris te betalen. de loonlasten in elk geval daarvan...

 

 

[Edward]

Wat je accountant stelt, komt niet overeen met de regels in Aanwijzing DGA. Daar vindt je onder lid 2 (wie is DGA?), onder d:

de bestuurder van een vennootschap waarvan ten minste twee derde deel van de aandelen worden gehouden door zijn bloed- of aanverwanten tot en met de derde graad.

 

Dus wordt je daarom niet als verzekeringsplichtig beschouwd, omdat in de ZW, WAO, WW en WIA is bepaald dat DGA niet verzekeringsplichtig zijn. Gezagsverhouding is dus niet aan de orde en daarom de verdeling 49/51% ook niet.

Deze uitleg van de Aanwijzing DGA is mijn inziens niet correct. Wel wanneer de ouders in de Holding LTD een belang van 66,66% zouden hebben. Alsdan is de DGA de bestuurder van een vennootschap waarvan tenminste twee derde deel van de aandelen worden gehouden door bloed- of aanverwanten tot en met de derde graad. In de geschetste constructie heeft de Beheer LTD geen aandeel in de Holding, maar in de werkmaatschappij. Op die situatie ziet het genoemde artikel 2 niet.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ik sluit me bij Edward aan.

 

Nog even over het DGA-salaris:

 

Waarom zou je het fiscaal zo laag houden? In principe is je optimale salaris (vanuit fiscaal oogpunt) 54.000 (grens tussen 42-52% IB) plus de hypotheekrente die je betaalt. Die trek je af tegen 52%, de rest wordt tegen max 42% belast.

Ook creeer je zo een betere pensioengrondslag.

 

Kanttekening: als ik "ltd" zie staan, is het eerste dat in me opkomt een dividenduitkering via een trust of zo die niet belast wordt in Nederland. Er zijn verschillende aanbieders van dergelijke concepten. Ik acht het niet uitgesloten dat met het nieuwe erfrecht zoals De Jager dat heeft voorgesteld, deze route ook gaat verdwijnen.

[ASPON]

Beste Edward en Kees,

 

Jullie hebben gelijk als het om de lettelijke uitleg van dit artikel gaat. Maar in artikel 2, lid 2 is bepaald dat het artikel ook van toepassing is op bestuurder die zeggenschap heeft in de AV van de vennootschap door tussenkomst van een rechtspersoon.

Daarnaast is in artikel 3 van deze richtlijn bepaald, van artikel 2 kan worden afgeweken indien door feiten en omstandigheden dat -in dit geval- de zoon ondergeschikt is aan de ouders. Daarvoor gelden dan weer de FBV richtlijnen. Een 49/51 verdeling is daar slechts een onderdeel van.

 

In de praktijk zal deze constructie leiden tot een verzekeringsplicht onderzoek . Dat betekent dat het weer allemaal grijs wordt en dat is iets wat Borisnl juist niet wil.

 

Wim

[boriznl]

ik heb vanmiddag weer een afspraak met de accountant en zal het allemaal voorleggen. wil t toch voor 1 januari geregeld hebben, dus moet toch maar de knoop doorhakken. ik laat wel weten wat er is uitgekomen.

[Edward]

Jullie hebben gelijk als het om de lettelijke uitleg van dit artikel gaat. Maar in artikel 2, lid 2 is bepaald dat het artikel ook van toepassing is op bestuurder die zeggenschap heeft in de AV van de vennootschap door tussenkomst van een rechtspersoon.

Artikel 2, lid 2 is een verbijzondering op het eerste lid. Wanneer we deze vertalen naar de onderhavige casus dan wordt daarin expliciet duidelijk gemaakt dat voor de deelneming in de Holding LTD het niet uitmaakt of de ouders als natuurlijk persoon een belang hebben van meer dan 66,66% (lid 1), of dat door middel van een rechtspersoon wordt deelgenomen.

 

Daarnaast is in artikel 3 van deze richtlijn bepaald, van artikel 2 kan worden afgeweken indien door feiten en omstandigheden dat -in dit geval- de zoon ondergeschikt is aan de ouders.

Artikel 3 is een afwijkingsbevoegdheid die aan het UWV is gegund om een directeur niet als DGA aan te merken, ergo als verzekeringsplichtig aan te merken.

 

Voor de goede orde en voor zover mijn menig er al toe doet, ik ben geen voorstander van de voorgestelde constructie. Maar dat is om hele andere reden, de transparantie en alle ongewenste neveneffecten. Ik sluit mij echter bij Kees aan, wanneer iemand gelukkig wordt met de voorgestelde constructie dan is het vooral aan hem of haar om daarvan gebruik te maken.

 

[boriznl]

zijn er dan voor de rest nog alternatieven om geen var verklaring hoeven aan te vragen buiten zzp-oké en uniforce om ?

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Payrollen

[Dragon2B]

Een stukje advies/ervaring nog van mijn kant: De meeste opdrachtgevers hechten grote waarde aan de VAR-verklaring. Als je gebruik maakt van het uniforce of zzp-oke concept (en dat doe ik), dan heb je al wat uit te leggen aan je potentiële opdrachtgever aangezien niet iedereen dit direct kent/begrijpt.

 

In het kader van opdrachtverwerving is dat al een secuur proces, want je wilt alle onzekerheid op dit gebied direct kunnen weerleggen. Het helpt als het concept redelijk bekend in de media en in de praktijk meermaals getoetst is.

 

Als je zelf een constructie opzet, dan heb je alle zegeningen (kosten, maatwerk, etc.) maar ook het punt dat je je potentiële opdrachtgever mag overtuigen dat hij als eerste gebruik mag maken van dit concept en dat hij daarmee voldoende zekerheid heeft. Ik hoop dat je dit punt meeneemt in je overweging.

 

Succes, Jan

 

PS Een oud gezegde luidt: Er is nog nooit een IT-manager ontslagen voor het kiezen van IBM (lees: het maken van een veilige keuze).

[Jenson]

Ik sluit me aan Dragon2B.

Op hem na gaat iedereen voorbij aan de vraag "Wat verlangt de Opdrachtgever?".

 

Ik kan je zeggen, 99% van de opdrachtgevers wil gewoon een VAR zien. Geen VAR-wuo/dga? Jammer, dan gaat de opdracht niet door, of je moet op de payroll.

 

Jouw uitleg aan de opdrachtgever dat jouw constructie absoluut veilig is, zal geen indruk maken. Opdrachtgevers zijn zelfs allergisch voor het woord "constructie". De opdrachtgever is geen jurist en kan het niet beoordelen, en ze gaan ook geen dure jurist inschakelen om jouw fijne constructie te beoordelen.

 

Kort gezegd: Gedraag je als een ondernemer en werk met een VAR, of ga payrollen.

 

 

[Dragon2B]

Kort gezegd: Gedraag je als een ondernemer en werk met een VAR, of ga payrollen.

 

 

 

Ik hou van kort en krachtig, maar ik zou de bovenstaande zin anders willen formuleren:

 

Gedraag je als een ondernemer en maak je eigen(wijze) keuze.

 

Of je nou met een VAR/payroll/uniforce/zzp-oke/eigen constructie aan de slag gaat; als jij denkt dat het een succes wordt, dan gaat het werken.

 

Succes, Jan

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Ik weet niet of TS inzicht wil geven, maar ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de kosten van deze structuur:

 

- Oprichtingskosten in totaal

- Beheerskosten ltd's per jaar

- Offerte accountant voor de werkmaatschappij