Hypotheek van eigen BV

[appel58]

Ik moet een nieuwe rentevastperiode (de laatste 10jr van de 25 jr) afsluiten voor mijn aflossingsvrij deel van de hypotheek.

 

Ik heb gehoord dat ik als DGA het bedrag ook mag lenen van mijn BV. En dat dit zelfs renteloos kan.

En nu is 6,25% van de bank, ondanks de 52% aftrek netto altijd nog meer dan 0% bij mijn BV.

 

Ik bergijp dat dit mag indien men kan aantonen dat men het bedrag ook uit privé direct zou kunnen aflossen. En dat kan ik.

 

Het spaarhypotheekdeel blijft gewoon bij de bank (en is vorig jaar verlengd).

 

Klopt dit en hoe doe ik dit dan.

 

 

 

[Raoul K]

Hallo RK,

 

Bedoel je hiermee dat een hypotheek zowel met of zonder rente beter niet gedeeltelijk bij eigen BV afgesloten kan worden in geval van overtollige liquide middelen?

 

Groet K

 

 

 

Dat weet ik niet, ik neem aan dat iedere situatie verschillend is. Achteraf had ik het anders gedaan, met een dividents uitkering, nu staat er dus ergens op de balans dat mijn holding een vordeing heeft op mij prive. Dat klinkt oninterresant als je op DIT moment toch genoeg euro's hebt, maar als je geld nodig hebt van een bank in een later stadium, trekken ze die 100k lekker van de balans af (tenminste dat is wat ik nu meemaak!) En prive heb ik er een "extra" hypotheek bij, ipv 600k heb ik 718k euro hypotheek achter mijn naam en krijg ik prive ook niets meer geleend.

 

 

Terwijl ik TOEN genoeg geld had om een dividents uitkering te betalen (20% geloof ik), heb ik nu alleen maar last ervan!

[Hermes Ratgers]

miss-k,

 

Mijn advies zou zijn om die 100k gewoon met rente te gaan lenen, geen hypothecaire onderpand erop zetten.

Rente is aftrekbaar, belastbaar in de BV. Maar wel een goede investering voor de BV.

5 tot 6 % rente + eenmalige 1.5% afsluitprovisie.

De hypothecaire onderpand die gegeven is aan de BV is waarschijnlijk ook het probleem waar RK mee zit.

[miss-k]

Ok je bent ervaringsdeskundige, ik zou voorop willen stellen dat het over overtollige liquide middelen gaat deze staan al jaren tegen 2 % rente op een spaarrekening en ook met lening zijn er nog voldoende liquide middelen over. (Zeg ik nu als noob)

Ik zit me wel te bedenken dat bij een renteloze lening ik de gederfde renteinkomsten niet meegenomen heb in de berekening.

Maar nog steeds is me niet duidelijk hoe het mechanisme wet hillen werkt bij een gedeelte renteloze lening uit BV en de rest via de Bank. De Woz waarde woning waarmee gerekend wordt in het voorbeeld blijft hetzelfde

 

Bedankt voor je waarschuwing in elk geval

[miss-k]

Hallo HeRaFin,

 

Ik kwam bij de bereking in het voorbeeld van joost namelijk met een rente van 7 procent netto hoger (zon 400 euro) uit dan zonder rente te berekenen.

Ik heb de gederfde inkomsten van de huidige spaarrente niet meegenomen (bij het rekenvoorbeeld met of zonder rente)

 

Vandaar de vraag over wet hillen bij een gecombineerde rente/renteloze lening, ik denk dat ik hier een rekenfout heb gemaakt.

 

vast bedankt voor je advies!

 

 

[Hermes Ratgers]

De eigen woning forfait vervalt als er geen of geringe eigenwoning lening tegen over staat.

In jouw geval is er wel een eigen woning lening (echter zonder rente) en een met rente, waardoor de eigen woning forfait niet wegvalt. In dit geval zal je dus duurder uit zijn.

[Jenson]

En prive heb ik er een "extra" hypotheek bij, ipv 600k heb ik 718k euro hypotheek achter mijn naam en krijg ik prive ook niets meer geleend.

 

Die 718k hypotheek achter je naam zou je toch ook achter je naam gehad hebben als je het volledige bedrag bij de bank had geleend? Daar zit het probleem m.i. niet.

 

De fiscalisten raden de geldlening-eigen-woning-bij-je-BV aan als de rente aftrekbaar is in het 52% Inkomstenbelasting tarief. Dit is evident voordeliger dan lenen bij de bank, omdat je BV je een groot deel van de rente weer kan teruggeven na afrekenen van Vennootschapsbelasting en Dividendbelasting.

 

Als jij in 2007, op de top van de huizenmarkt, een woning hebt gekocht van 650-700k heb je wellicht een ander probleem. Waardedalingen van 15-20% zijn momenteel normaal in deze categorie. De bank kan dus een onderwaarde zien van 140k en in combinatie met een sterk dalende winstgevendheid van je bedrijf je een lening weigeren.

 

 

[miss-k]

De eigen woning forfait vervalt als er geen of geringe eigenwoning lening tegen over staat.

In jouw geval is er wel een eigen woning lening (echter zonder rente) en een met rente, waardoor de eigen woning forfait niet wegvalt. In dit geval zal je dus duurder uit zijn.

 

Okey ik heb het, rekensommetje rond, de rente is een extra aftrekpost, aangezien ik nog geen huiseigenaar ben was de wet hillen niet geheel duidelijk

[Raoul K]

 

Die 718k hypotheek achter je naam zou je toch ook achter je naam gehad hebben als je het volledige bedrag bij de bank had geleend? Daar zit het probleem m.i. niet.

 

De fiscalisten raden de geldlening-eigen-woning-bij-je-BV aan als de rente aftrekbaar is in het 52% Inkomstenbelasting tarief. Dit is evident voordeliger dan lenen bij de bank, omdat je BV je een groot deel van de rente weer kan teruggeven na afrekenen van Vennootschapsbelasting en Dividendbelasting.

 

Als jij in 2007, op de top van de huizenmarkt, een woning hebt gekocht van 650-700k heb je wellicht een ander probleem. Waardedalingen van 15-20% zijn momenteel normaal in deze categorie. De bank kan dus een onderwaarde zien van 140k en in combinatie met een sterk dalende winstgevendheid van je bedrijf je een lening weigeren.

 

 

 

Als ik in 2007 die 118k divident had betaald had ik nu 600k hypotheek, en geen 600k + 118k (prive) op een huis waar vandaag een WOZ waarde op ligt van 595k (nu dus - 123k negatief eigen vermogen door die woning! ) En op mijn balans van de holding trekt de bank dat lekker af van het eigen vermogen van de holding.

 

Ik had achteraf dus liever gehad dat ik die ~25k had betaald om divident uit te kunnen betalen, dan had ik op dit moment meer opties!

 

-onverkoopbare woning

-holding heeft 118k vordering op mij prive, maar een bank trekt dat dus ervanaf

- ~6000 euro rente per jaar (*4 = bedrag aan divident)

- idioot hoog salaris NODIG, anders geen aftrek

 

Is op dit moment een cirkeltje, waar ik maar moeilijk uit kom. Heb veel geleerd, alles wat ik wil is waarschuwen voor dezelfde fouten.

 

[ODS1001]

 

 

Ik snap achteraf ook niet zo goed dat een gemiddelde (is dat zo?) fiscalist zo graag een hypotheek wilt verstrekken uit een holding, ipv een dividentsuitkering.

Sommige fiscalisten hebben nou eenmaal oogkleppen op en blijven die ophouden. Die denken: hypotheek = renteaftrek prive, dividend = afrekenen --> gemakkelijke keuze.

Het is ook niet zo vreemd. Tijdens je opleiding ben je alsmaar met de fiscale aspecten bezig en er is niemand die je vertelt dat er ook zoiets als ratio's zijn waar bijvoorbeeld banken naar kijken. Pas na de nodige praktijkervaring zal de gemiddelde fiscalist de zaken in een breder perspectief gaan plaatsen. Doet hij of zij dat niet, dan mag je hem of haar daar best mee confronteren. Het werk kan er alleen maar beter van worden. :)

[miss-k]

Hmm daar had ik nog niet bij stilgestaan, hoog salaris om ipv 42%. 52% af te kunnen trekken, in geval dat je net op de grens zit,

[Hermes Ratgers]

Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat rente-aftrek leidend is voor je salaris.

 

[miss-k]

Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat rente-aftrek leidend is voor je salaris.

 

 

 

nee maar ik begrijp de situatie dat bijvoorbeeld wegens economische omstandigheden (omzetdaling) de lonen wilt verlagen.

[Raoul K]

 

nee maar ik begrijp de situatie dat bijvoorbeeld wegens economische omstandigheden (omzetdaling) de lonen wilt verlagen.

 

Precies! in 2007 kon alles, en de laatste 10 jaar ook :) En had ik toen allemaal geweten wat ik nu weet, dan had ik die 25 ruggen graag betaald (interreseerde me niet!)

[Jenson]

(nu dus - 123k negatief eigen vermogen door die woning! ) En op mijn balans van de holding trekt de bank dat lekker af van het eigen vermogen van de holding.

 

Allereerst nog even mijn dank voor jouw input. De praktijksituatie die jij beschrijft heb ik nog niet eerder vernomen.

Zou de bank de vordering op jou ook van het eigen vermogen hebben afgetrokken als er geen onderwaarde van de woning had bestaan?

 

Ik heb nog steeds de indruk dat vooral daar het probleem zit.

Wat voor lening vroeg je eigenlijk aan en hoe ontwikkelt de winst/omzet van je bedrijf zich?

[Marco van den Maagdenberg]

Zou de bank de vordering op jou ook van het eigen vermogen hebben afgetrokken als er geen onderwaarde van de woning had bestaan?

 

Voor een bank is het Eigen Vermogen niet zalig makend, het Aansprakelijk Vermogen is medebepalend of wel of niet een krediet verleend wordt. Dit AV wordt berekend door op het EV correcties toe te passen zoals leningen/rc-verhoudingen aan/van dga. Immaterieel actief is ook zo’n post, dat zonder mankeren op het EV gecorrigeerd zal worden. Overwaarde onroerend goed op de balans kan/zal op basis van een taxatatierapport (onderhandse verkoopwaarde) gecorrigeerd worden.

 

Antwoord op jouw vraag: ja, ook indien de woning een overwaarde zou hebben, zal een correctie plaats hebben gevonden.

 

[ronaldinho]

Maar als het geld als dividend was uitgekeerd, in plaats van uitgeleend, dan had het toch óók niet meer bij het aansprakelijk vermogen meegeteld? En dan had je het in privé óók kwijt geweest, dus had de bank nog steeds niet (extra) aan de BV of aan privé willen lenen.

[Marco van den Maagdenberg]

Maar als het geld als dividend was uitgekeerd, in plaats van uitgeleend, dan had het toch óók niet meer bij het aansprakelijk vermogen meegeteld? En dan had je het in privé óók kwijt geweest, dus had de bank nog steeds niet (extra) aan de BV of aan privé willen lenen.

 

Jouw redenatie klopt ! Dividenduitkering gaat ten koste van het EV.

Als er dan geen correcties zijn, dan is het EV=AV en als het EV=AV= lager dan ca 20-30 %, zal bank niet (willen) financieren.

 

Dus altijd dubbel opletten als je (liquide) middelen onttrekt uit je bedrijf. Mochten er magere jaren komen of een groeispurt nodig zijn, is de kans groot dat je in eigen vlees hebt gesneden, met alle gevolgen van dien.

[Raoul K]

Maar als het geld als dividend was uitgekeerd, in plaats van uitgeleend, dan had het toch óók niet meer bij het aansprakelijk vermogen meegeteld? En dan had je het in privé óók kwijt geweest, dus had de bank nog steeds niet (extra) aan de BV of aan privé willen lenen.

 

Dat klopt, dat is ook niet mijn betoog. Maar ik heb nu dus prive 118k euro extra aflossingsvrije hypotheek, mijn RC loopt op (of ik moet de rente betalen) en mijn DGA salaris kan niet verder omlaag, omdat ik elke cent tereuggave nodig heb. Had ik weer voor de keuze gestaan, dan had ik die 25k divident afgetikt.

 

Dan had ik ook iets minder zorgen nu.

[teunis]

Ik heb het hele topic doorgeworsteld maar niet een passend antwoord gevonden. Dit komt overigens vast door mijn onervarenheid met deze materie.

Ik wil een deel van mijn hypotheek financieren via mijn holding. Mijn fiscaal adviseur gaf mij onderstaande modelovereenkomst:

 

Ondergetekenden:

 

1 …………………….., geboren op …………………, wonende ………………………, ………….. ………………,

 

en

 

…………………….., geboren op …………………., wonende ……………………., ……………………..,

hierna zowel tezamen als ieder afzonderlijk te noemen: de schuldenaar;

 

2 ………………………….., bestuurder van …………….., gevestigd te …………………. en deze B.V. rechtsgeldig vertegenwoordigend,

hierna te noemen: de schuldeiser.

 

Overwegingen vooraf

De comparanten verklaren bij deze akte een overeenkomst van geldlening te willen vastleggen. In verband daarmee worden een negatieve hypotheekverklaring en een positieve hypotheekverklaring afgelegd en wordt een onherroepelijke volmacht tot vestiging van hypotheek- en pandrecht verleend.

 

Artikel 1. Overeenkomst van geldlening

1.   Schuldenaar verklaart op ………………… een lening te hebben ontvangen van schuldeiser en derhalve schuldig te zijn aan schuldeiser een bedrag van …………………………. euro ( € ………….).

2.   Over de lening zal over de eerste vijf jaar, aldus tot ………………., een rente worden vergoed van ……….. % op jaarbasis. De rente zal per maand worden gestort op een door de schuldeiser aan te wijzen bankrekening.

3.   Tot …………………….. behoeft de lening niet te worden afgelost. Uiterlijk ……………… zullen schuldeiser en schuldenaar nadere afspraken maken om te komen tot aflossing van de lening. Vervroegde aflossing, ook bij gedeelten, is altijd boetevrij geoorloofd. Bij algehele aflossing van de geldlening zal de alsdan verschuldigde rente tegelijk met de aflossing worden voldaan.

4.   De lening zal direct opeisbaar zijn bij het optreden van de in de algemene voorwaarden artikel 1.5 genoemde voorwaarden.

 

Artikel 2. Negatieve vervreemdingsverklaring

De schuldenaar verplicht zich jegens de schuldeiser om zolang de hiervoor onder artikel 1. vermelde geldlening en verschuldigde rente niet geheel is afgelost casu quo betaald, de aan de schuldenaar thans toebehorende onroerende zaken zoals hierna in artikel 4. vermeld, en eventueel door hem te verkrijgen onroerende zaken zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de schuldeiser noch geheel, noch gedeeltelijk te verkopen, te ruilen, te schenken, in te brengen in een vennootschap of op andere wijze geheel of gedeeltelijk te vervreemden of met hypotheek of enig ander beperkt recht te bezwaren. Voor elke schending van deze verplichting door de schuldenaar wordt een onmiddellijk opeisbare boete ten behoeve van de schuldeiser verschuldigd groot € 50.000, welke boete zal vervallen, indien en zodra ten genoegen van de schuldeiser voldoende hypothecaire zekerheid is gesteld.

 

Artikel 3. Positieve hypotheekverklaring

De schuldenaar verplicht zich bovendien jegens de schuldeiser om op eerste verzoek van laatstgenoemde een recht van hypotheek met een pandrecht op de roerende zaken in de zin van artikel 3:254 BW, beiden van zo hoog mogelijke rang, doch tenminste in rang niet verder belast dan met hypothecaire inschrijvingen tot ten hoogste € …………………, te verstrekken aan de schuldeiser tot zekerheid voor de terugbetaling van al hetgeen de schuldenaar op grond van de hiervoor in artikel 1. vermelde overeenkomst van geldlening alsdan aan de schuldeiser schuldig is, vermeerderd met rente over drie jaren en boeten en kosten, welke renten, boeten en kosten zullen worden begroot op 25 procent van de hoofdsom, op de hierna in artikel 4. vermelde, aan de schuldenaar in eigendom toekomende onroerende zaak.

 

 

Artikel 4. De met hypotheek eventueel te bezwaren onroerende zaak/zaken

De betreffende onroerende zaak is:

De woning met toebehoren en de daarbij behorende grond met toebehoren gelegen aan …………….. te ……………, kadastraal bekend gemeente (voormalig) ……………, thans Gemeente ………………, sectie ……., nummer …….., kadastraal groot ………. centiare(n);

 

Artikel 5. (Geen) voorbelasting

De onroerende zaak is niet voorbelast met hypothecaire inschrijvingen.

 

Artikel 6. Onherroepelijke volmacht

De schuldenaar verklaart bij deze onherroepelijke volmacht te verlenen aan de schuldeiser teneinde:

 

a tot zekerheid voor:

1 de terugbetaling van de vermelde hoofdsom;

2 de voldoening der rente over twee jaren en het lopende jaar;

3 de eventueel verschuldigde extra-rente; en:

4 de kosten,

de sub 2, 3 en 4 bedoelde bedragen samen begroot op vijfentwintig procent (25 %) van de hoofdsom oftewel € ………….., dus in totaal (hoofdsom met rente en kosten) voor een bedrag van € …………, recht van eerste hypotheek te verlenen op de hiervoor artikel 4. vermelde onroerende zaak en daarbij alle gebruikelijke en door de hypotheekhouder gewenste bepalingen op te nemen, waaronder de hypotheekbedingen als bedoeld in Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, te weten:

artikel 254: executie van bepaalde roerende zaken volgens de voor hypotheek geldende regels;

artikel 264: het huurbeding;

artikel 265: zonder toestemming van de hypotheekhouder geen verandering aan het onderpand aanbrengen;

artikel 266: veranderingen aan het onderpand strekken mede tot zekerheid voor de schulden aan de hypotheekhouder;

artikel 267: het beheer- en ontruimingsbeding;

 

b aan de hypotheekhouder te verpanden tot meerdere zekerheid voor de terugbetaling van de schulden zoals hiervoor in artikel 1. omschreven, de volgende huidige en toekomstige goederen:

1 alle roerende zaken die volgens verkeersopvatting bestemd zijn om het onderpand duurzaam te dienen en door hun vorm als zodanig zijn te herkennen;

2 de huur-, pacht- of vrachtpenningen, gebruiksvergoedingen en alle andere rechten uit hoofde van huur, pacht, bevrachting of het gebruik, indien het onderpand geheel of gedeeltelijk wordt verhuurd of verpacht of anderszins in gebruik tegen vergoeding is/wordt afgestaan;

3 de pacht, retributie of andere vergoeding uit hoofde van een beperkt recht indien het onderpand met een zakelijk recht is/wordt belast;

4 alle overige vorderingen jegens derden met betrekking tot het onderpand;

5 alle vruchten, beplantingen en roerende zaken die van het onderpand zijn/worden afgescheiden.

 

De gevolmachtigde heeft in het algemeen de bevoegdheid alles te doen wat vereist is en hij nodig, nuttig of wenselijk vindt met het oog op het vorenstaande, met de bevoegdheid tot indeplaatsstelling van een opvolgend gevolmachtigde.

 

 

Woonplaatskeuze

Voor de uitvoering van deze akte wordt door partijen woonplaats gekozen op het kantoor van de schuldeiser.

Aldus getekend te ………………….. in drie-voud, d.d. ………………………

 

De schuldenaren:               De schuldeiser:

 

Wat vinden de kenners ervan?

 

Extra info:

 

- ik mag 20% boetevrij ineens aflossen;

- ik zit in het 52% tarief;

- eerste pandrecht ligt bij de bank.

 

Daarnaast dub ik over het te vragen rentetarief. Wat is het meest handig en wat is toelaatbaar (bij, zeg 10 jaar vast)?

 

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Joost Rietveld]

Dag Teunis

 

De overeenkomst is een goede, maar 1 ding kun je niet doen: een recht van eerste hypotheek verstrekken. Dat ligt namelijk al bij je bank. Deze overeenkomst is geschikt indien er geen andere hypotheeknemers zijn. Nu je nog bij een bank een hypotheekverplichting hebt uitstaan kan de BV nooit een eerste hypotheeknemer zijn. Zie ook artikel 5 in deze overeenkomst.

 

Wel kan de lening alsnog doorgang vinden maar dan in andere vorm waarbij de hypothecaire zekerheid opgeofferd wordt, maar wel een in rang tweede recht van opeisbaarheid van de schuld overeengekomen wordt, uiteraard na de positie van de fiscus/UWV.

 

groet

Joost

[dArgent]

Paar maanden geleden aan het denken gezet n.a.v. een klein bericht van ronaldinho in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=37044;start=msg344547#msg344547 ook voor deze weg gekozen.

Pracht optie!

Ben blij dat ik Higherlevel gevonden heb :)

 

De tekst van de lening-overeenkomst die ik gebruikte voor een gedeeltelijke aflossing van de prive-hypotheek door de bv:

 

OVEREENKOMST VAN GELDLENING

 

De ondergetekenden:

 

1.   De heer xxxxxxxx, wonende aan de xxxxx te xxxxxx, hierna te noemen: schuldenaar;

 

en

 

2.   xxxxxxxxxxxxxxxxxx., gevestigd aan de xxxxxxx, vertegenwoordigd door haar bestuurder, de heer xxxxxxx, hierna te noemen: schuldeiser;

 

in aanmerking nemende dat:

 

•   schuldenaar in verband met de aflossing van een deel van de eigenwoningschuld per heden een bedrag ad € xxxxx heeft geleend van schuldeiser;

•   schuldenaar en schuldeiser de voorwaarden ter zake van deze lening thans schriftelijk wensen vast te leggen.

 

komen als volgt overeen:

 

1.   Schuldenaar erkent ter zake van ter leen opgenomen gelden schuldig te zijn aan schuldeiser een bedrag van € xxxxxx. De ter leen opgenomen gelden dienen ter aflossing van een deel van de eigenwoningschuld bij xxxxxxx met nummer xxxxxxxxx

 

2.   Over de hoofdsom of het restant daarvan zal de schuldenaar aan de schuldeiser gedurende de eerste 10 jaar van de looptijd van deze geldlenig een rente verschuldigd zijn van 5 procent per jaar, welke rente zal moeten worden betaald in 12 maandelijkse termijnen. Na afloop van deze tienjaarsperiode zullen schuldenaar en schuldeiser een nieuw rentepercentage overeenkomen.

 

3.   De lening is aflossingsvrij. Gehele of gedeeltelijke aflossing mag echter te allen tijde (boetevrij) plaatsvinden. Bij algehele aflossing van de geldlening zal de alsdan verschuldigde rente met de aflossing moeten worden voldaan.

 

4.   Alle betalingen zullen door de schuldenaar zonder korting of schuldverge¬lijking worden voldaan op een door schuldeiser aan te wijzen bankrekening.

 

5.   De schuldeiser kan zich voor rekening van de schuldenaar tegen de risico's die voor hem uit deze geldlening voortvloeien, naar eigen keuze verzekeren, indien de terugbetaling van de ter leen verstrekte gelden naar zijn oordeel niet voldoende op andere wijze is gewaarborgd.

 

6.   De schuldenaar is gehouden op eerste aanvraag van de schuldeiser in de door de schuldeiser gewenste vorm en omvang zekerheid te stellen of gestelde zekerheid aan te vullen.

 

7.   Op eerste vordering van de schuldeiser dient schuldenaar, onder de gebruikelijke voorwaarden, ten behoeve van schuldeiser hypotheek te verlenen op de woning met grond aan xxxxxxxxxxxx, zulks tot zekerheid voor de voldoening van al hetgeen schuldenaar verschuldigd is aan schuldeiser. Schuldeiser is bekend met een eerste hypotheekrecht ten gunste van de xxxxxx bank.

 

8.   Partijen komen overeen dat zolang de geldlening niet is afgelost, schuldenaar de woning met grond aan de xxxxxxxxxxx zonder voorafgaande toestemming van schuldeiser noch geheel, noch gedeeltelijk zal kunnen verkopen, ruilen, schenken, inbrengen in de vennootschap of op een andere wijze zal kunnen vervreemden of nader met een hypotheek of enig ander beperkt recht of zakelijk recht zal kunnen bezwaren.

 

9.   Indien de belastingdienst, dan wel – bij geschil – de belastingrechter in deze overeenkomst een belastbaar element of belastbare elementen aanwezig acht, welke partijen niet hebben gewild, zal voor deze overeenkomst met terugwerkende kracht vanaf aanvang geacht worden in de plaats te zijn getreden een zodanige overeenkomst, welke dit element of deze elementen niet bevat.

 

10.   De door de schuldenaar aangegane verbintenissen zijn, ook voor zijn rechtsopvolgers, ondeelbaar.

 

11.   Het door de schuldenaar verschuldigde is terstond en zonder opzegging, ingebrekestelling of andere formaliteit opeisbaar in de volgende gevallen:

 

a.   wanneer de schuldenaar nalatig is in de nakoming van, of in strijd handelt met een bepaling van deze akte;

 

b.   wanneer de schuldenaar overlijdt, failliet wordt verklaard, op hem een wettelijke regeling van schuldsanering van toepassing wordt of surseance van betaling aanvraagt, in geval van boedelafstand door de schuldenaar, wanneer het vermogen van de schuldenaar geheel of gedeeltelijk onder bewind of onder beheer wordt gesteld, wanneer een andere schuldeiser beslag legt ten laste van de schuldenaar of anderszins verhaal wordt gezocht op het vermogen van de schuldenaar.

 

12.   Alle kosten waartoe deze geldlening direct of indirect aanleiding mocht geven, die op gerechtelijke en buitengerechtelijke invordering van het verschuldigde bedrag vallen daaronder begrepen, komen ten laste van de schuldenaar.

 

Aldus overeengekomen en in tweevoud opgemaakt en getekend te xxxx op xx mei 2011.

 

 

Schuldenaar:            Schuldeiser:

 

xxx xxx

 

 

volgende keer afsluitprovisie maar niet vergeten :P

[teunis]

Bedankt voor je mooie contract.

 

Wat is de "truc" van afsluitprovisie? Is dat verplicht of fiscaal aantrekkelijk (aftrek privé)?

 

Wat vinden jullie voor een periode van 10 jaar een marktconform rentepercentage. Ik zit zelf aan 5% te denken.

[dArgent]

afsluitprovisie is niet verplicht, wel fiscaal aantrekkelijk idd

[sjos]

Leuk en leerzaam draadje dit!

ik wil mijn huidige hypotheek (nu bij NN) stapsgewijs overzetten bij hypotheek bij eigen bv.

Kan ik, bij tijdelijk gebrek aan overtollige liquiditeiten, met de bv een bedrag van prive lenen (tegen bjiv 5%)

en dat bedrag vervolgens gebruiken om deel hypotheek af te lossen.

Prive betaal ik dan de hypotheekrente aan bv, bv betaalt rente van lening aan prive. rente van 1e lening is aftrekbaar...

rara, gaat dit goed of maak ik een denkfout?

[Joost Rietveld]

 

rara, gaat dit goed of maak ik een denkfout?

 

Geen denkfout, maar je ziet wel over het hoofd dat de lening die jij aan de BV verstrekt rentedragend is. Die rente is onder de TBS regeling bij jou belast in box 1 en moet ook zakelijk zijn qua hoogte.

 

groet

Joost