Het vermarkten van wetenschappelijk onderzoek moet beter!

[djluc]

Er wordt in NL voor miljoenen zo niet miljarden onderzoek gedaan naar allerlei zaken. Dit zijn wetenschappelijke onderzoeken waar we zeker in de niet omstreden uitkomsten aardig vanuit kunnen gaan dat ze juist zijn, en als ze dat al niet zijn de beste optie op dit moment.

 

Wat is nu zo jammer: Er gebeurt nog veel te weinig mee. Zo'n onderzoek wordt gepresenteerd en er wordt een dik boekwerk uiteindelijk geproduceerd. Vervolgens wordt het aan bijvoorbeeld de overheid of de samenleving als geheel overgelaten om er wat mee te doen. Begrijpelijk maar die kunnen niet lezen! Zo'n boekwerk kan je geen kant mee op, het moet er zijn als wetenschappelijke basis, maar handig is het niet.

 

Mijn vraag: Waarom wordt er niet verplicht bij elk beetje onderzoek een marketingplan uitgedacht zodat de samenleving of de doelgroepen van het onderzoek begrijpelijk uitgelegd krijgen wat er is uitgezocht? Als je bijvoorbeeld een website maakt met een pagina per doelgroep wat ze er nou mee kunnen met die conclusies dan gaat het leven. Dit verder getrokken ben ik aan het nadenken over de mogelijkheden hiermee als bedrijf maar laten we het eerst algemeen houden.

 

Dit topic is gestart naar aanleiding van de volgende uitzending: http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=10342379 waaruit blijkt dat wetenschappelijk onderzocht is waarom sommige mensen binnen onze samenleving voor problemen zorgen naar maatschappelijke normen. Wat mij betreft een aanrader en deels eye-opener

[msteer]

Niet alle wetenschappers zijn net zo goed in marketing als in onderzoek. Dus laten we het vooral niet aan hen overlaten wat er met de resultaten van wetenschappelijk onderzoek gedaan kan worden. Mijn ervaring is dat niet alle onderzoeksresultaten openbaar beschikbaar worden gemaakt op een toegankelijke manier (zie dit draadje). Vrije toegang lijkt mij een betere eerste stap dan van wetenschappers te vragen over de toepassing na te denken. Dat is bij mij toch een beetje de automonteur vragen naar welk land je het beste met je auto op vakantie kan gaan.

[djluc]

Uiteraard moeten ze het niet zelf doen, maar als ze bijvoorbeeld verplicht 1 a 2 procent van hun budget aan een specialist zouden moeten betalen om de resultaten begrijpelijk te maken kan de rest van het land er ook nog wat mee.

 

edit: Bedankt voor je tip over dat topic, erg interessant!

[StefanO]

Ik leef samen met een wetenschappelijk onderzoeker en zelfs binnen die kringen is de info niet zonder meer voor handen. Is nog behoorlijk spitten.

 

Vind het ook een goed idee als alle kennis gedeeld kan worden. Goed voor innovatiekracht en vooruitgang.

[JVerhallen]

Probeer dan eens het onderzoek van een vergelijkbaar instituut te vermarkten:

CERN met daarbij hun top item de LHC.

 

Daarnaast is fundamenteel onderzoek eigenlijk al per definitie al niet te vermarkten, anders zou het wel toegepast onderzoek heten ;)

 

Je idee en enthousiasme zijn leuk, maar loop maar een keer een onderzoeksinstelling binnen (TU bijvoorbeeld) en vraag een rondleiding. 9 van de 10 onderzoeken zijn niet 1 op 1 te vertalen naar een marktonderzoek of marktpartij. En als het wel geschikt is voor de markt, dan is het waarschijnlijk gedaan met een bedrijf erachter die de resultaten gaat toepassen.

Daarnaast denk ik dat het Natuurkundig Laboratorium (NatLab) van Philips een aardige poging is geweest, maar daar zijn ook 100-en dingen bedacht die pas tientallen jaren later toepasbaar waren of gewoon op de plank zijn blijven liggen.

 

Toevoeging:

Alle goede professoren (en aanverwante slimme hoofden) die wel instaat zijn hun bevindingen te vertalen naar de markt schrijven daar boeken over die vaak ook nog erg succesvol zijn. Als je alle pulp een beetje mijd is een groot deel van de boeken die gebruikt worden in het bedrijfsleven geschreven door een professor of hoogleraar (of in directe samenwerking met). Eigenlijk is de ICT een van de weinige markten (door de nieuwigheid en snelheid) dat wetenschappelijk onderzoek al achterhaald is voordat het gestart is.

[geanonimiseerd__]

Mijn ervaring is dat wetenschappers vaak zo gecompliceerd mogelijke taal gebruiken om zo nagenoeg onmogelijk te maken voor doorsnee ondernemer ook maar iets met die informatie te doen in de praktijk. Vaak is het zo dat er een soort God syndroom aan ten grondslag ligt denk ik dan maar, waardoor enkel met de juiste uitleg en interpretatie wijze zoals aangegeven door de desbetreffende wetenschapper ook maar iets met het onderzoek gedaan kan worden. Waarom dit zo is kan een ieder zijn eigen conclusie trekken.

 

Dan is het ook nog eens zo dat omdat er een document ligt dat iets goeds kan beloven ook echt op waarheid berust waardoor het toepasbaar is.

 

Neem bv de IPCC laatst die de boel gewoon doelbewust bedonderd heeft. Het is dus altijd een grote gok toepassingen te ontwikkelen n.a.v. wetenschappelijk onderzoek, zelfs als het kan, dan kan het economisch niet haalbaar zijn bijvoorbeeld.

 

Soms denk ik dat ze het het liefst in Latijn opstellen om op deze manier meer aanzicht en kleinere doelgroep te bereiken. wetenschappers hebben vaak per definitie geen goede ondernemers voelsprieten..

 

Dan is er ook nog iets helemaal mis met het systeem waarbij echte oplossingen worden beloont met stoppen onderzoeksgelden, er is dus weinig motivatie te vinden denk ik wel eens om echte oplossingen te bedenken. Hou het maar vaag maar hoopvol, dan ben je volgend jaar nog aan de bak.

 

Misschien skeptisch.. er zijn natuurlijk ook genoeg wetenschappers die anders denken, maar niet veel is mijn vermoeden.

[StefanO]

Wetenschappers proberen vooral elkaar voortdurend af te troeven. De ene is nog slimmer dan de andere en allemaal proberen ze de eigen theorie te bewijzen èn die van anderen te verwerpen. Wetenschappers zijn best wel hard voor elkaar. Als ze iets af kunnen branden, zullen ze dat niet laten. En daar hoort natuurlijk moeilijk taalgebruik bij, aangezien de geleerdheid uitvoerig tentoongespreid moet worden.

 

Van de wetenschappers verwacht ik dan ook niet veel op het gebied van toegankelijkheid voor het grote publiek. Hoewel het natuurlijk wel goede marketing voor universiteiten zou kunnen zijn... Maar wanneer de behoefte aan toegankelijke kennis echt bestaat, is hier wellicht een gat in de markt voor een partij die de stukken begrijpelijk samenvat. Aan de andere kant is de informatie asymmetrie ook een kans op zich. Doordat weinig ondernemers er van af weten, kan degene die het wel weet er zijn voordeel mee doen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

En daar hoort natuurlijk moeilijk taalgebruik bij, aangezien de geleerdheid uitvoerig tentoongespreid moet worden.

 

 

Dat zal gedeeltelijk waar zijn, maar veel belangrijker is dat elke discipline noodzakelijkerwijs zijn eigen jargon heeft. Dat is niet altijd even makkelijk te vertalen voor leken. Voor een wetenschapper is het belangrijker door collega-wetenschappers begrepen te worden dan door het grote publiek.

 

Overigens geldt dat ook voor niet-wetenschappers. Elke beroepsgroep heeft zijn eigen taal, en vindt het niet makkelijk buiten die groep duidelijk uit te leggen wat hij/zij nou precies doet.

 

Stefan, heb jij een elevator speech over wat jij nou precies doet, en begrijpt bijv een gemiddelde 12 jarige dat? Als dat zo is: gefeliciteerd! Een wetenschapper heeft zo'n speech vooral nodig als hij fondsen moet werven voor onderzoek, anders amper.

[seb]

Wetenschappers proberen vooral elkaar voortdurend af te troeven. De ene is nog slimmer dan de andere en allemaal proberen ze de eigen theorie te bewijzen èn die van anderen te verwerpen. Wetenschappers zijn best wel hard voor elkaar. Als ze iets af kunnen branden, zullen ze dat niet laten. En daar hoort natuurlijk moeilijk taalgebruik bij, aangezien de geleerdheid uitvoerig tentoongespreid moet worden.

 

wat dat betreft zijn het net ondernemers...

 

we zijn weer lekker aan het generaliseren met elkaar. Toevallig had ik deze week nog een discussie met een docent over het toegankelijk maken van wetenschappelijk onderzoek voor een breder publiek. Zijn stelling was dat een gemiddeld wetenschappelijk onderzoek door een handjevol mensen wordt gelezen en dat dit ongeveer gelijk staat aan kapitaal vernietiging. Het probleem met wetenschappelijk onderzoek is dat het niet altijd eenvoudig is om het voor een breed publiek toegankelijk te maken om dat het gaat om zeer ingewikkelde materie. Daarnaast zijn er briljante wetenschappers die niet kunnen schrijven en briljante schrijvers die niet kunnen wetenschappen. Het mooiste zou zijn als er meer combinaties worden gezocht. Elk wetenschappelijk onderzoek zou op een populair wetenschappelijke manier moeten worden samengevat en voor een breed publiek toonbaar moeten worden gemaakt. Iets begrijpelijk uitleggen is een kunst (of misschien wel een wetenschap) de populairste professoren op de universiteit doen vaak juist dat; een relatie leggen met de praktijk en op een begrijpelijke manier zeer complexe problemen uitleggen. helaas zijn deze mensen zeldzaam. net als goede ondernemers.

[Misdefinitie2]

Wetenschap wordt volop toegankelijk gemaakt in handboeken. Handboeken die veelal ook op opleidingen worden gebruikt en in elk geval leesbaar zijn voor mensen die HAVO/VWO gedaan hebben. Voor de lagere niveaus is er eveneens voldoende materiaal beschikbaar in bibliotheken, in televisieprogramma's en op internet.

 

Iemand die geen verstand van wetenschap heeft, zal niet eerst naar wetenschappelijke artikelen zoeken en vervolgens een vertaling wensen. Hij zal zoeken in de middelen die voor hem begrijpbaar zijn. Extra eenvoudige uitleg bij alle wetenschappelijke artikelen is daarom te kostbaar en vaak onnodig.

[Hans v N]

Als we het over wetenschappelijk onderzoek hebben dan gebeurd dit op universiteiten, onderzoeksinstellingen waar vooral gesubsidieerd onderzoek gedaan wordt en op de R&D afdelingen in het bedrijfsleven.

 

Maar een klein gedeelte is ongebonden onderzoek, vrijwel beperkt tot de universiteiten, waarvoor de maatschappelijke relevantie niet of tenminste niet direct aantoonbaar is. Het nut is kennis verzamelen die ons wel wat leert maar waarvan de vruchten waarschijnlijk nooit geplukt worden en natuurlijk het opleiden van specialisten op academisch niveau. Archeologie is een mooi voorbeeld van een vakgebied waar talloze wetenschapsuren aan worden besteed die nooit uitgenut zullen worden behalve dat de vruchten mondjesmaat in de diverse musea komen die er een fractie van tentoonstellen.

 

Ik vraag me dus sterk af of het kennelijke probleem wat gesignaleerd wordt ook een probleem is. Persoonlijk denk ik dat het wel meevalt. Kan iemand mij voorbeelden geven van wetenschappelijke werken die zo ontoegankelijk zijn dat niemand er wat mee kan?

[Ard-Sc]

Wetenschap voor dummies.nl ...

 

I.p.v. een executive summary een dummy summary?

 

Ik vind het zo gek nog niet. Een soort katalysator voor kennisdeling.

 

Omgekeerd zou misschien ook interessant zijn:

 

the dummy question:

 

waarop iemand een vraag kan stellen of iets al bestaat en waar vervolgens wetenschappers uit verschillende vakgebieden kunnen reageren.

 

 

[AOS]

Niemand heeft er wat aan als elk onderzoek dusdanig wordt vertaald, dat iedereen het begrijpt. Wat moet je er in hemelsnaam mee? Ik hoef zelf ook absoluut niet elk detail te weten van alles wat er speelt in de wereld. Details zijn alleen voor mensen interessant die zich bezig houden met ongeveer hetzelfde onderwerp (maakt niet uit of dat nu een werknemer bij een bedrijf of bij een instituut is).

 

Daarnaast wordt er best wel veel gedaan om wetenschap begrijpbaar te maken voor iedereen. Bijv. door het NRC, lekenpraatjes tijdens de verdediging van een proefschrift, samenvattingen voor dummies in proefschriften, populaire tijdschriften over techniek en wetenschap...

 

Er zijn nog veel meer voorbeelden.

 

Wel vind ik dat elke onderzoeker in staat moet zijn om in 3 minuten uit te kunnen leggen waar hij mee bezig is en wel zodanig dat het ook voor veel mensen begrijpbaar is. Maar dit geldt voor bijna iedereen, vooral ook voor ondernemers.

 

 

 

[djluc]

Mooi om de ontwikkelingen te zien in deze discussie! Complimenten voor allen voor de zeer onderbouwde standpunten!

 

Waar ik op doel is het volgende: Er worden vele onderzoeken gedaan waarvan ik denk dat ze op z'n minst tot inspiratie kunnen leiden bij ondernemers. Dus dat het onderzoek kans maakt om de economie te stimuleren omdat een ondernemer er mee aan de slag gaat.

 

Daar doel ik dus op, dat kennis van (door ons allen betaald) wetenschappelijk onderzoek in de praktijk gebracht kan worden. Ik denk dat een ondernemer echt wel interessante punten en zienswijzen uit wetenschappelijk onderzoek kan halen en daar marktbenaderingen voor kan ontwikkelen.

[AOS]

Wat is nu zo jammer: Er gebeurt nog veel te weinig mee. Zo'n onderzoek wordt gepresenteerd en er wordt een dik boekwerk uiteindelijk geproduceerd. Vervolgens wordt het aan bijvoorbeeld de overheid of de samenleving als geheel overgelaten om er wat mee te doen. Begrijpelijk maar die kunnen niet lezen! Zo'n boekwerk kan je geen kant mee op, het moet er zijn als wetenschappelijke basis, maar handig is het niet.

 

Mijn vraag: Waarom wordt er niet verplicht bij elk beetje onderzoek een marketingplan uitgedacht zodat de samenleving of de doelgroepen van het onderzoek begrijpelijk uitgelegd krijgen wat er is uitgezocht?

 

Stel dat je het wil toepassen: dan zul je je toch in de techniek moeten verdiepen of iemand aannemen die dat voor je kan doen.

 

Ik vind dat in de film "The aviator" ook zo mooi. Een Howard Hughes die alle vakliteratuur doorneemt, en alle details kent, maar daarbij ook specialisten aanneemt om zo zijn dromen te realiseren.

 

 

[djluc]

Ik wil inderdaad met mijn kijk er op stimuleren dat een ondernemer experts gaat inhuren. Door meer en sneller door wetenschappelijke ontwikkelingen heen te kunnen lezen zal je zien denk ik dat dit ook meer gaat gebeuren. De ondernemers moeten het initiatief nemen, als zij regelmatig op duidelijke manier nieuwe onderzoeken tot zich krijgen denk ik dat er meer gebeurt met deze onderzoeken?!

[AOS]

Ik wil inderdaad met mijn kijk er op stimuleren dat een ondernemer experts gaat inhuren. Door meer en sneller door wetenschappelijke ontwikkelingen heen te kunnen lezen zal je zien denk ik dat dit ook meer gaat gebeuren. De ondernemers moeten het initiatief nemen, als zij regelmatig op duidelijke manier nieuwe onderzoeken tot zich krijgen denk ik dat er meer gebeurt met deze onderzoeken?!

 

Hoe zou je het liefst op de hoogte gehouden worden?

 

Per universiteit/instelling zijn er trouwens verschillende initiatieven, ik laat het even in het midden of het allemaal bereikbaar is.

 

Voorbeelden:

 

TUDelft

delft integraal

http://www.delta.tudelft.nl/

 

Wageningen:

http://www.wageningenuniversity.nl/NL/nieuwsagenda/

 

Groningen:

http://www.rug.nl/corporate/nieuws/nieuws

 

 

Algemene sites (uit publieksgeld betaald) zoals:

http://www.allesoverdna.nl/basisinfo.html

 

 

 

 

[JVerhallen]

Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek in hun eigen vakgebied aandachtig bekeken hebben. En wetenschappelijk onderzoek draait om publicaties, wie van de mensen die hier reageert heeft een abonnement op een wetenschappelijk tijdschrift?

Het hele innovatievoucher gebeuren is gericht om juist bedrijven te stimuleren meer kennis in te kopen van de verschillende onderwijs en kennis instellingen.

De beste stuurlui staan aan wal. Het is ontzettend eenvoudig grote vraagtekens bij wetenschappelijk onderzoek te zetten. Wat levert het nu op? Kan dat niet veel efficiënter?

Zonder denigrerend te (willen) doen, maar bedenk ook even of zo'n publicatie bedoelt is voor jou. (Overdreven:) Moet een lasser een sterkteanalyse van een las kunnen begrijpen, of hoeft alleen de R&D afdeling van het specialistische meet/controle bedrijf dat kunnen?

Als je een denkniveau ladder zou maken, dan is universitair niet het hoogste ((V)MBO, HBO, Universitair, Ph.D/Post Doc, compleet gestoord?). Een niveautje omhoog mee denken is wel te doen, maar een MBO-er of HBO-er zal weinig begrijpen van wat een promovendi of professor uitkraamt. En nog veel belangrijker, hij of zij zal er ook geen waarde oordeel aan kunnen hangen. Is bijvoorbeeld die nieuwe sterkteanalyse inderdaad beter dan de oude?

 

Zelf heb ik net een wetenschappelijke master afgerond en ik kan mijn weg nu prima vinden tussen de verschillende papers en tijdschriften. Er is soms wel een paper die doorschiet in wetenschappelijke taal, maar meestal ligt dat meer aan mezelf en het ontbreken van de juiste basis in een nieuw onderwerp (of dat het doorgaat in een richting waarin ik niet ben geïnteresseerd). Binnen mijn vakgebied raak ik echt niet onder de indruk van wat wetenschappelijk geneuzel.

Overigens is een wetenschappelijk onderzoek altijd waardeloos zonder de juiste context. Dat betekent voor mij dat ik minimaal een paar papers moet lezen/scannen in een bepaalde richting om duidelijk beeld te krijgen van de setting. Als ik in een nieuw gebied bezig ga, dan kan dat oplopen tot 10-20 papers voordat de belangrijkste ideeën boven tafel zijn. Ook is het dan belangrijk om de belangrijkste uitdrukkingen helder te krijgen. Het komt vaak voor dat een reeks met termen "hetzelfde" lijken, maar er nuances in de literatuur worden aangebracht. (bv. Telefoon, GSM, Smart Phone, Mobiel) Wat betreft het gebruik van wetenschappelijk taalgebruik om elkaar af te troeven. Je valt echt binnen no-time door de mand. Uiteindelijk gaat het om de resultaten. Het peer review systeem zorgt ervoor dat alleen topstukken in de gerenommeerde bladen komen.

 

Moraal van mijn verhaal: Wetenschappelijk onderzoek moet je met een wetenschappelijke bril bekijken. Zonder die bril is het onleesbaar en daarmee waardeloos.

[Hans v N]

Soms lijkt het erop dat wetenschappers zaken bewust zo ingewikkeld maken om aan het werk te blijven. Neem een zeer recente ontwikkeling waarbij uit oa gras elektriciteit gemaakt wordt.

 

http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1927259

De techniek achter energieopwekkende planten is tamelijk ingewikkeld, maar Strik en Helder leggen het geduldig uit.

 

Als ik het simpel uitleg, wetenschap voor dummies dus ;), dan maken bacteriën stroom uit gelekte organische stoffen rond de wortels. Op zich natuurlijk een waanzinnig interessante techniek. Een grasveld wordt een energiefabriek.

 

Maar, vraag ik me meteen af, waarom zou je dit in de grond willen laten gebeuren, afhankelijk van het weer, terwijl dat ook in een gecontroleerde omgeving kan. En waarom met wat gelekte moleculen? Geef die bacteriën wat ze graag lusten. Google levert in 2 seconden antwoord op mijn vraag.

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080103101137.htm Weet (nog) niet 100% zeker of het om dezelfde techniek gaat maar het lijkt er verdacht veel op dat ze elders al een stap verder zijn. :)

 

Het punt wat ik wil maken is dat wetenschap veel efficiënter omgezet kan worden in toegepaste techniek, niet door goede communicatie naar de ondernemers, maar te beginnen door goede communicatie onderling. Ben heel vaak verbaasd hoeveel techniek, op talloze plaatsen, opnieuw wordt "ontdekt". In de patentliteratuur zie je overigens hetzelfde.

[Veeveevee]

Ik heb hier een dokter in huis die toevallig min of meer in hetzelfde vakgebied zit waar ik ooit een master in gehaald heb. Als nu kijkt naar het fundamentele onderzoek wat zij doet, dan voel je gewoon dat er een moment komt dat dit toepasbaar wordt en dat dit een potentiele gat in de markt is. Dit is een vorm van kennis pionieren. Als alles wat wij doen voor de hand liggend is, dan zouden we ons minder snel ontwikkelen. Wat kunnen ondernemers daar nu mee? Het werkt hetzelfd als inspiratie krijgen voor iets; je hebt wellliswaar een stel problemen/mogelijkheden in je hoofd, maar gaat zonder concreet doel eens grasduinen door de wetenschap. Met jouw ascociaties vind je waarschijnlijk eerder een toepassing van fundamenteel onderzoek dan de wetenschapper en ben je dichter bij een nieuw gat in de markt.

 

Dat grasduinen is meer bijwonen van een presentatie of contact hebben met een universiteit. Wetenschappelijke artikelen zijn meer voor communicatie tussen wetenschappers. Dan moet je echt goed in het vakgebied zitten.

Daarnaast ben ik het eens dat de meeste wetenschappers niet goed hun kennis kunnen plaatsen, maar er zijn genoeg mensen die dit wel kunnen, daar wordt nog maar mondjesmaat van gebruik gemaakt. Wat in mijn ogen een typische HRM-fout was/is wat op meerdere gerpivatiseerde instituten en universiteiten is toegepast,is dat wetenschappers die meer jaren achter zich hebben bijna automatisch meer in commerciele riching gepromoveerd worden. Dan krijg je dus die briljante gestoorde wetenschappers die ineens onderzoek moeten gaan verkopen. Dat werkt voor geen meter! Gelukkig zie je steeds meer dat ze daarvoor wetenschappers inhuren met wat meer x-factor gehalte. De volgende stap is in mijn ogen om de bedrijven meer in het netwerk van de wetenschap te krijgen. Als dat gebeurd, dan zijn de ondernemers vast ondernemend genoeg om de krenten uit de pap te vissen en krijgen wetenschappers ook meer gevoel voor de markt.

 

(Overigens denk ik dat een forum met wetenschappers met een topic over het vermarkten van kennis en het beter toepassen etc. vergelijkbare reacties de andere kant op kan leveren.)

 

Als ik ondernemer was en wetenschappelijke kennis nodig had, dan zou ik dit lekker vaag willen houden en eens wat afspraken maken met wat wetenschappers. O.k. verwacht in het begin geen baanbrekende dingen, maar dat is investeren, ondernemen.