The Fallacy of Expertise

[Annedien Hoen]

Hallo!

Ik wil deze passage graag met jullie delen en ben benieuwd naar jullie reactie!

 

Groet,

Annedien

 

The Fallacy of Expertise

 

Before you look to expert insight for help in planning, ask yourself: what is an expert?

The Wall Street Journal periodically matches the nation's leading stock analysts against a handful of darts. Over the past years, the randomly thrown darts consistently have hit better stocks on a dartboard than those chosen by the experts, after months of study and years of experience.

 

What is an expert? Is an expert anything more than someone with lots of data and experience? But to what end? The data on most subjects will support totally opposite conclusions- a fact which explains the popularity of the McLaughlin Group and similar televised debates.

The value of an "expert's" is dubious for another reason. Every experience in life is unique.

 

Anytime that we apply the apparent lessons of one experience to another one, we tend to assume that the two experiences are essentially identical.

The never are.

Don't look to experts for all your answers. There are no answers, only informed opinions.

 

Bron: Selling The Invisible A Field Guide to Modern Marketing - Harry Beckwith

[Nils de Witte]

Ha Annedien,

 

Ik onderschrijf die selling volledig. Ben daarom ook blij dat ik gepromoveerd ben tot "administrator". Dat is een hele zorg minder ;D

[Jeroen Bakker]

Ondernemers zijn vaak eigenwijs lees je overal, dus kijken ze naar een expert member niet voor antwoorden maar voor 'meningen van de experts', en kijken of die te rijmen zijn aan wat ze zelf in gedachten hadden. Zo ja, dan is het een goed antwoord, zo nee dan kan men het nog eens overdenken. Lijkt me een goed uitgangspunt om met de antwoorden van expert members om te gaan. :)

[Joost Rietveld]

4,5 jaar en niemand die dit gegeven kraakt?!

 

Het uitgangspunt in dit artikel is dat experts faalbaar zijn (klopt). Maar er is nog een uitgangspunt: zij opereren op een markt die onvoorspelbaar is en dagelijks afhankelijk is van te veel factoren om op te noemen. Het artikel is in geen enkel opzicht te vergelijken met de interactie op ons forum.

 

Hoewel ondernemers inderdaad vaak bevestiging zoeken in plaats van te luisteren naar kritiek, vind de stelling m.i. toch geen plaats hier.

 

Als advies ingewonnen wordt over een casus, dan is veelal een veelvoud of oerwoud aan reacties het gevolg. De kunst voor de vraagsteller is om te zeven: wat klopt, wat is tendentieus en wat wil ik wel of niet lezen.

 

Maar daar zitten veelal feitelijke reacties tussen en laten we het dan met name hebben over fiscale en juridische vragen. De antwoorden dienen feitelijk te zijn of (at least) een pleitbaar standpunt te hebben. Anders is er geen plaats voor dit soort antwoorden, zeker niet als die openstaan ter interpretatie aan de vraagsteller.

 

Ondernemers luisteren wel. Je moet ze alleen een beetje 'opvoeden'.

 

Bovendien (@Jeroen Bakker) zijn de experts hier niet zelfbenoemd, maar aangewezen op aangeven van HL!!

 

Groet

Joost

[Jeroen Bakker]

Bovendien (@Jeroen Bakker) zijn de experts hier niet zelfbenoemd, maar aangewezen op aangeven van HL!!

 

Dat is deels waar, als het 100% op basis van inhoudelijkheid geselecteerd zou worden. De expert members werden en worden óók op basis van beschikbaarheid, postfrequentie, schrijfkunde e.d. geselecteerd.

 

Overigens was die opmerking denk ik meer gericht op experts (waarvan HL er gelukkig heel veel heeft), en minder op expert members (waarvan we een relatief klein aantal hebben).

 

Vanwaar opeens deze kick eigenlijk :)

[Henk de Greef]

Ik onderschrijf dit artikel ook.

 

We hadden laatst (niet op hl) een hele boeiende discussie over de toegevoegde waarde van een business angel. Daarvan wordt veel gezegd dat de ervaring en kennis die hij of zij inbrengt van groter belang is dan de zak met geld. Mijn ervaring is dat dat geheel afhankelijk is van hoe de mensen (zowel ondernemer als angel) met die ervaring omgaan en dat het zelfs in enkele gevallen een loden last kan zijn.

 

Kennis is aardig, maar het gebruiken en vergaren van kennis is een kunst.

 

Henk

[Joost Rietveld]

Vanwaar opeens deze kick eigenlijk :)

 

Geen kick hoor. Ik verveelde me gewoon in de rubrieken waar ik doorgaans in neuzel en kwam wat verder op de site.

[Annedien Hoen]

Interessant dat je het weer aanzwengelt :-)

 

Ik heb inmiddels nog meer onderbouwing van deze 'fallacy of expertise' gevonden in het boek van Nassim Taleb, "The Black Swan". In het kort komt het er op neer dat er iets in je perceptie/chemie gebeurt als je een bepaalde hoeveelheid informatie over iets hebt, waardoor je *denkt* dat je expert bent, veel van iets weet, begrijpt hoe het werkt. In werkelijkheid zijn er echter veel te veel onzekere factoren en is het brein veel te feilbaar om het gevoel 'on top' te zijn te rechtvaardigen. Wat mij betreft dus een pleidooi om zelf ook fris te blijven als je als 'expert' in iets gezien wordt of het gevoel hebt expert te zijn.

Hij laat ook grappige experimenten zien waarin een statisticus, uit de context van zijn beroep gehaald, ineens ook gigantische fouten in zijn redenatie laat zien als hem iets gevraagd wordt.

 

Het uitgangspunt in dit artikel is dat experts faalbaar zijn (klopt). Maar er is nog een uitgangspunt: zij opereren op een markt die onvoorspelbaar is en dagelijks afhankelijk is van te veel factoren om op te noemen. Het artikel is in geen enkel opzicht te vergelijken met de interactie op ons forum.

En waarom is ons forum, de wereld waarin wij als ondernemers/freelancers opereren minder onvoorspelbaar en minder afhankelijk van 'te veel factoren om op te noemen'? Volgens mij is dat niet waar. We kunnen onszelf alleen wat gemakkelijker voor de gek houden ;)

 

[Annedien Hoen]

Ik kwam iets tegen dat ik in dit topic vind passen:

 

“In the beginner’s mind there are many possibilities, but in the expert’s there are few.”

– Zen Master Shunryo Suzuki

[r.i.p. Ruben van den Oord]

"Wat we nodig hebben is wijsheid, daarom zijn we op zoek naar kennis. Wat we vinden is slechts informatie."

 

(Deze mag ook op de ondernemerskalender van Karen wat mij betreft.)

[Mark Lindhout]

Dan moet ik zeker even deze meneer voorbij laten komen: Karl Popper Hoewel hij vooral bezig was met wetenschap, is het wel erg interessant om zijn ideeën in deze context te plaatsen. Hij stelde bijvoorbeeld dat menselijke kennis in zijn geheel hypothetisch is en dat alle kennis is ontstaan als creatieve oplossing voor een probleem in een bepaalde historische en sociale context. De wezenlijke waarde van kennis wordt daarmee aan de kaak gesteld, en daarmee gelijk het principe van de 'expert'. Zoals hierboven al beschreven, zijn experts alleen echt experts in hun eigen ervaringen, en bieden ze geen garanties voor de toekomst.

 

Dan natuurlijk nog even het Dunning-Kruger effect. Dit is een hele mooie. Het is het zwaar zelfoverschatten van kennis en kunde bij de minst competenten op dit gebied. Het Dunning-Kruger effect is in die zin verraderlijk dat het vooral de zelf-uitgeroepen experts treft. Het is zo dat juist door het gebrek aan kennis op een bepaald gebied, er nooit een overzicht kan worden gevormd waardoor je weet 'dat je het niet weet'. Een mooi artikel hierover vind je hier: Unskilled and Unaware of It

 

Dat geeft uiteindelijk een beeld dat inderdaad niet positief is voor experts. Ik moet echter opmerken dat patroonherkenning niet onderschat moet worden. Mensen kunnen door ervaring zeer complexe patronen leren herkennen, en daarmee wel degelijk een voorsprong hebben op leken. Laten we heel eerlijk zijn, mensen zijn nu ook weer niet zo uniek, en de wereld waarin we leven gehoorzaamt wel degelijk aan bepaalde wetten, al zijn ze soms onzichtbaar.

[Pawelotti]

Zeer interessant Mark. Weet je wat nog interessanter is in de context van ondernemerschap? Vaak kun je aan bepaalde ondernemers zien dat ze inderdaad op bepaalde gebieden incompetent zijn en het niet eens door hebben. Het mooie is, dat velen ondanks dit tóch succesvol kunnen zijn. Dit heeft te maken met andere sterke kwaliteiten die ze wél hebben of simpelweg de markt die er is voor hun. Soms hangt er gewoon een hoger prijskaartje aan die onwetendheid. Daar heb ik pijnlijke voorbeelden van gezien.

 

Ik denk dat het voor ondernemers in het algemeen belangrijk is in te zien of ze daadwerkelijk hun expertise leuk vinden. Wil je een expert zijn? Wil je echt een schakel zijn die zich beperkt tot een bepaalde specialisatie waarin je een kei bent? Als je de fantasie en visie hebt, en de mensen ervoor kan ronselen, dan hoeft dat niet. Je moet echter altijd iets proberen te begrijpen van de technieken in je bedrijf. Ik zie soms mensen die eigenlijk alles kunnen geloven wat de expert zegt. Dat is foute boel.

 

Annedien's referentie naar stock experts en darten van het Wallstreet Journal zegt weinig over experts, meer over de aandelen handel...zeker in de context van het afgelopen jaar... :)

 

What is an expert?

 

Ik heb deze quote altijd geweldig gevonden als antwoord op die vraag: "An expert is someone who knows more and more about less and less, until he knows absolutely everything about nothing."

 

Ik denk dat deze tijden van technologieën en wetenschappen die ontzettend gesegmenteerd zijn geraakt zowel zowel de expert als de jack-of-all-trades nodig is. De expert kan een onmisbare schakel zijn in het geheel, de jack-of-all-trades kan de boel overzien met visie. Inter-disciplinair denken is om om de eerder segmentatie wel heel hard nodig. De universiteit van Amsterdam heeft een studie die daarop gericht is - Bèta-gamma. Erg intensief - voor de ambitieuze en talentvolle student die echt inter-disciplair denken mee wil krijgen in zowel exacte als sociale vakken.

 

"Hij laat ook grappige experimenten zien waarin een statisticus, uit de context van zijn beroep gehaald, ineens ook gigantische fouten in zijn redenatie laat zien als hem iets gevraagd wordt. "

 

Dit zie je ook best vaak met wetenschappers. Ik zie weleens discussies waarbij als de wetenschapper buiten zijn eigen discipline gaat, opeens op een niveau belandt van een scholier. Enkele jaren geleden was er een discussie over `Intelligent design` op T.V. waarbij een paar `PhD`´s participeerden. Wonderlijk hoeveel slechte argumenten er over de tafel vlogen. Het was toen een vlaag van opluchting toen Robbert Dijkgraaf(heb veel respect voor die man) kwam met: "Gebrek aan bewijs, is niet bewijs van gebrek." (hij refereerde naar de evolutietheorie).

 

"The Black Swan". In het kort komt het er op neer dat er iets in je perceptie/chemie gebeurt als je een bepaalde hoeveelheid informatie over iets hebt, waardoor je *denkt* dat je expert bent, veel van iets weet, begrijpt hoe het werkt. In werkelijkheid zijn er echter veel te veel onzekere factoren en is het brein veel te feilbaar om het gevoel 'on top' te zijn te rechtvaardigen. Wat mij betreft dus een pleidooi om zelf ook fris te blijven als je als 'expert' in iets gezien wordt of het gevoel hebt expert te zijn.

 

Ben het hiermee eens maar het is wel een beetje semantisch gebrabbel zo. Een expert noemen we een expert omdat hij/zij veel kennis 'en ervaring heeft binnen een bepaald gebied. Dat diegene niet onfeilbaar is of zich zo moet voelen is gewoon een aspect van de psychologie lijkt mij. Als je wiskunde modellen van snaar theorieën wil bespreken, ga je toch echt naar een theoretisch natuurkundige die zich daarin specialiseert(expert is), niet naar een expert op het gebied van biochemie.

 

Een sterker gevaar van expertise vind ik dat je door je ervaring en kennis haast niet in staat ben out of the box te denken binnen je vakgebied. Als je vragen stelt en nieuwe gebieden wilt verkennen, voert je brein zo antwoorden waarom dat niet mogelijk is, niet zo gaat, hoe weinig kans van slagen het heeft etc. Wat dat betreft is dat de kracht van de de groentjes onder de ondernemers: gewoon gaan! Ook in brainstormsessies zijn zulke groentjes geweldig - die schieten dan allerlei rare ideeën de groep juist omdat ze geen idee hebben wat de procedures zijn.

 

Om nogmaals in context van het ondernemerschap te spreken(en hierbij af te sluiten): ik heb een keer een ondernemer gezien die bepaalde producten in een niche verkocht(ik maakte een website voor diegene). Specialisatie in de handel van producten in die niche, maar verkoop expert? Verre van. Ik was zelf geen ondernemer toen maar ik schrok van "hoe het er aan toe ging". "Alles" was fout. Geen bijgehouden administratie, geen leveringsvoorwaarden, geen visitekaartjes,..noem het maar op. Financieel, juridisch en marketing-wise een rampje. Dat kon niet lang doorgaan zou je denken, he? Wel dus. Ondanks al het ondoordachte en onprofessionele zat er gewoon passie achter en liep de verkoop gewoon als een trein. Ik snap dat nu wel, toen ook wel - maar ik heb me er zo over verbaasd. Dat is dan toch weer de kracht van de ondernemer -expert of niet.

 

[Mark Lindhout]

Een sterker gevaar van expertise vind ik dat je door je ervaring en kennis haast niet in staat ben out of the box te denken binnen je vakgebied. Als je vragen stelt en nieuwe gebieden wilt verkennen, voert je brein zo antwoorden waarom dat niet mogelijk is, niet zo gaat, hoe weinig kans van slagen het heeft etc. Wat dat betreft is dat de kracht van de de groentjes onder de ondernemers: gewoon gaan! Ook in brainstormsessies zijn zulke groentjes geweldig - die schieten dan allerlei rare ideeën de groep juist omdat ze geen idee hebben wat de procedures zijn.

Dit zie je inderdaad vaak bij academici. Die zijn zo ingegraven in hun vak, dat buiten de 'wetten' van hun vakgebied niets meer bestaat. Out-of-the-box denken is dan inderdaad uit den boze, en kan erg frustrerend (voor de out-of-the-box denker) werken. De geschiedenis van de wetenschap is vol van dergelijke verhalen. De evolutietheorie is slechts één recent voorbeeld, maar ook Tektonische platen, het vliegtuig en de 45 nanometer chip waren 'onmogelijk' volgens de wetenschap. Overeenkomstig bij juist al die uitvindingen is dat de ontdekker juist wel de moeite nam om buiten de lijntjes te kleuren, en dat was vaker wel dan niet -precies zoals je hierboven beschrijft- doordat men geen idee had van de procedures.

 

Om nogmaals in context van het ondernemerschap te spreken(en hierbij af te sluiten): ik heb een keer een ondernemer gezien die bepaalde producten in een niche verkocht(ik maakte een website voor diegene). Specialisatie in de handel van producten in die niche, maar verkoop expert? Verre van. Ik was zelf geen ondernemer toen maar ik schrok van "hoe het er aan toe ging". "Alles" was fout. Geen bijgehouden administratie, geen leveringsvoorwaarden, geen visitekaartjes,..noem het maar op. Financieel, juridisch en marketing-wise een rampje. Dat kon niet lang doorgaan zou je denken, he? Wel dus. Ondanks al het ondoordachte en onprofessionele zat er gewoon passie achter en liep de verkoop gewoon als een trein. Ik snap dat nu wel, toen ook wel - maar ik heb me er zo over verbaasd. Dat is dan toch weer de kracht van de ondernemer -expert of niet.

Ik verbaas me er ook regelmatig over, maar passie maakt veel goed. Daarom zegt Steve Yegge van Sun ook "Build for Yourself" als hij het over web-applicaties heeft. Als je iets maakt, is jouw passie en enthousiasme voor dat product al genoeg om anderen 'aan te steken'. Als jij er enthousiast over bent, en er echt in gelooft, kun je dat meestal ook bij anderen overbrengen.

[Walter Brand]

 

Don't look to experts for all your answers. There are no answers, only informed opinions.

 

Is de expert niet iemand die de juiste vragen weet te stellen? Wat ik kenmerkend vind voor ondernemers (en dat gaat ook voor mij op) is dat je bij een expert komt met een bepaalde oplossingsrichting in hoofd. En de keren dat ik advies heb ingewonnen waarbij de expert eerst de door mij geopperde oplossing parkeerde om dmv vragen stellen tot de kern te komen, kwam uiteindelijk de beste oplossing naar voren.