Financiering

[Hannes41]

Goedemiddag!

 

Even een hypothese toetsen op realiteit.

Mijn bedrijf draait inmiddels goed. Vooruitzichten zijn ook goed. Echter de eerste 1,5 jaar heb ik een negatief eigen vermogen opgebouwd, te weinig eigen middelen gehad om dit te minimaliseren of uit te sluiten.

 

Negatieve eigen vermogens is vloeken in de kerk van de bankdirecteur. What´s new.

Punt is dat een goed en ook groeiend bedrijf vermogensbehoevend wordt en dat een bezoek aan die kerk toch moet.

 

Feit,

ik ben getrouwd op huwelijkse voorwaarden, mijn eenmanszaak en alles wat daar bij komt blijft aan mijn kant.

 

Stel,

mijn vrouw koopt met behulp van een financial lease een nieuwe auto. Kan deze nieuw auto dan geactiveerd worden op de balans van mijn bedrijf en de betalingsverplichting bij mijn vrouw gelaten worden. Dit laatste is meer een punt van wil zij dat wel of niet, het eerste is meer een kwestie van formeel kunnen? Met deze activering en het weghouden van de betalingsverplichting uit de balans ontstaat natuurlijk een veel betere balanspositie. Even voor de goede orde, op dit moment kent de balans nog geen auto, dus activering zou dan natuurlijk betekenen dat deze auto in de praktijk gebruikt gaat worden door ondernemer ondergetekende en er wordt dan ook op afgeschreven.

 

Zegt u het maar!

 

 

 

 

[Solitair]

Ik begrijp 'm niet helemaal.

 

Gaat het om de financiering van de auto of financiering van je bedrijfsactiviteiten?

[Hannes41]

Het gaat om de financiering van het bedrijf. De autofinaciering staat los van het bedrijf, wordt immers aangegaan door mijn echtgenote. Door deze actie komt er een auto beschikbaar voor de onderneming die ook geactiveerd zou kunnen worden.

[Joost Rietveld]

ehm, de auto is verpand aan de leasemij, ook bij financial lease...dus of het allemaal helpt?

Het is gewoon een vorm van windowdressing en dus niet helemaal juist.

 

Zeker als de huwelijkse voorwaarden erbij genomen worden (zij heeft een vordering op jou).

 

groet

Joost

 

[Hannes41]

 

 

 

Ja, windowdressing ben ik met je eens.

Is ook geen schoolvoorbeeld van eem modelfinanciering, maar als dat de manier is om je bedrijf weer lekker verder te laten lopen, weinig keus. Banken kijken helaas bijna alleen maar naar cashflow en vermogensposities en beide moeten dan goed zijn.

 

Even over die verpanding aan de leasemij.

Stel het gaat helemaal mis met mijn bedrijf, gedwongen liquidatie en alles wat verder vreselijk is.

Wordt de auto dan ook onderdeel van deze liquidatie of blijft de verpanding van de leasemij dan harder staan?

Ofwel,kan mijn vrouw dan de auto zonder problemen weer onttrekken omdat het eigendom niet bij mijn bedrijf ligt.

[Joost Rietveld]

Tja, hoe de verpanding dan uitpakt? Ik denk dat de leasemij als volgt zal rederneren:

 

"wij hebben er lak aan op welke balans de auto staat en wie ermee rijdt".

 

Alsdan kunnen andere schuldeisers hooguit roepen dat je hen benadeeld hebt middels een onjuiste voorstelling van zaken. Maar goed, als eenmanszaak ben je toch al hoofdelijk aansprakelijk.

 

groet

Joost

[Solitair]

Even helder:

 

Je wilt een (door een andere "bank" gefinancierde) auto inbrengen in je bedrijf om als onderpand te dienen

voor een nieuw af te sluiten lening?

 

Volgens mij is een auto überhaupt voor een bank niet zo geschikt als onderpand, maar dan nog.

Ik ben eigenlijk benieuwd naar om wat voor auto het gaat en hoeveel geld je nodig denkt te hebben.

 

Heb je wel een (nieuwe) auto nodig?

 

Als je het toch via je vrouw wil doen, waarom dan geen persoonlijke lening op haar naam en dan doorlenen

aan jou.

 

Waar komt het negatief eigen vermogen vandaan, geleend?

 

Ik heb trouwens, geheel tegen verwachting in, een positieve reactie gekregen van de bank. Ook slechte jaren achter de rug, maar wel een rëeel plan en cijfers (accountant) aangeleverd. In één keer goedgekeurd.

[Hannes41]

Dank je wel Joost.

 

Feitelijk komt het neer op de wijze waarop er een bedrijfsbeëinging komt.

Als alles op tijd inzichtelijk is, wordt het toch een kwestie van handelen met schuldeisers.

 

Lijkt mij dat bij een faillissement en een curator de kaarten wat strakker geschud zullen liggen.

Ik ken zelfs een scenario van een curator die bij volledig beslag gemakshalve ook even de auto's van derden meenam die tijdelijk geparkeerd stonden in de parkeergarage van de failliet. Een hele toer om dat dan weer ongedaan te krijgen. Of van een betaling die per abuis op de rekening van de failliet werd gestort. Was geen rechtmatige ontvangst, geld was immers bestemd voor een ander. Maar het geld zat al in de boedel. Pech voor de betaler in dat geval.

 

Dus bij eigen regie valt dan wel wat te winnen.

 

En Solitair.

Ieder verhaal bij een bank kent een eigen gezicht. Zelfs binnen een bank kunnen verschillende filialen anders reageren. Ik heb het allemaal al meegemaakt. Veel hangt af van de chemie tussen de bankman/vrouw en de ondernemer, de rest is feitelijk. Zoals ik al zei, cashflow en vermogen, en soms ook branche.

 

Nee, ik heb geen auto nodig, daar ligt ook niet echt een prioriteit als je je onderneming verder wilt helpen. Tenzij de auto natuurlijk bedrijfsmatig noodzakelijk is, daarvan is hier geen sprake. De auto is slechts een titel om vermogen in het bedrijf te krijgen, zou bij wijze van spreken ook een hele dure fiets kunnen zijn. Als het maar dmv financial lease is, want dan kun je activeren en mogelijkheden onderzoeken om de andere zijde van de balans, de betaalverplichting, op 0 te houden. Ergo, een betere balanspositie. Joost heeft daar een punt met de schuldpositie naar mijn echtgenote, maar de vraag is in hoeverre je die positie dan ook op de balans opneemt. Ja, erg kunstig allemaal.

 

En voorts heb je met een goed gerealiseerde cashflow en prognose niet heel veel eigen vermogen nodig om een behoorlijke bankfinanciering te krijgen. In basis werkt het met een hefboomprincipe; 10K EV kan zomaar 30 tot 40 K bankvermogen genereren.

 

Maar geen zorg, deze windowdresser verkent slechts zijn pad. Staat niets in brand, maar mijn hutje moet wel verder en dan financieringstechnisch gezien op een zo comfortabel mogelijk wijze. We zulen zien waar we uit komen.

 

Bedankt voor je reactie!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

Ja, windowdressing ben ik met je eens.

Is ook geen schoolvoorbeeld van eem modelfinanciering, maar als dat de manier is om je bedrijf weer lekker verder te laten lopen, weinig keus. Banken kijken helaas bijna alleen maar naar cashflow en vermogensposities en beide moeten dan goed zijn.

 

Alsof een financiering dé poort is naar een betere performane van je bedrijf ! Hoe kan je jezelf een rad voor ogen draaien.

 

Als een bank volgens jou (helaas) alleen naar de cashflow en vermogenspositie kijkt, impliceert dat de bank ook naar andere zaken moet kijken, en dat niet doet, welke zijn dat dan volgens jou?

 

Ik zal er eentje noemen: moraliteit ? en met de door jou voorgestelde windowdressing treedt jij die met voeten! zou ik niet doen, want dat is vooraf vragen om nog meer problemen.

 

Wat is de echte reden van het negatieve eigen vermogen? Op welke wijze denk je dat op korte termijn om te buigen naar een positief vermogen? m.a.w wat zijn de reeële vooruitzichten van jouw bedrijf.

 

Hoe zit het met de zekerheden die je kan bieden, zijn er vermogensbestanddelen buiten je bedrijf ( overwaarde woonhuis)

 

 

[Hannes41]

 

Poeeeh he!

Ik test even een hypothese die niet eens uit mijn eigen mouw komt en je bent op Higher Level gelijk bekend als de bonte hond. Nu ineens zou ik geen moraal hebben?

 

Even voor de goede orde.

Ik ben puur integer en moraliteit is mijn tweede naam.

Nu ja, ik hou ook wel van een beetje overdrijven.

Onzin natuurlijk, ik probeer net als iedere andere ondernemer het beste voor zijn bedrijf geregeld te krigen. What is to blame?

 

En als het gaat om integriteit en banken? Heeft iemand de kranten gemist de laatste tijd?

 

To the point.

Banken zijn op het niveau van de bedrijfsadviseurs goed georganiseerde ondernemingen die ieder hun eigen handvest kennen voor beoordeling. En wie beweert dat hier soms in een hoofdstuk niet een paragraaf kortzichtigheid in beleid(!) voorbij komt, is nog nooit bij een bank geweest.

 

Maar goed, een meer toegespitst voorbeeld dan.

Deze ondernemer is 2,5 jaar geleden begonnen. Eerste 18 maanden verlies, opbouw negatief vermogen.

2009 prima jaar. Prognose prima.

Reactie banken tot zover: prima plan, leuk bedrijf, geloof in de ondernemer, branche hmmm ok, maar u heeft geen zekerheden. Helaas.

 

En geachte lezer(s), we kunnen nu heel moralistisch doen over zaken, en ik graag als eerste. Maar voldongen feiten liegen niet. Zekerheden heb ik niet, had ik die wel, dan zou ik niet gaan zoeken naar alternatieven.

En natuurlijk zoek je een oplossing die getuigt van een goed huisvader, maar wilt u op dit forum alstublieft iets minder tikken uitdelen naar ondernemers die slechts onderzoek doen.

 

Althans, ik begreep dat op dit forum het vraag & antwoord nu juist is ter vermaak, maar meer nog ter lering.

Laten we hierin vooral het respect naar een ander hoog houden, dan komen uiteindelijk de mooiste oplossingen.

Mijns inziens. Of ben ik nu een moraalridder?

 

No hard feelings ofcourse, just curious and please don't kill this cat.

[Marco van den Maagdenberg]

Beste Hannes41,

 

De door jou aangehaalde mogelijkheid tot “windowdressing” veroorzaakte bij mij een flinke jeuk, waardoor mijn opmerking wellicht te hard is ingezet. Ik heb zeker niet de bedoeling gehad jou als een bonte hond zonder moraal weg te zetten, zal die kat dan ook niet de nek omdraaien.

 

Als die bank een krediet afwijst alleen omdat er geen of te weinig zekerheden voorhanden zijn is dat geen steekhoudend argument, omdat die bank een beroep kan doen op een garantie van de Staat. Maar dan moet er wel aan enkele voorwaarden worden voldaan. Zoals een sluitende exploitatie en een positieve solvabiliteit.

 

Ik begrijp dat 2009 positief is afgesloten met een positieve bijdrage aan het al negatieve eigen vermogen Dat laatste is dan jouw grote probleem, een bank heeft een bloedhekel aan verliesfinancieringen en zal dat alleen in uitzonderlijke gevallen doen. Je zult dus ergens anders middelen zien te krijgen dat als eigen vermogen kan worden aangemerkt ( achtergestelde lening!). familie/vrienden ? Daarnaast kan je ook eens kijken naar de actuele waardes van de activa, mogelijk is hiermee het aansprakelijk vermogen op te krikken, op grond waarvan de bank toch kan financieren.

 

voorbeeld ter verduidelijking:

o/g staat op de balans voor 80, een recente taxatie geeft een onderhandse verkoopwaarde aan van 100, het verschil van 20 kan bij het vermogen op de balans geteld worden om tot het aansprakelijk vermogen te komen. (mogelijke fiscale claim als gevolg van de herwaardering laat ik hier gemakshalve even buiten beschouwing)

 

Kom je dan nog tekort. Kan je bij een bank aankloppen.

 

[Arjan Vos]

Het idee met die auto moet je gewoon vergeten! Dat is niet eens windowdressing meer, maar oplichterij, fraude! Dat wil je niet (zoals je zelf al aangeeft). Van wie je het ook hebt, slecht idee!

 

Achtergestelde leningen zijn al een beter idee. Mits je zeker bent van je zaak natuurlijk, want als je toch failliet gaat, dan zijn je familie/vrienden wel hun geld kwijt en dat komt de relatie vast niet ten goede.

 

Waarvoor ga je de financiering eigenlijk gebruiken? Ga je investeringen doen, of heb je snel liquiditeit nodig om te overleven?

 

In het eerste geval: kun je financiering krijgen bij de partij waar je gaat kopen (met pandrecht e.d.)? Zo niet: hoeveel haast heb je ermee? Is het een optie om in 2010 nog een jaar op de voet van 2009 door te gaan? Wellicht sommige zaken nog eens aanscherpen, opnieuw afsluiten met positief resultaat en dan wellicht ook positief eigen vermogen. En dan nog eens opnieuw de plannen waarvoor je financiering nodig hebt realiseren?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

.

...

Maar goed, een meer toegespitst voorbeeld dan.

Deze ondernemer is 2,5 jaar geleden begonnen. Eerste 18 maanden verlies, opbouw negatief vermogen.

2009 prima jaar. Prognose prima.

Reactie banken tot zover: prima plan, leuk bedrijf, geloof in de ondernemer, branche hmmm ok, maar u heeft geen zekerheden. Helaas.

...

 

 

Toch begrijp ik wel wat Marco zegt. Waarom zou een bank dit financieren? Ze willen een redelijke zekerheid dat ze hun geld terugkrijgen, en als jij bankier zou zijn zou je dat vemoedelijk niet veel anders doen dan zij. ;)

 

Je lijkt te denken dat je recht hebt op financiering. Helaas pindakaas, dat is niet zo. Banken zijn extra voorzichtig omdat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar dat van hun spaarders.

 

Dus alternatieve financieringen. Is bijv aandelen verkopen aan een business angel iets?

 

Ik zou dat gedoe met die auto maar vergeten. Misschien is het geen oplichting, maar verdacht is het wel.

[leon44]

Beste Hannes,

 

Ga maar niet uit van de banken,die geven niet snel iets.

 

groetjes Leon

[Marco van den Maagdenberg]

Beste leon,

 

Jouw bijdrage is inhoudelijk een allerbeste!! Hier kan Hannes41 ernorm veel mee doen!

 

Ik neem aan dat jij uit eigen ervaring spreekt, zou je die ervaring met ons willen delen, zodat we kunnen begrijpen wat jij bedoelt met je opmerking: “Ga maar niet uit van de banken,die geven niet snel iets”.

 

[mbruijn]

Ik kan de uitspraak van Leon wel bevestigen. Met ons bedrijf ben ik momenteel ook op zoek naar financiering om dit jaar een forse groei te realiseren. Ons bedrijf bestaat nu 3 jaar en wij zijn een handelsonderneming. We zijn 3 jaar geleden voorzichtig gestart met een financiering van de bank van 15.000 euro op basis van een ondernemingsplan. We konden toen meer krijgen, maar dit hebben we niet gedaan. Het eerste jaar hadden we een fors verlies doordat we eigenlijk alleen maar bezig zijn geweest met onderzoek, sampling en andere opstartproblemen. We hadden toen een kleine omzet van een paar duizend euro.

Het jaar daarop de omzet verhoogd naar 35.000 euro en hadden we nog een klein verlies van net geen 3000 euro. Vorig jaar was de omzet al tegen de 60.000 euro en hebben we bijna 10.000 euro winst geschreven, nadat we ook onze kosten flink verhoogd hebben ivm de huur van bedrijfsruimte. Dit jaar verwachten we onze omzet richting 200k te brengen met een winst van +-25.000. Ons eigen salaris is dan al betaald.

 

Je zou dus zeggen dat hier een mooie stijgende lijn inzit, ondanks dat er vorig jaar een 'crisisjaar' was. Vorig jaar hadden we al een verzoek gedaan tot extra financiering om onze groei te bekostigen, we moeten namelijk 2 maanden voorruit financieren. Toen kregen we nul op het rekest van de banken omdat we een negatief bedrijfsresultaat hadden over de voorgaande jaren, maar kom op, we zijn een startende handelsonderneming en er was een duidelijke reden voor het verlies. Ook werd er aangedragen dat we zelf geen inkomen uit de zaak hadden, maar dit hadden we ook niet nodig, we hebben allebei inkomsten.

We kregen het advies van de bank om bij familie/vrienden te kijken voor financiering en dit hebben we toen ook gedaan. Her en der hebben we een paar duizend euro kunnen lenen en dit is ten goede gekomen aan onze winstgevendheid en omzet.

 

Omdat we dit jaar dus een grote groei verwachten, we hebben inmiddels 3 vertegenwoordigers in nederland op de weg zitten, moeten we er dus voor zorgen dat onze voorraad op peil blijft. Dit kunnen we momenteel echt niet allemaal zelf financieren. We hebben met een ervaren ondernemer een plan opgesteld voor komend jaar en alles doorgerekend, ook een prognose voor de kasstromen gemaakt, zodat we precies weten op welk moment we geld nodig hebben en overhouden.

Met dit en de resultaten van de afgelopen jaren zijn we naar de bank gestapt. In eerste instantie willen ze je al beoordelen op de cijfers en kijken dan of het zin heeft om een afspraak te maken. We verwachtten al wel dat we op basis van resultaat 2008 zouden worden afgewezen, maar we wilden ook dat ze keken naar de plannen, we hebben dus toch aangedrongen op een afspraak.

Deze afspraak hebben we afgelopen dinsdag gehad en we hebben onze 'adviseur' ook meegenomen naar de bank. Daar aangekomen bleek dat er uberhaupt nog niet naar de stukken was gekeken, dus het gesprek begon blanco. Al vanaf de eerste minuut was de bank bezig zichzelf in te dekken voor het feit dat een financiering afgewezen kan worden. Wel vonden ze dat we goed bezig waren. Het gesprek ging m.i. teveel over een mogelijke afwijzing ipv de mogelijkheden tot financiering. Er werd in ieder geval niet concreet op ingegaan.

 

Het hele verhaal zou worden voorgelegd aan de kredietbeoordelaar en we zouden de volgende dag iets horen. Een paar uur later kregen we al reactie, het was afgewezen op basis van de resultaten uit het verleden en het feit (!) dat we een aantal onderhandse leningen hadden. De bank had dit nota bene zelf aangedragen als oplossing vorig jaar. Ook stond in de begroting een salaris voor ons beiden opgenomen, maar dit was weer tegen het zere been van de bank, ze geen geen zakelijke financiering verstrekken om prive zaken te bekostigen. Er viel niet meer over te praten over een borgstelling of iets dergelijks, de deur zat al dicht.

 

Nu zijn we verder aan het kijken bij andere banken en instellingen, maar wat betreft de banken heb ik er een hard hoofd in. We kijken nu naar qredits, subsidies, en borgstelling door de staat via senter novem Ondertussen zullen we een en ander moeten oplossen door onderhandse leningen aan te gaan, maar dit zou er dus ook weer voor zorgen dat de deur bij de bank potdicht blijft, ook in de toekomst.

 

Het blijft dus onduidelijk op basis van wat de banken beoordelen en ze kunnen daarin dus ook 180 graden draaien. Ik weet dat financiering geen recht is, maar ik vind het vreemd dat je bij start van je onderneming op je blauwe ogen en een ondernemingsplan zo 25k kunt lenen en een paar jaar later er puur naar resultaten uit het verleden wordt gekeken. Ze roepen zelf het hardst dat resultaten uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst.

Als we dit jaar ons doel behalen worden worden we waarschijnlijk in januari 2011 gebeld door de bank om te kijken of ze niet nog wat mooie verzekeringen voor ons hebben. 1 ding weet ik zeker, die verzekeringen laat ik dan in ieder geval niet bij de bank lopen.

 

Dit is dus de ervaring die ik met banken heb en volgens mij ben ik daarin niet de enige.

[Karci]

Je lijkt te denken dat je recht hebt op financiering. Helaas pindakaas, dat is niet zo. Banken zijn extra voorzichtig omdat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar dat van hun spaarders.

 

Ik zou dat gedoe met die auto maar vergeten. Misschien is het geen oplichting, maar verdacht is het wel.

Banken zijn gewoon (weer) realistisch (geworden). Let wel, mijn vrienden zijn het ook niet, maar 't is gewoon niet anders. In feite zou je altijd al van dat gegeven moeten uitgaan, ook op momenten van nog niet geknapte zeepbellen en bomen tot in de hemel. Ik spreek uit ervaring; het bedrijf waar ik voor werkte vroeg om een stukje reorganisatiefinanciering, niet alleen kregen we dat, maar zelfs nog een flink stuk meer. Ik was 't er sowieso al niet mee eens, maar viel van m'n stoel toen het krediet werd goedgekeurd met nog een flinke toef slagroom, ik had namelijk gehoopt dat er onderzoek zou plaatsvinden en dat het bedrijf daarmee op z'n plaats zou worden gezet. Het bestaat nu niet meer en eerlijk gezegd denk ik dat die actie van de bank daar een wezenlijke bijdrage aan heeft geleverd.

 

Creatieve maar vage constructies is denk ik jezelf een beetje in de maling nemen, dan liever nog maar even door de zure appel heenbijten of naar een andere oplossing zoeken, maar wel op basis van een juiste voorstelling van zaken.

 

[WaltervL]

http://www.ez.nl/Actueel/Pers_en_nieuwsberichten/Nieuwsberichten_2010/Februari_2010/Van_der_Hoeven_verhoogt_garantiepercentage_MKB

 

Misschien dat dit helpt?