Betalen voor 1e herinnering?

[orangeglow]

Mijn accountant stuurde mij een tijdje geleden een 1e herinnering voor een factuur die ik was vergeten te betalen. Gelijk betaald. Maar tot mijn verbazing stond er op de volgende factuur (voor andere werkzaamheden) een kostenpost 'rekeningoverzicht inzake betaling werkzaamheden d.d. etc', wat bij navraag de kosten waren voor het maken en versturen van de 1e herinnering.

 

Is het normaal in de accountantsbranche dat je gelijk bij de 1e herinnering al moet gaan betalen? Ik heb dit nog nooit meegemaakt in andere branches (drukkers, leveranciers, etc). Het gaat om een klein bedrag, maar ik vind het eigenlijk een beetje onzinnig om hiervoor te gaan betalen...

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Staat er iets over in de algemene voorwaarden?

 

Ik heb zelf eens een column geschreven over betalingsgedrag. In die zin kan ik je accountant geen ongelijk geven, zolang hij maar duidelijk daarover gecommuniceerd heeft.

[orangeglow]

Ik heb er de algemene voorwaarden van de NIVRA NOvAA op nageslagen en daar staat het inderdaad in. Wat dat betreft staat ie dus in zijn recht, maar het verbaast mij wel omdat ik dit nog nooit eerder heb meegemaakt. Ik vind het uitermate klant-onvriendelijk...

[Robbert12]

Indiem het incidenteel is dan is het inderdaad erg klant onvriendelijk. Maar als er maandelijks herinneringen gestuurd moeten worden dan kan ik me de denkwijze van de betreffende accountant wel goed voorstellen.

 

Neemt niet weg dat je als urenschrijvende ondernemer op een gegeven moment zal moeten accepteren dat je niet al je tijd declarabel kan zijn, omdat er ook gewoon taken gedaan moeten worden waar je (moreel gezien) geen tijd voor kan schrijven, naar mijn mening hoort facturatie en herinneringen sturen daar ook bij.

[Joost Rietveld]

Ik vind het hoe dan ook klant onvriendelijk!

 

Je bent als adviseur/accountant nauw betrokken bij je klanten en dus weet je dondersgoed wie er een foutje gemaakt heeft en wie in zwaar weer zit. (anders versta je je vak niet of ben je niet betrokken)

 

Dus, als het een foutje van je (doorgaans tijdig betalende) klant is, dan zijn de kosten voor de eerste herinnering wel erg overdreven en klant onvriendelijk;

 

En als het een klant in zwaar weer is, dan is het ook klant onvriendelijk. Waarom zou je als accountant of adviseur een klant die het al zwaar heeft nog verder belasten met kosten? Je had van tevoren afspraken kunnen maken over werk versus facturatie.

 

Dus in beide gevallen erg sneu van de adviseur. In geval twee zou je je zelfs kunnen afvragen of de adviseur wel uit is op herstel van jouw onderneming....

 

Groet

Joost

 

[phiebe]

Het is geven en nemen in zo'n relatie, en ik vind dit erg kinderachtig. Ik werk ook op uurbasis, maar het zou niet in me opkomen om voor een eerste herinnering meteen kosten in rekening te brengen.

[Marjan]

Tsja, eerst een belletje doet vaak al wonderen...

[Marije Miggiels]

Tsja, eerst een belletje doet vaak al wonderen...

En die dan vervolgens factureren? ;D

 

Ik hoor dit soort praktijken vaker, vooral bij accountants, juristen en grote administratiekantoren. Dit is voor menig ondernemer reden geweest om te vertrekken. Je zou dan ook denken dat hier van wordt geleerd.

 

Ik zou hierover zeker in gesprek gaan met je accountant, een eerlijk en open gesprek kan wonderen doen.

[djluc]

Tsja, eerst een belletje doet vaak al wonderen...

[...]

 

Ik zou hierover zeker in gesprek gaan met je accountant, een eerlijk en open gesprek kan wonderen doen.

En dan vervolgens staat die tijd weer op je volgende factuur, heb het helaas meegemaakt...

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Je had van tevoren afspraken kunnen maken over werk versus facturatie.

 

Toch advocaat van de duivel: die afspraken zijn er en liggen vast in de AV. ;)

 

Maar duidelijke communicatie over dit soort zaken is essentieel.

[P.J.]

Ik vind het niet netjes en getuigen van een soort van arrogantie. Ik zou niet veel vertrouwen over houden in zo'n accountant. Meneer kan waarschijnlijk ook ongestraft fouten op zijn kantoor genereren, waar jij als ondernemer zelf voor moet opdraaien.

Zoek een meer betrokken dienstverlener.

[Marije Miggiels]

Tsja, eerst een belletje doet vaak al wonderen...

[...]

 

Ik zou hierover zeker in gesprek gaan met je accountant, een eerlijk en open gesprek kan wonderen doen.

En dan vervolgens staat die tijd weer op je volgende factuur, heb het helaas meegemaakt...

 

In zo'n geval zou ik de samenwerking direct opzeggen, geen haar op m'n hoofd dat ik daar nog business zou neerleggen. Daarnaast zou ik dit aan iedereen vertellen die het horen wil. Schandalig! >:(

[djluc]

Dat heb ik uiteraard ook gedaan maar je bent daar vaak niet in 1x achter, zeker niet gezien de onduidelijke facturatie die veel van dat soort kantoren hanteren.

[Marije Miggiels]

Dat heb ik uiteraard ook gedaan maar je bent daar vaak niet in 1x achter, zeker niet gezien de onduidelijke facturatie die veel van dat soort kantoren hanteren.

En vaak wordt de factuur ook nog eens pas maanden na dato gestuurd...

Dergelijke bureau's zouden er goed aan doen om met vaste prijzen te gaan werken, komt de efficiency vast ook ten goede ;)

[P.J.]

Als ik met dit soort mensen te maken krijg, dan maak ik gewoon een tegenfactuur voor mijn uren. Dan staan we weer quite. Als er al geen betrokkenheid meer af kan, dan kun je net zo goed bij de overheden gaan werken.

[Hans v N]

Als je een uurtarief afgesproken hebt is het uiterst klantonvriendelijk maar formeel wel terecht. Ik ben weleens, enkele jaren geleden weer, gebeld door een dienstverlener met een hoog uurtarief. Deze heer vroeg begin januari hoe het er mee was en of hij nog wat kon betekenen voor me. We hadden een kort gesprek. Groot was mijn verbazing toen ik een paar weken later een factuur kreeg voor "telefonisch overleg". Was (en ben) zeer tevreden over deze dienstverlener en heb de factuur betaald maar was zeker van plan om er wat van te zeggen bij een volgende contact. Dat contact is er overigens nooit meer van gekomen.

[Joost Rietveld]

 

Toch advocaat van de duivel: die afspraken zijn er en liggen vast in de AV. ;)

 

Ik sprak vanuit het oogpunt van de dienstverlener die een klant in zwaar weer toch blijft helpen....

[P.J.]

@ Hans.

 

Dan ben jij veel "netter" geweest dan die "dienstverlener".

 

Als je pretendeert dat je zo'n hoge honorarium waard bent, moet je er ook naar handelen. Aan dit soort figuren gaat onze economie naar de kløten.

[Robbert12]

@ Hans.

 

Dan ben jij veel "netter" geweest dan die "dienstverlener".

 

Als je pretendeert dat je zo'n hoge honorarium waard bent, moet je er ook naar handelen. Aan dit soort figuren gaat onze economie naar de kløten.

 

Enerzijds snap ik je reactie, aan de andere kant, wat moet zo iemand dan? Stel je bent bezig met een aangifte en moet even overleggen met cliënt. Je belt hem op en vervolgens heb je na facturatie cliënt boos aan de lijn omdat jij immers diegene was die cliënt opbelde.

 

Dan heeft een adviseur 2 keuzes, of poot stijf houden en factuur laten betalen, of verlies nemen en creditfactuur sturen en in het vervolg de factuur minder specificeren zodat cliënt het niet merkt (wat mij absoluut niet wenselijk lijkt).

[P.J.]

@ Hans.

 

Dan ben jij veel "netter" geweest dan die "dienstverlener".

 

Als je pretendeert dat je zo'n hoge honorarium waard bent, moet je er ook naar handelen. Aan dit soort figuren gaat onze economie naar de kløten.

 

Enerzijds snap ik je reactie, aan de andere kant, wat moet zo iemand dan? Stel je bent bezig met een aangifte en moet even overleggen met cliënt. Je belt hem op en vervolgens heb je na facturatie cliënt boos aan de lijn omdat jij immers diegene was die cliënt opbelde.

 

Dan heeft een adviseur 2 keuzes, of poot stijf houden en factuur laten betalen, of verlies nemen en creditfactuur sturen en in het vervolg de factuur minder specificeren zodat cliënt het niet merkt (wat mij absoluut niet wenselijk lijkt).

 

Volgens mij moet jij het bericht van Hans nog eens goed lezen.

[ronaldinho]

Tja, er zijn natuurlijk meerdere standpunten te beargumenteren in deze. Misschien ben je door dit soort dingen juist wel goedkoper uit. Als ik alles op een half uur naar boven afrond, dan kun je best eens bellen zonder dat ik daar meteen tijd voor in rekening breng. Reken ik alles per minuut, en zit er geen opslag in mijn tarief voor dit soort dingen, dan zal ik dat telefoongesprek van 10 minuten over de rekening misschien ook wel in rekening brengen.

 

Vergelijk het met telefoonaanbieders: Er zijn er nog steeds (en weer steeds meer) die per minuut afrekenen: 5 seconden gebeld = 1 minuut betalen. Gezien de ophef daarover, kost dat de beller blijkbaar meer dan per seconde afrekenen. Maar als je per seconde afrekent, moet je ook niet zeuren dat een gesprek van 5 seconden ook in rekening wordt gebracht.

 

Heb zelf ook wel eens tijd in rekening gebracht: Ik had iemand een paar duizend euro bespaard en daar een paar honderd euro voor in rekening gebracht (op uren x tarief basis, zoals vooraf afgesproken, waarbij ik ook nog eens erg krap geschreven had). Vervolgens ben ik nog eens een uur of twee bezig geweest met een discussie over de hoogte van de rekening. Ik moet ook ergens van leven! Maar normaal is het gewoon all in the game en komt het niet in mijn hoofd op.