Kan merkhouder Coty verkoop parfumtesters tegengaan/blokkeren?

[denvb]

Onlangs hebben wij een brief gekregen van Lubberger - Lehment handelend voor Coty Germany GMBH. Aangezien het niet toegestaan is Testers te verkopen, maar deze hadden wij wel op onze webwinkel staan. Wij hebben hier geen enkele van verkocht en dit is ze ook verteld (wij werken voornamelijk met dropshipping). Nu is het zo dat wij een declaration moesten invullen, dat wij deze niet meer zullen verkopen en dat hebben wij ook gedaan (want anders dan...). Echter eisen zij de volgende dingen, om de zaak als niets te beschouwen:

 

- 1,3 Geschäftsgebühr (consultation fee) VV RVG 2400 (German Lawyers Reminuration Act) € 1760,20

- Post- und Telekommunikationspauschale (disbursements) VV RVG 7002 (German Lawyers Remuneration Act). € 20,00

 

In hoeverre hebben zij het recht op bovenstaande als wij nog niets verkocht hebben?

 

 

 

[eentje]

Deze keer heb je het mis TwaBla... Colby is er namelijk in geslaagd dit wel er door te krijgen bij het Europese Gerechtshof.

 

Oordeel van 3 juni 2010 - C-127/ 09

 

Daarom ben ik er in mijn antwoord aan voorbij gegaan omdat Colby verkoop van testers mag verbieden. Vraag in deze is dan ook niet of het wel of niet mag maar of TS onder het Duitse recht valt.

[TwaBla]

 

Je kunt deze advocaat eens bellen of mailen. Attendeer 'm op deze discussie...

[eentje]

Voor dat je te hard van stapel loopt het volgende:

 

Wat jij hebt gekregen is een zo genoemde Abmahnung.

 

Een Abmahnung is een buitengerechtelijk voorstel om niet tot een rechtszaak te komen.

 

Wenn Sie eine Abmahnung erhalten, so sollten Sie nicht in Panik geraten. Eine Abmahnung ist noch kein Urteil. Sie bedeutet zwar, dass Sie möglicherweise einen Rechtsverstoß begangen haben, jedoch steht dies mit der Abmahnung selbst noch nicht fest. Ein Rechtsverstoß wird Ihnen lediglich von jemand anderem vorgeworfen.

 

M.a.w. Je hebt misschien iets gedaan wat niet mag maar zeker is dat niet aangezien er geen gerechtelijke uitspraak ten grondslag ligt.

 

Verder moet ook eerst zeker zijn of het Duitse recht van toepassing is.

 

Auch ausländische Unternehmen bewegen sich in Deutschland nicht im rechtsfreien Raum. Jedoch stellt sich bei Sachverhalten mit Auslandsbezug stets die Frage nach der Anwendbarkeit des deutschen Rechts. So müsste beispielsweise das deutsche Wettbewerbsrecht überhaupt erst auf einen ausländischen Unternehmer anwendbar sein, damit dieser auf dessen Grundlage abgemahnt werden kann. Dies ist etwa dann der Fall, wenn das ausländische Unternehmen auf dem deutschen Markt aktiv ist.

 

Dus de vraag die nu beantwoord moet worden: Zijn jullie op de Duitse markt actief? Zo nee dan kan deze Abmahnung waarschijnlijk in de prullenbak nadat jij aangeeft dat het Duitse recht niet van toepassing is aangezien jij je niet op de Duitse markt beweegt.

 

Ben je wel actief op de Duitse markt dan nog moet eerst helder gemaakt worden waarom Duits recht van toepassing is, zeker als jij in de Algemene Voorwaarden het Nederlands recht van toepassing laat zijn op alle transacties.

 

Auf einer zweiten Stufe muss man die Frage nach der Anwendbarkeit deutschen Rechts jedoch noch einmal stellen. Nämlich dann, wenn es darum geht, ob das ausländische Unternehmen deutsche Rechtsvorschriften, etwa die Regelungen zum Verbraucherschutzrecht, beachten muss. Nur wenn dies der Fall ist, kann man dem ausländischen Unternehmen den Vorwurf eines Rechtsverstoßes machen.

 

Als jij niet op de Duitse markt actief bent zou ik zeker een advocaat of jurist in de arm nemen die hier korte metten mee kan maken.

 

Wenn Sie sicher sind, dass Sie keinen bzw. nicht den Ihnen vorgeworfenen Rechtsverstoß begangen haben, so können Sie eine negative Feststellungsklage erheben. Diese ist darauf gerichtet, vom Gericht feststellen zu lassen, dass Sie den Verstoß nicht begangen haben. Im anschließenden Verfahren muss der Abmahnende darlegen, worin der Rechtsverstoß besteht.

 

 

bron

 

 

 

[Hans v N]

Dat je de testers aanbiedt na aankoop van een reguliere groothandel kan jou m.i. niet worden verweten. De merkenrechten zijn uitgeput en de eventuele overeenkomst die de merkhouder met de groothandel of importeur heeft gemaakt niet relevant omdat je hier geen partij bent.

 

Hier lees je meer over het op de markt brengen van testers. Dit is een vorlopige uitspraak in kort geding. Hier meer.

 

Mogelijk heb je jezelf hier in problemen gebracht door een overeenkomst aan te gaan en te reageren. Daar doe ik dus geen uitspraak over. Sluit me aan bij het advies om hierover bij een specialist te rade te gaan.

[Hans v N]

In omstandigheden als die van het hoofdgeding, die erin bestaan dat „parfumtestflacons” zonder eigendomsoverdracht en met een verbod op verkoop ervan ter beschikking worden gesteld van met de merkhouder contractueel gebonden tussenhandelaren opdat hun klanten de inhoud ervan voor testdoeleinden kunnen verbruiken, en waarbij de merkhouder deze waar te allen tijde kan terugroepen en de presentatie ervan zich duidelijk onderscheidt van die van de parfumflacons die de merkhouder gewoonlijk ter beschikking stelt van deze tussenhandelaren, kan er, aangezien deze testflacons parfumflacons zijn waarop de vermeldingen „demonstratie” en „mag niet worden verkocht” zijn aangebracht, bij gebreke van enig bewijselement in tegengestelde zin – waarover de verwijzende rechter dient te oordelen – niet van worden uitgegaan dat de merkhouder impliciet heeft toegestemd tot het in de handel brengen ervan.

 

Ik denk ook dat je juridisch vrij sterk staat omdat je de parfum testers zelf gekocht hebt. Het arrest spreekt uitdrukkelijk over het het "zonder eigendomsoverdracht" ter beschikking stellen. Het zou best wel eens zo kunnen zijn dat ze de verkopers aanpakken om namen van de groothandels te pakken te krijgen. Daar is namelijk iemand die gratis spullen verkoopt en zo een leuke cent bijverdiend.

Het is moeilijk vol te houden dat zaken die met toestemming van de merkhouder in het verkeer zijn gebracht en ergens in de keten worden verkocht aan dezelfde regels zijn gebonden als zaken die met een contract gratis ter beschikking worden gesteld. Als je het arrest goed leest is niet de verkoper (Sparfümerie) aangepakt maar de verkopende groothandel.

[TwaBla]

Je zal topicstarter moeten uitleggen wat een 'in correct Nederlands opgestelde brief' is. Die stuurt liever mailtjes beginnend met 'hi'.

 

Dit is een kat en muis spel, en topicstarter is de muis. Hij moet hopen dat de kat dit spelletje beu wordt en op zoek gaat naar een volgende prooi.

 

Volgende stap kan zijn: een in correct Duits opgestelde brief van een jurist die stelt dat deze kwestie zich in Nederland afspeelt (niet Duitsland), dat derhalve het Nederlands recht van toepassing is, dat topicstarter in de veronderstelling was en op basis van de tot afgelopen zomer bekende jurisprudentie in de veronderstelling kon zijn dat de verkoop van testers niet ongeoorloofd was, dat topicstarter op de eerste maning zijn rol in de verkoop gestaakt heeft en dat de eventuele inbreuk op Coty's recht in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de geautoriseerde reseller was/is. Plus dat eventuele schade op z'n best uitermate beperkt kan zijn, omdat de verkoop van testers tot voor kort toegestaan was, omdat de verkoop van producten die gratis weggeven worden geen schade kan veroorzaken en omdat er geen daadwerkelijke verkoop heeft plaatsgevonden.

 

Of zoiets.

[Dick Marjot]

In hoeverre kan je hard maken dat je er daadwerkelijk geen een verkocht hebt?

 

 

 

[denvb]

Alle inkoopnota's zenden? Als ze willen....maar ze mogen ook door de gehele administratie bladeren als ze willen...

[Dick Marjot]

Alle inkoopnota's zenden? Als ze willen....maar ze mogen ook door de gehele administratie bladeren als ze willen...

 

Het lijkt mij logisch dat je testers niet mag doorverkopen. Staat er wellicht niet expliciet op (zoals vaak bij een artikelen die uit grotere verpakking komen).

 

Wat was de reden dat jullie ze op de site toch aanboden?

 

Verder denk ik dat het een principe kwestie voor ze is. Heb je geen overeenkomst of iets dergelijks waarin afspraken hierover staan?

[denvb]

Wij waren niet op de hoogte van het feit dat deze niet verkocht mochten worden, wat uiteindelijk dus ook niet is gebeurd. Wij hebben verder geen overeenkomsten met het bedrijf rechtstreeks, daar wij de producten vanuit parfum groothandels verkrijgen.

[Roel J]

Aangezien je niet rechtstreeks zaken gedaan hebt lijkt het mij dat als zij jou willen aanspreken dat dit moet gebeuren op basis van Nederlands recht. Ze spreken je nu aan op basis van Duits recht, wat volgens mij niet zomaar kan als je dat niet expliciet bent overeengekomen. Maar heb je de declaration heel goed gelezen voordat je hem tekende? het zou kunnen zijn dat daarin Duits recht van toepassing hebben verklaard en dat ze op grond van die declaration nu ook met de lawyers fee komen o.b.v. Duits recht..

 

Wellicht dat een van onze huisjuristen nog wat licht op de zaak kan werken. Maar ik zou in elk geval de declaration er nog eens goed op na lezen (op de toepasselijkheid van het duits recht) of misschien staat het bedrag zelfs genoemd?

 

Als dat niet zo is dan zou ik reageren dat je geen zaken met hen hebt gedaan en dus ook niet inziet waarom je op basis van duits recht een schadevergoeding of advocaatkosten moet betalen.

[denvb]

Zie bijlage, heb het bestand even toegevoegd.

[Dick Marjot]

Ah... En moest je voor die testers ook betalen bij de groothandel? Of kreeg je deze bij aanschaf van een partij erbij?

 

Hoe het juridisch zit weet ik niet maar het te koop aanbieden van testers lijkt mij logischerwijs niet de bedoeling. De vraag is in hoeverre je je dat als verkoper niet had moeten bedenken natuurlijk...

 

Heb je er al een telefoontje aan gewaagd? Wellicht zijn ze voor rede vatbaar... Maar ik vermoed dat ze niet voor dat bedrag bereid zijn om naar jullie af te reizen en de boeken door te gaan nemen. Dat kost waarschijnlijk meer dan het gevraagde bedrag.

[denvb]

Ik heb er nog geen telefoontje aan gewaagd, daar mijn duits verre van goed is...

De testers moesten overigens gewoon gekocht worden...

[Dick Marjot]

Ik heb er nog geen telefoontje aan gewaagd, daar mijn duits verre van goed is...

 

Gezien de brief is hun Engels niet slecht, wellicht is dat een optie?! Een brief kan natuurlijk ook...

[denvb]

Er is gereageerd in engels met het bericht dat wij geen enkele tester verkocht hebben, zij hebben hier vervolgens op geantwoord met het volgende (zie bijlage).

[Roel J]

Afijn, in die bijlage staat dus inderdaad expliciet dat het Duits recht van toepassing word verklaard. En er zal ongetwijfeld een Duitse wet zijn die dit advocatenkantoor het recht geeft om de kosten van deze onderhandse procedure op jou te mogen verhalen. (beetje zoals het in Nederland gebruikelijk is dat wanbetalers de incassokosten moeten betalen ook al zijn ze niet opdrachtgever van de incassozaak)

 

Kortom als je je tegen de fee wilt verzetten zul je een advocaat moeten zoeken die bekend is met Duits recht en je kan vertellen of deze vergoeding terecht word gevraagd en of het mogelijk is deze aan te vechten.

 

Het lijkt erop dat jullie je redelijk hebben laten overrompelen. In dit soort zaken moet je altijd zeer alert zijn. Aan de ene kant verstandig om je fout toe te geven en het verkopen direct te staken, maar in dit geval had je minimaal eerst kunnen vragen of er buiten het tekenen nog andere kosten betrokken waren in de procedure of in de verklaring laten opnemen dat er nu geen verdere kosten (direct of indirect) zijn verbonden aan het tekenen van de verklaring (declaration). Dat voorkomt dat je achteraf word geconfronteerd met een onverwachte rekening zoals nu..

[denvb]

Bedrag stond ook in de 1ste brief genoemd.

Als je echter zoekt op google op: VV RVG 2400 levert het echter andere bedragen op die zij ons voorschotelen.

[ChristelvR]

Allereerst verbaast het me enigszins dat wanneer dit jouw tak van sport is je niet op de hoogte bent van de geldende regels, rondom testers. Volgens mij is het vrij algemeen bekend dat de parfumtesters niet verkocht mogen worden. Negen van de tien keer staat dit er zelfs op. Maar oké, daar heb je nu natuurlijk niets meer aan.

 

Mijn kennis van het Duitse recht is vrij summier en zeker op dit vlak weet ik er erg weinig van, dus mijn advies is niet hierin niet op feitelijk juridische kennis gestaafd.

 

In het vervolg zou ik sowieso eerst advies inwinnen alvorens een dergelijke verklaring te tekenen.

 

Persoonlijk zou ik telefonisch contact opnemen, nogmaals dezelfde verklaring afleggen en daarin benadrukken dat jij de testers geheel te goeder trouw gekocht hebt van een groothandel. Daarbij zou ik duidelijk maken dat jij van mening bent dat degene die jou de testers als handelswaar aangeboden heeft de foute partij is en dat je meer dan bereid bent om de gegevens van de groothandel alsmede een kopie factuur (en alle testers) te overleggen en dat je daarbij de verwachting hebt dat ze van verdere maatregelen af zullen zien.

Ik zou daarbij dan maar er op hopen dat zij liever de "grote vis" willen vangen dan een kleintje.

 

Misschien niet de meest keurige oplossing, maar ik denk wel de meest praktische voor nu en de meest goedkope. Pas wanneer je hier niets verder mee komt zou ik verdere juridische hulp inschakelen. Niet geschoten is altijd mis.

 

 

[denvb]

ChristelvR,

Allereerst bedankt voor je bericht. Echter hebben wij nooit en ten nimmer een tester in ons bezit gehad van het merk dat zij vertegenwoordigen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dus ofwel betalen, ofwel informatie leveren, volgens die laatste brief.

 

Als je zo zeker van je zaak bent, dan zou ik ze laten weten dat je niet op dat voorstel in wilt gaan, en graag van ze hoort welke informatie ze precies van je willen hebben om vast te kunnen stellen dat je geen testers verkocht hebt.

[denvb]

Peter, wat ik kon opmaken uit hun brief is dat zij sowieso willen dat wij 1780 euro betalen (ondanks vrijgeven leverancier). Ik heb er geen moeite mee de leverancier vrij te geven, en zelfs van de inkoopfacturen een kopie te maken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Nee, in de brief staat onderin:

"...she would abstain from her claims for imformation and damages if you..."

oftewel

'...zij af zou zien van haar eisen m.b.t. informatie en schadevergoeding als u..."

[denvb]

Precies peter, als ik:

- Cease and Desist Declaration verstuur via Post.

- En 1780 euro betaal...

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Precies, dus ofwel informatie opsturen (en als die je niet vrijpleit schadevergoeding betalen), ofwel C&D + 1780 euri betalen.