VAR bij 1 opdrachtgever

[Arie1975]

Hoi allen,

 

Wij hebben een relatie die interim-projectmanagement (IT) doet vanuit zijn eenmanszaak. Hij zit inmiddels 4 jaar bij 1 opdrachtgever en doet geen opdrachten buiten deze opdracht. Hij wordt rechtstreeks ingehuurd door de eindklant. De opdrachtgever is overigens geen ex-werkgever.

 

Hij vult zijn VAR-aanvraag in en ontvangt steeds een WUO ondanks die ene opdrachtgever en ondanks dat hij niet steeds € 2.500 per jaar investeert.

 

De vraag is nu: hij stelt dat hij de aanvraag correct invult, maar loopt hij dan nog risico dat hij later alsnog een dienstverband aangesmeerd krijgt bij een eventuele controle?

 

Daar heb ik geen zekerheid over namelijk.

 

Ik ben benieuwd.

 

Groeten,

Arie

[renep]

De vraag is nu: hij stelt dat hij de aanvraag correct invult, maar loopt hij dan nog risico dat hij later alsnog een dienstverband aangesmeerd krijgt bij een eventuele controle?

 

Wat nog van belang kan zijn is dat hij afwijkingen van de verwachtingen op het VAR-aanvraagformulier bij de belastingdienst moet melden (dat staat in de VAR die hij heeft ontvangen). Heeft dat zich voorgedaan, of bleek zijn situatie in de loop van het jaar steeds in overeenstemming met de verwachtingen die hij voor dat jaar had ingevuld?

 

Wat heeft hij bij vragen 3d (aanwijzingen opvolgen) en 3e (>70% inkomsten van 1 opdrachtgever) ingevuld?

 

 

[4711]

Als de opdrachtnemer (diegene met een VAR dus) 4 jaar uitsluitend bij dezelfde opdrachtgever zijn diensten verleent, lijkt het mij dat hij erg veel andere kenmerken van een ondernemer moet kunnen tonen als hij/zij door de belastingdienst ‘onder de loep’ genomen wordt. Zonder alsnog ondernemersaftrek etc kwijt te raken, bedoel ik dan.

Of dat het geval is, dat moet dan blijken (4 jaar lang slechts 1 opdrachtgever, geen investeringen, hmmmm…).

 

De VAR (als deze niet vervalst of ingetrokken is) geeft wel de opdrachtgever zekerheid. De belastingdienst kan dan niet op hun beslissing terugkomen.

Handig is wel om een kopie van de VAR en het ID bewijs te bewaren.

En het geldt alleen voor het type werkzaamheden waar de VAR voor aangevraagd is (in dit geval dus IT werkzaamheden of dergelijks).

 

Ik kan mij overigens voorstellen dat een opdrachtgever die meewerkt aan een soort belastingfraude (omdat hij weet dat de VAR aanvraag niet kan kloppen) niet helemaal vrij uit gaat als er ‘gedonder’ volgt.

 

Wat is overigens de rol van Arie in deze…?

 

 

[Arie1975]

Ik stel zijn winstaangifte en jaarrekening op. Al een paar keer geadviseerd om een contractafhandelaar ertussen te zetten met een kleine marge om zodoende op papier meer opdrachtgevers te creëren, maar uit principe weigert hij dat. Hij stelt: ik krijg een VAR-WUO dus dan ga ik geen bokkesprongen uithalen om op papier meerdere opdrachtgevers te krijgen.

 

Mijn idee was eigenlijk dat er nooit een VAR-WUO verstrekt kan worden bij slechts 1 opdrachtgever, maar de vraag is natuurlijk ''minder dan 3'', dus 2 kan ook. Desondanks krijgt hij steeds een VAR-WUO wat bij hem de indruk wekt dat dat een definitief oordeel is. Dat laatste betwijfel ik dus, maar grond daarvoor vind ik nergens.

 

P.S. stel dat er toch een dienstbetrekking wordt vastgesteld bij een controle, dan zou de naheffing waarschijnlijk toch naar de opdrachtgever gaan (omdat hij had moeten weten... etc. etc.). Wat jij overigens al insinueerde.

Dan belast de opdrachtgever deze waarschijnlijk weer door naar de freelancer. Deze is dan in privé aansprakelijk in deze situatie. Is het hebben van een BV in dit geval dan niet een voordeel? De claim van de opdrachtgever/werkgever kan dan niet in privé gelegd worden. Toch?

[Marjan]

Als de opdrachtnemer vier jaar lang onafgebroken full time uitsluitend voor 1 opdrachtgever werkt kan de opdrachtgever n.m.m. weten dat de VAR-wuo niet kan kloppen en dus alsnog naheffingen verwachten.

[Arie1975]

@renep. Die heeft hij beiden met JA beantwoord.

[4711]

Ik stel zijn winstaangifte en jaarrekening op. Al een paar keer geadviseerd om een contractafhandelaar ertussen te zetten met een kleine marge om zodoende op papier meer opdrachtgevers te creëren, maar uit principe weigert hij dat. Hij stelt: ik krijg een VAR-WUO dus dan ga ik geen bokkesprongen uithalen om op papier meerdere opdrachtgevers te krijgen.

 

Eigenlijk zouden 'bokkensprongen' ook helemaal niet moeten helpen in deze. Dus op zich is dat een standpunt.

 

 

Mijn idee was eigenlijk dat er nooit een VAR-WUO verstrekt kan worden bij slechts 1 opdrachtgever, maar de vraag is natuurlijk ''minder dan 3'', dus 2 kan ook. Desondanks krijgt hij steeds een VAR-WUO wat bij hem de indruk wekt dat dat een definitief oordeel is. Dat laatste betwijfel ik dus, maar grond daarvoor vind ik nergens.

 

Het is geen definitief oordeel (voor hem). Als hij dat niet wil geloven zou ik zeggen: Laat hem zelf bellen met de belastingtelefoon - dan hoort hij het wel (als hij de vraag goed stelt!).

 

 

P.S. stel dat er toch een dienstbetrekking wordt vastgesteld bij een controle, dan zou de naheffing waarschijnlijk toch naar de opdrachtgever gaan (omdat hij had moeten weten... etc. etc.). Wat jij overigens al insinueerde.

Dan belast de opdrachtgever deze waarschijnlijk weer door naar de freelancer. Deze is dan in privé aansprakelijk in deze situatie. Is het hebben van een BV in dit geval dan niet een voordeel? De claim van de opdrachtgever/werkgever kan dan niet in privé gelegd worden. Toch?

 

De opdrachtgever heeft zekerheid (bij een VAR WUO!). Mits geen 'frauduleuze toestanden' (dat lijkt mij tricky).

De belastingdienst kan dus niets naheffen bij de opdrachtgever.

[4711]

Als de opdrachtnemer vier jaar lang onafgebroken full time uitsluitend voor 1 opdrachtgever werkt kan de opdrachtgever n.m.m. weten dat de VAR-wuo niet kan kloppen en dus alsnog naheffingen verwachten.

 

Dat lijkt mij ook. Maar je hebt mensen die zich goed voor de domme kunnen houden en er mee wegkomen ook.

[djluc]

Als het niet fulltime bij de opdrachtgever zit kan de opdrachtgever natuurlijk niet zomaar weten of hij wel of niet meerdere opdrachtgevers heeft. Het lijkt me dus, zeker met de juiste var, lastig te bewijzen dat de opdrachtgever daadwerkelijk weet dat het een verkapt dienstverband is.

[renep]

@renep. Die heeft hij beiden met JA beantwoord.

 

Tsja, dan is het een merkwaardig geval. Want bij de geschetste situatie zou je geen VAR-WUO meer verwachten. Het enige wat het nog zou kunnen verklaren is dat de belastingdienst in zijn beslisboom rekening houdt met de branche, en dat het bij interim-projectmanagement normaal wordt gevonden dat je zo lang bij een opdrachtgever zit.

 

Ik ken overigens interim-management en projectmanagement. Bij de 1e zijn zeer langlopende opdrachten normaal. Bij de 2e ook wel, maar in mindere mate. Bij "interim-projectmanagement" zou ik verwachten dat het korter duurt, omdat het gaat om een tijdelijke situatie in een project dat op zichzelf al van beperkte duur is.

 

Misschien heeft hij met zijn werkomschrijving voor elkaar gekregen dat hij als interim-manager is beoordeeld, maar de vraag is of de werkzaamheden die hij verricht daar echt onder vallen. Als hij feitelijk als IT-projectmanager werkt, maar als interim-manager is beoordeeld, dan zou de belastingdienst het standpunt kunnen innemen dat de VAR niet geldig is. Want één van de voorwaarden is:

3. De geldigheid van de VAR

 

De rechtsgevolgen van de VAR treden pas in wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan:

[...]

– de werkzaamheden moeten overeenkomen met de omschrijving van de werkzaamheden op de VAR;

 

Bron: Beleidsregels beoordeling dienstbetrekking

 

[brood]

Als het niet fulltime bij de opdrachtgever zit kan de opdrachtgever natuurlijk niet zomaar weten of hij wel of niet meerdere opdrachtgevers heeft. Het lijkt me dus, zeker met de juiste var, lastig te bewijzen dat de opdrachtgever daadwerkelijk weet dat het een verkapt dienstverband is.

Hebben we niet kunnen leren dat een (geldige >;() VAR-wuo juist de opdrachtgever geheel buiten schot plaatst. Ook al weet (verdenkt) deze het een en ander. De opdrachtgever hoeft niets na te gaan of te beoordelen. Dit is toch juist wel het geval bij de VAR-row.

[Sartorius]

Als het niet fulltime bij de opdrachtgever zit kan de opdrachtgever natuurlijk niet zomaar weten of hij wel of niet meerdere opdrachtgevers heeft. Het lijkt me dus, zeker met de juiste var, lastig te bewijzen dat de opdrachtgever daadwerkelijk weet dat het een verkapt dienstverband is.

Hebben we niet kunnen leren dat een (geldige >;() VAR-wuo juist de opdrachtgever geheel buiten schot plaatst. Ook al weet (verdenkt) deze het een en ander. De opdrachtgever hoeft niets na te gaan of te beoordelen. Dit is toch juist wel het geval bij de VAR-row.

 

Volgens mij sla je hier de spijker op zijn kop voor de opdrachtgever-kant. Maar volgens mij gaat het hier juist om de 'ondernemer'. Die kan toch niets ontlenen aan een VAR voor wat betreft zijn fiscale status?! Er staat ook wat over in het stuk dat je aanhaalt. Volgens mij heeft de persoon waar het hier over gaat helemaal niets aan die WUO bij de beoordeling of hij voor ondernemersafrekken e.d. in aanmerking komt.

[Arie1975]

Volgens mij sla je hier de spijker op zijn kop voor de opdrachtgever-kant. Maar volgens mij gaat het hier juist om de 'ondernemer'. Die kan toch niets ontlenen aan een VAR voor wat betreft zijn fiscale status?! Er staat ook wat over in het stuk dat je aanhaalt. Volgens mij heeft de persoon waar het hier over gaat helemaal niets aan die WUO bij de beoordeling of hij voor ondernemersafrekken e.d. in aanmerking komt.

 

Dat is juist de kernvraag inderdaad. Een verklaring zou toch aan twee kanten moeten gelden (mits goed ingevuld) lijkt me?

Het heet toch echt ''verklaring'' en geen ''indicatie'' ofzo..

 

Hij zit overigens fulltime (en zelfs meer dan 40 uur gem.per week) op die bewuste opdracht.

[renep]

Een verklaring zou toch aan twee kanten moeten gelden (mits goed ingevuld) lijkt me?

 

Jazeker. De VAR-WUO heeft bepaalde rechtsgevolgen. Voor de opdrachtnemer zijn dat:

 

Er hoeven geen loonheffingen op de beloning te worden ingehouden.

   

Opdrachtnemer is niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen en kan geen aanspraak maken op een uitkering.

 

Wederom de bron: beleidsregels beoordeling dienstbetrekking.

 

Het probleem is dat veel mensen door de betiteling van de VAR aannemen dat hij iets zegt over de fiscale status van het inkomen van opdrachtnemer. Dat is niet het geval.

 

 

[RiVe]

Bij het aanvragen van een VAR verklaring zijn er toch veel Ja/nee vragen.

Verwacht meer dan drie opdrachtgevers? Ja/nee

Gaat u meer dan 70% van uw belastbaar Inkomen bij 1 opdrachtgever verdienen? Ja/nee.

 

Wijk je daarvan af, dan dient correctie plaats te vinden.

 

Zo vraag ik mijn ook af op opdrachtgever wel reclame maakt voor zichzelf, of andere vragen die in de VAR aanvraag terugkomt.

 

Bij controle zal er niet veel in zijn voordeel wijzen.

 

Daarentegen is er in de jurispredentie iets bekend over iets dergelijks, want ook opdrachtgever krijgt al vier jaar opeenvolgende genummerde facturen waaruit blijkt dat er geen tweede opdrachtgever is.

 

 

[4711]

Daarentegen is er in de jurispredentie iets bekend over iets dergelijks, want ook opdrachtgever krijgt al vier jaar opeenvolgende genummerde facturen waaruit blijkt dat er geen tweede opdrachtgever is.

 

Precies!

En daarom zou dit mijns inziens allerminst waterdicht zijn voor de opdrachtgever. Want met smoesjes als "ik dacht dat hij 80 uur per week bezig was, 40 bij mij en 40 bij anderen" zijn dan niet echt geloofwaardig meer.

 

Maar TS is meer bezorgd over de opdrachtnemer. Al begrijp ik dat persoonlijk niet helemaal, want de opdrachtnemer zelf lijkt hier helemaal niet wakker van te liggen.

En het is toch zijn 'pakkie aan'.

 

 

[brood]

Daarentegen is er in de jurispredentie iets bekend over iets dergelijks, want ook opdrachtgever krijgt al vier jaar opeenvolgende genummerde facturen waaruit blijkt dat er geen tweede opdrachtgever is.

Precies!

En daarom zou dit mijns inziens allerminst waterdicht zijn voor de opdrachtgever. Want met smoesjes als "ik dacht dat hij 80 uur per week bezig was, 40 bij mij en 40 bij anderen" zijn dan niet echt geloofwaardig meer.

 

Ik had al grote afkeer tegen de VAR maar als dit waar is bij een ontvangen VAR-wuo door de opdrachtgever, dan begrijp ik er niets meer van en ziin dus alle VAR-verklaring totaal waardeloos.

 

Ik heb dus nog steeds een andere mening. Ik denk al lopen de factuurnummers terug. De opdrachtgever hoeft zich daar volgens mij nog steeds geen zorgen over te maken. Hij is niet de controleur voor dat soort zaken. Als de factuur maar bevat wat het moet bevatten. De geschiedenis van facturen zijn niet relevant. Hij zou alleen een opmerking kunnen plaatsen en terugsturen als er facturen met hetzelfde nummer bij hem opduiken.

 

Dit is nu juist de kant van de vrijheid en geen risico van ondernemen.

 

[4711]

Ik had al grote afkeer tegen de VAR maar als dit waar is bij een ontvangen VAR-wuo door de opdrachtgever, dan begrijp ik er niets meer van en ziin dus alle VAR-verklaring totaal waardeloos.

 

Nee, niet elke VAR is waardeloos.

 

Het punt hier is dat je als opdrachtgever (waarschijnlijk, of misschien) niet altijd zeker van kan zijn dat het waterdicht is, als je zelf weet dat de VAR-WUO niet kan kloppen omdat de opdrachtnemer helemaal geen ondernemer is of kan zijn (omdat hij bijvoorbeeld jaren achter elkaar uitsluitend voor jou 'werkt'). En je werkt mee aan deze 'fraudeleuze toestanden'.

Je kan op zijn zachts wel problemen verwachten. Eventuele discussies met de BD bijvoorbeeld, als zij het gevoel krijgen dat je als opdrachtgever hieraan meewerkt (de aanvrager zou de gewijzigde omstandigheden moeten doorgeven aan de BD - maar dat doet hij niet - en jij weet ervan).

 

Overigens vind ik zelf ook de VAR een misbaksel.

[Arie1975]

Ik heb dus nog steeds een andere mening. Ik denk al lopen de factuurnummers terug. De opdrachtgever hoeft zich daar volgens mij nog steeds geen zorgen over te maken. Hij is niet de controleur voor dat soort zaken. Als de factuur maar bevat wat het moet bevatten. De geschiedenis van facturen zijn niet relevant. Hij zou alleen een opmerking kunnen plaatsen en terugsturen als er facturen met hetzelfde nummer bij hem opduiken.

 

Dit is nu juist de kant van de vrijheid en geen risico van ondernemen.

 

In de praktijk gebeurt het vaak dat opdrachtgevers hun opdrachtnemers instrueren hoe ze de VAR moeten invullen. Immers, ze hebben baat bij die kerel én ze willen geen aansprakelijkheid (dus een VAR-WUO). Dat ben ik al een paar keer tegengekomen, vooral in de bouwsector.

Daarom ben ik van mening dat opdrachtgevers wel degelijk risico lopen als ze redelijkerwijs hadden kunnen weten dat de VAR-verklaring onjuist is of als ze zelf aantoonbaar te kwader trouw gehandeld hebben.

Naar mijn weten heeft er nog nooit een rechtzaak

[RiVe]

Heb nogmaals gekeken op de site van de belastingdienst, vond deze,

en deze.

 

Er wordt nergens gesproken over verantwoordelijkheid van opdrachtgever t.a.v. controle.

 

En als er niks bekend is over voorgaande uitspraken, heeft u uw klant gewaarschuwd en deze houdt vol dat de verklaring geldig is, dan is er niks aan te doen.

 

Ik zou dit ook verder niet opblazen en groter maken.

 

Edit. Vond nog wel iets op internet over verantwoordelijkheid opdrachtgever.

 

 

En met de opeenvolgende nummering van facturen loopt opdrachtgever zeker ook gevaar.

 

[4711]

Heb nogmaals gekeken op de site van de belastingdienst, vond deze,

en deze.

 

Er wordt nergens gesproken over verantwoordelijkheid van opdrachtgever t.a.v. controle.

 

En bij "deze" (nummer 2) staat toch heel duidelijk (althans in mijn ogen heel duidelijk) vermeld:

 

"Wij komen niet terug op een VAR waarin staat dat (...). Dit geldt uiteraard niet in geval van misbruik en oneigenlijk gebruik."

 

[RiVe]

Heb nogmaals gekeken op de site van de belastingdienst, vond deze,

en deze.

 

Er wordt nergens gesproken over verantwoordelijkheid van opdrachtgever t.a.v. controle.

 

En bij "deze" (nummer 2) staat toch heel duidelijk (althans in mijn ogen heel duidelijk) vermeld:

 

"Wij komen niet terug op een VAR waarin staat dat (...). Dit geldt uiteraard niet in geval van misbruik en oneigenlijk gebruik."

 

 

Wat wil je zeggen, Peter, juist daarom heb ik het ook aangehaald, het is en blijft verantwoordelijkheid van opdrachtnemer, die m.i. toewerkt naar een VAR WUO.

 

Maar na een zoektocht op internet is er toch e.e.a. geregeld aan verantwoordelijkheid bij opdrachtgever, die al 4 jaar opeenvolgende facturen ontvangt.

 

 

[4711]

Wat wil je zeggen, Peter, juist daarom heb ik het ook aangehaald, het is en blijft verantwoordelijkheid van opdrachtnemer, die m.i. toewerkt naar een VAR WUO.

 

En ik ben/was helemaal met je eens, Rick. Ook de opdrachtgever moet oppassen en nadenken, niet alleen met een papiertje wapperen...

[RiVe]

Dank je, ik heb er ook weer van geleerd.

 

[Cosara]

Als een ZZP-er 4 jaar onafgebroken voor slechts 1 opdrachtgever werkt dan is sprake van een fictieve dienstbetrekking en kan bij een controle door de Belastingdienst voor elke belastingjaar een heffing voor de loonbelasting verwacht worden. De jaarlijks afgegeven VAR-WUO biedt geen enkele zekerheid aangezien de Belastingdienst deze achteraf altijd kan herzien. Met een VAR-WUO is de opdrachtgever echter gevrijwaard voor de aanslag loonbelasting, die mag en moet de ZZP-er zelf betalen. Daar wordt de ZZP-er niet vrolijk van aangezien hij/zij als het goed is al eerder inkomstenbelasting heeft betaald en btw over zijn facturen heeft afgedragen. Zie dat maar eens snel terug te krijgen want aan verrekenen doet de Belastingdienst in deze situatie niet.

 

Photoshoppende ZZP-ers opgelet! Elke opdrachtgever kan de echtheid van een VAR-verklaring controleren met slechts 1 telefoontje naar de Belastingdienst.

[Joost Rietveld]

@Cosara

 

je laatste zin verdient eigenlijk een kneus, want je neemt nu aan dat er zzp-ers zijn die hun VAR-ROW vervalsen. Ten eerste is dat niet chique en ten tweede moeten ze dan ook beschikken over de letterlijke tekst op de VAR-WUO en moeten ze dom zijn om het sowieso te doen.

 

@Arie, Cosara geeft wel terecht aan dat je klant het risico loopt en niet zijn opdrachtgever, hoewel die ook niet helemaal veilig is (als iemand fulltime voor je werkt dan kun je de VAR-WUO ook in twijfel trekken).

 

Daarnaast speelt het verlies van aftrek van kosten en de ondernemersvoordelen bij je klant.

 

Echter, HL is niet bedoeld voor adviseurs die hier hun kennis van zaken opdoen om dat in te zetten voor hun klanten. Om die reden een slot op dit topic.

 

groet

Joost

 

HL admin