Gebruik van foto's van Funda

[Jan25]

Voor een website hebben we geschreven over een prachtig huis die we gevonden hebben op Funda met een link naar het huis op Funda en met Funda als bronvermelding.

 

Op Funda staat niet vermeld wie de fotograaf is en volgens het citaatrecht mogen we de afbeeldingen gebruiken mits het nodig is om de afbeelding te bespreken. Bij een artikel over een huis is een foto van het huis wel noodzakelijk.

 

Via Google hebben we dezelfde foto’s op tientallen andere website gevonden, de meeste zonder enige bron te vermelden en de overige websites melden, net als ons, Funda als bron.

 

Nu krijgen wij een brief van een fotograaf die beweert dat hij de auteursrechten heeft, zonder enig bewijs te tonen en vraagt een belachelijk bedrag.

 

Is het verstandig om het artikel te verwijderen? Wat is het beste ding om te doen in deze situatie?

[Spaarvarken]

Ik zou jezelf onnodige problemen besparen en door de foto er tijdelijk af te halen.

 

Volgens mij wordt de foto gebruikt door Funda en doet de fotograaf zaken met Funda. En wat Funda vervolgens doet met hun investeringen (de foto's) moet Funda zelf weten en heeft de fotograaf niets over te zeggen. Als Funda genoegen neemt met een bronvermelding dan is dat voldoende lijkt mij.

 

Er komen vast wel reacties van HLers met meer verstand hierover.

[Jan25]

Vraag is of Funda de rechten overneemt, de makelaar die het op Funda plaats de rechten heeft, dat de eigenaar van het huis de rechten heeft of dat de fotograaf de rechten heeft.

[Erik-]

Zonder het artikel te zien is de inschatting erg lastig, maar op basis van wat je vertelt zou ik (als amateur) verwachten dat je een aardige kans hebt dat dit onder citaatrecht valt. Arnoud Engelfriet heeft er een mooi stukje over geschreven. Maar ook dan blijft het onduidelijk.

 

Ik zou mij echter eerder afvragen hoe groot mijn belang is om die foto te houden. Zelfs al heb je eigenlijk gelijk - een eventuele rechtszaak kost erg veel tijd, moeite en geld. Wil je dat risico nemen?

[Jan25]

Bedankt Erik,

 

Nee ik wil geen risico nemen en zou het liefst gelijk alles verwijderen.

[Hans v N]

Citaatrecht geldt voor zover ik het zie om (kunst)werken van een ander te bespreken. Als je in de tekst bespreekt hoe de foto genomen is, waarom de compositie zo is en hoe die bijvoorbeeld beter zou kunnen, kan er sprake zijn van gerechtvaardigde gebruik. Dat lijkt niet het geval.

 

Met het gebruik van foto's zonder toestemming is het altijd oppassen. Zeker, maar niet noodzakelijk, als tonen een commercieel doel had. Dat anderen het ook doen doet niet ter zake. Die krijgen mogelijk allemaal een briefje. Vaak wil de fotograaf wel schikken. Je kan wel zoeken in de jurisprudentie wat een bepaalde foto waard is. Van eerdere soortgelijke vragen weet ik dat toegekende vergoedingen heel divers zijn.

 

 

[TwaBla]

Bij een artikel over een huis is een foto van het huis wel noodzakelijk.

 

Niets weerhoudt je om op de fiets te springen en zelf een foto te maken. Als je een foto van een ander kopieert en gebruikt, neem je bewust het risico dat de rechthebbende langskomt en een claim neerlegt.

[Ralph Geissen]

Ik ken ook een verhaal van een fotograaf die als aanvulling op zijn broodwinning Jan & alleman voor de rechter sleepte vanwege inbreuk op zijn auteursrecht.

 

 

[oops sorry, ik wilde reageren en drukte abusievelijk op 'bericht aanpassen' - mod]

[Jan25]

Bedankt Ralph.

 

Als ik het verwijder, beperkt het mijn risico of kan de fotograaf alsof geld eisen?

[TwaBla]

Als ik het verwijder, beperkt het mijn risico of kan de fotograaf alsof geld eisen?

 

Inbreuk is al gemaakt en geconstateerd.

[TwaBla]

Voor een website hebben we geschreven over een prachtig huis die we gevonden hebben op Funda met een link naar het huis op Funda en met Funda als bronvermelding.

 

Dit kun je trouwens prima laten voorkomen. Funda is een platform waar huizen aangeboden worden en daar hebben jullie (zo te zien) aan meegewerkt. Er zit altijd een klein risico in, maar volgens mij kun je prima beargumenteren dat het een review van het huis was en dat dus ook een beeldcitaat gerechtvaardigd was.

 

De grap met Funda is dat daar al eerder kwesties over geweest zijn. Jaap mocht bv alleen maar verkleinde foto's overnemen. Bij Funda versus Zoekallehuizen maakte de rechter de volgende afweging:

 

met betrekking tot de foto’s van de woningen

 

Als de foto’s van de te koop staande woningen op grond van artikel 10 lid 1 sub 9 Aw 1912 al auteursrechtelijk beschermde werken zouden zijn, dan zijn de auteursrechtelijk relevante trekken - zoals met name de afstand waarop een woning is gefotografeerd, de gekozen hoek waaronder de foto is genomen en het al dan niet inspelen op de natuurlijke belichting - door de verkleining van deze foto’s op de webpagina’s van ZAH geheel verloren gegaan. Dit betekent dat de door ZAH op haar website geplaatste verkleinde foto’s van te koop staande woningen van de NVM-makelaars niet auteursrechtelijk zijn beschermd waardoor er van auteursrechtinbreuk op dit punt geen sprake is.

 

[Wouter33]

Bij Funda versus Zoekallehuizen maakte de rechter de volgende afweging:

 

met betrekking tot de foto’s van de woningen

 

Als de foto’s van de te koop staande woningen op grond van artikel 10 lid 1 sub 9 Aw 1912 al auteursrechtelijk beschermde werken zouden zijn, dan zijn de auteursrechtelijk relevante trekken - zoals met name de afstand waarop een woning is gefotografeerd, de gekozen hoek waaronder de foto is genomen en het al dan niet inspelen op de natuurlijke belichting - door de verkleining van deze foto’s op de webpagina’s van ZAH geheel verloren gegaan. Dit betekent dat de door ZAH op haar website geplaatste verkleinde foto’s van te koop staande woningen van de NVM-makelaars niet auteursrechtelijk zijn beschermd waardoor er van auteursrechtinbreuk op dit punt geen sprake is.

 

 

Ik vind dit toch wel een aparte uitspraak. Dat zou betekenen dat je auteursrechtelijk beschermde foto's kan spiegelen, verkleinen en een beetje aanpassen en ze daarna mag gebruiken. Je zou zeggen dat het auteursrecht wel wat verder zou gaan en wat meer naar de bron zou kijken.

[TwaBla]

 

Dat is dan in de context van het gebruik: Funda publiceert foto's om huizenverkoop te stimuleren, kopiërende website doet hetzelfde.

 

Zelfs als auteursrecht zou zijn aangetast: hoe ga je schade vaststellen? Functionele foto's ten behoeve van verkoop huis hebben doorgaans geen waarde voor derden.

 

Boel flauwekul lijkt me. Er zijn veel serieuzer auteursrechtkwesties.

[Hans v N]

Het is hier volgens mij toch sprake van wat anders dan het overnemen van simpele productfoto's, in dit geval van huizen, waarvan je jezelf überhaupt kan afvragen of er auteursrecht op zit en die door het verkleinen, in bovenstaand voorbeeld, die eventuele status verliezen. Ik begrijp de redenering van de rechtbank wel.

 

Echter, het gaat hier waarschijnlijk (we kennen de foto niet) om een foto die niet zomaar een willekeurig huis weergeeft maar wellicht een heel artistiek, wellicht bewerkt, plaatje van een zeer bijzonder huis. Je kan je dan afvragen of hiervoor dezelfde bulkregels gelden als voor andere foto's. Persoonlijk denk ik van niet.

[Jan25]

Bedankt voor jullie feedback.

 

Het gaan om een bijzonder huis (anders zou er niet over geschreven worden), maar de foto is zeker niet bewerkt of artistiek. Het ziet er zelfs vrij amateuristisch uit.

[JVerhallen]

Bedankt voor jullie feedback.

 

Het gaan om een bijzonder huis (anders zou er niet over geschreven worden), maar de foto is zeker niet bewerkt of artistiek. Het ziet er zelfs vrij amateuristisch uit.

Als de foto er karakteristiek uitziet, zelfs als dat amateuristisch is, dan kun je de foto niet zomaar als 'standaard foto' wegzetten, de foto is blijkbaar herkenbaar. (En dat bevestigd je eigen zoektocht ook al)

 

Als een schilderij eruit ziet alsof het door een 3 jarige gemaakt is, dan kan het nog steeds miljoenen waard zijn. En hoeveel mensen gingen naar de kapper om er weg te gaan alsof ze net uit bed kwamen. Het gaat om herkenbaarheid/eigenheid, zelfs als jij dat er slecht uit vindt zien.

 

[TwaBla]

 

Als het huis artistiek is maar de foto niet, kan je d'r een mooie fundamentele zaak van maken over het auteursrecht. Geldt dat recht voor een op zich simpele foto die doorgaans door een makelaar zelf gemaakt kan worden? Voegt de auteur iets toe aan de op zich platte productafbeelding?

 

Als eenmaal is vastgesteld of er uberhaupt sprake is van een auteursrecht is de volgende vraag of er sprake is van schade. Die vraag kan je los beschouwen, want het potentieel van een op zich niet artistieke foto van een bijzonder object is beperkt. Iedereen kan zo'n foto maken; de auteur heeft geen persoonlijkheid toegevoegd. Dan is er dus geen schade.

 

Wijs de fotograaf vervolgens op de gerechterlijke uitspraak waarbij de rechter bewust in het midden laat of er uberhaupt sprake is van auteursrecht en bied twee alternatieven aan: gebruik met toestemming en naamsvermelding of vervanging door een nieuwe foto die je zelf maakt of laat maken.

[Ard-Sc]

Zou je eenzelfde foto kunnen maken vanaf de openbare weg?

 

Het kan namelijk zijn dat de fotograaf uitdrukkelijk toestemming heeft moeten krijgen om de foto uberhaupt te kunnen nemen.

[-Andre-]

je kan je foto ook spiegelen in photoshop....dan heb je een mooie foto van een mooi niet bestaand huis ;D

[Jan25]

Zou je eenzelfde foto kunnen maken vanaf de openbare weg?

 

Het kan namelijk zijn dat de fotograaf uitdrukkelijk toestemming heeft moeten krijgen om de foto uberhaupt te kunnen nemen.

 

Ja! Het is puur een foto van de buitenkant van het huis en je zou het vanaf de openbare weg kunnen maken.

 

@JVerhallen

De foto is herkenbaar omdat het huis herkenbaar is als je eenmaal weet welke huis het is, zoals dit het geval is bij bijna alle huizen. Ik heb het kunnen terugvinden via Google door de straatnaam + huisnummer in te typen. Daarom was de foto voor mij herkenbaar.

 

Of de foto zelf artistiek is? Dat kan ik moeilijk zeggen. Naar mijn mening ziet het uit als een typische foto op funda. Je gaat voor het huis staan en neemt een foto van een huis.