Hoe vaak mag belastingdienst zich vergissen?

[Hans van den Bergh]

Een paar vragen:

 

Over 2005 heb ik, door achteraf nog positieve verrekeningen te hebben kunnen doen op mijn verlies in 2008, d.m.v. 'carry back' teveel belasting teruggekregen. Dit vond ik heel plausibel, dus ik heb netjes en op tijd de navorderingsaanslag betaald. Echter, ik krijg vorige week het bedrag teruggestort met de mededeling 'teveel betaald'.

 

Nu valt vanmorgen weer de blauwe envelop in de bus, hierin zit dezelfde navordering, dus met hetzelfde bedrag, hetzelfde aanslagnummer en hetzelfde kenmerk. De Belastingdienst maar even gebeld, maar zij kunnen mij dit niet uitleggen. Ze zien dat ik de aanslag heb gekregen, dat ik deze heb betaald en dat deze weer is teruggstort wegens 'teveel betaald', maar de navordering staat volgens hen wel open.

 

Ik heb het maar opnieuw overgemaakt, maar ik vraag mij nu toch af of ik dit - zonder nadere uitleg - had moeten doen (dik €2.000 is toch wèl geld)? En in het hypothetische geval dat dit verhaal zich herhaalt, zou ik dan nog verplicht zijn te betalen?

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[Joost Rietveld]

Hoi Hans

 

Heb je de eerste keer wel het exact correcte betalingskenmerk genoteerd bij de overschrijving?

 

Overigens, dit gebeurd wel vaker helaas, maar ontslaat je niet van de plicht om te betalen.

 

groet

Joost

[Hans van den Bergh]

Heb je de eerste keer wel het exact correcte betalingskenmerk genoteerd bij de overschrijving?

Ja, is telefonisch ook geverifieerd met belastingdienst a.d.h.v mijn bankafschrift.

Overigens, dit gebeurt wel vaker helaas, maar ontslaat je niet van de plicht om te betalen.

Was ik al bang voor, daarom heb ik het ook maar weer betaald ;)

 

Dank voor je heldere antwoord.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Roel J]

Heb je snel na ontvangst van de aanslag betaald? Ik heb dat ook wel eens gehad. Toen konden ze ook niet zien waarom het fout was en ik kreeg een tweede aanslag die exact hetzelfde leek.

Die medewerker gaf echter als mogelijke uitleg (die heel plausibel klonk) Dat de aanslag op een belastingkantoor word opgelegd en vervolgens worden de aanslag bedragen "aangemeld" bij de CBA Centrale betalingsadministratie. Soms zit daar enige dagen tussen of gaat er bij de overdracht van de gegevens iets mis en dan is het betaalkenmerk of de aanslag nog niet bekend in het CBA systeem en dat schijnt een gescheiden systeem te zijn.

[Hans van den Bergh]

@Roel Dat snelle betalen valt wel mee, ik heb het twee dagen voor vervaldatum (leuk detail: vervaldatum was eerste kerstdag 2011 ;D) betaald. Maar misschien heeft de feestdagendrukte inderdaad de systemen wat langer 'gescheiden'gehouden, zou kunnen.

 

Ik ga ervan uit dat het nu wel rond is, anders meld ik het hier uiteraard 'ter lering ende vermaeck'; maar het blijkt maar weer dat je je niet te snel rijk moet rekenen als je onverwacht geld (terug) krijgt van hare majesteit. ;)

 

Succès en groet,

 

Hans

[odeon]

Juridisch gezien vind ik dit wel een interessante vraag.

 

Stel dat je een aanslag op de juiste wijze hebt betaald en vervolgens stort de Belastingdienst het bedrag terug. Mag de Belastingdienst dan een nieuwe aanslag opleggen met wederom het verzoek tot betaling? De belastingplichtige heeft de aanslag al betaald, dus dan hoeft hij m.i. geen 2de keer te betalen, of toch...?

 

Als de bezwaartermijn nog niet verstreken is, kun je wellicht bezwaar maken tegen de 2de betaling. Ik ben benieuwd naar het antwoord.

[Hans van den Bergh]

Juridisch gezien vind ik dit wel een interessante vraag. Stel dat je een aanslag op de juiste wijze hebt betaald en vervolgens stort de Belastingdienst het bedrag terug. Mag de Belastingdienst dan een nieuwe aanslag opleggen met wederom het verzoek tot betaling? De belastingplichtige heeft de aanslag al betaald, dus dan hoeft hij m.i. geen 2de keer te betalen, of toch...?

Dat was inderdaad zo'n beetje mijn gedachtengang, toen ik eenmaal weer betaald had.

 

Ik ben benieuwd naar het antwoord.

ik ook...

 

Succès en groet,

 

Hans

[member123]

Stel dat je een aanslag op de juiste wijze hebt betaald en vervolgens stort de Belastingdienst het bedrag terug. Mag de Belastingdienst dan een nieuwe aanslag opleggen met wederom het verzoek tot betaling? De belastingplichtige heeft de aanslag al betaald, dus dan hoeft hij m.i. geen 2de keer te betalen, of toch...?

 

Het terugbetaalde bedrag zou in dat geval door de belastingdienst weer terug gevorderd kunnen worden als een onverschuldigde betaling.

Zou dus uiteindelijk geen verschil maken.

[Hans van den Bergh]

Overigens betreft het geen nieuwe aanslag, het is exact dezelfde, die dus werd teruggestort met de mededeling 'teveel betaald'.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[Marjan]

De belastingdienst zou wel wat ruimhartiger mogen zijn in mensen compenseren wanneer er stelselmatig dingen fout gaan. Veel van mijn klanten hebben de afgelopen maanden meerdere mislukte aanslagen gekregen (toeslag terugbetalen) waarop invordering in gang werd gezet. OK, dit werd na signalering ook wel weer iedere keer teruggedraaid maar deze klanten raakten wel het spoor bijster. En een excuusbrief....??

 

Ik vind daarom de vraag in het onderwerp van dit topic wel aansprekend. Als burger kun je je geen "vergissingen" permitteren, als belastingdienst kun je er (blijkbaar) kwistig mee strooien en mee weg komen.

 

Zo, dat ben ik kwijt ;)

[DFSM]

Juridisch gezien vind ik dit wel een interessante vraag.

 

Stel dat je een aanslag op de juiste wijze hebt betaald en vervolgens stort de Belastingdienst het bedrag terug. Mag de Belastingdienst dan een nieuwe aanslag opleggen met wederom het verzoek tot betaling? De belastingplichtige heeft de aanslag al betaald, dus dan hoeft hij m.i. geen 2de keer te betalen, of toch...?

 

Als de bezwaartermijn nog niet verstreken is, kun je wellicht bezwaar maken tegen de 2de betaling. Ik ben benieuwd naar het antwoord.

 

Hierover heb ik een tijdje geleden een uitspraak gelezen over een ondernemer die hierdoor in de problemen is gekomen.

[Hans van den Bergh]

Hierover heb ik een tijdje geleden een uitspraak gelezen over een ondernemer die hierdoor in de problemen is gekomen.

En nu zijn we nieuwsgierig: wat is daaruit gekomen dan?

 

Succès en groet,

 

Hans

[DFSM]

Uitspraak

 

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

 

Sector bestuursrecht

 

Afdeling 4, enkelvoudige kamer

 

Procedurenummer: AWB 09/1512 MRB

 

Uitspraakdatum: 11 december 2009

 

Proces-verbaal van de mondelinge UITSPRAAK ingevolge artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)

 

in het geding tussen

 

[X], wonende te [Z], eiseres,

 

en

 

de inspecteur van de Belastingdienst [te P], verweerder.

 

De bestreden uitspraak op bezwaar

De uitspraak van verweerder van 2 maart 2009 op het bezwaar van eiseres tegen de aan eiseres opgelegde naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting (aanslagnummer [nummer]) en de daarbij opgelegde verzuimboete.

 

I ZITTING

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 november 2009.

Partijen zijn met kennisgeving aan de rechtbank niet verschenen.

 

IIBESLISSING

De rechtbank:

-verklaart het beroep gegrond;

-vernietigt de uitspraak op bezwaar;

-vernietigt de naheffingsaanslag;

-herroept de boetebeschikking;

-bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de uitspraak op bezwaar;

-gelast dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 41 aan haar vergoedt.

 

IIIOVERWEGINGEN

III.1Eiseres is sedert 15 mei 1998 houder van de personenauto, merk Ford, met kenteken [kenteken].

III.2Aan eiseres is een rekening motorrijtuigenbelasting toegezonden met de volgende kenmerken:

kenteken: [kenteken]

soort motorrijtuig : personenauto

tijdvak : 15 november 2008 tot en met 14 februari 2009

bedrag : € 71

uiterste betaaldatum : 17 december 2008

dagtekening : 17 november 2009

betalingskenmerk : [kenmerk 1]

 

III.3Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres bij aanvang van het hier in geding zijnde tijdvak de houder is van de personenauto met kenteken [kenteken] en dat de belasting ingevolge artikel 6 van de MRB van haar moet worden geheven. Tussen partijen is evenmin in geschil dat eiseres op 1 december 2008 een bedrag van € 71 heeft betaald. Verweerder heeft onweersproken gesteld dat die betaling heeft plaatsgevonden onder vermelding van het betalingskenmerk ([kenmerk 2]), welk kenmerk ziet op een naheffingsaanslag voor het tijdvak 14 augustus 2008 toten met 14 november 2008, dat deze naheffingsaanslag al op 27 oktober 2009 was betaald en dat deze betaling uiteindelijk langs geautomatiseerde weg op 5 december 2008 aan eiseres is teruggestort.

 

III.4Omdat volgens de administratie van verweerder op de uiterste betaaldatum voor het onderwerpelijke tijdvak de verschuldigde belasting niet was betaald, heeft verweerder een naheffingsaanslag in de motorrijtuigenbelasting voor het tijdvak van 15 november 2008 tot en met 14 februari 2009 tot een bedrag van€ 71 (betalingskenmerk [kenmerk 3]]) opgelegd. Gelijktijdig met de vaststelling van de naheffingsaanslag heeft verweerder bij voor bezwaar vatbare beschikking een verzuimboete van € 22 opgelegd.

 

III.5 Ingevolge artikel 20, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen kan de inspecteur belasting die op aangifte behoort te worden voldaan en die niet is betaald naheffen. De rechtbank ziet zich derhalve gesteld voor de vraag of onder de hiervoor vermelde omstandigheden de belasting als niet-betaald moet worden beschouwd.

 

III.6Ingeval de Belastingdienst een gestort bedrag abusievelijk en buiten de wil van een belastingplichtige om terugbetaalt, kan dit niet meebrengen dat niet is betaald in de zin van artikel 20, eerste lid, eerste volzin, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (vgl. HR 21 augustus 1996, nr. 29614, V-N 1996, 3368). Voor de beoordeling of eiseres de onderwerpelijke belasting in dit geval niet heeft betaald, dient derhalve de vraag te worden beantwoord of de Belastingdienst het door eiseres gestorte bedrag abusievelijk en buiten de wil van eiseres heeft terugbetaald.

 

III.7 Verweerder heeft onweersproken gesteld dat eiseres immer niet de juiste betalingskenmerken bij de driemaandelijkse betalingen motorrijtuigenbelasting vermeldt. Hij noemt daarbij de op 21 februari 2005, 19 mei 2005, 16 augustus 2005 en 16 november 2005 en de op 16 februari 2006 betaalde driemaandsrekeningen, die alle betaald zijn onder hetzelfde betalingskenmerk, terwijl elke rekening een eigen uniek betalingskenmerk heeft. Ditzelfde deed zich voor bij de op 21 augustus 2006, 20 november 2006, 19 februari 2007, 21 mei 2007, 20 augustus 2007 en 19 november 2007 betaalde rekeningen. De rekening voor het tijdvak 15 augustus 2008 tot en met 14 november 2008 was op de uiterste betaaldatum - 17 september 2008 - niet voldaan, hetgeen heeft geresulteerd in het opleggen van een naheffingsaanslag. Een verzuimboete is daarbij niet opgelegd. Voor de voor het onderwerpelijke tijdvak opgelegde aanslag heeft geen betaling onder het desbetreffende kenmerk plaatsgevonden.

 

III.8In de uitspraak van Hof Amsterdam van 24 november 2008, 08/00302 , LJN BG5677 is geoordeeld dat in een geval dat sprake is van een moedwillige frustratie van de verwerking van de betaling door de belastingdienst omdat de belastingplichtige zich er terdege van bewust is dat haar handelwijze problemen veroorzaakt en kan leiden tot ten onrechte verrichte terugbetalingen, geen sprake is van een situatie waarin de terugbetalingen geheel buiten de wil van die belastingplichtige om geschieden.

 

III.9Hoewel in het voorliggende geschil van de zijde van eiseres sprake is van het stelselmatig vermelden van onjuiste kenmerken bij de driemaandelijkse betalingen van de motorrijtuigenbelasting, is gesteld noch gebleken dat verweerder eiseres op de gevolgen van haar handelen heeft gewezen en dat zij de gevolgen daarvan kende en nochtans willens en wetens heeft nagelaten die gevolgen te voorkomen. Derhalve kan (nog) niet worden gezegd dat sprake is van een situatie waarin de terugbetaling niet geheel buiten de wil van eiseres om geschiedde.

 

III.10 De rechtbank wijst eiseres er wel op dat in het huidige tijdsgewricht, gelet op het massale betalingsverkeer met de belastingdienst, waarin het naar algemeen geldende verkeersopvattingen geheel geaccepteerd is dat de verwerking van de betalingen geautomatiseerd geschiedt, van eiseres kan worden gevraagd om bij betaling van belasting de juiste betalingskenmerken te vermelden. Door het stellen van evenvermeld vereiste is het voor de belastingdienst mogelijk het enorme aantal transacties geautomatiseerd, en snel en efficiënt, te verwerken. Een dergelijke wijze van verwerken past niet alleen in de huidige maatschappij, maar mag, in het belang van alle belastingbetalers, ook worden verwacht van de belastingdienst. In dat verband geldt dat ook van eiseres mag worden verwacht dat zij een geautomatiseerde wijze van verwerken niet onnodig frustreert.

 

III.11Gelet op alle vorenvermelde feiten en omstandigheden, in hun onderlinge verband bezien, concludeert de rechtbank dat eiseres de voor het 15 november 2008 tot en met 14 februari 2009 verschuldigde motorrijtuigenbelasting heeft betaald in de zin van artikel 20 van de Awr en dat de desbetreffende naheffingsaanslag mitsdien ten onrechte is opgelegd.

 

III.12De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling nu geen sprake is van beroepsmatig verleende rechtsbijstand en niet is gebleken dat kosten zijn gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen.

 

Aldus vastgesteld door mr. K.M. Braun, in tegenwoordigheid van de griffier S. Kedar.

 

Uitgesproken in het openbaar op 11 december 2009.

 

RECHTSMIDDEL

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te 's-Gravenhage (belastingkamer), Postbus 20021, 2500 EA Den Haag.

 

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1. - bij het beroepschrift wordt een afschrift vandeze uitspraak overgelegd.

2. - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

wat een vreemde uitspraak. Kan ook niet vinden dat er beroep is aangetekend. Ik denk dat de fiscus het belang niet voldoende vond voor een beroep. Het is natuurlijk raar dat de deze man stelselmatig het verkeerde betalingskenmerk ingeeft en dan toch gelijk krijgt van de rechter.

 

 

[radeoxx]

wat een vreemde uitspraak. Kan ook niet vinden dat er beroep is aangetekend. Ik denk dat de fiscus het belang niet voldoende vond voor een beroep. Het is natuurlijk raar dat de deze man stelselmatig het verkeerde betalingskenmerk ingeeft en dan toch gelijk krijgt van de rechter.

 

 

 

Precies. Ik vind het ook een vreemde uitspraak. Zeker gezien het volgende punt wat de rechter aandraagt:

 

"III.10 De rechtbank wijst eiseres er wel op dat in het huidige tijdsgewricht, gelet op het massale betalingsverkeer met de belastingdienst, waarin het naar algemeen geldende verkeersopvattingen geheel geaccepteerd is dat de verwerking van de betalingen geautomatiseerd geschiedt, van eiseres kan worden gevraagd om bij betaling van belasting de juiste betalingskenmerken te vermelden. Door het stellen van evenvermeld vereiste is het voor de belastingdienst mogelijk het enorme aantal transacties geautomatiseerd, en snel en efficiënt, te verwerken. Een dergelijke wijze van verwerken past niet alleen in de huidige maatschappij, maar mag, in het belang van alle belastingbetalers, ook worden verwacht van de belastingdienst. In dat verband geldt dat ook van eiseres mag worden verwacht dat zij een geautomatiseerde wijze van verwerken niet onnodig frustreert.".

 

Maar nu is de vraag: zou deze uitspraak kunnen gelden als jurisprudentie voor een zaak zoals aangehaald in dit topic?

[DFSM]

wat een vreemde uitspraak. Kan ook niet vinden dat er beroep is aangetekend. Ik denk dat de fiscus het belang niet voldoende vond voor een beroep. Het is natuurlijk raar dat de deze man stelselmatig het verkeerde betalingskenmerk ingeeft en dan toch gelijk krijgt van de rechter.

 

 

 

inderdaad raar, maar het is toch echt een uitspraak van een rechter..

[DFSM]

maar aan de andere kant...de systemen van de belastingdienst zijn dusdanig geprogrammeerd dat eventuele positieve betalingen (terugbetaling teveel betaalde belastingen) wel kunnen worden verrekend met eventuele andere openstaande belastingschulden (MBR/BTW/LB/Toeslagen e.d.), dus waarom kan het andersom niet (in dit geval dus in plaats van terugbetalen, verrekenen...en als dat niet van toepassing is terugstorten)

[Hans van den Bergh]

Maar nu is de vraag: zou deze uitspraak kunnen gelden als jurisprudentie voor een zaak zoals aangehaald in dit topic?

Exact! (reus). Daar ben ik nu ook wel heel nieuwsgierig naar, temeer daar ik aantoonbaar het juiste betalingskenmerk heb gehanteerd en het toch om een een bedrag van ruim €2.000 gaat. ???

 

Ben dus zeer geïnteresseerd in reacties op deze vraag!

 

Succès en groet,

 

Hans

 

[DFSM]

Maar nu is de vraag: zou deze uitspraak kunnen gelden als jurisprudentie voor een zaak zoals aangehaald in dit topic?

Exact! (reus). Daar ben ik nu ook wel heel nieuwsgierig naar, temeer daar ik aantoonbaar het juiste betalingskenmerk heb gehanteerd en het toch om een een bedrag van ruim €2.000 gaat. ???

 

Ben dus zeer geïnteresseerd in reacties op deze vraag!

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

Ik ben geen jurist, dus qua jurisprudentie kan ik hier helaas geen antwoord op geven.

 

Maar als ondernemer zeg ik weer:

 

Ik heb een aanslag betaald, heb hiervan een betaalbewijs. Geld is teruggestort omdat er blijkbaar teveel is betaald....toon maar aan wat er precies openstaat. Lijkt mij voor de hand liggend dat je gewoon sterk staat. Een automatiseringsprobleem is geen reden om het probleem af te schuiven op een ander.

[Hans van den Bergh]

Ik ben geen jurist...

Maar er zijn wel juristen op HL, dus wie weet?

 

Succès en groet,

 

Hans

[Sandra.]

Stel belastingdienst geeft een 'definitieve aanslag' en zij blijken zelf een fout gemaakt te hebben, dan mocht het niet meer gecorrigeerd worden. Mocht, want ik had iets gehoord dat dat bij wet is veranderd, maar kan het niet vinden. Als ik google kom ik wel uit op:

http://belastingdienst.nl/particulier/aangifte_doen_hoe_werkt_dit/aangifte_doen_hoe_werkt_dit-17.html#P366_20202

 

waar oa al staat "Bij het opleggen van een navorderingsaanslag moeten wij ons aan bepaalde regels houden. Zo moet er bijvoorbeeld een nieuw feit zijn. "

 

dus stel je hebt alles correct geleverd, zij maken 'n fout, dan staat er eigenlijk al dat ze het niet meer mogen wijzigen. Maar ben dus wel benieuwd in hoeverre deze info nog klopt. En voor de zekerheid nogmaals, ik post over 'definitieve aanslag', gewone aanslagen mogen ze blijven wijzigen. Ik had ook ooit dat ik geld terug kreeg en toch weer moest storten, maar zou natuurlijk ook kunnen dat ik toen verkeerde kenmerk had vermeld.

[Marjan]

Helaas mag de fiscus de aanslag ook wijzigen als de belanghebbende wist of kon weten dat de definitieve aanslag niet correct kon zijn... volgens mij een bepaling die indertijd n.a.v. het verhaal van de aftrekpost hypotheekrente die foutief was opgegeven in het leven is geroepen.

[Marnix Wansink]

Waarom helaas?

 

Even buiten het feit dat ik het Hans meer dan gun om het bedrag te houden maar ik begrijp niet zo goed waarom velen hier dit een reeel uitgangspunt vinden. Alleen omdat het toevallig de BD is en we met deze partij gevoelsmatig een hele andere band hebben dan andere bedrijven?

 

Als ik een factuur krijg en een nulletje teveel inboek bij de bank wil ik ook het teveel betaalde terug. Ook wanneer de ontvanger mij belt om de fout aan te geven en ik beweer dat het echt goed is zo (voor mijn part doe ik dat wel 5 keer fout), als blijkt dat het achteraf toch niet in orde is en er dus iets anders is verschuldigd, dan moet dat worden teruggedraaid.

 

Uiteraard zwaar irritant en vervelend (en onnodig hoopwekkend) als een partij als de BD dergelijke prutsfouten maakt (keer op keer), vooral omdat er meestal van uitgegaan wordt dat zij het wel zullen weten. Dus zeker storend en zwak hoe zij met dergelijke zaken omgaan.

 

Echter is dit alles (hoe slecht afgehandeld ook) in mijn optiek nog geen reden om dan maar te kunnen beweren dat je het foutieve bedrag maar mag houden. Wellicht zou een (kleine) schadevergoeding in de praktijk op zijn plaats zijn maar blind de 'boete' aan de fiscus voor 100% koppelen aan het foutieve bedrag is naar mijn idee een beetje onzin. Stel dat er 20K of 200K op de aanslag zou staan, dan betekent dit toch ook niet dat dat bedrag dan maar gehouden mag worden?

 

Eventuele 'echte' schade netjes oplossen zou ze sieren (gebeurt niet maar toch) maar dus de standaard boete voor de fiscus altijd vaststellen op een fout bedrag in de aanslag lijkt me wat voorbarig en overigens ook niet in het voordeel van de belastingbetaler op zich. Is toch eigenlijk € 2.000 van ons allemaal ;)

[Sandra.]

Helaas mag de fiscus de aanslag ook wijzigen als de belanghebbende wist of kon weten dat de definitieve aanslag niet correct kon zijn... volgens mij een bepaling die indertijd n.a.v. het verhaal van de aftrekpost hypotheekrente die foutief was opgegeven in het leven is geroepen.

Klopt, er staat ook op de pagina "Als er geen nieuw feit is, kunnen wij in bepaalde gevallen toch een navorderingsaanslag opleggen. Bijvoorbeeld als uw loonheffingen niet goed zijn verrekend met uw inkomstenbelasting. Of als blijkt dat u bewust hebt gezorgd voor een te lage aanslag."

 

@Marnix: ik ben het helemaal met je eens. Wat zou kunnen zijn is dat de overheid de belastingdienst extra wil motiveren het goed te doen, zodat als ze 'n flinke fout maken, ze geen kans meer krijgen het terug te draaien. Ik heb dus alleen begrepen dat deze wet inmiddels veranderd zou zijn.

[Hans van den Bergh]

@Marnix: laat allereerst helder zijn dat ik alsnog (lees: opnieuw) het bedrag heb betaald, omdat ik mij inderdaad voor kan stellen dat dit een terecht bedrag is. Over de verstandhouding t.o.v. BD of andere bedrijven: Je zult ze de kost moeten geven die een onverwacht voordeeltje (door een vergissing) proberen achter te houden, ongeacht de verstandhouding met wie dan ook.

 

Ik herhaal het nog maar even: ik had betaald, maar krijg het teruggestort als zijnde 'teveel betaald'. Even later volgt exact dezelfde heffingaanslag met acceptgiro met exact hetzelfde kenmerk, waarom heb ik dan - inderdaad omdat het de andere verstandhouding met die BD betreft - toch wel weer betaald? En als je dat dan hier op HL vraagt, schijnt er weleens een juridische grondslag te kunnen zijn waarmee zo'n vergissing toch kan worden bestraft, ook al 'is het geld eigenlijk van ons allemaal'.

 

Ik vind het prima zo, maar mocht ik het weer teruggestort krijgen, vind ik het wel interessant genoeg dit spel eens uit te spelen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Marjan]

Helemaal eens met Hans en ook met Marnix. Bedragen die verschuldigd zijn moeten gewoon betaald worden.

Bij het terugbetalen van ten onrechte ontvangen toeslagen waarbij de werkwijze van de fiscus zeker geen schoonheidsprijs verdient (understatement) zal de rechter in beroep ook uitsluitend kijken naar de juistheid van de terugvordering c.q. toekenning en niet alsnog een toslag toekennen omdat de Belastingdienst zijn werk slordig heeft gedaan. Ben ik het ook mee eens, fouten van de Belastingdienst geven niet alsnog recht op geld waar je geen recht op hebt.

 

Met "helaas" bedoelde ik meer dat ik wel meemaak dat deze navorderingsgrond wordt aangevoerd terwijl volstrekt onduidelijk is hoe de betrokkene had kunnen weten dat een toekenning of aanslag niet klopte. Heb je zelf een fout gemaakt in je aangifte of aanvraag dan is het duidelijk maar in lang niet alle gevallen is dit aan de orde. Bovendien hebben we bij toeslagen te maken met een behoorlijke krakkemikkige wetgeving waar de fiscus zelf zo af en toe ook maar wat in de rondte begint te slaan. Ook oordelen de verschillende rechtbanken in vergelijkbare gevallen verschillend. Als de (geleerd te achten) heren en dames rechter het al niet met elkaar eens zijn, hoe kun je dan verwachten dat een burger het wel zou weten!

 

@Hans: inderdaad zou ik het, in jouw geval, ook niet kunnen laten, mochten ze wederom het geld terugstorten, om dit eens uit te procederen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je als burger gaat smeken of je ajb de verschuldigde belasting mag voldoen? (hoewel, ik kan me herinneren dat ik jaren geleden tot drie keer toe heb moeten verzoeken om een ten onrechte ontvangen bedrag aan heffingskorting te mogen terugbetalen. Als beloning werd hierover uiteindelijk nog de (op dat moment niet geringe) heffingsrente aan me doorberekend. Feitelijk juist dus wel betaald maar sympathiek voelde het niet!)