Bijtelling voorkomen middels verhuur aan buurman

[Bastiaan de Jong]

Beste allemaal,

 

Ik heb een situatie waar ik tegen aan loop en ben benieuwd naar jullie gedachten/ervaringen. Cliënt maakt als DGA gebruik van een auto van de zaak en maakt in beginsel enkel zakelijke kilometers. Auto wordt dus niet bijgeteld. Nu wil meneer met de auto op vakantie en heeft het volgende bedacht; hij verhuurt de auto aan een andere DGA die op zijn beurt zijn eigen auto van de zaak verhuurt aan mijn cliënt. De heren gaan dus met elkaars auto op vakantie. Zakelijke kilometers of niet? Gezien de rigide houding van de fiscus en de belabberde bewijspositie van cliënt denk ik niet dat het enige kans maakt. Mijns inziens zijn dit KM die niet ten behoeve van de onderneming worden gemaakt en dus privéKM. Iemand ervaring hiermee?

 

Alvast dank voor jullie reacties.

 

Gr Bastiaan

[P.J.]

De BV zou dan wel zakelijk moeten handelen dus tegen een marktconform tarief de auto verhuren. Ik vraag me af wat je er dan mee opschiet en waarom je niet gewoon privé een auto huurt van een autoverhuurbedrijf om mee op vakantie te gaan?

 

Uh.... nou Marjan. Als de mogelijkheid daar is en bedrijf A en bedrijf B verhuren op deze manier hun wagens aan elkaars particulier, dan vallen inkomsten en kosten tegen elkaar weg.

[Bastiaan de Jong]

De BV zou dan wel zakelijk moeten handelen dus tegen een marktconform tarief de auto verhuren. Ik vraag me af wat je er dan mee opschiet en waarom je niet gewoon privé een auto huurt van een autoverhuurbedrijf om mee op vakantie te gaan?

 

Uh.... nou Marjan. Als de mogelijkheid daar is en bedrijf A en bedrijf B verhuren op deze manier hun wagens aan elkaars particulier, dan vallen inkomsten en kosten tegen elkaar weg.

 

Helemaal eens met heer Odems! Dat is nu juist de opzet van deze aanpak. Stel; je hebt allebei dezelfde of nagenoeg dezelfde wagen. Buurman 1 verhuurt de wagen aan Buurman 2 voor bedrag X en Buurman 2 verhuurt de wagen aan buurman 1 eveneens voor bedrag X. Beide Buurmannen hebben een bate en een last ter hoogte van X, gesaldeerd nihil. Het voordeel zou dan zijn dat de heren (het kunnen natuurlijk ook dames zijn, dan zijn het buurvrouwen ;-)) toch met de auto op vakantie kunnen zonder dat de bijtelling dreigt.

 

Ik laat daarbij de BTW voor het gemak even buiten beschouwing.

 

[Bart Kooiman]

Volgens mij hebben hier de B.V. een bate en de privé personen een last. Of waarom zou de B.V. de auto huren?

[Astrid Heijkamp]

Indien de kosten van huurauto betaald worden door de bv dan worden de km's gereden met de gehuurde auto meegerekend voor de bijtelling, er wordt ten slotte een auto ter beschikking gesteld

 

Indien de Huur prive betaald wordt en op zakelijke gronden gebaseerd dan vallen de kosten in prive en inderdaad zou je dan ook kunnen overwegen om een auto te huren bij een Verhuurbedrijf.

 

Linksom of rechtsom is er een probleem indien achteraf blijkt dat je je auto fictief verhuurd hebt aan de buurman maar eigenlijk zelf ermee gereden hebt, dan blijkt dat de constructie geheel is opgezet om belasting te voorkomen met gevolgen van dien, dan heb je prive een zakelijke vergoeding betaald waarvoor je ook een reguliere auto had kunnen huren maar toch het risico van bijtelling achteraf. Kan dure grap worden

[Bastiaan de Jong]

Volgens mij hebben hier de B.V. een bate en de privé personen een last. Of waarom zou de B.V. de auto huren?

 

 

Pfffff, ik zit natuurlijk hartstikke te slapen.. :-[ De casus is; privepersoon huurt van privepersoon, met andere woorden buurman van buurman en vice versa, of buurvrouw van buurvrouw en vice versa :-)

 

Kan dan gesteld worden dat auto je niet ter beschikking stond? Ik denk het niet. Bij verhuur aan fiscaal partner werkt het in ieder geval niet (zie de eerder genoemde uitspraak) Ik denk dat verhuur aan buurman/vrouw, hoewel sprake is van een derde, niet gaat werken, omdat de auto je dan in feite gewoon ter beschikking blijft. Wat je ermee doet moet je dan zelf weten.

[Herman55]

 

Pfffff, ik zit natuurlijk hartstikke te slapen.. :-[ De casus is; privepersoon huurt van privepersoon, met andere woorden buurman van buurman en vice versa, of buurvrouw van buurvrouw en vice versa :-)

 

Dat kan niet. De auto is niet prive ter beschikking gesteld en kan dus niet prive worden verhuurd. Anders gezegd er wordt geen bijtelling over betaald. Alleen als de auto zakelijk wordt verhuurd, en gebruikt heb je geen last van prive kilometers. Je gaat denk ik hier nat. Neem het zekere voor het onzekere, en huur de auto bij een autoverhuurbedrijf. Prive! Alleen dan maak je geen kans op de bijtelling.

[Astrid Heijkamp]

En zo zijn er weer bijna 3 blz gevuld ;D sorry hoor maar ik vind dat laatste (edit: van bastiaan) eigenlijk een beetje :-\ alsof je geen bijtelling zou hebben indien je de auto doorverhuurt

[Bastiaan de Jong]

En zo zijn er weer bijna 3 blz gevuld ;D sorry hoor maar ik vind dat laatste (edit: van bastiaan) eigenlijk een beetje :-\ alsof je geen bijtelling zou hebben indien je de auto doorverhuurt

 

Ik snap dat je dat vindt, maar de vraag kwam bij me op toen ik de uitspraak las over een privepersoon die zijn auto verhuurde aan zijn fiscale partner en er vervolgens mee op vakantie ging. Hier werd, mijns inziens logischerwijs, besloten dat toch gewoon sprake was van prive-KM. Hierdoor kwam de vraag op of dit dan per definitie ook het geval is bij verhuur aan derden. Kennelijk heeft ook de rechtbank zich over deze vraag gebogen, dus zo :-\ is het nu ook weer niet. Er gebeuren gekkere dingen in fiscalibus. Maar ik snap je punt.

[P.J.]

Voor mij is het helemaal duidelijk. Maar ik ben niet in de situatie om het uit te voeren.

[Hans v N]

En zo zijn er weer bijna 3 blz gevuld ;D sorry hoor maar ik vind dat laatste (edit: van bastiaan) eigenlijk een beetje :-\ alsof je geen bijtelling zou hebben indien je de auto doorverhuurt

 

Ik snap dat je dat vindt, maar de vraag kwam bij me op toen ik de uitspraak las over een privepersoon die zijn auto verhuurde aan zijn fiscale partner en er vervolgens mee op vakantie ging. Hier werd, mijns inziens logischerwijs, besloten dat toch gewoon sprake was van prive-KM. Hierdoor kwam de vraag op of dit dan per definitie ook het geval is bij verhuur aan derden. Kennelijk heeft ook de rechtbank zich over deze vraag gebogen, dus zo :-\ is het nu ook weer niet. Er gebeuren gekkere dingen in fiscalibus. Maar ik snap je punt.

 

De rechtbank is m.i. helemaal niet toegekomen aan de beoordeling of de km veroorzaakt door verhuur van de zakelijke auto aan de fiscale partner als prive km aangemerkt worden. Het was op voorhand al duidelijk dat de man zelf (mee) reed in de verhuurde auto en de km dus prive waren.

 

 

[brood]

Nieuwe bladzijde, nieuwe variant: 8)(misschien al genoemd?)

 

Als de auto niet als verhuur staat aangeschreven dan is verhuur aan derden die er niet zakelijk maar prive mee gaan rijden een prive gebruik. Dus of dit prive gebruik nu door een IB ondernemer, werknemer, of een ander gepleegd wordt, maakt niet uit. Dit gaat ten koste van de 500 km limiet.

 

Wanneer iemand als IB ondernemer de zakelijke auto verhuurt aan een collega IB ondernemer die er dus zakelijk mee rijdt is het geen prive gebruik. Het prive gebruik duidt dus op de betekenis (functie) en niet op de (rechts)persoon.

 

[Bastiaan de Jong]

Nieuwe bladzijden, nieuwe variant: 8)(misschien al genoemd?)

 

Als de auto niet als verhuur staat aangeschreven dan is verhuur aan derden die er niet zakelijk maar prive mee gaan rijden een prive gebruik. Dus of dit prive gebruik nu door een IB ondernemer, werknemer, of een ander gepleegd wordt, maakt niet uit. Dit gaat ten koste van de 500 km limiet.

 

Wanneer iemand als IB ondernemer de zakelijke auto verhuurt aan een collega IB ondernemer die er dus zakelijk mee rijdt is het geen prive gebruik. Het prive gebruik duidt dus op de betekenis (functie) en niet op de (rechts)persoon.

 

Ik kan jouw eerste deel goed volgen en denk inderdaad ook dat het zo zit. Zeker gezien de eerder genoemde uitspraak van de rechtbank.

 

Wat betreft jouw tweede deel; ik weet niet zeker of de fiscus dit zal accepteren. De auto wordt immers niet aangewend ten behoeve van het ondernemingsvermogen waartoe de auto behoort. Je zou ook hier zo maar eens nat kunnen gaan. Of heb je er ervaring mee?

[Bastiaan de Jong]

En stel nu dat toch BV 1 en BV 2 er velf oor kiezen de auto's gedurende de vakantieperiode te verhuren aan Buurman 2 resp. aan Buurman 1. Buurman 1 betaalt aan BV 2 en Buurman 2 betaalt aan BV 1. Hierover is uiteraard VPB en BTW. De heren tuffen beiden 3000 km door Frankrijk. Ik vraag me af of de fiscus met vrucht het standpunt in kan nemen dat de door Buurman 2 verreden kilometers als privékilometers van Buurman 1 moeten worden aangemerkt en vice versa.

[Marjan]

Nogmaals: waarom zou ik als buurvrouw 2 een auto van BV 1 huren tegen een marktconforme huur en niet bij een autoverhuurbedrijf?

[Bastiaan de Jong]

Nogmaals: waarom zou ik als buurvrouw 2 een auto van BV 1 huren tegen een marktconforme huur en niet bij een autoverhuurbedrijf?

 

Omdat je in dit geval ook huur ontvangt (in de BV) van de buurman. Het kost je dus alleen de VPB/BTW.

[Marjan]

En extra verzekering, je verhuurt de wagen immers aan derden en gebruikt deze niet in je eigen bedrijf. Norbert weet ongetwijfeld iets te zeggen over de verzekeringstechnische kant.

 

Ik vraag me ook af of iedere willekeurige BV zomaar zijn wagenpark aan derden kan gaan verhuren als dit niets te maken heeft met de normale werkzaamheden van de BV.

 

Het lijkt mij een nodeloos ingewikkelde constructie om (na afrekening met de fiscus) een paar honderd euro te verdienen die je dan misschien als winst kunt uitkeren.

 

[Bastiaan de Jong]

En extra verzekering, je verhuurt de wagen immers aan derden en gebruikt deze niet in je eigen bedrijf. Norbert weet ongetwijfeld iets te zeggen over de verzekeringstechnische kant.

 

Ik vraag me ook af of iedere willekeurige BV zomaar zijn wagenpark aan derden kan gaan verhuren als dit niets te maken heeft met de normale werkzaamheden van de BV.

 

Het lijkt mij een nodeloos ingewikkelde constructie om (na afrekening met de fiscus) een paar honderd euro te verdienen die je dan misschien als winst kunt uitkeren.

 

 

Ik zou niet weten waarom een vennootschap zijn wagenpark niet mag verhuren wanneer deze in eigendom is. Daar is de ondernemer geheel vrij in.

 

Ik vind de constructie alles behalve ingewikkeld. Je spreekt een huurprijs af en stuurt een factuurtje, thats it. Hoe het met de verzekering zit is per geval afhankelijk, dat kan roet in het eten gooien, maar zeker is dat geenszins. Er zijn zat mensen (waaronder ik) die voor een voordeel van een paar honderd euro deze moeite best willen nemen. Het is crisis en je moet roeien met de riemen die je hebt.

 

Wat hiervan ook zij, de kans blijft bestaan dat de fiscus het standpunt inneemt dat sprake is van privé-gebruik. In dat geval slaat het voordeel om in een (groot) nadeel.

[Norbert Bakker]

En extra verzekering, je verhuurt de wagen immers aan derden en gebruikt deze niet in je eigen bedrijf. Norbert weet ongetwijfeld iets te zeggen over de verzekeringstechnische kant.

Uitlenen aan je buurman mag, verhuren niet, daarvoor is voorafgaande toestemming van verzekeraar vereist, en een extra clausule op de polis die verhuur toestaat in afwijking van de algemene voorwaarden.

 

Ik lees dit topic overigens met stijgende verbazing. Het wederzijds verhuren dient geen enkele ander nut dan belasting ontlopen, lijkt mij een prototype van een "constructie" waar onmiddellijk doorheen geprikt wordt. Dergelijke ideeën zijn overigens niet nieuw, bestaan al zo lang als de bijtelling er is. Ook op HL al een paar keer ter sprake gekomen .Vorig jaar ook een constructies via Luxemburg waarmee je geen bijtelling zou hebben. Nooit meer wat van vernomen...

 

Tot slot: ik vraag me af of dit wel een ondernemersvraag voor dit forum is. Bijtelling is niet voorbehouden aan ondernemers alleen, en het topic lijkt mij meer met belastingontlopen (ontduiken?) te maken te hebben dan met ondernemerschap.

[Bastiaan de Jong]

En extra verzekering, je verhuurt de wagen immers aan derden en gebruikt deze niet in je eigen bedrijf. Norbert weet ongetwijfeld iets te zeggen over de verzekeringstechnische kant.

Uitlenen aan je buurman mag, verhuren niet, daarvoor is voorafgaande toestemming van verzekeraar vereist, en een extra clausule op de polis die verhuur toestaat in afwijking van de algemene voorwaarden.

 

Ik lees dit topic overigens met stijgende verbazing. Het wederzijds verhuren dient geen enkele ander nut dan belasting ontlopen, lijkt mij een prototype van een "constructie" waar onmiddellijk doorheen geprikt wordt. Dergelijke ideeën zijn overigens niet nieuw, bestaan al zo lang als de bijtelling er is. Ook op HL al een paar keer ter sprake gekomen .Vorig jaar ook een constructies via Luxemburg waarmee je geen bijtelling zou hebben. Nooit meer wat van vernomen...

Ook een aardige reactie van een belastinginspecteur: "mocht iemand toch nog een maas vinden, dan repareren we het net".

 

Tot slot: ik vraag me af of dit wel een ondernemersvraag voor dit forum is. Bijtelling is niet voorbehouden aan ondernemers alleen, en het topic lijkt mij meer met belastingontlopen (ontduiken?) te maken te hebben dan met ondernemerschap.

 

Maakt het uit als de vraag, naast ondernemers, ook betrekking kan hebben op niet-ondernemers? Dat lijkt mij niet relevant. Er moet mijns inziens sprake zijn van een aan ondernemerschap verwant onderwerp en daarvan is hier zeker sprake. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op niet-ondernemers doet daar niet aan af.

 

Belastingontduiking is een misdrijf en daarvan is hier natuurlijk geen sprake. Het gaat inderdaad mogelijk om een constructie die als ongeoorloofde ontwijking kan worden aangemerkt. Dat neemt niet weg dat het een vraag is die iedere ondernemer die in aanraking komt met de bijtelling zichzelf zou kunnen stellen. Het antwoord op die vraag zou inderdaad kunnen zijn dat de fiscus dit aanmerkt als frauis legis.

[Marjan]

Ik vind de constructie alles behalve ingewikkeld. Je spreekt een huurprijs af en stuurt een factuurtje, thats it.

 

Ik denk persoonlijk, los van dat ik geen fan ben van dit soort constructies, dat je het te gemakkelijk ziet. Je zult toch voorwaarden moeten opstellen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als ik in Frankrijk met de auto van BV1 een verkeersongeval veroorzaak en de auto wordt (tijdelijk) in beslag genomen voor onderzoek. Gaat BV1 dan na een maand naar Frankrijk om die auto terug te krijgen? Ik heb het niet zozeer over de financiële gevolgen (dat is meer een verzekeringstechnisch verhaal) maar vooral het gedoe er omheen.

 

 

[Norbert Bakker]

[off topic]

 

Er moet mijns inziens sprake zijn van een aan ondernemerschap verwant onderwerp en daarvan is hier zeker sprake. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op niet-ondernemers doet daar niet aan af.

 

Ik persoonlijk vind het een onderwerp met een hoog vrijmibo-gehalte, en weinig verband houden met ondernemerschap. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op ondernemers doet daar niets aan af.

 

Desafniettemin, het is een vermakelijk onderwerp, en het is vrijdagmiddag... dus...

 

[/offtopic]

[Bastiaan de Jong]

Ik vind de constructie alles behalve ingewikkeld. Je spreekt een huurprijs af en stuurt een factuurtje, thats it.

 

Ik denk persoonlijk, los van dat ik geen fan ben van dit soort constructies, dat je het te gemakkelijk ziet. Je zult toch voorwaarden moeten opstellen. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als ik in Frankrijk met de auto van BV1 een verkeersongeval veroorzaak en de auto wordt (tijdelijk) in beslag genomen voor onderzoek. Gaat BV1 dan na een maand naar Frankrijk om die auto terug te krijgen? Ik heb het niet zozeer over de financiële gevolgen (dat is meer een verzekeringstechnisch verhaal) maar vooral het gedoe er omheen.

 

 

 

Je zult een huurovereenkomst moeten opstellen waarin je inderdaad eea goed regelt. Heb je dat eenmaal gedaan, dan kun je de overeenkomst ieder jaar opnieuw gebruiken. Maar goed, we mogen het gelukkig oneens zijn. Ik beggrijp jouw punt overigens wel hoor, maar mijn afweging is wellicht net anders. Noem me een onvoorzichtig mens! :P

 

Een veel groter gevaar is naar mijn mening hetgeen waar Norbert terecht op wijst; de kans dat de fiscus de constructie bestrijdt met fraus legis.

 

Ik vind de bijtelling een dusdanige ondernemeronvriendelijke regeling, dat ik iedere strohalm zal aanpakken om er onderuit te komen. Ik houd namelijk ook niet van constructies, maar ik houd ook niet van onnodig belasting betalen. ;D

[Bastiaan de Jong]

[off topic]

 

Er moet mijns inziens sprake zijn van een aan ondernemerschap verwant onderwerp en daarvan is hier zeker sprake. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op niet-ondernemers doet daar niet aan af.

 

Ik persoonlijk vind het een onderwerp met een hoog vrijmibo-gehalte, en weinig verband houden met ondernemerschap. Dat het onderwerp ook betrekking kan hebben op ondernemers doet daar niets aan af.

 

Desafniettemin, het is een vermakelijk onderwerp, en het is vrijdagmiddag... dus...

 

[/offtopic]

 

Thats the spirit Norbert! Denk aan dat heerlijke biertje straks... ;-)

[herman van der helm]

Beste mensen, dit onderwerp lijkt een beetje op de situatie die ik met de meesleepregeling had toen die een jaar of wat geleden werd ingevoerd.

Twee natuurlijke personen waaronder ik hadden elk een zelfde soort pand in eigendom. Dit verhuurden ze aan hun eigen bv. Inkomen is box 3.

Door de meesleepregeling kwam dit terecht in box 1. Door nu van pand te wisselen zou de meesleepregeling kunnen worden ontweken. Informatie bij diverse deskundigen gaf aan dat dit uitsluitend een belastingconstructie was en verder geen doel diende. Dus is dit niet uitgevoerd.

[Bastiaan de Jong]

Beste mensen, dit onderwerp lijkt een beetje op de situatie die ik met de meesleepregeling had toen die een jaar of wat geleden werd ingevoerd.

Twee natuurlijke personen waaronder ik hadden elk een zelfde soort pand in eigendom. Dit verhuurden ze aan hun eigen bv. Inkomen is box 3.

Door de meesleepregeling kwam dit terecht in box 1. Door nu van pand te wisselen zou de meesleepregeling kunnen worden ontweken. Informatie bij diverse deskundigen gaf aan dat dit uitsluitend een belastingconstructie was en verder geen doel diende. Dus is dit niet uitgevoerd.

 

Ik denk dat je de TBS-regeling bedoelt, maar ik snap je punt. Is inderdaad ook een vorm van belastingontwijking die met fraus legis kan worden bestreden.