excessief privégebruik auto van de zaak

[4711]

Dit is geen nieuw fenomeen, maar ik verbaas mij over dat je hier niet meer over lees of hoor. Ik vind namelijk dat het eigenlijk een best oneerlijke regeling is:

 

Zoals iedereen weet, wordt elke belastingplichtige aangeslagen voor ‘bijtelling’ van in beginsel 25% van de cataloguswaarde wanneer men een (lease)auto van de zaak heeft. Dit geldt zowel voor werknemers als ondernemers.

 

Met allemaal uitzonderingen op het percentage, maar in principe zal dit waarschijnlijk in resulteren dat de gemiddelde ‘zakelijke rijder’ zo’n 3.000,- per jaar of zoiets kwijt is aan belasting naar aanleiding van het feit dat hij/zij de auto ook privé mag gebruiken.

 

Nu mag de belastingdienst toetsen of de waarde van het privégebruik hoger is dan dit forfaitaire bedrag (okee, zij moeten dat dan wel aantonen maar toch) en de belastingplichtige vervolgens aanslaan wegens ‘excessief privégebruik’.

Als zij dus kunnen aantonen dat de waarde bijvoorbeeld 8.000,- is in plaats van 6.000,- zoals de 25% berekening misschien laat zien, dan mogen zij extra belasting over het verschil van 2.000,- heffen.

 

Maar nu komt het: als de belastingplichtige kan aantonen dat de waarde maar 4.000,- is, dan moet hij/zij alsnog belasting over de 6.000,- die de 25% berekening laat zien betalen.

Dat lijkt mij eigenlijk niet echt eerlijk!

 

Waarom zou het bedrag alleen omhoog gecorrigeerd mogen worden?

(Okee, als je kan bewijzen dat het praktisch 0,- is dan wordt het ook 0,- maar dat is meestal niet het geval)

 

[Norbert Bakker]

maar ik verbaas mij over dat je hier niet meer over lees of hoor

Valt wel mee hoor ;)

Het is de afgelopen 2 weken minstens 3 keer in een topic aan de orde gesteld, o.a. hier en hier

 

Dat lijkt mij eigenlijk niet echt eerlijk!

Een forfaitair bedrag hoeft niet individueel eerlijk te zijn: het is gebaseerd op een bepaald gemiddelde of een vuistregel dat - om diverse redenen (gemak, eenvoud, geen discussie over de hoogte) dan op iedereen van toepassing is.

Idem voor reiskostenforfait en huurwaardeforfait

 

Waarom zou het bedrag alleen omhoog gecorrigeerd mogen worden?

Anders is het geen forfait. En een beetje meerverbruik wordt niet gecorrigeerd Er zijn 2 uitersten: geen verbruik en extreem verbruik. Bij geen verbruik is er geen heffing, bij extreem verbruik is er een naheffing op basis van de werkelijke kosten. Het verbruik tussen deze 2 uitersten wordt forfaitair belast. Wat mij betreft is de regeling inclusief die correctie voor extreem verbruik eerlijker dan zonder, maar dat is uiteraard slechts mijn persoonlijke mening!

 

 

 

 

[brood]

Ben het wel met Peter eens, het is gewoon miezerig.

 

Forfaitair is hier bedoelt volgens de regel wanneer geen km administratie wordt bijgehouden.

En wat wordt bedoelt met “waarde van het privégebruik” ?

 

Tevens wordt er een negatief woord voor gebruikt “Excessief” om het aan te dikken hoe fout ze het wel vinden. Ik vind 25 % niet exorbitant. Dat zou volgens mij 99% moeten zijn. Misschien is een rechter het daar ook mee eens.

 

Je hoeft geen km registratie bij te houden dus kun je je daarop altijd beroepen dat je vooraf niets fout doet.

 

^{`excessief geweld`, `excessieve bonussen`Synoniemen: overmatig, overdreven, buitensporig, woekerig, exorbitant ...} >;(

 

[odeon]

In mijn ruim 20 jarige praktijkervaring heb ik nog nooit meegemaakt, dat een bijtelling verhoogd werd vanwege excessief privé gebruik. Kan me ook niet herinneren dat ik daar uitspraken van langs heb zien komen. De bewijslast voor de fiscus is dan ook lastig. Je moet het m.i. wel heel bont maken, om van deze bepaling last te krijgen.

[Norbert Bakker]

In mijn ruim 20 jarige praktijkervaring heb ik nog nooit meegemaakt, dat een bijtelling verhoogd werd vanwege excessief privé gebruik. Kan me ook niet herinneren dat ik daar uitspraken van langs heb zien komen. De bewijslast voor de fiscus is dan ook lastig. Je moet het m.i. wel heel bont maken, om van deze bepaling last te krijgen.

 

Precies.. Dus met dat "miezerige" valt het reuze mee. ;)

 

wat mij betreft zijn er belangrijker issues te bespreken dan wel aan te pakken dan de vermeende oneerlijkheid van een regeling die zelden of nooit wordt toegepast, behoudens in echt extreme situaties :P

[Roel J]

uit den ouden doos de bijtellingsregeling uit 2002

 

in 2002 en 2003 gold een regeling waarbij het percentage bijtelling afhankelijk was van het totaal op jaarbasis gereden privé kilometers. de stappen waren 0%, 15%, 20% en 25% de maximale bijtelling was als er meer dan 8000 km prive werd gereden (overigens gold in 2002 ook de regel dat woon werk verkeer prive km waren)

 

Daarna is overgestapt op een forfaitaire bijtelling van eerst 22% "flatrate" voor iedereen in 2004 tot en met 2006, de achtergrond daarvan was (mede) administratieve lastenverlichting omdat alle autorijder die geen 25% wilde betalen moesten verplicht een kilometeradministratie bijhouden terwijl dit lastig controleerbaar was en de financiële gevolgen bij correctie aanzienlijk. ook was gebleken allerlei mileu aspecten via de bijtelling regelen (waaronder prive aanmerken van woonwerk verkeer) geen significante effecten had op het rijgedrag van de bijtellers..

 

Kortom het vaste percentage is er onder andere gekomen omdat men van de km administratie af wilde voor de grootste groep zodat alleen nog de <500 km groep en de ondernemers daar mee te maken hadden en "gewone werknemers' niet meer.

 

in 2007 is een start gemaakt met het huidige systeem van 25, 20, 14 en 0% bijtelling met als doel fiscale stimulering van schonere auto's, daarbij is gekozen voor een verhoging van 22 naar 25% omdat anders het verschil met de 20% groep te klein was.

Kortom het formele etiketje van de maatregel is privegebruik auto.. maar een vette ondertitel is de "en een milieubelasting". Dus arbitrair gezegd zou je kunnen zeggen dat misschien 10% is gericht op het belasten van privegebruik en dat 4%, 10% en 15% milieubelasting is en alleen elektrische rijders krijgen ook korting van 100% op het privegebruik deel.

 

De bijtelling heeft dus meerdere doelen naast het privegebruik, enerzijds heeft men ervaren dat bijtellen obv een kilometeradmnistratie te complex is (2002, 2003) en daarnaast wil men via deze bijtelling ook andere (maatschappelijke) doelen bereiken en als je ziet dat in de top 10 meest verkochte auto's minimaal 5 auto's uit de lagere bijtellingscategorieën staan en de top 3 lease auto's daar volledig mee word bevolkt zou je kunnen stellen dat die milieu sturing aardig werkt.

 

Ik moet er echter niet aan denken dat je naast de milieuvoordelen verwerkt in de bijtelling deze ook nog eens variabel word gemaakt op basis van het werkelijk aantal privekilometers.. aangezien de werkgevers (ondernemers) ook nog eens verplicht zijn om de bijtelling in te houden zou dit een aanzienlijke lastenverzwaring worden als van elke werknemer een "eigen bijtellingspercentage" moet worden vastgelegd.

 

[brood]

Als we het dan toch over eerlijkheid hebben en omdat de forensentaks ook (tijdelijk) van de baan is ten koste van levensloop-en vitaliteitssparen en verhoging van de verzekeringstoeslag, waarom gooien ze alles dan niet op de 19 cent/km regel.

 

Geen bijtel perikelen meer die inderdaad ten dele geen relatie heeft met privé rijden.

 

Als men de auto van de zaak gebruikt voor privé zou men ook 19 cent/km netto aan het bedrijf moeten betalen. Ongeacht het type en leeftijd van de auto. Maar dan wel (alvast nog) belastingvrij. En de BTW wordt voor de prive km’s per jaar (t.o.v. het totaal) niet in de voorbelasting geplaatst. Ook geen correcties meer.

 

Zeer lasten verminderend, denk ik. Alleen een km-registratie is nodig die toch al steeds automatischer kan geschieden.

Wie is er voor??

 

En als men buitensporig of excessief privé rijdt dan betaalt men dus exorbitant meer :P

De belastingdienst kan dit makkelijker controleren. Is dus een win-win (of is het verlies-verlies) situatie.

 

Roel, nog bedankt voor de historische uitleg, waarvan het vervolg door mijn voorstel weer drastisch gaat veranderen. Toch ;D

 

[Norbert Bakker]

Zeer lasten verminderend, denk ik. Alleen een km-registratie is nodig

LOL. Zeer geslaagde grap, althans ... Ik mag toch hopen dat deze klinklare nonsens als grap bedoeld zijn. ::)

 

NIETS is administratief omslachtiger en lastenverzwarender dan kilometerregistratie, verwerking in de (loon)administratie van de werkgever en de controle daarop! Brrr.....

[brood]

Is als grap in mij ontsprongen maar hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik het zie zitten. Het ging er ook om wat eerlijk is. Ik ga even door voor de liefhebber. ;)

 

Bijtelling op inkomen is een jaloezie regeling gebaseerd op een percentage van een cataloguswaarde dus niet op het privé gebruik van kilometers (kosten) zelf. Een prijs per km berekening is een zakelijke gebruiksgerelateerde regeling.

Ik denk dat je de rittenadministratie te moeilijk ziet. Welk vorm van privé gebruik auto van bedrijf is dan het meest ingewikkeld?

 

En belastingvrij hoeft voor mij ook niet als op het omgekeerde (forensentaks) dan ook belasting over betaald wordt.

Je zou zelfs het tarief van de vergoeding per auto (type, risico) door de werkgever/ondernemer kunnen laten vaststellen met een wettelijk minimum. Men kan zelfs een aanvangstarief instellen die de niet kilometer gerelateerde kosten dekt. Zoals bij taxiritten, verloren tijd o.i.d.

Belasting reguleren kan men door het minimum en aanvangstarief per type auto wettelijk vast te leggen.

Privé gebruik auto van de zaak:

Gebruiker betaald plus 21% BTW , bedrijf boekt winst en draagt BTW af. Autokosten worden normaal door het bedrijf met BTW verrekend.

 

Zakelijk gebruik auto van prive:

Bedrijf betaald, gebruiker telt bij inkomen. Geen BTW perikelen.

 

Hiermee vervalt ook meteen de complex wordende BTW sch!t rond prive gebruiken van auto’s.

 

[teunis]

In mijn ruim 20 jarige praktijkervaring heb ik nog nooit meegemaakt, dat een bijtelling verhoogd werd vanwege excessief privé gebruik. Kan me ook niet herinneren dat ik daar uitspraken van langs heb zien komen. De bewijslast voor de fiscus is dan ook lastig. Je moet het m.i. wel heel bont maken, om van deze bepaling last te krijgen.

 

Dit kan ontstaan als je als DGA bijvoorbeeld een grote netto eigen bijdrage betaalt aan je BV. In theorie zou je de volledige bijtelling als eigen bijdrage kunnen betalen aan de BV. De bijdrage keer je als dividend uit, je hebt dan een voordeeltje bij de 52% categorie. Door de hoogte van je eigen bijdrage kan de Belastingdienst vervolgens stellen dat het privégebruik ook excessief hoog is.

[Iwan van Geelen]

ik ken wel een case dat er een lagere bijtelling is toegekend omdat medewerker in een dure diesel moest rijden. hij kreeg een bijtelling van een vergelijkbare auto (merk type) maar dan van benzine (lager aanschaf)

 

en die kilometers woon-werk verkeer gewoon belasten! wij zitten nu met z'n alle files te subsidieren ..(her en der misschien een uitzondering bedenken)