Het Nationaal Wanbetalers Register...wat vinden jullie er van

[Frans Sijtsma]

Vorige week kwam ik het zogenaamde Nationaal Wanbetalers Register tegen.

 

Doel is het openbaarmaken van wanbetalers met naam en toenaam.

Nu regel ik liever gewoon zelf dat wanbetalers aan hun verplichtingen voldoen, maar los daarvan.

 

Er schijnt een "stichting NWR" achter te zitten, die wel is ingeschreven bij de KVK, maar verder zonder telefoonnummer en gezeteld in een bedrijfsverzamelgebouw in Amsterdam.

 

De procedure die men hateert is vrij onbekend, het enige dat ik kan vinden is dat je iedereen kan aanmelden als wanbetaler, en dat de wanbetaler (ook als de claim onterecht is) alleen tegen betaling van een onbekend bedrag weer snel^* van die website afkomt.

 

Aan de andere kant zijn ze schijnbaar partner van Credifin als ik de footer van credifin mag geloven

 

Dus mijn vraag : Wat vinden jullie van een dergelijk "naming & shaming" initiatief. Op de grens, of er ver over?

 

edit:^* woordje toegevoegd om niet de indruk te wekken dat je er nooit meer vanaf komt, alleen zonder betaling van een donatie, word je pas 3 maanden na het voldoen aan alle verplichtingen van de lijst geschrapt

[ajos]

Vers van de pers een uitspraak van de voorzieningenrechter Amsterdam over het opnemen van een eenmanszaak (met gegevens van de persoon die daarachter zit) in het Wanbetalersregister.

 

Enkele citaten:

 

4.2.

 

De Stichting heeft een belang bij het registreren van ondernemingen die een of meer vorderingen onbetaald hebben gelaten, nu zij zich het voorkomen en bestrijden van wanbetaling in haar statuten ten doel heeft gesteld. Zij handelt daarbij niet in strijd met een recht van [eiser], de wet of hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt, voor zover zij de belangen van de betrokken onderneming voldoende in het oog houdt. Te beoordelen is dus of de procedure die de Stichting hanteert voldoet aan de redelijkerwijs te stellen eisen. Dit is niet het geval. Weliswaar beperkt de Stichting zich terecht tot onbetwiste vorderingen en rekent zij daartoe ook het geval dat tegen een debiteur een vonnis wordt gewezen, waaraan niet wordt voldaan. Uit de voorwaarden van de stichting blijkt dat de betrokken onderneming een termijn krijgt om aan de gestelde vordering te voldoen en dat indien de betrokken onderneming aantoont dat de vordering niet voldoet aan de definitie die de Stichting aan een ‘onbetwiste vordering’ geeft, de Stichting zich het recht voorbehoudt plaatsing van de onderneming te weigeren. De door de Stichting gehanteerde procedure schiet echter tekort nu zij debiteuren die de vordering betwisten verwijst naar de schuldeiser. Zij behoort een eigen onderzoek te verrichten naar de vraag of de vordering onbetwist is.

4.6.

 

De voorzieningenrechter zal eerst moeten beoordelen of het publiceren van de gegevens over bedrijven zoals de Stichting dat doet op haar website als “de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke (…) doeleinden” kan worden gezien. Daaronder is te verstaan activiteiten om het publiek te informeren over onderwerpen van maatschappelijk belang. Wanbetaling is op zichzelf een onderwerp van maatschappelijk belang. Het gaat bij de activiteiten van de Stichting echter niet om het in het algemeen informeren van het publiek over wanbetaling, maar uitsluitend om het waarschuwen tegen concrete wanbetalers. Ook is geen sprake van de normale journalistieke werkzaamheden, zoals het verzamelen en analyseren en verwerken van informatie, het combineren van informatie uit verschillende bronnen en het presenteren van het resultaat van eigen meningsvorming, dat alles in de vorm van een zelf samengestelde tekst, met het doel een bijdrage te leveren aan het maatschappelijk debat. Hier wordt de aangeleverde informatie zonder verdere verwerking gepubliceerd. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat de journalistieke exceptie van artikel 3 Wbp niet van toepassing is. Hier is veeleer sprake van een ‘zwarte lijst’. Het doel van een zwarte lijst is bedrijven in staat te stellen te beoordelen of zij met een bepaalde persoon een overeenkomst willen aangaan. Dit is op zichzelf niet zonder meer ontoelaatbaar. Wel zal aan de meldingsplicht van artikel 27 e.v. Wbp moeten worden voldaan, terwijl het College bescherming persoonsgegevens (Cbp) hier een voorafgaand onderzoek zal moeten doen op grond van artikel 31 lid 1 onder c Wbp, aangezien de Stichting “…voornemens is ten behoeve van derden (…) gegevens over onrechtmatig of hinderlijk gedrag te verwerken, (…).

Uit de stellingen van de Stichting leidt de voorzieningenrechter af dat een dergelijke melding achterwege is gebleven, nu de Stichting zich (ten onrechte) op het standpunt stelt dat zij valt onder art. 3 Wbp. Het voorafgaand onderzoek heeft dan ook niet plaatsgevonden.

 

4.7

 

Hoewel een beoordeling van het Cbp dus vooralsnog (ten onrechte) niet heeft plaatsgevonden moet op grond van de beoordeling van het Cbp van andere zwarte lijsten en mede gelet op de onder andere in artikel 7, 8 en 11 van de Wbp neergelegde eisen van proportionaliteit en subsidiariteit voorshands worden aangenomen dat een zwarte lijst in ieder geval beperkt moet blijven tot een nauw omschreven kring van gebruikers en niet op internet voor een ieder toegankelijk mag worden gemaakt. Het vorenstaande leidt aldus tot de voorlopige conclusie dat de registratie van de (handels)naam en het kvk-nummer van [naam] in dit geval jegens [eiser] onrechtmatig is. Dat betekent dat de Stichting zal worden veroordeeld de (handels)naam en het kvk-nummer van de onderneming van [eiser] uit het register te verwijderen. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd als na te melden.

 

De stichting NWR wordt dus veroordeeld tot verwijdering, op straffe van een dwangsom.

[Zomaar iemand]

Vandaag kreeg ik dit bericht in mijn e-mail.

Ik heb nog niet gereageerd. Min of meer bevestigen mijn bevindingen. Alleen geven ze aan dat het binnen 3 maanden verwijderd zou moeten zijn. Dus ook al betaal je, je wordt niet verwijderd. Nu hebben dit verkort tot 4 weken.

Ze beweren dat dit geheel binnen de wet gebeurt, maar onderbouwen dit standpunt niet.

Een donatie is vrijwillig, maar wel noodzakelijk voor snelle verwijdering.

 

Dat van die goede doelen is door mij niet goed terug te vinden op de website.

Ik kan vanaf dit adres de website niet bezoeken, dus heb het geprobeerd via een proxy maar daarmee worden maar delen van de site ingeladen.

Ik kan dit dus niet met zekerheid zeggen, ik heb dit echter eerdcer neit op de website gevonden.

Het staat in ieder geval niet in de voorwaarden of de faq (deze laden wel goed)

 

edit: Ik zie dat het topic op het kvk forum verwijderd, gesloten of verplaatst is, weet iemand misschien de werkende link of was de discussie ongepast geworden?

 

Geachte heer Coolen,

 

Enige tijd geleden heeft u een vordering bij ons ingediend. Ik heb kennis genomen van het topic op HigherLevel, waarin de diensten van het NWR worden besproken. U stelt in dit topic (onder andere) dat een wanbetaler slechts tegen betaling verwijderd kan worden. Dit is niet juist. Wanbetalers werden voorheen na volledige betaling binnen een periode van 3 maanden geheel kosteloos van de website verwijderd, een snellere verwijdering was mogelijk na het voldoen van een donatie, welke uiteraard altijd op vrijwillige basis geschiedde.

 

Het register had er overigens ook voor kunnen kiezen om alle informatie die op het register wordt gezet definitief, dus ook na betaling, te laten staan. Het register heeft er echter bewust voor gekozen om vermeldingen na betaling weer te verwijderen, om op deze wijze het alsnog voldoen aan de betalingsverplichting te stimuleren. Daarnaast is de verwijdertermijn, hoewel daartoe geheel gerechtigd, verkort naar maximaal 4 weken.

 

Voor de beeldvorming attendeer ik u overigens graag op het gegeven dat het register een ideële organisatie is. Het register heeft geen winstoogmerk, ontvangen donaties worden volledig gebruikt om de kosten van het register te dekken. Blijft er geld over, dan wordt dit gedoneerd aan verschillende goede doelen. Het register is er dus ook voor u, zodat u wordt gewaarschuwd tegen niet betalende collega`s.

 

Aangezien integriteit een belangrijk onderdeel vormt van het register en uw stelling bovendien gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken, verzoek ik u vriendelijk de betreffende teksten te verwijderen.

 

 

 

Met vriendelijke groet,

[Wouter Hol]

Elke ondernemer wilt stiekem wel zijn wanbetalers aan de schandpaal nagelen. Maar volgens mij ben je dan al snel schuldig aan smaad als je in het openbaar roept dat Pietje zijn rekeningen niet betaalt of niet kan betalen.

 

en dat de wanbetaler (ook als de claim onterecht is) alleen tegen betaling van een onbekend bedrag weer van die website afkomt.

 

Klinkt als afpersing.

 

EDIT:

 

Ik vond deze pagina:

http://lexx-it.nl/over-lexxit/

Het Nationaal Wanbetalersregister is een uniek en succesvol platform in de strijd tegen wanbetaling. Het is het snelst groeiende, grootste online debiteurenregister van Nederland.

Niet betalende klanten zijn een belangrijke kostenpost voor ondernemers. Een kostenpost die al snel tot wel 10% van de omzet kan bedragen. Ondernemers kunnen niet betalende debiteuren kosteloos aanmelden op www.nationaalwanbetalersregister.nl . Door een plaatsing op het Nationaal Wanbetalersregister worden bedrijven gewaarschuwd voor slecht betalende collega`s. Het aanmelden van debiteuren is kosteloos

Integriteit staat hoog in het vaandel bij Het Nationaal Wanbetalersregister. Om misbruik te voorkomen moet een aanmelding aan strenge eisen voldoen. Zo mogen alleen onbetwiste vorderingen worden aangemeld op bedrijven die minimaal 3 maanden onbetaald zijn gelaten. Iedere wanbetaler ontvangt een laatste waarschuwing en sommatie vanuit het register, zodat de debiteur in kennis wordt gesteld van de plaatsing en men nog een laatste kans krijgt om te betalen, dan wel te reageren indien de vermelding onterecht zou zijn.

Lexxit adviseert Het Nationaal Wanbetalersregister in haar plaatsings- en verwijderingsbeleid om aansprakelijkheid voor het register te voorkomen. Consistent beleid vermindert de kans op aansprakelijkheid aanzienlijk. Meer informatie:

Lexx-it (onderdeel van Mulders Advocaten te Echt) lijkt het NWR te adviseren over het plaatsingsbeleid. Of Lexx-it ook de beheerder cq. eigenaar is dat weet ik niet.

[Zomaar iemand]

absoluut te ver. Vooral omdat je alleen tegen betaling ervan verwijderd kan worden.

 

Ik verwacht ook wel rechtzaken wegens smaad.

[Zomaar iemand]

Vorige week kwam ik het zogenaamde Nationaal Wanbetalers Register tegen.

 

 

De procedure die men hateert is vrij onbekend, het enige dat ik kan vinden is dat je iedereen kan aanmelden als wanbetaler, en dat de wanbetaler (ook als de claim onterecht is) alleen tegen betaling van een onbekend bedrag weer van die website afkomt.

 

 

Waar zie je dat staan? Er staat een klant van mij in die lijst en die is bij ons echt niet bekend als wantbetaler, integendeel zelfs. Toch wel fijn om hem van die lijst af te krijgen.

 

 

Laat maar ik vond de tekst al:

 

Slechts na volledige betaling van de ingediende vordering en incassokosten worden de gegevens, indien uw debiteur hier zelf om verzoekt, binnen een periode van 3 maanden verwijderd. Snellere verwijdering is mogelijk middels een donatie.

[Wouter Hol]

Hier staat het:

http://nationaalwanbetalersregister.nl/?page_id=23

 

Slechts na volledige betaling van de ingediende vordering en incassokosten worden de gegevens, indien uw debiteur hier zelf om verzoekt, binnen een periode van 3 maanden verwijderd. Snellere verwijdering is mogelijk middels een donatie.

 

Treft uw debiteur na de publicatie op het register alsnog een betalingsregeling, dan krijgt uw debiteur eenmalig de kans zijn vermelding op voorhand, dus voordat volledige betaling heeft plaats gevonden, na het voldoen van een donatie de pagina uit het register te verwijderen, onder voorwaarde dat de overeengekomen betalingsregeling strikt wordt nagekomen. Deze donatie dient een belangrijk doel, namelijk een extra stimulans om de regeling goed na te komen. Indien de regeling niet goed wordt nagekomen, wordt de vermelding immers weer actief.

 

Ben benieuwd of jouw klant op de hoogte is van de vermelding en hoeveel hij zou moeten betalen om verwijderd te worden van nationaalwanbetalersregister.nl.

 

Op KVK Hallo loopt ook een topic over NWR van iemand die meent dat hij niet op de hoogte gesteld is en dat hij geen openstaande vorderingen heeft.

[Zomaar iemand]

Mijn klant is volgens hem niet op de hoogte gesteld, maar probeert nu contact te leggen met de eiser. Maar die neemt volgens mijn klant niet op.

 

Ik heb zelf ook net een bedrijf ingevoerd. Vordering is al 2 jaar oud en het bedrijf bestaat ook allang niet meer. De persoon achter het bedrijf is ook al bekend via internet, maar ik ben benieuwd wat er nu gebeurt.

[Christine]

 

Stel je bent ondernemer maar het gaat niet zo goed. In de fase voorafgaand aan al dan niet faillissement, kun je zowel zakelijk als privé je rekeningen niet betalen. Veel ondernemers komen daar weer overheen, en betalen alsnog, of treffen regelingen. Een register als dit geeft de ondernemer het beslissende zetje de verkeerde kant op. Lijkt me niet goed.

[JanneSs]

Wanbetalers.. Het blijft lastig, maar ze aan de schandpaal nagelen publiekelijk? Mwoa.

Ze zullen vast hun eigen redenen hebben voor het niet betalen van openstaande facturen maar hoe graag je het stiekem ook wilt vind ik het geen goed idee.

 

Je straft ze immers al middels een incassotraject m.i.

[TwaBla]

 

Mijn wanbetaler is jouw toekomstige klant. Als je de kredietwaardigheid van binnenkomende klanten kent, kun je het risico op wanbetaling verkleinen. Dus dan zeg je als ondernemer tegen een gekende wanbetaler: "Alleen bij vooruitbetaling."

 

Heeft niks met schandpaal te maken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Heeft niks met schandpaal te maken.

Want resultaten uit het verleden zijn een absolute 100% garantie voor de toekomst? Nah... ;)

[TwaBla]

 

Nah. ::) Gewoon ouwerwets kansberekenen.

[Wouter Hol]

Bij het nwr is 1 openstaande vordering voldoende voor een brandmerk als wanbetaler die blijkbaar alleen duur betaald weggespoeld kan worden.

Iedereen heeft wel eens een rekening te laat betaald. Zou dat reden moeten zijn om maar geen zaken met anderen te doen?

 

 

[TwaBla]

Iedereen heeft wel eens een rekening te laat betaald. Zou dat reden moeten zijn om maar geen zaken met anderen te doen?

 

Ik zit hier NWR niet te verdedigen, maar snap het idee achter een Experian en een BKR wel. Er blijft altijd een spanningsveld, maar dat een verkoper andere betalingscondities geeft aan een klant met een goeie kredietscore dan met een slechte, lijkt me logisch. Krijg je vervolgens een discussie over criteria, transparantie en bezwaarprocessen.

 

Al te lichtvaardig iemand aan een schandpaal nagelen, kan kostbaar blijken. ;)

[Gast]

Als ik het goed heb begrepen is de enige die de vermelding ongedaan kan maken, de wanbetaler zelf. Dat kan alleen door betaling van de schuld waarbij contact met de website opgenomen moet worden.

 

Maar ook al betaal je de vordering, je blijft aan de digitale schandpaal genageld: Google zorgt ervoor dat de wanbetaling nooit vergeten wordt.

 

De website is geoptimaliseerd voor zoekmachines, zo geeft de site zelf aan (zie FAQ) en als ik daarbij het getwitter ook in aanmerking neem dat ook eeuwigdurend zichtbaar is, is dit register meer bedoeld als brandmerk dan als stimulans voor betaling.

 

En blijkbaar moet je dan, volgens TS (maar dan kon ik niet vinden) ook nog betaling aan de site om je naam verwijderd te hebben??

 

 

[TwaBla]

Een absolute kul-argumentatie. Dat het een non-profit organisatie is, is volstrekt irrelevant. Dat kan geen excuus zijn om een zwarte lijst op te stellen en mensen te chanteren. Dat ze nou andersom eisen dat kritiek gebaseerd is op een verkeerde voorstelling van zaken en dat die dus verwijderd moet worden, is de brutaliteit ten top. Is inmiddels bekend wie er achter dit Nationale Wanbetalers Register zit? Als je zoiets opzet, moet je met open vizier spelen.

[TwaBla]

Er schijnt een "stichting NWR" achter te zitten, die wel is ingeschreven bij de KVK, maar verder zonder telefoonnummer en gezeteld in een bedrijfsverzamelgebouw in Amsterdam.

Wie zit er in het bestuur van die Stichting NWR?

[TwaBla]

Stephan Mulders (Mulders Advocaten) lijkt de drijvende kracht achter een aantal initiatieven die vooruit lopen op wetgeving, onder het motto: "Wij handhaven op internet". De wetgeving loopt volgens Mulders cs achter bij de snelle veranderingen door het internet. Het NWR wordt gesteund door Lexxit Partners, een afdeling van Mulders Advocaten.

 

Lexxit Partners.

 

Lexxit gelooft in het delen van haar kennis. Vandaar dat zij samenwerking zoekt met non-profit organisaties die behoefte hebben aan kennis, informatie en beleid op het gebied van vrijheid van meningsuiting, onrechtmatige uitingen etc. In het kader van transparantie worden deze partners hieronder kort weergegeven.

 

Het Nationaal Wanbetalers Register.

 

Het Nationaal Wanbetalersregister is een uniek en succesvol platform in de strijd tegen wanbetaling. Het is het snelst groeiende, grootste online debiteurenregister van Nederland. Niet betalende klanten zijn een belangrijke kostenpost voor ondernemers. Een kostenpost die al snel tot wel 10% van de omzet kan bedragen. Ondernemers kunnen niet betalende debiteuren kosteloos aanmelden op www.nationaalwanbetalersregister.nl . Door een plaatsing op het Nationaal Wanbetalersregister worden bedrijven gewaarschuwd voor slecht betalende collega`s. Het aanmelden van debiteuren is kosteloos.

 

Integriteit staat hoog in het vaandel bij Het Nationaal Wanbetalersregister. Om misbruik te voorkomen moet een aanmelding aan strenge eisen voldoen. Zo mogen alleen onbetwiste vorderingen worden aangemeld op bedrijven die minimaal 3 maanden onbetaald zijn gelaten. Iedere wanbetaler ontvangt een laatste waarschuwing en sommatie vanuit het register, zodat de debiteur in kennis wordt gesteld van de plaatsing en men nog een laatste kans krijgt om te betalen, dan wel te reageren indien de vermelding onterecht zou zijn.

 

Lexxit adviseert Het Nationaal Wanbetalersregister in haar plaatsings- en verwijderingsbeleid om aansprakelijkheid voor het register te voorkomen. Consistent beleid vermindert de kans op aansprakelijkheid aanzienlijk.

[TwaBla]

Kijk ook naar zusje Incassobond.

 

Wat is volgens jullie (andere deelnemers aan dit forum) een goeie opzet voor een wanbetalersregister? Wat houdt de tegenstrijdige belangen goed in balans?

[StevenK]

Een register als dit kun je alleen betrouwbaar en verantwoord opzetten met hoor en wederhoor. Op zijn minst zal het register *voor* publicatie de vermeende wanbetaler een kans moeten geven te reageren.

 

En daar zie ik ook meteen een businesscase: geef ze drie dagen om gemotiveerd te reageren op de vordering, met de kans op een betalingsregeling ofzo. Veelal zullen ze dan de vordering erkennen, waardoor het procederen en stuk makkelijker wordt.

[TwaBla]

Er zit beslist een innovatieve gedachte achter.

 

Wat je als (non-profit) forum of register of wat dan ook in een vermeend algemeen belang wil vermijden is dat je moet scheidsrechteren tussen twee partijen.

 

Aan de ene extreme kant de plaag der wanbetalers. Aan de andere extreme kant de pest van notoire wan-claimers. En daar tussen in tal van arbitraire zaken.

 

De arbiter is uiteindelijk de rechter. Kan crowd wisdom daar tegenop? Kan een jurist een wanbetalerstribunaal in goede banen leiden? Met hoor en wederhoor? Volgens mij is dat wachten op problemen.

 

[Marjan]

Eerlijk gezegd zie ik het nut er niet zo van in. Zonder vonnis van een rechtbank kun je niet iemand en public als wanbetaler bestempelen. En of het nu zoveel toegevoegde waarde heeft voor een ondernemer?

 

Als je als ondernemer bang bent dat je klant niet betaalt kun je bij een opdracht van enige omvang ook vooruitbetaling verlangen of op zijn minst een voorschot.

 

Ik ben niet zo van de publieke schandpalen....

[StevenK]

Eerlijk gezegd zie ik het nut er niet zo van in. Zonder vonnis van een rechtbank kun je niet iemand en public als wanbetaler bestempelen.

Dat kan zeker wel, maar dan moet je wel zeker zijn van je zaak :) Het voordeel ligt er vooral in dat partijen om allerlei redenen niet over elke vordering procederen. Zowel de kosten als het risico van oninbaarheid spelen daarbij een grote rol.

Juist door dat laatste zal er tegen notoire wanbetalers vaak geen vonnis te vinden zijn en in jouw ogen betekent dat, dat ze er telkens opnieuw mee weg kunnen komen.

[Hans van den Bergh]

Ik hink bij dit topic echt op twee gedachten. Zo kan ik er een paar noemen, die zeer slecht van betalen zijn. Sterker nog, die het wanbetalen tot een ware kunst hebben verheven. Tegen dat soort types zou je de wereld graag willen beschermen. Ook ken ik situaties waarin iemand voor wanbetaler werd uitgemaakt, maar waarin dat geheel onterecht was. Met wat voor zorgvuldigheid bouw je een register op dat die laatste in bescherming neemt? Succes en groet, Hans

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Met wat voor zorgvuldigheid bouw je een register op dat die laatste in bescherming neemt?

In dit geval is het antwoord: niet. Iedereen kan het formuliertje invullen om een wanbetaler aan te melden, en hatsekidee.