Ontslag en relatiebeding bij niet ondertekend contract

[KoalaBear]

Ik heb ontslag genomen bij mijn werkgever. Ik heb nooit het contract ondertekend en is volgens het jurdisch loket zijn de concurrentie- en relatiebeding dan niet rechtsgeldig.

 

Ik begin mijn eigen bedrijf en nu wilt een klant van mijn huidige werkgever alleen met mij in zee in verband met mijn kennis.

Ik heb haar niet benaderd, zij mij. (zij was wel op de hoogte van mijn ontslag)

 

Wat zijn mijn rechten?

 

Is het ondertekenen van een brief waarin staat dat Klant X mij heeft benaderd om samen te werken.

[Hans van den Bergh]

Wat vond jouw werkgever ervan dat jij het beding niet tekende?

 

Succes en groet,

 

Hans

[StevenK]

Ik heb ontslag genomen bij mijn werkgever. Ik heb nooit het contract ondertekend en is volgens het jurdisch loket zijn de concurrentie- en relatiebeding dan niet rechtsgeldig.

Maar er is dus een schriftelijke arbeidsovereenkomst, op grond waarvan jij bent gaan werken? Dan zou ik niet mijn adem inhouden op de aanname dat het beding niet geldt, omdat er geen handtekening staat.

[Norbert Bakker]

Maar er is dus een schriftelijke arbeidsovereenkomst, op grond waarvan jij bent gaan werken? Dan zou ik niet mijn adem inhouden op de aanname dat het beding niet geldt, omdat er geen handtekening staat.

HR, 28 maart 2008? Voorzover ik dat Arrest begrijp moet er in ieder geval iets ondertekend zijn?

[StevenK]

Maar er is dus een schriftelijke arbeidsovereenkomst, op grond waarvan jij bent gaan werken? Dan zou ik niet mijn adem inhouden op de aanname dat het beding niet geldt, omdat er geen handtekening staat.

HR, 28 maart 2008? Voorzover ik dat Arrest begrijp moet er in ieder geval iets ondertekend zijn?

Zo begrijp ik dat niet direct. In dat arrest gaat het om de situatie dat een beding niet in de arbeidsovereenkomst zelf opgenomen is en daarmee om de vraag of een beding in een bijlage geldig is, wanneer de brief waarin naar de bijlage verwezen is, door de werknemer ondertekend is. Die vraag is door de HR gesteld en beantwoord, met het doel te bepalen of de werknemer de inhoud ervan wel heeft overwogen of heeft kunnen overwegen.

Als het beding in de overeenkomst zelf opgenomen is, is een enkel niet ondertekenen naar mijn verwachting niet genoeg en zal er op zijn minst aanvullend bewijs moeten zijn dat de werknemer heeft aangegeven het beding niet te accepteren.

Overigens kan het meenemen van klanten naar je eigen onderneming ook als onrechtmatige concurrentie geduid worden. Daarvoor is een relatiebeding in het geheel niet nodig.

[maakeenstart.nl]

Zo begrijp ik dat niet direct. In dat arrest gaat het om de situatie dat een beding niet in de arbeidsovereenkomst zelf opgenomen is en daarmee om de vraag of een beding in een bijlage geldig is, wanneer de brief waarin naar de bijlage verwezen is, door de werknemer ondertekend is.

 

Daarnaast was de situatie anders, de werknemer heeft het 2de aangeboden arbeidscontract nooit ondertekend. Echter het initiële arbeidscontract, dat blijkbaar wel was ondertekend, bleef in deze rechtsgeldig. En daar ging deze uitspraak in wezen over.

 

De eiser (in dit geval degene die de arbeidsovereenkomst als werknemer is aangegaan) heeft in dit arrest ongelijk gekregen.

[Norbert Bakker]

Ik heb contact opgenomen met de bedrijfsjurist die bij hoog en bij laag beweert dat een concurrentie- en relatiebeding altijd moet zijn ondertekend door de werknemer om rechtsgeldig te zijn.

 

Kennelijk is/was dat een iets versimpelde voorstelling van zaken, vooral bedoeld als (op zich zeer aan te raden) tip naar werkgevers toe om onduidelijkheid over geldigheid te voorkomen, want de jurisprudentie op dit gebied (b)lijkt nog steeds te meanderen.

 

Kortom, weer wat geleerd :),

 

En ik zou TS aanraden om de bovenstaande reactie van Steven nog eens goed te lezen. Bottom line: durf je het er op aan te laten komen voor de rechter, of maak je nu afspraken (bijvoorbeeld over een redelijke vergoeding) met de oud-werkgever?

 

[Hans van den Bergh]

De situatie zoals TS beschrijft, is nog te onvolledig. Een concurrentie beding moet aan bepaalde eisen voldoen. Daarom mijn vraag hoe de werkgever zich hierin gedragen heeft. Als die erin heeft berust dat de werknemer dat beding niet is aangegaan door niet te ondertekenen, dan zou dit betekenen dat werknemer inderdaad niet aan dat beding gebonden is. Als een klant van de werkgever zelf besluit om vervolgens met TS zaken te doen, is dat ook niet verwijtbaar aan TS. Misschien kan TS reageren op bovenstaande? Succes en groet, Hans

[maakeenstart.nl]

Overigens kan het meenemen van klanten naar je eigen onderneming ook als onrechtmatige concurrentie geduid worden. Daarvoor is een relatiebeding in het geheel niet nodig.

 

Dat van onrechtmatige concurrentie door voormalige werknemers sprake is indien op stelselmatige en substantiële wijze het duurzaam bedrijfsdebiet van de voormalige werkgever wordt afgebroken door klanten, leveranciers of werknemers af te nemen, met behulp van kennis en gegevens die in de vorige dienstbetrekking zijn verkregen. Ook andere bijzondere omstandigheden, zoals misbruik van bedrijfsgeheimen, concurrentie tijdens dienstverband of het doen van schadelijke mededelingen over de voormalige werkgever kunnen leiden tot onrechtmatigheid.

 

Daar lijkt mij in dit geval geen sprake van, en het advies van het Jurisch Loket lijkt juist omdat er niet aan de schriftelijkheidseisen is voldaan (artikel 7:653 BW):

 

--------------------------------------

Boek 7. Bijzondere overeenkomsten

Titel 10. Arbeidsovereenkomst

Afdeling 5. Enkele bijzondere bedingen in de arbeidsovereenkomst

Artikel 653

1.

Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig, indien de werkgever dit schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer.

2.

De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

3.

Aan een beding als bedoeld in lid 1 kan de werkgever geen rechten ontlenen, indien hij wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

4.

Indien een beding als bedoeld in lid 1 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de vergoeding op de door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald. De vergoeding is niet verschuldigd, indien de werknemer wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

--------------------------------

 

Echter, ik zou TS adviseren e.e.a. voor te leggen aan een advocaat gespecialiseerd in arbeidsrecht .

[KoalaBear]

Bedankt voor alle reacties. Ik heb bewust het contract nooit getekend.

Ik heb ook het juridisch loket benaderd die gaven aan

"Een concurrentiebeding moet schriftelijk worden overeengekomen. Dit is wettelijk vastgelegd in artikel 7:653 BW. De vraag is wel wanneer aan die vereiste is voldaan. De Hoge Raad heeft hierover een uitspraak gedaan op 28 maart 2008. "

 

Ik heb besloten om voor mijzelf freelance te gaan werken. Ik heb tegen de klant gezegd dat er vervanger voor mij komt, maar wil dus alleen met mij in zee. Voor mij heel prettig, maar de werkgever vond het niet zo grappig.

 

Ik zal kijken of ik met mijn werkgever een oplossing kan vinden... keep you posted.

Tips zijn welkom.

[StevenK]

Maar heb je ook richting je werkgever vastgelegd *waarom* je het contract niet hebt getekend? Want een contract niet tekenen, maar wel volgens het contract gaan werken is toch echt het accepteren van in ieder geval een deel van dat contract en met hoe jij het hier weergeeft staat buiten kijf *dat* er een contract is waarin een relatie/concurrentiebeding opgenomen is.

Dan ligt al snel bij jou de bewijslast dat je het beding expliciet niet hebt geaccepteerd.

[maakeenstart.nl]

Afhankelijk van jouw inkomsten in 2012 een LAT (licht advies toevoeging) aanvragen. Krijg je 3 uur advies voor een eigen bijdrage, afhankelijk van jouw inkomen in 2012.

Je kunt ook opteren voor peiljaarverlegging naar dit jaar, als je inkomen op dit moment onder een bepaald niveau is.

 

Of op eigen kosten een advocaat, gespecialiseerd in arbeidsrecht, een briefje laten sturen naar jouw voormalige werkgever. Kost je misschien een paar centen maar mogelijk kan de discussie tussen jou en je voormalige werkgever daarmee gesloten worden.

[maakeenstart.nl]

Want een contract niet tekenen, maar wel volgens het contract gaan werken is toch echt het accepteren van in ieder geval een deel van dat contract.

 

Volgens mij al helemaal zeker niet als het gaat om een concurrentiebeding. Het niet ondertekenen van een contract is geheel voor risico van een werkgever.

[Hans van den Bergh]

Volgens mij al helemaal zeker niet als het gaat om een concurrentiebeding. Het niet ondertekenen van een contract is geheel voor risico van een werkgever.

Dat is tekort door de bocht en een minder goed advies: de werknemer heeft bewust het beding niet getekend, maar is zich dus wel bewust van het bestaan van het beding en dat is maatgevend. Als in het arbeidscontract (niet zijnde een personeelsgids of CAO) wel expliciet wordt verwezen naar het beding en werknemer wel is gaan werken volgens die arbeidsovereenkomst, dan is precies het punt van StevenK (en die heeft er wel veel verstand van...) van toepassing. Echter wanneer de werkgever zich vervolgens (aantoonbaar!) anders is gaan opstellen, heeft TS wellicht een punt, maar dan moet de werkgever hebben gereageerd in de vorm van bijvoorbeeld: "Oké, laat maar zitten, dan maar zonder beding." Het is nu aan TS om dat aan te tonen. Het lijkt mij inderdaad het verstandigst dat TS eerst open het gesprek ingaat met de werkgever.

 

Succes en groet,

 

Hans

[4711]

Het is nu aan TS om dat aan te tonen.

 

Klein kanttekeningetje: Maar TS is werknemer in deze en die hebben het toch (doorgaans) een stuk minder 'zwaar' juridisch gezien dan werkgevers.

[Hans v N]

Een contract sluiten is vormvrij. Je kan dus heel veel afspreken of juist niet afspreken. Als er een (schriftelijke) arbeidsovereenkomst is overhandigd en er is niet (mondeling of schriftelijk) afgesproken dat die pas rechtsgeldig is bij ondertekening dan is die, zeker als de omstandigheden (aan het werk gaan) als aanvaarding kunnen worden opgevat, in principe gewoon geldig.

 

Het gaat er dan om hoe bewezen kan worden dat zoals Steven betoogt delen het hele contract of delen daarvan niet zouden gelden. Dat kan blijken uit bijv. mails of als er een mondelinge overeenkomst is met een getuige.

 

Ook blijft nog de mogelijkheid om beticht te worden van onrechtmatige concurrentie. Daarvoor zijn de specifieke omstandigheden van belang waarvan we nu maar één kant kennen.

[maakeenstart.nl]

Dat is tekort door de bocht en een minder goed advies

 

Dag Hans, het was een stelling en geen advies. Mijn advies was om een advocaat te raadplegen.

 

Daarnaast wordt er in de rechtspraak wel degelijk een onderscheid gemaakt tussen een arbeidsovereenkomst en een concurrentiebeding. Steeds wordt hier in uitspraken op de schriftelijkheidseisen beargumenteerd.

 

Want een contract niet tekenen, maar wel volgens het contract gaan werken is toch echt het accepteren van in ieder geval een deel van dat contract

 

Dag Steven, je stelt dat op z'n minst een deel van dat contact geaccepteerd is. Dat argument kan ik wel volgen, echter wordt het dan ook aantoonbaar dat de acceptatie hier ook het concurrentiebeding betreft?

 

In relatie tot bovenstaande, terugkomend op de argumenten van Steven en Hans:

 

Ik heb ontslag genomen bij mijn werkgever. Ik heb nooit het contract ondertekend en is volgens het jurdisch loket zijn de concurrentie- en relatiebeding dan niet rechtsgeldig.

 

Heb je het contract wel ontvangen? Want een verstuurd contract door jouw werkgever hoeft nog niet te betekenen dat je deze hebt ontvangen en gelezen? Of is het contract persoonlijk aan je overhandigd?

[Norbert Bakker]

Een contract sluiten is vormvrij. Je kan dus heel veel afspreken of juist niet afspreken. Als er een (schriftelijke) arbeidsovereenkomst is overhandigd en er is niet (mondeling of schriftelijk) afgesproken dat die pas rechtsgeldig is bij ondertekening dan is die, zeker als de omstandigheden (aan het werk gaan) als aanvaarding kunnen worden opgevat, in principe gewoon geldig.

Beste Hans,

 

Een contract is vormvrij, een concurrentiebeding is dat op grond van artikel 7:653 BW, lid 1 echter uitdrukkelijk niet.

 

Een concurrentiebeding kan nooit mondeling worden overeengekomen, noch er mee ingestemd door aan het werk te gaan. Een concurrentiebeding moet altijd schriftelijk worden overeengekomen.

[John B]

Misschien handig om de letterlijke tekst van het concurrentie- en relatiebeding hier te plaatsen? Wat mag je precies wel en niet? Lijkt me wel relevant omdat de klant in dit geval jou heeft benaderd.

[Hans van den Bergh]

Misschien handig om de letterlijke tekst van het concurrentie- en relatiebeding hier te plaatsen? Wat mag je precies wel en niet? Lijkt me wel relevant omdat de klant in dit geval jou heeft benaderd.

 

concurrentiebeding

 

Succes en groet,

 

Hans

[StevenK]

Misschien handig om de letterlijke tekst van het concurrentie- en relatiebeding hier te plaatsen? Wat mag je precies wel en niet? Lijkt me wel relevant omdat de klant in dit geval jou heeft benaderd.

Dat lijkt me juist niet handig: daarmee erkent TS de inhoud van het beding te kennen. We zitten nu nog op het punt dat we juist proberen te bepalen wat de inhoud van de overeenkomst is en *of* een beperkend beding daar onderdeel van is.

[Hans van den Bergh]

Dat lijkt me juist niet handig: daarmee erkent TS de inhoud van het beding te kennen. We zitten nu nog op het punt dat we juist proberen te bepalen wat de inhoud van de overeenkomst is en *of* een beperkend beding daar onderdeel van is.

Mee eens, maar TS heeft aangegeven bewust niet getekend te hebben, dan zou je vermoeden dat dit vanwege de inhoud is geweest, tevens zou TS voor een beter advies hier alsnog op kunnen helderen op welke wijze en op welk tijdstip hij ontslag heeft genomen, omdat de kwestie ook nog in de lucht hangt of hij al dan niet de klant van de werkgever zou hebben 'meegenomen'. Dat laatste zou volgens mij het meest heikele punt kunnen zijn.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Hans v N]

Een contract sluiten is vormvrij. Je kan dus heel veel afspreken of juist niet afspreken. Als er een (schriftelijke) arbeidsovereenkomst is overhandigd en er is niet (mondeling of schriftelijk) afgesproken dat die pas rechtsgeldig is bij ondertekening dan is die, zeker als de omstandigheden (aan het werk gaan) als aanvaarding kunnen worden opgevat, in principe gewoon geldig.

Beste Hans,

 

Een contract is vormvrij, een concurrentiebeding is dat op grond van artikel 7:653 BW, lid 1 echter uitdrukkelijk niet.

 

Een concurrentiebeding kan nooit mondeling worden overeengekomen, noch er mee ingestemd door aan het werk te gaan. Een concurrentiebeding moet altijd schriftelijk worden overeengekomen.

 

Dat was mij ook wel bekend. Echter ik ga er van uit dat er wel degelijk sprake is of kan zijn van een schriftelijke overeenkomst nu die blijkbaar, schriftelijk opgesteld, besproken en overhandigd is. Het gaat hierom de vraag of die opeens niet meer geldig is als die niet door beide partijen ondertekend is? Ik begrijp ook van Steven, de deskundige bij uitstek, dat dit niet het geval hoeft te zijn. Of mis ik daar iets?

[Norbert Bakker]

Of mis ik daar iets?

Nee, ik miste iets. Ik heb jouw reactie in eerste instantie niet goed genoeg gelezen of begrepen; je hebt het daar inderdaad over een schriftelijke overeenkomst.

[John B]

Misschien handig om de letterlijke tekst van het concurrentie- en relatiebeding hier te plaatsen? Wat mag je precies wel en niet? Lijkt me wel relevant omdat de klant in dit geval jou heeft benaderd.

concurrentiebeding

Hans, ik lees daar:

 

De werkgever dient te kiezen voor een bepaalde afbakening van de concurrerende werkzaamheden, zodat duidelijk is welke activiteiten van de medewerker verboden worden.

Lijkt dus wel relevant wat er precies is omschreven.

 

En als het bespreken daarvan hier op het forum niet handig is omdat TS daarmee zou aangeven de inhoud van de overeenkomst te kennen (opmerking StevenK), dan lijkt het me handiger om e.e.a. offline uit te zoeken. Een "verspreking" is zo gemaakt.

[Hans van den Bergh]

Lijkt dus wel relevant wat er precies is omschreven.

 

Exact, dus zal TS, mits hij hier gerichter advies over wil, wat meer duidelijkheid moeten geven. Als hij na het lezen van het beding bewust niet heeft getekend, is het gevaar van 'verspreken' toch al minder aanwezig, want dan is hij inhoudelijk op de hoogte.

 

Wat onduidelijk blijft: heeft de werkgever ermee ingestemd dat de werknemer dan maar zonder beding aan de slag is gegaan, maar komt deze er nu op terug, nadat een klant heeft aangegeven bij de - inmiddels voormalig - werknemer klant te willen worden?

 

Of heeft de werkgever gezegd, dat de werknemer genoegzaam bekend is met het beding, omdat er ook naar verwezen wordt in het arbeidscontract?

 

Is aan te tonen dat de klant daadwerkelijk is overgestapt of heeft TS die klant toch een beetje 'geholpen?'etc., etc., etc.

 

Ik was, ben en blijf nieuwsgierig naar de volgende reactie van TS, want het is beslist geen 'open and shut case.'

 

Succes en groet,

 

Hans