[Artikel] Kabinet zet rem op wildgroei aan zzp'ers

[Christine]

Gelukkig voor jou (en potentiele werknemers) verplicht ook niemand je om mensen in dienst te nemen Christine. We kennen wel ontslagrecht maar geen aannameplicht ;)

 

Huh?

 

Ik dacht dat er wel enige consensus was, ook op HL, dat ondernemers voor groei van de economie moeten zorgen, met name door arbeidsplaatsen te creëren. En dat de politiek dus maatregelen moet nemen om het creëren van arbeidsplaatsen mogelijk of gemakkelijk te maken. Ik begrijp dat jij dat niet vindt?

 

 

[Perry76]

Iets mogelijk/makkelijker maken is nog niet verplichten :P

[mmint]

Ik dacht dat er wel enige consensus was, ook op HL, dat ondernemers voor groei van de economie moeten zorgen, met name door arbeidsplaatsen te creëren.

Misschien zie ik het omgekeerd, maar die ondernemers zorgen echt niet voor groei door arbeidsplaatsen te creëren. Dat doen ze door hun producten of diensten te verkopen. Die arbeidsplaatsen komen er pas wanneer de ondernemer het werk zelf niet meer aan kan en hij/zij voldoende werk heeft voor werknemers of uitbesteden.

[P.J.]

De discussie is interessant maar vertroebelt een beetje. Het drijft weer af naar de definitie van ondernemer en of een ZZPer ook als een volwaardige ondernemer kan worden gezien. Die fout is al jaren geleden gemaakt dus dat hoeven wij niet te herhalen. Feit is dat er massa's ZZPers zijn ontstaan omdat hun voormalige werkgevers er goud in zagen. En het gros van die ZZPers is ook een valse zak goud voor ogen gehouden, maar die zijn daar ondertussen ook wel achter gekomen. De echte vraag is of er nog een weg terug is?

[mmint]

Als ondernemer hoef je geen personeel in dienst te hebben, maar feit is inderdaad dat veel van de (nieuwe) ZZP-ers eigenlijk geen ondernemer zijn of willen zijn. Die zijn beter af met een al dan niet tijdelijk dienstverband.

 

Of er een weg terug is? Waar naartoe? Naar een tijd dat alleen ondernemers zich als bedrijf inschreven? Ik denk het wel. Laat degenen die niet echt willen ondernemen onder normale voorwaarden een al dan niet tijdelijk dienstverband aangaan. Laat ze als ondernemer uitschrijven voor BTW en KvK en laat werkgevers gewoon die werknemers aannemen op tijdelijke basis. Heeft een werkgever onvoldoende zicht op vast werk, dan is tijdelijk werk ook prima, of in ieder geval beter dan oneigenlijk ondernemerschap met alle bijkomende rompslomp.

[P.J.]

Een vriendin van mijn vrouw zal zich dan dubbel gen••id voelen. Na meer dan 35 jaar dienstverband in de "Zorg" is ze door haar werkgever nagenoeg gedwongen om als ZZPer te gaan opereren. En ik denk dat er zo velen zijn geweest.Diezelfde criminele organisaties zijn nu nergens meer verantwoordelijk voor en gaan voor jong, fris en fruitig. En zo draait de roulatiemolen lustig door in hun voordeel.

[Marjan]

 

Huh?

 

Ik dacht dat er wel enige consensus was, ook op HL, dat ondernemers voor groei van de economie moeten zorgen, met name door arbeidsplaatsen te creëren. En dat de politiek dus maatregelen moet nemen om het creëren van arbeidsplaatsen mogelijk of gemakkelijk te maken. Ik begrijp dat jij dat niet vindt?

 

 

 

Ik vind het inderdaad geen doelstelling voor een ondernemer om arbeidsplaatsen te creeren, hooguit een middel om groei van zijn bedrijf mogelijk te maken. En als ik als ondernemer mensen wil aannemen gebeurt dat op basis van de wet of regelgeving die op dat moment geldt. Dat is een afweging die iedere individuele ondernemer voor zich maakt. Als die regelgeving mij, en vele anderen niet aanstaat en er dus geen personeel wordt aangenomen kan de overheid hierin een signaal zien om de regelgeving aan te passen indien deze overheid inderdaad graag wil dat er meer arbeidsplaatsen bij komen.

 

Maar het gaat mij te ver om als ondernemer te verwachten dat de overheid het voor mij mogelijk maakt om personeel aan te nemen. Net zoals het mij te ver gaat om personeel aan te gaan nemen omdat de overheid dat zo graag wil.

 

Enne, ook zonder personeel voel ik me voor 100% ondernemer. Ik moet er niet aan denken allemaal part time, tijdelijke contractjes als werknemer aan te gaan met weet ik hoeveel opdrachtgevers.

[henkh]

We moeten af van het begrip "zzp". Er zijn ondernemers/dga, er zijn freelancers,

 

Waar maken we ons druk over ??? Alle soorten die je hier opnoemt zijn toch gewoon zelfstandigen zonder personeel als ze niemand in dienst hebben. ;)

 

Je vergeet trouwens de v.o.f. :P Zoals ik die samen met mijn vrouw heb. Allebei heel zelfstandig maar zonder personeel. ;D

 

Dus de term ZZP is helemaal nog niet zo gek, alleen het gezeur over alle voor- en nadelen begint te vervelen. :-\

 

Tja en zolang de politiek centjes tekort komt zullen ze iedere keer dit soort proefballonnen op laten.

 

 

 

 

[Christine]

Ik vind het inderdaad geen doelstelling voor een ondernemer om arbeidsplaatsen te creeren,

 

Niemand zegt dat het een doel van een ondernemer is om arbeidsplaatsen te creeren. Het effect van het oprichten van een onderneming die succesvol is en groeit is wel dat er banen worden gecreeerd en dat de economie verder groeit. Ook als het doel van de ondernemer uitsluitend is om zelf rijk te worden.

 

 

[Norbert Bakker]

Waar maken we ons druk over ???

Misschien dat zelfstandigen wat sneller mensen durven aan te nemen als dat "Zonder personeel" niet meer ten onrechte als een soort "geuzenterm" te pas en te onpas gebruikt wordt? Ik snap eerlijk gezegd de relevantie van die toevoeging niet. Wat is er mis met de naam "Zelfstandige"?

 

Het klinkt raar, maar het is echt een soort bizar idee fixe geworden dat een zelfstandige geen personeel kan of mag inhuren...

 

Verder ben ik dat gezeik over de term ZZP-er ook meer dan zat, net als de term zelf. Het begrip ZZP-er is gedevalueerd tot een uitgemolken marketingterm voor dubieuze "collectieve belangenbehartigers" en allerlei aanbieders van producten en diensten. De ZZP-er is vooral een melkkoe.

 

Wat mij betreft gaan we met z'n allen, overheid incluis, vooral de ZMP-er ophemelen en stimuleren.

[Richard Theuws]

zzp-er is simpelweg geen goeie definitie. Ik ken mensen die gipswanden zetten tegen een (uitgemolken) uurprijs, en mensen die door multinationals als consultants ingehuurd worden, beiden zonder personeel.

 

Overigens is een kennis van me betrokken bij dit project, die een onderzoek naar de voor- en nadelen van werken met zzp-ers willen gaan doen. Mijn tegenwerping (openingsstatement van deze post) wordt daar o.a. ook in meegenomen.

 

Mocht je interesse hebben in hun bevindingen dan kun je ze dus ondersteunen (ze zijn het aan het crowdfunden).

[Christine]

zzp-er is simpelweg geen goeie definitie.

 

Laten we het dus hebben over ondernemers, over freelancers, en over flexwerkers.

 

 

[Richard Theuws]

wat is het verschil bij de door mij aangehaalde voorbeelden?

[R.I.P. - Benm]

Afschaffing is geen garantie voor (substantieel) meer werkgelegenheid. O.a. Greenspan beweerde dat (in 2007), maar de verschillen blijken in de praktijk helemaal niet zo groot. De economie is een veel grotere factor van belang. (Het eerdere economisch herstel is volgens mij terug te zien in dit kleine verschil bv. tussen de VS (6,7%) en NL (8,2%) in 2013).

 

Dat het verschil er in makrocijfers niet echt uit komt is jammer, maar ook logisch gezien de vele andere factoren dan inrichting van het ontslagrecht.

 

In de praktijk zie ik vaak wel situaties waarbij het voor tamelijk bizarre toestanden zorgt. Met name bij tijdelijke contracten die maar 3 keer achter elkaar mogen worden gegeven. Zowel werknemer als werkgever zijn okay met een 4e (5e, 10e) keer, maar de wetgeving zit in de weg.

 

Werkgever wil/kan het zich niet permitteren een vast contract aan te bieden, waardoor een prima functionerende werknemer moet vertrekken, en vervangen moet worden door iemand die weer ingewerkt moet worden etcetera. De vertrekkende werknemer komt dan elders weer in dezelfde molen terecht.

 

Je ziet dat soort problemen bijvoorbeeld ook in het onderwijs en aan universiteiten.

 

Qua werkgelegenheid heeft dit rondpompen van werknemers overigens helemaal geen netto gevolg, maar het is wel kapitaalvernietiging doordat mensen telkens opnieuw ingewerkt en opgeleid moeten worden. Hoe groot de economische schade hiervan is is lastig in te schatten, maar dat die er is twijfel ik niet aan.

[mmint]

Ik twijfel daar ook niet aan. Die beperking aan het aantal verlengingen levert alleen maar meer gedoe en onnodige kosten op en niet meer werkgelegenheid. Arbeidsrecht moet er niet voor zorgen dat iemand ontslagen wordt omdat de werkgever ook na drie keer nog geen vast contract aandurft. Ik ben dan ook voor een verdere flexibilisering waarbij werknemers niet gedwongen worden tot oneigenlijk ondernemerschap.

 

Anderzijds is ook voor vaste contracten wat te zeggen omdat het de werknemer meer zekerheid biedt en deze daardoor makkelijker grote levensbeslissingen kan nemen, zoals trouwen, een huis kopen of gaan verhuizen voor het werk. Bij het mogelijk maken om vaker te verlengen is daarom misschien extra voordeel voor de werkgever bij een vaste baan gewenst, denk bv. aan een lager tarief voor werkgeverslasten.

[Christine]

We moeten niet denken in het aantal verlengingen dat een tijdelijk contract mag hebben. We moeten denken in vaste arbeidsovereenkomsten, die gemakkelijk beeindigd kunnen worden. Een ondernemer ontslaat niet zomaar iemand. Dat kost geld, vanwege de investeringein die in de werknemer zijn gedaan, en vanwege de kosten voor het vinden van een nieuwe werknemer. Als je iemand ontslaat dan is daar een goede reden voor, en als er een goede reden is om iemand te ontslaan, dan zie ik niet waarom dat niet gewoon zou kunnen. Het is toch mijn geld als ondernemer waarvan ik zo'n medewerker betaal? Ik hoef toch geen prutsers in dienst te houden als ik ook goede mensen kan vinden?

 

 

[RT....]

Wat is in de praktijk dan het wezenlijk verschil? Een vast contract dat makkelijk opgezegd kan worden is net zo onzekerder als dan (verlenging van) een tijdelijk contract.

En als de werknemer de kwaliteiten heeft die je zoekt, dan kun je hem toch gewoon een contract voor onbepaalde tijd aanbieden nadat de tijdelijke contracten 'op' zijn? Dan weet je als het goed is inmiddels ook of het een prutser is of niet.

[Christine]

Wat is in de praktijk dan het wezenlijk verschil? Een vast contract dat makkelijk opgezegd kan worden is net zo onzekerder als dan (verlenging van) een tijdelijk contract.

 

Dat is ook de bedoeling. Hoe meer onzekerheid hoe beter.

 

En als de werknemer de kwaliteiten heeft die je zoekt, dan kun je hem toch gewoon een contract voor onbepaalde tijd aanbieden nadat de tijdelijke contracten 'op' zijn? Dan weet je als het goed is inmiddels ook of het een prutser is of niet.

 

Heb je wel 's iemand in dienst gehad die na twee jaar ineens minder ging presteren? Maar toen kon je niet meer van 'm af? Bovendien, de prioriteiten van je bedrijf kunnen veranderen, op een manier dat je andere mensen nodig hebt. Nu is dat heel moeilijk, en duur.

 

Waar het me eigenlijk om gaat is waarom de overheid zich bemoeit met de bedrijfsvoering. De overheid is niet de partij die de schade moet dragen als er iets verkeerd gaat in het bedrijf als de ondernemer niet het personeelsbeleid kan voeren dat hij of zij optimaal acht.

 

Hetzelfde geldt voor ZZP. Als mensen flexibel willen werken, waarom moet de overheid zich daarmee bemoeien?

 

 

[RT....]

Dat is ook de bedoeling. Hoe meer onzekerheid hoe beter.

Want dan consumeren burgers meer, en groeit de omzet van ondernemers...?

 

Waar het me eigenlijk om gaat is waarom de overheid zich bemoeit met de bedrijfsvoering. De overheid is niet de partij die de schade moet dragen als er iets verkeerd gaat in het bedrijf als de ondernemer niet het personeelsbeleid kan voeren dat hij of zij optimaal acht.

De overheid bemoeit zich indirect met de bedrijfsvoering omdat ze liever niet ziet dat haar burgers vandaag op morgen op straat komen te staan en ze graag (rechts)zekerheid biedt. En als jij het risico te groot vind, dan hoef je natuurlijk geen personeel aan te nemen. Dan groeit jouw onderneming misschien minder hard, genereer je minder omzet en verdien je wat minder, maar dat is dan de prijs die je betaalt voor het uitsluiten van risico's.

 

 

[mmint]

Dat is ook de bedoeling. Hoe meer onzekerheid hoe beter.

Dus je wilt vaste contracten die niet vast zijn... Dat heten tijdelijke contracten en dat kan nu al. Wil jij als ondernemer geen risico's lopen, dan werk je toch gewoon met tijdelijke contracten. Het enige wat nu nog ontbreekt is dan de mogelijkheid om onbeperkt te blijven verlengen...

 

Waarom zou jij je personeel überhaupt een vast contract willen bieden wanneer dat vaste contract geen zekerheid geeft?

[Christine]

Dat is ook de bedoeling. Hoe meer onzekerheid hoe beter.

Want dan consumeren burgers meer, en groeit de omzet van ondernemers...?

 

Nee, ik erger me er aan dat mensen altijd 100% zekerheid willen. Mensen zijn bang. En ze verwachten van jou als ondernemer, met al je onzekerheden, hen die zekerheid geeft. Nou, beter van niet dus.

 

Waar het me eigenlijk om gaat is waarom de overheid zich bemoeit met de bedrijfsvoering. De overheid is niet de partij die de schade moet dragen als er iets verkeerd gaat in het bedrijf als de ondernemer niet het personeelsbeleid kan voeren dat hij of zij optimaal acht.

De overheid bemoeit zich indirect met de bedrijfsvoering omdat ze liever niet ziet dat haar burgers vandaag op morgen op straat komen te staan en ze graag (rechts)zekerheid biedt. En als jij het risico te groot vind, dan hoef je natuurlijk geen personeel aan te nemen. Dan groeit jouw onderneming misschien minder hard, genereer je minder omzet en verdien je wat minder, maar dat is dan de prijs die je betaalt voor het uitsluiten van risico's.

 

Waar ik over begon was het belang van de samenleving en het creëren van banen. Het lijkt me dat als de overheid, en de samenleving in het algemeen, meer doet om ondernemers zo ver te krijgen dat ze banen creëren, dat dat goed is voor de samenleving. Maar de overheid doet dat niet, de samenleving doet dat niet, en moet dus ook niet mekkeren als er veel mensen werkloos zijn.

 

 

[Norbert Bakker]

Waar ik over begon was het belang van de samenleving en het creëren van banen. Het lijkt me dat als de overheid, en de samenleving in het algemeen, meer doet om ondernemers zo ver te krijgen dat ze banen creëren, dat dat goed is voor de samenleving. Maar de overheid doet dat niet, de samenleving doet dat niet, en moet dus ook niet mekkeren als er veel mensen werkloos zijn.

 

Keuzes, keuzes. D66 had even een leuke proefballon op dit gebied, maar helaas is het daarbij weer gebleven....

[Christine]

Keuzes, keuzes. D66 had even een leuke proefballon op dit gebied, maar helaas is het daarbij weer gebleven....

 

D66 komt wel weer met een nieuw idee.

[P.J.]

De ontwikkelingen hebben ook hun goede kanten en zijn onomkeerbaar. Omdat er zoveel ZZPers aan de slag zijn en omdat die zich allemaal moeten profileren en hun expertise moeten "verkopen", is het mogelijk te worden om te clusteren en om onderling werk door te schuiven of samen projecten aan te gaan. Dat is de nieuwe tijd en de inzet om die tijd te koesteren. ZZPers en fabricerende ondernemers zonder personeel, kunnen dus dus ook veel gemakkelijker samenwerken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Omdat er zoveel ZZPers aan de slag zijn en omdat die zich allemaal moeten profileren en hun expertise moeten "verkopen", is het mogelijk te worden om te clusteren en om onderling werk door te schuiven of samen projecten aan te gaan.

 

Dat werkt prima voor wat we tot een tijdje geleden ZZP'ers noemden, maar met al die schijn-ZZP'ers die er de afgelopen jaren bijgekomen zijn gaat dat niet meer op.

 

Dat zijn geen echte zelfstandigen die zelf hun dingen regelen, maar mensen die erin geluisd zijn om hetzelfde werk voor minder geld te doen, met de belofte dat ze er beter op zouden worden.

 

Het lijkt me voor deze discussie best belangrijk dat onderscheid in de gaten te blijven houden.