Problemen met verzekeraar tegenpartij

[Zomaar iemand]

Een tijdje geleden is er een bus tegen mijn bus aangereden terwijl wij in een file stonden.

 

Er is nu een discussie ontstaan over de huur van een voertuig tijdens de afhandeling van de schade.

De verzekeraar van de tegenpartij weigerde door drukte de zaak in behandeling te nemen.

Na drie maanden kwam men eindelijk over de brug met het geld.

 

Nu weigeren ze kosten van de huur auto te betalen. Om twee redenen.

 

- Periode is te lang

- Ze accepteren de facturen niet en eisen een betalingsbewijs.

 

Men weigert aan te geven welk termijn ze wel willen vergoeden en zeggen dat ze niet geloven dat de facturen ook werkelijk betaald zijn.

Het bedrijf waar ik de bus heb gehuurd is gestopt en men doet nu heel moeilijk over het toesturen van het betalingsbewijs. Bedrijf is niet falliet, dus er is geen curator.

Ik heb al een aangetekende brief gestuurd, maar daar komt geen reactie op.

 

DAS handeld de zaak voor ons af, maar lijkt niet erg geinteresseerd te zijn in het oplossen van de zaak, mijn vragen worden niet beantwoord en het lijkt er op dat hij ook niet tegen de andere partij in durft te gaan.

 

Mijn vragen zijn nu. Mag een verzekering een betalingsbewijs eisen en hoe kan ik de verhuurder dwingen het betalingsbewijs te sturen?

[henkh]

Bankafschrift met de relevante info opsturen (de rest gewoon doorstrepen)

 

[Joost Rietveld]

Wat zegt jouw verzekeraar ervan of je tussenpersoon?

[henkh]

en hoezo vinden ze die periode te lang? neem aan dat je die bus na het ongeluk gelijk hebt laten repareren. of heb je idd 3 maanden in die huur bus gereden?

 

Alle deuken in onze auto's (altijd veroorzaakt door anderen ;D) zijn altijd binnen een paar dagen hersteld.

De grootste, stenen muur ingestort over auto, schade € 7500 ex was binnen 10 dagen klaar. Verzekeraar wilde de auto niet total los verklaren omdat ie nog geen 6 maanden oud was. En daarvan was alleen de asbak nog heel. ;D

[Perry76]

Gaat het om deze aanrijding ?

 

Alleen de huur mag maximaal 14 dagen

[Zomaar iemand]

Bankafschrift met de relevante info opsturen (de rest gewoon doorstrepen)

 

Het moest cash betaald worden ivm de borg.

 

 

Wat zegt jouw verzekeraar ervan of je tussenpersoon?

De auto was niet all risk, dus het wordt doorgeschoven naar de DAS. En deze doet weinig meer dan brieven van de tegenpartij doorsturen.

 

en hoezo vinden ze die periode te lang? neem aan dat je die bus na het ongeluk gelijk hebt laten repareren. of heb je idd 3 maanden in die huur bus gereden?

De bus was net 3 weken nieuw en had dus geen reserves voor een nieuwe bus.

 

Alle deuken in onze auto's (altijd veroorzaakt door anderen ;D) zijn altijd binnen een paar dagen hersteld.

De grootste, stenen muur ingestort over auto, schade € 7500 ex was binnen 10 dagen klaar. Verzekeraar wilde de auto niet total los verklaren omdat ie nog geen 6 maanden oud was. En daarvan was alleen de asbak nog heel. ;D

De auto was total los, niet alleen financieel,maar ook technisch.

Er blijft niet veel over als iemand met vole snelheid op een lege bus inrijdt. De linkerkant, stond 1 meter verder na binnen dan de rechterkant, achteras was gebroken, voorruit gescheurd en de gehele zijkant van mijn bus was opengescheurd.

De bus reedt ook niet meer, waardoor hij heel (subtiel) een sleepwagen werdt opgetrokken.

Maar de auto van de tegenpartij was er nog erger aan toe. Daar waren de platen van de zijkant omgerold als een sardineblikje.

Door de klap had de auto die op mij inreedt mij inmiddels ingehaald.

 

Dat is ook meteen het rare aan het verhaal, alle partijen waren het er al heel snel over eens dat de schade zo groot was, dat herstel gewoon weg niet meer mogelijk was. En de verzekeraar (eigenlijk een soort leasebedrijf), bleef volhouden dat ze het snel zouden afhandelen.

 

Gaat het om deze aanrijding ?

 

Alleen de huur mag maximaal 14 dagen

Klopt deze schade, maar de andere partij vindt 14 dagen nog steeds te veel, maar de DAS komt maar niet met een antwoord welk termijn men dan wel wil aanhouden.

Het bedrag is uiteindelijk begin januari uitgekeerd, ongeveer een maand nadat ik met nieuw gespaard geld een nieuwe bus heb kunnen kopen.

[Highio]

Kun je de verzekeraar van de tegenpartij niet direct in verbinding stellen met de ex-verhuurder? Als je een factuur hebt, vraag ik me ook af wat een betaalbewijs dan nog voor nut heeft. Kun je aannemelijk maken hoeveel betaald is bij aanvang huur? Heeft of hebben er nog vervolgbetalingen plaatsgevonden?

 

Groet,

 

Highio

[Zomaar iemand]

Ik heb expres facturen per 2 weken gevraagd aan de verhuurder, zodat het makkelijker zou zijn om te bepalen welk bedrag ik zou claimen, er was namelijk veel onduidelijkheid over de maximale tijdsduur.

 

De eigenaar van het verhuurbedrijf is gestopt en heeft zich behoorlijk terug getrokken. Neemt zelden zijn telefoon op en reageerd nergens op.

Het enige dat ik weet is dat hij in verhuisd is naar lelystad. Volgens de postnl woont hij er nog wel, want de aangetekende brief is ondertekend.

De stopzetting van zijn bedrijf is niet helemaal netje gegaan.

Als ik dit geweten had had ik bij een ander bedrijf de bus gehuurd.

Het leek een betrouwbaar bedrijf dat ook nog eens in de buurt zat.

 

Ik kan niet meer aannemelijk maken dat ik de borg heb betaald, behalve dat dit op de factuur vermeld staat. De borg was echter minder dan het factuur bedrag waardoor er steeds een restbedrag voerbleef.

[RT....]

- Ze accepteren de facturen niet en eisen een betalingsbewijs.

M.i. hebben ze geen betalingsbewijs nodig. De (onbetwiste) factuur bewijst dat je een schuld hebt, je vermogen is door die schuld aangetast. Daarmee staat het feit dat je schade hebt geleden vast.

[Norbert Bakker]

- Ze accepteren de facturen niet en eisen een betalingsbewijs.

M.i. hebben ze geen betalingsbewijs nodig. De (onbetwiste) factuur bewijst dat je een schuld hebt, je vermogen is door die schuld aangetast. Daarmee staat het feit dat je schade hebt geleden vast.

Ik vermoed dat verzekeraar tegenpartij een hier een FISH-protocol aan het volgen is. ( Misschien komt de verhuurder in kwestie al in FISH voor )

 

Ook het feit dat verzekeraar tegenpartij niet akkoord gaat met de 14 dagen termijn lijkt te wijzen op een vermoeden van en/of nader onderzoek naar fraude. De 14 dagen vergoeding van de huurkosten van vervangend vervoer na total loss staat eigenlijk nooit ter discussie : die termijn is een vaste afspraak tussen verzekeraars onderling.

 

[RT....]

Ik vermoed dat verzekeraar tegenpartij een hier een FISH-protocol aan het volgen is. ( Misschien komt de verhuurder in kwestie al in FISH voor )

Dan zou impliceren dat verzekeraar vermoedt dat TS fraudeert. Als ze weigeren schade uit te keren, dan lijkt het me dat ze dit dan richting TS moeten beargumenteren, zodat TS ook verweer kan voeren. Tot nu toe heeft TS een factuur waaruit blijkt dat hij een schuld heeft, in beginsel geen reden om niet uit te keren.

[Norbert Bakker]

Dan zou impliceren dat verzekeraar vermoedt dat TS fraudeert

Dat klopt; het wordt in ieder geval onderzocht.

 

Als ze weigeren schade uit te keren, dan lijkt het me dat ze dit dan richting TS moeten beargumenteren, zodat TS ook verweer kan voeren.

Subtiel verschil : ze weigeren niet uit te keren, maar verzoeken om een bewijs van betaling dat in dit geval de echtheid van de factuur kan ondersteunen.

Tot nu toe heeft TS een factuur waaruit blijkt dat hij een schuld heeft, in beginsel geen reden om niet uit te keren.

Tenzij de factuur niet echt is. Kennelijk heeft verzekeraar in eerste instantie geprobeerd te controleren of de factuur inderdaad door de verhuurder is uitgegeven, maar is het ze niet gelukt om verhuurder te pakken te krijgen.

 

Allemaal vermoedens, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit...

 

[RT....]

Als ze weigeren schade uit te keren, dan lijkt het me dat ze dit dan richting TS moeten beargumenteren, zodat TS ook verweer kan voeren.

Subtiel verschil : ze weigeren niet uit te keren, maar verzoeken om een bewijs van betaling dat in dit geval de echtheid van de factuur kan ondersteunen.

Ze weigeren dus uit te keren op basis van de informatie die ze hebben. Vraag me dus af of ze meer bewijs mogen verlangen dan een factuur. Aanmanen en dagvaarden?

 

[Norbert Bakker]

Ze weigeren dus uit te keren op basis van de informatie die ze hebben

Dat klopt (als mijn overige vermoedens juist blijken te zijn)

 

Vraag me dus af of ze meer bewijs mogen verlangen dan een factuur.

Een verzekeraar mag - steeksproefsgewijs of bij enig vermoeden - verifiëren of een factuur wel echt is.

In dit geval is de partij die de factuur heeft (of "zou moeten hebben") verstrekt van de aardbodem verdwenen, en de eisende partij kan ook geen bewijs van betaling overleggen.

 

Aanmanen en dagvaarden?

Op welke rechtsgrond?

[RT....]

Een verzekeraar mag - steeksproefsgewijs of bij enig vermoeden - verifiëren of een factuur wel echt is.

Met oprechte interesse, op basis waarvan? Moeten we dit niet 'gewoon' zien als een partij die schadeplichtig is en de schade weigert te vergoeden zonder aan te geven waarom? TS heeft bewijs aangedragen, de factuur (hetgeen m.i. voldoende is om schade aan te nemen, want het vermogen daalt), maar de wp betaalt niet.

 

Aanmanen en dagvaarden?

Op welke rechtsgrond?

Art 6 wam. Verzekeraar van tp is schadeplichtig, maar is niet voornemens de schade voor vervangend vervoer te vergoeden, terwijl TS aannemelijk heeft gemaakt dat hij schade heeft geleden. Of een factuur voldoende bewijs is om de schade aannemelijk te maken is niet aan de verzekeraar om te bepalen, maar aan een rechter.

[Norbert Bakker]

TS heeft bewijs aangedragen, de factuur

Beste RT, we vallen in herhaling. Een verzekeraar - of enig andere ter vergoeding aangesproken partij -heeft het volste recht om een ingediende factuur te toetsen op echtheid, en aanvullende informatie te verlangen als die echtheid nog niet kan worden vastgesteld.

 

[RT....]

Een verzekeraar - of enig andere ter vergoeding aangesproken partij -heeft het volste recht om een ingediende factuur te toetsen op echtheid, en aanvullende informatie te verlangen als die echtheid nog niet kan worden vastgesteld.

Toch lijkt het mij dat als ik middels een factuur aannemelijk maak dat een aangesproken partij nog geld verschuldigd is, hij met een beter verweer moet komen dan 'ja maar ik geloof het niet'. Overigens geloof ik niet zo in het nut van een 'betaalbewijs' (zou het überhaupt nodig zijn om daadwerkelijk betaald te hebben), als partijen echt zouden willen frauderen dan is het geld ook zo weer teruggestort.

 

But let's agree to disagree ;)

[Zomaar iemand]

Maar wat is dan het advies? Gewoon elke dag blijven vragen om het betaalbewijs? Of heeft de verzekeraar gewoon gewonnen?

 

Is er een verlooptermijn?

[RT....]

Maar wat is dan het advies? Gewoon elke dag blijven vragen om het betaalbewijs? Of heeft de verzekeraar gewoon gewonnen?

 

Is er een verlooptermijn?

Ik zou de verzekeraar verzoeken over te gaan tot betaling, met verhoging van de wettelijke rente. Bij weigering verzoeken de gronden en verweren te vermelden zodat jij je positie kunt bepalen en je eventueel gedegen kunt voorbereiden op een gerechtelijke procedure.

 

[StevenK]

Punt is dat er geen bewijs is van de gepretendeerde schade. Er is een factuur van iemand die kennelijk niet kan bevestigen dat de onderliggende dienst geleverd is en er is geen betalingsbewijs.

Als je hierover zou gaan procederen en er wordt verweer gevoerd, dan loop je er heel hard tegenaan dat je niet kunt bewijzen dat deze schadepost er is.

Wie heeft er in die huurauto gereden?

[RT....]

Als je hierover zou gaan procederen en er wordt verweer gevoerd

Dat is een beetje wat ik van verzekeraar mis, het verweer. Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten?

[StevenK]

Als je hierover zou gaan procederen en er wordt verweer gevoerd

Dat is een beetje wat ik van verzekeraar mis, het verweer. Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten?

Ja, dat is een gemotiveerde betwisting.

[RT....]

Of is 'ik geloof niet dat de factuur echt is' voldoende verweer om de vordering te betwisten?

Ja, dat is een gemotiveerde betwisting.

Had ik niet verwacht. Een dergelijke stelling zal toch onderbouwd moeten worden dunkt me?

Hoe zie jij de stelling dat het doorgaans niet nodig zal zijn een betalingsbewijs te overleggen om (vermogens)schade aannemelijk te maken? Wellicht (te) off-topic, maar ben wel benieuwd hoe daar over gedacht wordt.

[Zomaar iemand]

Een betaalbewijs stelt toch niets voor? Ik verwacht namelijk van de leverancier niet meer dan een briefje dat het betaald is. Of een betaaloverzicht van de betalingen die ik daar allemaal gedan heb.

 

Als een factuur nep zou zijn, dan zou het betaalbewijs toch ook nep kunnen zijn?

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Als een factuur nep zou zijn, dan zou het betaalbewijs toch ook nep kunnen zijn?

De kans is erg klein dat een verzekeraar vermoedt dat zowel verhuurder als huurder onderling aan het frauderen zijn met fake verhuurnota's voor toevallig total loss gereden auto's. Allemaal véél te onlogisch.

 

Wat waarschijnlijker is, is dat verzekeraar wil weten of deze factuur echt is, en aan jou verstrekt door verhuurder en meer ook niet.

 

Een factuur van een onbereikbaar of net failliet bedrijf wil nog wel eens creatief "hergebruikt" worden, of zelf gefabriceerd. En ook zonder concrete aanleiding of verdenking mag een verzekeraar de echtheid van een factuur toetsen/controleren; dat is wat anders dan gelijk het vermoeden uitspreken dan jij of iemand anders aan het frauderen bent geweest

 

 

[Highio]

Dat is dus ook direct het probleem van TS als je geen betaalbewijs direct bij contante betaling hebt verkregen. Alles wat nu (alsnog) opgesteld wordt, zal nog eens dubbel zo goed (op fraude) beoordeeld worden. Laat je wat dat betreft niet in de verleiding brengen, want dan zijn de gevolgen niet meer te overzien.

 

Leverancier zou een kasboek met kenmerk moeten hebben. Heb je ook niet voor de huur/overdracht van de auto getekend? E-mailverkeer over een bezorg-/afhaalafspraak?

 

Groet,

 

Highio

 

Edit: betwiste factuur betreft nog altijd het vervangend vervoer