Waarom kleineondernemersregeling / KOR?

[Branko Collin]

"Waarom bestaat de kleineondernemersregeling eigenlijk?", vroeg ik me opeens af.

 

Ik kan me voorstellen dat het ooit is ingevoerd omdat het onzinnig zou zijn de belastingdienst voor kleine bedragen allerlei administratieve handelingen te laten verrichten. Maar dat was in een tijd dat je met pen en papier aangifte deed. Tegenwoordig laat de belastingdienst het invoeren en controleren van aangiftes en betalingen (hopelijk) aan computers over.

 

Google deed me weinig anders vinden dan een pleidooi van Joost Rietveld om de KOR af te schaffen: http://www.denarius-advies.nl/kleine-ondernemers-regeling-kor-afschaffen/ .

[Joost Rietveld]

@prinsrachid,

 

Calm down ;). Het is maar een idee!

 

Doch, gegeven de keuzes (KOR handhaven of een simpele heffingskorting) dan weet ik het wel.

Hoofdmoot van mijn pleidooi is versimpeling! Ik mag hopen dat dat wel duidelijk werd uit het stuk op mijn site en anders wel mijn reactie hiervoor.

 

Dat de KOR een gedrocht is, zoals menig fan van The Lord of the Rings Gollum zal noemen, dat kan haast niemand ontkennen. Althans, niet als ze ook de bijgevolgen kennen van de regeling. Het is nodeloos complex en het levert over de gehele linie niet op wat er ooit mee beoogd was.

 

Dan kijk ik naar alternatieven, want ik ben echt de laatste die een kleine ondernemer een fiscaal voordeel van ettelijke honderden euro's wil afnemen. Daarbij was die 6.000 ook maar als losse pols grensbedrag genoemd. Dat ga ik om 0.52 uur in de nacht niet exact berekenen ;)

 

Als ik als kleine ondernemer de KOR zou zien verdwijnen dan hoop ik dat ergens gecompenseerd te krijgen. En het gaat mij dan ook echt om kleine ondernemers. Niet om ondernemers die toevallig met de KOR in aanraking komen bij wijze van verrassing omdat ze maar deels BTW-plichtig zijn of de omzet in de 6% doen en de kosten in de 21% maken.

 

Die kleine ondernemers zien met mijn voorstel een fiscaal voordeel van maximaal € 1.280 per jaar verdwijnen (KOR 1.345 min 65 ZVW premie). Maar doorgaans zal dat eerder rond de 400 a 500 euro liggen.

 

Dat kun je volgens mij veel eenvoudiger compenseren door in de IB-sfeer een extra korting te verlenen, zodat de KOR eruit kan en daarmee buiten bereik komt van de groepen ondernemers waar ze toch al nooit voor bedoeld was. Met als bonus dat de ridicule KOR-berekeningen, die hun grond vinden in de EU BTW-richtlijn, ook verleden tijd zijn.

 

 

Nu weet ik niet of jij die reus aan Brood gaf (kan ik wel nagaan, maar doe ik niet), maar ik ben het wel met Brood eens. Je kunt nog zo hard stellen dat een ondernemer in NL zoveel minder belasting betaalt dan een werknemer, maar die opmerking raakt kant noch wal. Want aan de kant staan de werknemers met WW, ziektewet, WIA, vakantietoeslag, CAO, ontslagbescherming, etc etc. Hang daar maar eens een prijskaartje aan. Aan de wal staan de ondernemers zonder al die rechten en zonder zekerheid van een vast maandinkomen!

 

 

Maar goed, dan nog past ook dat niet in de discussie want de KOR komt juist bij de ondernemers die via de zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB-winstvrijstelling hun belastbaar inkomen fors zien dalen, nauwelijks voor.

 

Dan lijkt mij een compensatie als een kleine ondernemers aftrek in de IB niet zo'n zware maatregel.

 

groet

Joost

[prinsrachid]

Nu weet ik niet of jij die reus aan Brood gaf (kan ik wel nagaan, maar doe ik niet), maar ik ben het wel met Brood eens.

Nee, ik zet altijd m'n tag erbij. Bovendien begreep ik niet helemaal wat Brood bedoelde.

 

Je kunt nog zo hard stellen dat een ondernemer in NL zoveel minder belasting betaalt dan een werknemer, maar die opmerking raakt kant noch wal. Want aan de kant staan de werknemers met WW, ziektewet, WIA, vakantietoeslag, CAO, ontslagbescherming, etc etc. Hang daar maar eens een prijskaartje aan. Aan de wal staan de ondernemers zonder al die rechten en zonder zekerheid van een vast maandinkomen!

Oeijoeijoei, Joost toch. Hier maakt je toch wel een heel erg kapitale blunder. Je vergelijkt nu loondienst enerzijds met een ondernemer die daarmee probeert te concurreren op het niveau van het brutoloon in plaats van op loonkosten anderzijds. En ja, als ondernemers dát doen, verzieken ze de markt én komen ze chronisch geld te kort. Maar die onnozelheid van sommige ondernemers om appels (brutoloon) met peren (loonkosten) te vergelijken, moet je natuurlijk niet belonen met 'begrip voor hun situatie' en al zeker niet met fiscale douceurtjes. En toch gebeurt dat feitelijk.

 

De discussie wordt vaak vertroebeld, omdat ondernemers het zelf niet snappen (ze vragen 20.000 euro ex btw in plaats van 30.000 euro, omdat ze in loondienst ook 'maar' 20.000 bruto verdienden en als zelfstandige niet opeens 50% meer durven vragen, ook als dat feitelijk "even duur" is).

 

Vervolgens wordt er een zielig verhaal opgehangen dat ondernemers geen zekerheid en ook al geen geld hebben voor inkomensverzekeringen, maar ook dat is klinkklare onzin. Ondernemers hebben nota bene vrijwillig net zoveel ruimte om het inkomen te verzekeren, als loondiensters dat verplicht worden om dat te doen. Er hangt dus geen prijskaartje aan het 'verlies' van werknemersrechten. Ondernemers hebben binnen de omzetruimte dat geld zélf in handen en mogen ermee verzekeren wat ze willen.

 

Werknemers betalen namelijk ook gewoon zélf hun WW/WIA/IVA/WGA/WAO/ZW/Zvw-premie (het geld voor die premies valt namelijk niet uit de lucht), omdat hun werkgever verwacht dat ze die premie toch echt zelf eerst moeten verdienen. Als je dus als werknemer 20.000 euro bruto verdient, moet je als werknemer toch echt 30.000 euro voor je werkgever verdienen, willen jouw loonkosten uit kunnen (om de werkgever ten minste break-even te laten draaien). En als er 30.000 euro verdiend moet worden aan omzet, zal ook een zelfstandige in vergelijkbare omstandigheid voor hetzelfde werk 30.000 euro ex btw moeten vragen. En dán moet je de situatie eens vergelijken.

 

Omdat ik het toch wel belangrijk vind om duidelijk te maken waar je de plank misslaat, zal ik het uitleggen met onderstaand rekenvoorbeeld.

 

---

Door oplevering van een nieuwbouwwijk komt er ruimte voor 2 even grote, maar kleine kapperszaken met 1 kapper. De kosten voor beiden zaken zijn gelijk en laten we buiten beschouwing. Vanwege gezonde concurrentie zijn de prijzen gemiddeld gelijk, namelijk 25 euro incl btw per knipbeurt. Er is voor allebei 14 dagen per maand extra werk met 5 klanten per dag. (14 x 5 x 25 x 12 = 21.000 euro omzet incl. btw).

 

De ene kapperszaak besluit als ZZP'er de boel uit te baten. De andere kapperszaak besluit om iemand in loondienst aan te nemen voor exact hetzelfde werk.

 

	LoonSlaafKnip BV	KnipKnipZelf
Omzet incl. btw	21.000	21.000
Afdracht btw	1.200 -/-	1.200 -/-
KOR	0 -/-	1.200 +/+
Omzet excl. btw	19.800	21.000
(Inkomens)verzekeringen/reserveringen resp. - voorzieningen	5.700 -/- (verplicht!)	5.700 -/- (vrijwillig!)
Zorgverzekeringswet (wg)	900 -/-	0 -/-
Bruteloonruimte resp. winst	13.200	15.300
Inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen	1.625 -/-	0 -/-
Zorgverzekeringswet (wn)	0 -/-	335 -/-
Netto in handen van kapper	11.575	15.135

 

Hier houdt de ondernemer dus dankzij fiscale voordelen dus ruim 3.500 euro meer netto over, zelfs als we er dus vanuit gaan dat die ondernemer voor 5.700 euro aan vrijwillige inkomensvoorzieningen heeft uitgegeven! Aangezien dat meestal niet gebeurt, is het nettoloon van die ondernemer dus nog veel hoger (dat is dan het "prijskaartje" dat de ondernemer moet betalen).

 

Ik vind gewoon niet dat we het zielige-onzekere-onverzekerde-ondernemers-verhaal nog langer moeten propageren en al helemaal niet (fiscaal) moeten faciliteren. Simpelweg omdat het niet waar is. Gelijke monniken, gelijke kappen. Maar goed, tegen slecht ondernemerschap is geen kruid gewassen.

[Norbert Bakker]

zelfs als we er dus vanuit gaan dat die ondernemer voor 5.700 euro aan vrijwillige inkomensverzekeringen heeft uitgegeven!

 

Bij deze omzet/winst is het maximale verzekerbare inkomen € 20.000,- De premies vrijwillige ZW en WGA bedragen 15% daarvan = € 3.000,- Hoger kom je redelijkerwijs niet uit.

 

Hoewel ik je rekensom niet overal volg (waarom geen inkomstenbelasting, startersaftrek is immers beperkt qua duur) , snap ik je punt wel... en onderschrijf ik deze ook ten dele.

 

Vooral de opmerking dat werknemers uiteindelijk zelf hun eigen sociale zekerheid betalen uit de beschikbare loonruimte klopt wat mij betreft als een bus: ze zijn zich echter zelden bewust van het flinke prijskaartje dat daar aan hangt.... vandaar dat ze zelf die voorzieningen treffen als ondernemer opeens "duurder vinden" terwijl het lump sum meestal flink goedkoper is.

 

MAAR Eerlijk is eerlijk: de werknemer geniet een hoge mate van zekerheid op een vast inkomen, een ondernemer doet dat niet. Op dat punt geef ik Joost meer dan gelijk.

 

 

 

 

 

[prinsrachid]

Bij deze omzet/winst is het maximale verzekerbare inkomen € 20.000,- De premies vrijwillige ZW en WGA bedragen 15% daarvan = € 3.000,- Hoger kom je redelijkerwijs niet uit.

Dat maakt het nettoloon voor de ondernemer dus nóg hoger! :) Ik had die 5.700 euro gelijk gehouden, om te laten zien hoeveel vergelijkbare verzekeringsruimte ondernemers feitelijk hebben (dan ook wel moeten benutten!). Je kunt natuurlijk ook nog denken aan anderssoortige (vrijwillige) voorzieningen, zoals premies voor particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor uitkeringen bij invaliditeit, ziekte of een ongeval.

 

Hoewel ik je rekensom niet overal volg (waarom geen inkomstenbelasting, startersaftrek is immers beperkt qua duur) , snap ik je punt wel... en onderschrijf ik deze ook ten dele.

In dit voorbeeld was ik zelfs uitgegaan van alleen zelfstandigenaftrek. Daardoor betaalt de zelfstandige in het geheel geen inkomstenbelasting meer. Sterker nog. Zelfs bij een winst uit onderneming van 21.250 euro betaal je nog steeds géén inkomstenbelasting (23.500 euro met startersaftrek).

 

Als ik overigens rekening had gehouden met startersaftrek was deze ondernemer nog 85 euro voordeliger uit geweest, vanwege een verlaagde bijdrage Zvw. Het voorbeeld was enkel ter illustratie van hoe zielig die ondernemer wel is. ;) Maar als courtesy wil ik ook wel een berekening maken met andere getallen, hoor (hogere omzet, ander btw-tarief, etc)!

 

Vooral de opmerking dat werknemers uiteindelijk zelf hun eigen sociale zekerheid betalen uit de beschikbare loonruimte klopt wat mij betreft als een bus: ze zijn zich echter zelden bewust van het flinke prijskaartje dat daar aan hangt.... vandaar dat ze zelf die voorzieningen treffen als ondernemer opeens "duurder vinden" terwijl het lump sum meestal flink goedkoper is.

Agree!

 

MAAR Eerlijk is eerlijk: de werknemer geniet een hoge mate van zekerheid op een vast inkomen, een ondernemer doet dat niet. Op dat punt geef ik Joost meer dan gelijk.

Ik ben het ook eens met de constatering dat die hoge mate van zekerheid er is, maar ik ging alleen niet mee in het verhaal dat de ondernemer een "prijskaartje" voor dat ondernemerschap betaalt. Hij krijgt namelijk een ruime mate van vrijheid om te bepalen óf, en zo ja, wát hij verzekert. De ondernemer betaalt dus geen prijskaartje, maar wordt rijkelijk fiscaal gecompenseerd voor zijn keuze voor onzekerheid!

[Norbert Bakker]

Je kunt natuurlijk ook nog denken aan anderssoortige (vrijwillige) voorzieningen, zoals premies voor particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor uitkeringen bij invaliditeit, ziekte of een ongeval.

 

Die zijn goedkoper, niet duurder. Ik heb de meest dure variant (volledige beroeps AO tot 67, korte wachtijd, zeer royale indexatie) nagerekend voor een 55-jarige kapper : en die premie komt gedurende de gehele looptijd niet boven de € 2.000,- uit.

 

Het verschil in deze opstelling en kostenvergelijk is o.a. de WW-premie; die "verzekering" kun je als ondernemer niet afsluiten

 

 

 

[prinsrachid]

Die zijn goedkoper, niet duurder. Ik heb de meest dure variant (volledige beroeps AO tot 67, korte wachtijd, zeer royale indexatie) nagerekend voor een 55-jarige kapper : en die premie komt gedurende de gehele looptijd niet boven de € 2.000,- uit. Het verschil in deze opstelling en kostenvergelijk is o.a. de WW-premie; die "verzekering" kun je als ondernemer niet afsluiten

Het verschil wordt dus steeds groter in het voordeel van de ondernemer! :)

 

Ik heb de berekening nog eens gemaakt, maar dan nu met de 3.000 euro vrijwillige verzekeringen die je eerder aangaf. De winst uit onderneming komt in bovenstaand geval dan op 18.000 euro uit. Dit levert nog steeds geen IB-aanslag op en een Zvw-aanslag van 875 euro. Netto heeft de ondernemer dan 17.125 euro en de werknemer 11.575 euro (5.550 euro netto voordeel voor de ondernemer).

 

Dan moeten we ons nog bedenken wat die zogenaamde 'zekerheid' van die werknemer nou écht inhoudt. Deze werknemer is weliswaar verzekerd is tegen werkloosheid, maar die uitkering is slechts 8.100 euro netto per jaar (70%-75% van 13.200 minus 1.140 inkomstenbelasting). In feite kan deze ondernemer van het netto fiscale voordeel in één jaar maar liefst 8 maanden netto WW bij elkaar sparen (8/12 x 8.100). Elk jaar! Die werknemer heeft wel acht jaar nodig om überhaubt het recht op 8 maanden WW op te bouwen! Ook hier weet ik niet of die werknemer wel beter af is met z'n zogenaamde zekerheid.

[Hans v N]

Ik heb de redenaties en berekeningen van de vorige posts slechts vluchtig door gekeken en het is geen geheim dat een ondernemer over zijn winst een lagere belastingdruk heeft dan een werknemer over zijn/haar loon.

 

Als ik volgende week 3 facturen niet betaald krijg, en de klant gaat failliet (dat kan zomaar) heb ik dit jaar helemaal geen winst maar een dik verlies. Ik heb gehoord van ondernemers die 3 jaar 60-80 uur per week werkte om daarna met een depressie in de schuldsanering terecht te komen.

 

En er zijn natuurlijk nog talloze andere zaken,zoals investeringen, waarom je niet zomaar kan vergelijken. Ik was het trouwens die Brood een reus gaf voor zijn opmerking. ;)

 

 

[brood]

En er zijn natuurlijk nog talloze andere zaken,zoals investeringen, waarom je niet zomaar kan vergelijken. Ik was het trouwens die Brood een reus gaf voor zijn opmerking. ;)

thnks. Ik was heel kort, omdat ik niet in de berekeningen wilde stappen en in principe hoort dit niet bij het KOR verhaal. Maar ik herinnerde mij de discussie over de vergelijking van de besteedbare inkomens dus netto loon en netto ondernemer. Hierop had Ron van der Kolk een berekening gemaakt, dat het verschil minimaal is. Wel op basis van 2013, maar sindsdien zijn er toch niet zulke grote veranderingen gekomen die dit zouden wijzigen.

 

Wat ik wel nog wil toevoegen (buiten al de risico verzekeringen) is, dat de ondernemer niet zijn totale winst (eventueel 'netto te besteden') uit de onderneming kan nemen, maar genoodzaakt is een aanmerkelijk deel in de onderneming te laten, al dan niet voor liquide of als nodige reserve en zeker ook als investeringen (of vernieuwingen). Dat investeringen weer fiscale voordelen geeft laat ik buiten beschouwing.

 

Wie heeft het gelijk nu? Ik denk wel dat men voorzichtig moet zijn om al te overtuigend een standpunt in te nemen. Men kan makkelijk iets verkeerd beoordelen/berekenen dacht ik.

 

 

 

[Joost Rietveld]

 

Oeijoeijoei, Joost toch. Hier maakt je toch wel een heel erg kapitale blunder. Je vergelijkt nu loondienst enerzijds met een ondernemer die daarmee probeert te concurreren op het niveau van het brutoloon in plaats van op loonkosten anderzijds.

 

.....

 

Ik vind gewoon niet dat we het zielige-onzekere-onverzekerde-ondernemers-verhaal nog langer moeten propageren en al helemaal niet (fiscaal) moeten faciliteren. Simpelweg omdat het niet waar is. Gelijke monniken, gelijke kappen. Maar goed, tegen slecht ondernemerschap is geen kruid gewassen.

 

Toegegeven, dat was niet slim van mij, al kan je reactie ook wel minder aanmatigend. Ik moet duidelijk eerder naar bed. Maar het gaat niet zo onverkort op als je het nu schetst. Op zijn minst valt er wat te zeggen voor de onzekerheid van inkomen (geen omzet of wanbetalers/failliete debiteuren). Bovendien weet jij net zo goed als ik, dat je als ondernemer niet de vrijheid hebt om je tarief te bepalen. In menig sector staan die al jaren zwaar onder druk.

 

Dat gezegd hebbende, was het ook niet mijn idee om te discussiëren over de mate waarin ondernemers in NL al voldoende geholpen worden met allerhande aftrekposten. Dat is jouw mening en die deel ik niet. Bovendien is de KOR daar juist onderdeel van.

 

Wat ik dus niet aan je betoog (gelijke monniken, gelijke kappen) begrijp is dat je enerzijds van mening bent dat wij als ondernemers fiscaal al genoeg vooruit geholpen worden, maar dat je mijn voorstel om inkomensneutraal het financiële gevolg van de afschaffing van de KOR te verplaatsen afdoet als "Ja joh, nog meer".

 

Het is juist niet meer. Het verplaatsen van de afschaffing van de KOR naar de IB is maar een idee en bovendien een verpláátsing en geen verhóging van de bestaande faciliteiten.

 

Het is natuurlijk zoals altijd: neem iets hier, geef dan daar.

 

En juist dat "daar" is volgens mij het onderzoeken waard.

 

Jouw voorstel van een vaste compensatie per BTW-aangifte is ook zo'n idee. Of dat haalbaar is, is een tweede omdat je daarmee binnen de OB-sfeer en dus EU-wetgeving blijft. En juist dat is de reden dat de KOR zo'n draak van een regeling is geworden.

 

Vrolijke groet

Joost