'Soeverein' ondernemen?

[Hans van den Bergh]

Ik hoor met enige regelmaat dat ik “moeite met gezag” heb en dat is de voornaamste reden dat ik – zoals nu – het liefst ondernemend bezig ben: mijn hang naar vrijheid, zelfstandigheid en zelfbeschikking is mijn hele leven al erg groot geweest.

 

Bijvoorbeeld: Ooit dreigde een manager bij een voormalig werkgever mij met het terugzetten in functie en alle daarbij behorende negatieve, financiële consequenties, waarop ik antwoordde: “Al jaren kniel ik niet meer voor geld, dus als je denkt mij daarmee te kunnen raken, heb je het mis.” Doordat ik daarmee niet te raken was, droop die manager uiteindelijk af en ik ben later – mede door dit soort ervaringen – opnieuw gaan ondernemen, met alle 'hobbels en kuilen' die daarbij horen. In mijn gevoelens van vrijheid, zelfstandigheid en zelfbeschikking werd ik teveel beperkt in die werkomgeving.

 

Nu blijkt er een beweging te bestaan, die zichzelf, onder andere vanuit de Universele Rechten Van De Mens, tot ‘Soeverein Mens van vlees en bloed’ verklaren, daarvoor een sluitende, juridische basis schijnen te hebben gevonden en de daaruit voortvloeiende procedure hanteren om zichzelf soeverein te verklaren. Bewust hanteer ik het begrip ‘schijnen’, want er zijn natuurlijk ook tegengeluiden, als zou het nergens op slaan en zelfs een onmogelijk principe zijn, maar het concept ‘soeverein mens’ intrigeert mij wel zodanig dat ik er steeds meer informatie over zoek.

 

Vanuit die soevereiniteit zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn de eigen naam te claimen als bezit, als intellectueel eigendom, waarvoor anderen (bijvoorbeeld overheden) toestemming moeten hebben deze te mogen gebruiken. Ook zou je dan geen onderdaan meer van het staatshoofd zijn, iets wat mij enorm aanspreekt en je zou op basis van gelijkwaardigheid met bijvoorbeeld de belastingdienst in gesprek kunnen gaan voor welke regelingen je al dan niet belasting c.q. premies wilt afdragen, zomaar een paar voorbeelden. Als ondernemend mens spreekt dit principe mij enorm aan, maar zou het werkelijk mogelijk zijn en wat zou het voor je zelfstandig(!) ondernemerschap betekenen?

 

[Richard Theuws]

nou ja, je zegt letterlijk dat er met 'jouw geld' bepaalde dingen niet 'mogen' gebeuren, dat is dan toch er 'onderuit komen'.

 

Als je bedoelt; ze mogen wel net zoveel belasting innen, maar mijn deel mag dan niet naar de boeren, dan is dat bij deze geregeld. Gaat mijn belasting vanaf nu niet meer naar subsidie voor kunstenaars (dat betaal jij) en de jouwe niet meer naar de boeren (dat betaal ik). Deal? :)

[Frans Sijtsma]

Je gaat voorbij aan de essentie van wat ik wil zeggen en wellicht was ik dus niet duidelijk:

 

Op het moment dat eenieder als soevereine mens regels kan verwerpen op een ´cherrypick-achtige´ manier komt het recht van de sterkste weer bovendrijven en resteert op termijn een egoïstische en asociale maatschappij (klopt, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mens).

 

Stel ik koop iets bij een webshop en blijk niet te kunnen retourneren. De Eenmanszaak ziet zichzelf als soevereine mens en dus als soevereine EMZ en verwerpt de wet koop op afstand. Volgens jouw redenatie een te rechtvaardigen keuze, dus ik heb dat dan te accepteren?

 

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

Je gaat voorbij aan de essentie van wat ik wil zeggen en wellicht was ik dus niet duidelijk:

 

Op het moment dat eenieder als soevereine mens regels kan verwerpen op een ´cherrypick-achtige´ manier komt het recht van de sterkste weer bovendrijven en resteert op termijn een egoïstische en asociale maatschappij (klopt, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mens).

 

Stel ik koop iets bij een webshop en blijk niet te kunnen retourneren. De Eenmanszaak ziet zichzelf als soevereine mens en dus als soevereine EMZ en verwerpt de wet koop op afstand. Volgens jouw redenatie een te rechtvaardigen keuze, dus ik heb dat dan te accepteren?

 

Ik lees dat je het nog steeds lijkt te vergelijken met de categorie 'wel de lusten, niet de lasten soevereinen'

 

Ik beweer juist dat het vanuit een principe, een richting, gedacht is, die je stapsgewijs nastreeft, in het volle besef dat je altijd in een samenleving vertoeft. Zoals eerder opgemerkt, lijkt bijvoorbeeld de politiek een geheel eigen koers te varen, die vrijwel los staat van de samenleving en dat is dus het omgekeerde van waar het toe dient: tegenstellingen in de samenleving hanteren.

 

 

[Hans van den Bergh]

nou ja, je zegt letterlijk dat er met 'jouw geld' bepaalde dingen niet 'mogen' gebeuren, dat is dan toch er 'onderuit komen'.

 

Als je bedoelt; ze mogen wel net zoveel belasting innen, maar mijn deel mag dan niet naar de boeren, dan is dat bij deze geregeld. Gaat mijn belasting vanaf nu niet meer naar subsidie voor kunstenaars (dat betaal jij) en de jouwe niet meer naar de boeren (dat betaal ik). Deal? :)

 

Zoiets ja! En dan mijn deel voor het koningshuis liever naar de zorg enz...

[Frans Sijtsma]

Ik ben nu eenmaal praktisch ingesteld. En als ik lees dat jij iets afwijst, dan komt dat op mij over als ´niet de lasten´.

 

Los daarvan probeer ik gewoon een praktische invulling voor me te zien, maar inderdaad, daarin slaag ik niet.

[Frans Sijtsma]

Zoiets ja! En dan mijn deel voor het koningshuis liever naar de zorg enz...

 

En dan mijn deel voor koningshuis en zorg liever naar kleedkamerinrichting op het ministerie van Buitenlandse zaken....

 

[Hans van den Bergh]

Zoiets ja! En dan mijn deel voor het koningshuis liever naar de zorg enz...

 

En dan mijn deel voor koningshuis en zorg liever naar kleedkamerinrichting op het ministerie van Buitenlandse zaken....

 

 

Now we're getting somewhere! ;)

 

 

[RT....]

En dan mijn deel voor koningshuis en zorg liever naar kleedkamerinrichting op het ministerie van Buitenlandse zaken....

Now we're getting somewhere! ;)

Ja, getting into a mess...

 

[Frans Sijtsma]

Now we're getting somewhere! ;)

 

Da´s mooi.

 

Stel nu eens dat jij de enige bent die zorg nog wil betalen, en de rest van Nederland windmolens wil financieren ipv zorg.

 

Dan ben je wel soeverein, maar bereik je niet je doel.

 

Of denk je dat een soort ´algemeen verantwoordelijkheidsbesef´ die lacune oplost?

 

[Hans van den Bergh]

Now we're getting somewhere! ;)

 

Da´s mooi.

 

Stel nu eens dat jij de enige bent die zorg nog wil betalen, en de rest van Nederland windmolens wil financieren ipv zorg.

 

Dan ben je wel soeverein, maar bereik je niet je doel.

 

Of denk je dat een soort ´algemeen verantwoordelijkheidsbesef´ die lacune oplost?

 

 

Je gaat met deze vergezochte hypothese aan zoveel, reeds geopperde dingen voorbij, dat ik haast niet weet waar ik nog op zou kunnen antwoorden.

 

Ten eerste, nogmaals: hoe soeverein je ook wilt zijn of je wilt voelen, je maakt altijd deel uit van een samenleving!

 

De - overigens zeer actuele - kwestie van de windturbines is in deze regio van een heel andere orde dan jij wilt laten stellen, daar kan je gewoon geen hypothese meer op loslaten: De lokale samenleving heeft zich daar namelijk al over uitgesproken: 10% is voor en 80% is tegen, dat betekent dat het - door de minister van EZ zelf vereiste - draagvlak ontbreekt. Voorts zijn gemeenten hier ook niet van plan mee te werken aan de plannen en is de minister inmiddels door een advocaat teruggefloten dat de projecten niet onder zijn rijks coördinatie regeling vallen, die door hem van toepassing was verklaard. Wil hij hierin volharden, dan gaan de lokale gemeenten een civiele procedure tegen hem voeren. Ondertussen zijn er door diverse groepen gerechtelijke procedures in voorbereiding en is het e.e.a. aanhangig gemaakt bij de VN, zoals eerder al gezegd.

 

Dus misschien langs deze omweg terug naar het onderwerp: hoe soeverein de minister hierin denkt te kunnen opereren, want hij lapt diverse afspraken, wetten en regels aan zijn laars, hij heeft er een zware kluif aan om het voor elkaar te krijgen. Misschien is het een idee voor hem om soeverein te worden? ;)

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

Misschien is bij ondernemers dit gevoel nog wel sterker, omdat je vaak het idee hebt dat jij hard moet werken om het allemaal voor elkaar te krijgen en er vervolgens anderen zijn die over een heel groot deel van je geld, middels belasting, gaan beschikken en wel even gaan bepalen waar dat geld aan uitgegeven moet worden.

Ziehier zo'n beetje de essentie verwoord, reusje!

 

 

[Mathias@evelo]

Misschien is bij ondernemers dit gevoel nog wel sterker, omdat je vaak het idee hebt dat jij hard moet werken om het allemaal voor elkaar te krijgen en er vervolgens anderen zijn die over een heel groot deel van je geld, middels belasting, gaan beschikken en wel even gaan bepalen waar dat geld aan uitgegeven moet worden.

Ziehier zo'n beetje de essentie verwoord, reusje!

 

 

 

Van al degenen die werken heb je als ondernemer toch zelf de meeste mogelijkheden om daar iets aan te doen?

 

Op voorwaarde dat je zelf geen big spender bent en zo je flexibiliteit kan behouden.

[Hans van den Bergh]

Van al degenen die werken heb je als ondernemer toch zelf de meeste mogelijkheden om daar iets aan te doen?

Zelf heb ik het gevoel dat er meer mogelijkheden zouden kunnen zijn, anders begon ik er natuurlijk niet over, maar het kan uiteraard zo zijn dat het voor jou wel voldoet.

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

Zo verbaast het mij dat er in Nederland bijvoorbeeld niet één partij is die het verlagen van de belastingen als hoofd thema heeft.

 

Nog zo'n punt, politieke partijen! Ieder parlementslid is lid van een politieke partij en via het partijlidmaatschap en via verkiesbare plaats op de kieslijst in het parlement terecht gekomen. Dat wordt voetstoots aanvaard. Dat terwijl het grondwettelijk helemaal niet nodig is lid van een partij te zijn om parlementariër te worden, want elke Nederlander heeft het recht te stemmen en verkozen te worden.

 

Nu moet een parlementariër zonder last of ruggespraak kunnen stemmen: hij/zij mag zich dus niet laten opdragen in een stemming een bepaald standpunt in te nemen; echter, we weten allemaal wel beter: namelijk dat het haast wereldnieuws is als een politicus zich dat stukje soevereiniteit een keertje waagt te veroorloven (nacht van Schmelzer, Wiegel, Duijvestein, etc.).

 

Dus: of je spreekt iets met elkaar af en je houdt je eraan of je moet accepteren dat er mensen zijn die zich openlijk gaan afvragen of dingen wel goed gaan als diezelfde, door ons betaalde parlementariërs die zich niet aan gemaakte afspraken houden, wel gaan beslissen hoe belastingen e.d. worden gespendeerd.

 

 

[Richard Theuws]

Nou ja, dan kan ik mijn visie hier ook wel even neerzetten: ik vrees dat ons huidige politieke (en kapitalistische) systeem haar einde nabij is. Het is simpelweg stuk. We hebben een wereld gecreëerd waar politieke partijen voornamelijk bezig zijn met stemmen winnen, vaak ten koste van oplossingen die aangedragen worden door andere (regerende?) partijen.

 

Oppositie voeren is een doel geworden, geen middel meer.

 

Privatisering heeft van de zorg een grote bak ellende gemaakt, met ziekenhuizen die failliet gaan, verzekeraars waarvan het lijkt dat ze meer bezig zijn met claims afwijzen op loopholes dan voor hun klanten te zorgen, en banken die met (ons) geld spelen en als ze verliezen ons voor de kosten op laten draaien.

 

Ondernemen, nog steeds hartstikke mooi, maar het wordt wel steeds lastiger, zeker als je bedrijf groeit. Op termijn zie ik steeds minder mogelijkheden voor middelgrote bedrijven. Kleine specialisten, of grote krachtige partijen hebben meer toekomst.

 

Begrijp me niet verkeerd, ik mag niet klagen over mijn eigen bedrijf (we zijn middelgroot in onze branche, en groeiende), maar de komende 5-10 jaar gaat er echt nog wel e.e.a. veranderen verwacht ik. De 'crisis' (en ik haat die term, het is gewoon een golfbeweging, altijd al geweest) is nog lang niet voorbij.

 

Dus ja, ik denk idd dat we elkaar begrijpen, en zo te zien ben jij meer na aan het denken over een praktische aanpak dan ikzelf.

 

Oh en ik ben ook helemaaaaal geen fan van monarchieën.

[Mathias@evelo]

Het wordt tijd dat politici eens hun toegevoegde waarde aantonen.

 

Dat is iets wat ondernemers en werknemers ook moeten doen.

 

 

 

[Tonino]

Dat terwijl het grondwettelijk helemaal niet nodig is lid van een partij te zijn om parlementariër te worden, want elke Nederlander heeft het recht te stemmen en verkozen te worden.

Doe het dan! Werk binnen de geschepte kaders. Die zijn in Nederland echt zo slecht nog niet.

 

 

 

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

@Tonino doe wat dan?

[geanonimiseerd__]

Je "mag" in Nederland geen enkele onafhankelijkheid nastreven. Dit is niet zozeer in de wet vastgelegd maar is het "sociale" gouden kooitje waar de meerderheid zich lekker veilig voelt.

 

Want het "is toch allemaal zo goed geregeld zo"

 

Feitelijk heeft niemand expliciet zich aangemeld bij de vereniging die "Nederland" heet en ook nooit feitelijk zich onderworpen aan de wetten en regeld die deze "club" hanteerd.

 

Er wordt aangenomen dat je je onderwerpt hieraan. En omdat bijna iedereen het doet vindt men dat gewoon en het "zo afgesproken" is.

 

Het is een heel complexe materie, maar in princiepe vind ik dat iedereen het recht moet hebben die (toevallig) geboren is op het grondgebied waar de vereniging "Nederland" zegt de dienst uit te maken, te zeggen dat ze hiervoor bedanken en daar niet aan mee doen.

 

Met alle gevolgen van dien, maar dat is wat in de kern echte vrijheid inhoud.

 

Stem je, kom je opdagen als je uitgenodigd wordt door de rechtbank etc etc dan onderwerp je je impliciet aan dat gezag en ben je onderdaan.

 

Het is een concept wat velen niet kunnen bevatten of begrijpen, en nog minder die, ook al zijn ze het er niet mee eens, de stelling kunnen innemen dat het wel een fundamenteel recht moet zijn.

 

Het problem is dat velen denken dat de hele westerse beschaving ophoud als jan en alleman uitstapt. Vandaar dat de discussie vaak omslaat naar " die idioten en alu hoetjes " terwijl ik juist denk en steeds meer mensen lijkt het, dat het juist diegenen zijn die als make schaapjes in de rij lopen in een droomwereld leven.

 

Over het algemeen zijn het toch de mensen met hoger IQ die deze concepten kunnen doorgronden en zijn het de minder toebedeelden die zich heel snel laten verleiden tot ridicule en spot om zo elke discussie af te kappen omdat ze in de foute veronderstelling zijn dat een andere uitkomst of richting hun persoonlijk kan raken.

 

En dat is gelijk het grote probleem van democratie; de (domme) meerderheid beslist.

[Ab Bauer]

Er zijn vast voldoende landen waar het ieder voor zich is je lekker vrij kunt zijn.

 

Eh.. dat is nu juist volgens mij het probleem.

Er is maar één aardbol, de enige plek waar mensen (tot op heden) kunnen leven.

In het begin was die aarde van iedereen. Totdat op een dag een idioot begon met een hek om een stuk grond te zetten en te roepen dat het zijn eigendom was. Daarop begonnen de anderen ook maar snel een hek om een stuk grond te bouwen, bang dat ze waren om straks nergens meer te kunnen wonen.

 

Ik blijf het vreemd vinden dat als kinderen nu geboren worden ze in principe niet recht hebben op een stukje aarde om op te leven. Als je geluk hebt wonen je ouders in Nederland, als je pech hebt wonen ze in een arm land.

 

Vertel mij maar waar op de wereld je naar toe kan verhuizen om in vrede te leven, zonder dat iemand je van 'zijn' land af gooit?

 

p.s. Ik weet dat dit voor sommigen 'vaag' en 'alu-hoedjes' klinkt, maar het zijn doodnormale vragen waar je af en toe best eens over mag nadenken zonder uitgelachen te worden.

 

[Ab Bauer]

Na het lezen van zo veel zotternij, ben ik er van overgetuigd geraakt dat Family Guy een verplicht onderdeel moet worden van het onderwijscurriculum.

Family Guy is fantastisch maar het is zo jammer om te zeggen dat iets 'zotternij' is, om vervolgens te verwijzen naar een filmpje alsof daarmee je punt gemaakt is.

 

Prinsrachid, jij weet echt super veel van belastingen, en het zou zo mooi zijn als je op de argumenten zou ingaan en ons zou kunnen uitleggen waarom veel belasting betalen beter is dan minder belasting en mensen meer zelf laten beslissen waar ze hun geld aan willen uitgeven.

 

Ik zou jou reactie met aandacht lezen omdat ik weet dat je veel zinnigs hier over te zeggen hebt.

[Hans van den Bergh]

'Zotternij', 'Veel plezier met je vrijheid'... 'Fijne' >;( reacties, hoor...

 

Laat ik mij beperken tot de voorlopige conclusie dat er blijkbaar grofweg 2 kampen zijn, namelijk dat er ook mensen zijn die de onzekerheden van (zelfs maar denken over) vrijheid niet aandurven en dan haast over elkaar heen rollen om precies zo te reageren als Paul Stuyver kort daarvoor feilloos voorspelde:

 

"die zich heel snel laten verleiden tot ridicule en spot om zo elke discussie af te kappen omdat ze in de foute veronderstelling zijn dat een andere uitkomst of richting hun persoonlijk kan raken"

 

 

 

 

 

 

 

[RT....]

Laat ik mij beperken tot de voorlopige conclusie dat er blijkbaar grofweg 2 kampen zijn, namelijk dat er ook mensen zijn die de onzekerheden van (zelfs maar denken over) vrijheid niet aandurven en dan haast over elkaar heen rollen om precies zo te reageren als Paul Stuyver kort daarvoor feilloos voorspelde:

 

"die zich heel snel laten verleiden tot ridicule en spot om zo elke discussie af te kappen omdat ze in de foute veronderstelling zijn dat een andere uitkomst of richting hun persoonlijk kan raken"

Zo'n reactie had ik wel al verwacht. Beetje jammer van Paul om iedere tegenspraak alvast monddood te maken met de opmerking dat deze mensen in een foute veronderstelling leven.

 

Overigens heeft het niks te maken met 'bang zijn voor vrijheid'. Het heeft er mee te maken dat het niet werkbaar is. We zijn niet voor niets daar waar we nu zijn, in een samenleving met regels waar we met z'n allen redelijk wel bij varen. Ik heb nog geen beter alternatief gehoord om met z'n allen door 1 deur te kunnen.

 

Natuurlijk mag je fantaseren hoe het zou zijn om helemaal onafhankelijk te zijn, en dat werkt prima in een hutje ergens in the middle of nowhere, maar niet op een stuk grond waar ruim 400 mensen op een km2 wonen.

 

waarom veel belasting betalen beter is dan minder belasting en mensen meer zelf laten beslissen waar ze hun geld aan willen uitgeven.

Omdat mensen daar niet verantwoordelijk genoeg voor zijn. Daarom laten we dat aan de overheid over. Bovendien, minder belasting betekent meer besteedbaar inkomen, dat betekent dat ik als bakker de prijs van mijn brood verdubbel. Dan hou je net zoveel over als toen je belasting moest betalen, behalve dat er geen geld meer is om je vuilnis op te komen halen.

 

 

[Hans van den Bergh]

Beste RT, je bevestigt zelf nogmaals, overigens heel stellig, wat door anderen precies over reacties als de jouwe al gezegd is. Daarmee lijk je te behoren tot het kamp dat er zelfs niet eens over na wil denken... hoeft ook niet, die vrijheid heb je, maar gun een ander dan ook de vrijheid dat nadenken wel te doen...

[brood]

En dat is gelijk het grote probleem van democratie; de (domme) meerderheid beslist.

Ik had al eerder het woord democratie verwacht, wat in eerdere draadjes al eens in discussie was en waarvan de betekenis ook nog meerdere malen werd afgebroken.

Nog vers in ons geheugen moet zijn het referendum dat de Grieken hebben gehouden en de uitkomst 'OXi' was.

 

Vervolgens werden de staatslieden daar door de Europese Unie voor het blok gezet en keerden ze terug naar het volk dat het toch maar 'NAi' moest worden, met als argument dat ze vallen onder de chantage en terrorisme en andere verwensingen. De keuze van economisch behoud wint het dus van de keuze voor vrijheid (=soevereiniteit).

 

Conclusie: Zelfs het houden van referendums is nutteloos. Opmerkelijk hier is dat 'NAi' niet Nee betekent.