Werken bij de concurrent als zzper

[dentinox]

Enige tijd geleden heb ik via een opdrachtgever een contract getekend voor de uitvoering van werkzaamheden voor een grote energiemaatschappij.

Aangezien ik een VAR-verklaring heb wil ik er graag meerdere opdrachtgevers bij.

Nu stelt alleen het contract dat ik geen enkele vorm van opdrachten (dus ook geen eigen werk) mag uitvoeren tijdens de looptijd van het contract. Daarin staat ook dat ik niet voor de concurrent mag werken.

 

Nu is de vraag, mag ik volgens de wetgever wel werken via andere opdrachtgevers?

Ik kan namelijk via een andere opdrachtgever aan de slag voor dezelfde energiemaatschappij.

Dus dat zijn dan twee verschillende opdrachtgevers, voor dezelfde werkzaamheden.

[Norbert Bakker]

Nu is de vraag, mag ik volgens de wetgever wel werken via andere opdrachtgevers?

Vreemde vraag?

 

Volgens de wet(gever) is het werken voor meerdere werkgevers, opdrachtgevers et cetera op geen enkele wijze verboden.

 

Maar als je vervolgens een relatie- of concurrentiebeding tekent, dan geldt dat beding uiteraard wel.

 

Nu zijn er - ook voor een zelfstandige- best wel redenen te bedenken waarom een beding soms onredelijk is en geheel of gedeeltelijk niet van toepassing, maar het via een concurrent gaan werken bij de zelfde opdrachtgever lijkt mij eerlijk gezegd geen enkele kans van slagen hebben...

 

 

 

[dentinox]

Het contract is weliswaar getekend, maar zo dichtgetimmerd dat het er eigenlijk op neer komt je niks meer mag. Eigenlijk zou je hieruit kunnen opmaken dat er een gezagsverhouding is ontstaan, wat weer niet mag voor de VAR. Maar dat terzijde

 

Maar is het een concurrent als de werkzaamheden hetzelfde blijven?

Om het simpel te stellen blijf ik werken voor ENERGIE BV, maar word ik ingehuurd door TECH B i.p.v TECH A.

 

[dentinox]

Is het ook concurrentie om te werken voor WINDENERGIE BV via firma TECH B. En dus ook bij ENERGIE BV via firma TECH A?

[Highio]

Verplaats je eens in de aandeelhouder(s) van TECH A. Het is natuurlijk wel een manier om jezelf scherp te houden, lijkt me een geweldig argument om mee te nemen als je om toestemming vraagt! :-K

 

Groet,

 

Highio

 

 

[Norbert Bakker]

Het contract is weliswaar getekend, maar zo dichtgetimmerd dat het er eigenlijk op neer komt je niks meer mag.

Accepteren was toch niet verplicht? Beetje flauw om eerst te tekenen en pas daarna te gaan piepen

 

Eigenlijk zou je hieruit kunnen opmaken dat er een gezagsverhouding is ontstaan, wat weer niet mag voor de VAR. Maar dat terzijde

uitwerpselen van een mannelijk rund, maar dat terzijde ;)

 

Maar is het een concurrent als de werkzaamheden hetzelfde blijven? Om het simpel te stellen blijf ik werken voor ENERGIE BV, maar word ik ingehuurd door TECH B i.p.v TECH A.

Tech B is een concurrent van Tech A ja. En dan nota bene voor de zelfde klant en dezelfde werkzaamheden. meer concurrerender kan bijna niet...lijkt mij.

 

 

[Annedien Hoen]

Rare voorwaarde. Waarom mag dat niet, staat dat erbij? Dat je niet voor de concurrent mag werken tijdens snap ik wel. Maar dat je niks anders mag doen niet. Misschien kan je eens vragen waarom dat is. En zoals al aangegeven word hier van je gevraagd mee te werken aan een constructie van schijnzelfstandigheid.

[RT....]

Tech B is een concurrent van Tech A ja. En dan nota bene voor de zelfde klant en dezelfde werkzaamheden. meer concurrerender kan bijna niet...lijkt mij.

Dat hangt er mi maar helemaal vanaf ten behoeve van wie dat concurrentiebeding is opgenomen. Als het een concurrentiebeding is ten behoeve van de energiemaatschappij, dan lijkt me dat geen beletsel om via een andere opdrachtgever bij die maatschappij een opdracht aan te nemen.

 

@TS, kun je de tekst van het beding delen?

 

 

[Hans van den Bergh]

Dit lijkt toch behoorlijk tegen een verkapt dienstverband aan te schurken, dus jouw opdrachtgever loopt nu het risico alsnog werkgeverslasten af te moeten dragen, ondanks de VAR.

 

Jij wordt met dit contract bovendien beperkt in jouw grondwettelijke recht op vrijheid van arbeidskeuze als er werkelijk in staat dat jij geen enkele vorm van opdrachten (dus ook geen eigen werk) mag uitvoeren tijdens de looptijd van het contract.

 

Bovendien is een concurrentiebeding doorgaans alleen geldig bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd, een zzp met VAR-verklaring is wel iets heel anders.

 

Bij tijdelijke contracten dient zelfs een motivatie in het beding te zijn opgenomen, welke zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen het opnemen van een concurrentiebeding noodzakelijk maakt.

 

Maar ik sluit me aan bij RT: er is pas iets zinnig(er)s over te zeggen als de tekst kan worden gedeeld.

 

 

[Norbert Bakker]

Frappant en grappig dat er weer 2 totaal langs elkaar heen lopende discussies lijken te ontstaan :).

 

Enerzijds over het concurrentiebeding zelf, of dat mogelijk onredelijke bezwarend is, en anderzijds over het feit of je via een andere bemiddelaar voor de zelfde opdrachtgever een opdracht met dezelfde werkzaamheden kunt uitvoeren naast een lopende opdracht voor deze opdrachtgever.

 

Dat laatste lijkt me ook vanuit de opdrachtgever niet wenselijk: die zal in plaats van 1 voltijds functie/opdracht bewust gekozen hebben voor 2 niet-voltijds functies/opdrachten. Het lijkt er op dat opdrachtgever in ieder geval bewust beoogd heeft deze werkzaamheden juist niet door 1 persoon maar door meerdere te laten uitvoeren (bijvoorbeeld vanwege de continuïteit bij oa ziekte)

 

Bovendien is een concurrentiebeding doorgaans alleen geldig bij arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd, een zzp met VAR-verklaring is wel iets heel anders.

Ik ken geen enkele bemiddelaar die niet met een concurrentie- of relatiebeding werkt. De strekking daarvan is dan vooral dat de ZZP-er binnen x termijn na opdracht niet voor de eindklant mag gaan werken zonder bemiddellaar, via een andere bemiddelaar of in loondienst. En uiteraard kan en mag het uiteindelijk allemaal wel, maar dan dienen ZZP-er en/of opdrachtgever een bepaalde (aanbreng/bemiddeling)fee te betalen.

 

Jij wordt met dit contract bovendien beperkt in jouw grondwettelijke recht op vrijheid van arbeidskeuze als er werkelijk in staat dat jij geen enkele vorm van opdrachten (dus ook geen eigen werk) mag uitvoeren tijdens de looptijd van het contract.

Als het geen voltijds opdracht betreft is deze bepaling inderdaad vreemd en mogelijk onredelijk en/of vernietigbaar. Of dat zo is valt alleen te achterhalen via de exacte tekst..... maar het lijkt mij TS in ieder geval niet te helpen in zijn/haar specifieke situatie die ook vrij uitzonderlijk is: 2 gelijktijdige opdrachten voor hetzelfde werk bij de zelfde opdrachtgever

 

 

[RT....]

Frappant en grappig dat er weer 2 totaal langs elkaar heen lopende discussies lijken te ontstaan :).

 

Enerzijds over het concurrentiebeding zelf, of dat mogelijk onredelijke bezwarend is, en anderzijds over het feit of je via een andere bemiddelaar voor de zelfde opdrachtgever een opdracht met dezelfde werkzaamheden kunt uitvoeren naast een lopende opdracht voor deze opdrachtgever.

 

Dat laatste lijkt me ook vanuit de opdrachtgever niet wenselijk: die zal in plaats van 1 voltijds functie/opdracht bewust gekozen hebben voor 2 niet-voltijds functies/opdrachten. Het lijkt er op dat opdrachtgever in ieder geval bewust beoogd heeft deze werkzaamheden juist niet door 1 persoon maar door meerdere te laten uitvoeren (bijvoorbeeld vanwege de continuïteit bij oa ziekte)

Wat voor de opdrachtgever wel of niet wenselijk is doet er imho niet toe, dan had hij dat goed moeten regelen.

En de vraag van TS is, volgens mij of hij dat heeft gedaan (middels een verbod op nevenwerkzaamheden). Mij is het (nog steeds) niet duidelijk ten aanzien van wie, de energiemaatschappij of de opdrachtgever, dit beding is opgenomen.

 

 

[Norbert Bakker]

Wat voor de opdrachtgever wel of niet wenselijk is doet er imho niet toe, dan had hij dat goed moeten regelen

 

Laat ik het anders formuleren: is de opdrachtgever überhaupt op de hoogte dat 2 opdrachten voor het zelfde werk via 2 bemiddelaars door één en dezelfde persoon uitgevoerd gaan worden? Als opdrachtgever daar geen probleem mee heeft, is er niets aan de hand.

 

Heeft opdrachtgever daar wel een probleem mee, dan lijkt me dat de 2e opdracht dan sowieso niet doorgaat, ongeacht wel of geen geldend concurrentiebeding. In dat geval lijkt mij dat wat opdrachtgever wenselijk vind of niet, er uitermate veel toe doet.

 

 

[Hans van den Bergh]

@Norbert Ik reageer op de vragen van TS vanuit de situatie die hij beschrijft, of zo ik die uit zijn beschrijving begrijp. Als hij enerzijds zodanig wordt beperkt in de vrijheid van arbeidskeuze en anderzijds wel als zzp onder een VAR moet werken, is dat nogal strijdig met elkaar.

 

Dan behandelt betreffende opdrachtgever het - wellicht onbedoeld - toch als een verkapt dienstverband. Als het dan verkapt dienstverband betreft, zal dat (daarom is, neem ik aan, gekozen voor een zzp-constructie) een tijdelijk contract zijn en dan is een concurrentiebeding simpelweg niet toegestaan, tenzij er een motivatie in het beding is opgenomen, welke zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen het opnemen van een concurrentiebeding noodzakelijk maakt. Uiteraard wil elke opdrachtgever een concurrentiebeding, maar dat doet niets af aan het feit, dat zo'n beding dan wel aan de eisen moet voldoen. Wellicht is de beschrijving van TS mij niet helder, of het beding 'rammelt'. Dat laatste zou dan toch even op basis van de precieze tekst beoordeeld moeten worden.

 

Laat ik de vraag van TS 'Nu is de vraag, mag ik volgens de wetgever wel werken via andere opdrachtgevers?' dan heel concreet beantwoorden: "Ja, dat mag, sterker nog, volgens de grondwet mag je daarin zelfs niet zomaar worden beperkt."

 

 

[Norbert Bakker]

@Hans, volgens mij leggen we de uitgangssituatie totaal afwijkend uit.

 

Ik lees dat TS al ZZP-er is (anders ook geen VAR voor deze opdrachtgever) en dus niet als werknemer bij opdrachtgever werkt, maar als ZZP-er via een bemiddelaar A, en nu ook voor de zelfde opdrachtgever aan de slag wil als ZZP-er via bemiddelaar B

 

Alleen het feit dat er in de overeenkomst met de bemiddelaar A een rigide relatiebeding staat, betekent zeker niet dat er direct een vermoeden van een dienstverband ontstaat...daarvoor is echt veel meer nodig. ( Dat rigide relatiebeding staat in vrijwel alle contracten tussen ZZP-ers en bemiddelaars die ik ken )

[Hans van den Bergh]

Kan goed zijn, Norbert, TS beschrijft in mijn beleving iets dat niet met elkaar strookt en dat interpreteer ik blijkbaar anders. Tijd om TS even aan het woord te laten?

[StevenK]

Zoals ik het lees is de situatie van TS precies de situatie waarvoor dit soort bedingen in overeenkomsten met tussenpersonen opgenomen worden: TS komt als ondernemer via A bij een opdrachtgever binnen en wil nu om hem moverende redenen via B bij die zelfde opdrachtgever verder gaan.

Dan moet er wel iets heel bijzonders aan de hand zijn, wil een rechter dat beding ter zijde stellen.

[Hans van den Bergh]

Dus voor meerdere interpretaties vatbaar, lijkt het. Want ik lees terug dat TS het ook over opdrachtgevers heeft, waar het wellicht over bemiddelaars c.q. tussenpersonen gaat.

[Norbert Bakker]

Dus voor meerdere interpretaties vatbaar

Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar, maar ik stel voor dat we de reactie van TS afwachten, zoals een naamgenoot van je al zo wijselijk opperde :)

[Hans van den Bergh]

zoals een naamgenoot van je al zo wijselijk opperde :)

Helemaal gelijk