Een eenmanszaak, bv of een andere vorm

[Miss]

Ik heb al eerder een stukje geplaatst bij het topic "financiering".

Het bedrijf waar ik werk is failliet gegaan (onbehoorbelijk bestuur).

Ik wilde het bedrijf overkopen, maar na heel wat overleg heb ik besloten dit niet te doen wegens diverse redenen.

 

Nu wil ik zelf gaan starten, maar ik weet niet welke rechtsvorm het handigst is. Ik wil een bedrijf beginnen in de bouwsector (specifieke sector). Ik wil zelf eigenaar zijn. 2 oud collega's wil ik dan in dienst nemen.

Wij hebben alle 3 het langst gewerkt in deze sector en zijn bij veel bedrijven/particulieren bekend.

Een leverancier wil mij helpen met aanschaf materieel/materiaal en vandaag heb ik een gesprek met een investeerder.

Nu was ik benieuwd welke rechtsvorm het handigst is. Een bv of een eenmanszaak? Of misschien heeft iemand een ander idee.

[RiVe]

Ik heb al eerder een stukje geplaatst bij het topic "financiering".

Het bedrijf waar ik werk is failliet gegaan (onbehoorbelijk bestuur).

Ik wilde het bedrijf overkopen, maar na heel wat overleg heb ik besloten dit niet te doen wegens diverse redenen.

 

Nu wil ik zelf gaan starten, maar ik weet niet welke rechtsvorm het handigst is. Ik wil een bedrijf beginnen in de bouwsector (specifieke sector). Ik wil zelf eigenaar zijn. 2 oud collega's wil ik dan in dienst nemen.

Wij hebben alle 3 het langst gewerkt in deze sector en zijn bij veel bedrijven/particulieren bekend.

Een leverancier wil mij helpen met aanschaf materieel/materiaal en vandaag heb ik een gesprek met een investeerder.

Nu was ik benieuwd welke rechtsvorm het handigst is. Een bv of een eenmanszaak? Of misschien heeft iemand een ander idee.

 

Mijn idee, maar laat je vooral goed voorlichten door de echte deskundigen. :)

 

Een BV, de economie gaat weer aantrekken, je bent bekend in de bouwwereld, je hebt al een aantal jaren ervaring als leidinggevende en meer bij een bouwbedrijf. Als je het goed aanpakt zit er een behoorlijke groeipotentie in de nieuwe onderneming.

 

[Kamer van Koophandel]

De BV zou een goede optie kunnen zijn. Je gaat werken in de bouwsector met personeel. Je bent bekend met de risico’s. Via http://bit.ly/1PuuQJr kun je een filmpje bekijken over de voor- en nadelen van de BV. En inderdaad, het is verstandig om contact op te nemen met een goede adviseur.

 

Willeke Leensma

[Norbert Bakker]

Ik heb al eerder een stukje geplaatst bij het topic "financiering".

Het bedrijf waar ik werk is failliet gegaan (onbehoorbelijk bestuur).

Ik wilde het bedrijf overkopen, maar na heel wat overleg heb ik besloten dit niet te doen wegens diverse redenen.

Vermoedelijk een verstandige keuze

 

Nu wil ik zelf gaan starten, maar ik weet niet welke rechtsvorm het handigst is. Ik wil een bedrijf beginnen in de bouwsector (specifieke sector). Ik wil zelf eigenaar zijn. 2 oud collega's wil ik dan in dienst nemen.

Wij hebben alle 3 het langst gewerkt in deze sector en zijn bij veel bedrijven/particulieren bekend.

Een leverancier wil mij helpen met aanschaf materieel/materiaal en vandaag heb ik een gesprek met een investeerder.

Nu was ik benieuwd welke rechtsvorm het handigst is. Een bv of een eenmanszaak? Of misschien heeft iemand een ander idee.

 

Gelet op het risico wat mij betreft nog steeds een BV en vooral ook de financiering op de BV (en dus ook niet alsnog privé meetekenen)

 

 

[Miss]

Dank jullie voor de reacties.

 

Ik ben getrouwd in gemeenschap van goederen. Als ik een BV start is het dan toch niet handig dat ik gemeenschap van goederen omzet naar huwelijkse voorwaarden?

[Erik vd Weerdhof]

Als je het advies van Norbert Bakker opvolgt is dat niet nodig.

[StevenK]

Een BV. Niet alleen vanwege aansprakelijkheid, maar ook omdat een BV een veel betere praktische scheiding biedt tussen privé en zaak. (Als je tenminste niet zo onhandig bent dat je denkt slim te zijn en de loonbelasting te omzeilen door ipv. salaris te ontvangen te gaan lenen van de BV).

 

Daarnaast heeft een BV het grote voordeel dat je over de winst die in het bedrijf laat zitten veel minder belasting betaalt dan bij een eenmanszaak het geval kan zijn.

[Miss]

Sorry voor de late reactie, maar op 1 of andere manier loopt deze site op mijn laptop (Mac) niet zo fijn.

 

Ik heb gisteren om de tafel gezeten met een onafhankelijk adviseur. Samen hebben we alles bekeken (ondernemingsplan en cijfers) en hij adviseert mij om te starten als eenmanszaak. Hij gaf aan dat als ik mijn voorwaarden goed afdicht en de juiste verzekering(en) pak dat de aansprakelijkheid dan best meevalt. Hij gaf ook aan dat ik dan kan proeven van het ondernemerschap. Ik kan hem over een half jaar zo omzetten naar een BV als het lekker loopt. Een BV is gelijk een hele instructie zei hij en voor een starter om de markt gelijk ook erg duur ondanks dat je voor de DGA een lager salaris kan aanvragen bij de belastingdienst. En hij opperde uiteraard de startersvoordeel. Maar dat vind ik terzijde.

 

Al met al is mij een hoop duidelijk geworden, maar mijn beslissing zelf BV of eerst eenmanszaak blijft toch even lasting.

[Norbert Bakker]

Ik heb gisteren om de tafel gezeten met een onafhankelijk adviseur.

Mag ik vragen wat voor soort adviseur en van wat voor soort instantie?

 

Samen hebben we alles bekeken (ondernemingsplan en cijfers) en hij adviseert mij om te starten als eenmanszaak. Hij gaf aan dat als ik mijn voorwaarden goed afdicht en de juiste verzekering(en) pak dat de aansprakelijkheid dan best meevalt.

Ik waag dat toch te betwijfelen: als je opereert als onderaannemer dan kun je je eigen voorwaarden (qua aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen) meestal op zak houden: die zijn zelden van toepassing: je werkt onder branchevoorwaarden of inkoopvoorwaarden hoofdaannemer.

Werk je als hoofdaannemer, dan loop je zelf het volledige constructierisico. Na een beperkte op de CAR-polis verzekerbare onderhoudstermijn (max 1 jaar) ben je 10 jaar verantwoordelijk voor de garantie en constructiefouten, ook van je onderaannemers!

 

Dat laatste is - als het al onder de dekking valt(*) - alleen verzekerd als je de verzekering ook 10 jaar in stand houdt. Einde bedrijf = einde verzekering (hooguit een uitlooptermijn van 1 jaar) = einde dekking.

 

^{(*=schade door een ondeugdelijke prestatie wel, maar de herstelkosten van de ondeugdelijke prestatie zelf niet: dat is garantie, een ondernemersrisico en niet verzekerbaar )}

 

Staak jij volgend jaar je eenmanszaak en ontstaat er over 10 jaar schade door een constructiefout, of openbaart zich dan een bouw- of constructiefout, dan wordt die schade en de herstelkosten alsnog op jou verhaald - maar dan - bij een eenmanszaak - op jou privé.

 

Hij gaf ook aan dat ik dan kan proeven van het ondernemerschap. Ik kan hem over een half jaar zo omzetten naar een BV als het lekker loopt. Een BV is gelijk een hele instructie zei hij en voor een starter om de markt gelijk ook erg duur ondanks dat je voor de DGA een lager salaris kan aanvragen bij de belastingdienst. En hij opperde uiteraard de startersvoordeel. Maar dat vind ik terzijde.

Het wordt vreemder en vreemder . Een keuze voor een ondernemingsvorm maak je niet voor een half jaar: dan kan je (vanwege het risico) beter juist eerst of direct voor een BV kiezen. Dat is veel veiliger "proeven.

Kies je voor de eenmanszaak, dan loont het pas bij winsten van ver boven de € 100.000,- de moeite om de eenmanszaak om te zetten naar een BV, juist vanwege zelfstandigen- en starteraftrek. Dat moment ga jij niet in een half jaar bereiken.

 

Begrijp me niet verkeerd: een eventuele keuze voor een eenmanszaak snap ik, maar alleen om de juiste redenen. Een eenmanszaak is snel en nagenoeg kosteloos opgericht en biedt groot fiscaal voordeel bij winsten tot € 100.000; maar keerzijde is dat je zelf een aanzienlijk risico loopt en dat dat risico nog 10 jaar lang naijlt. Daar moet je je wel goed van bewust zijn!

 

Al met al is mij een hoop duidelijk geworden

Maar klopt het ook? ik lees een aantal dingen dat gewoon niet klopt of kan kloppen. Ofwel het is je verkeerd verteld, of je hebt het verkeerd begrepen.

 

Spijtig dat ik je weer aan het twijfelen moet brengen, maar dit verhaal klopt in mijn ogen gewoon niet.

 

 

Edit: voor de duidelijkheid de na-ijlingstermijn voor verzekerbare aansprakelijkheid vervangen voor 10 jaar (ernstige constructiefouten). De wettelijke garantie kan wel langer van toepassing zijn

 

[Roel J]

Spijtig dat ik je weer aan het twijfelen moet brengen, maar dit verhaal klopt in mijn ogen gewoon niet.

 

mwah, twijfel is in deze fase alleen maar goed, ook al voelt het niet al te prettig..

 

Het is als starter zeer lastig het kaf van het koren te scheiden als het gaat om informatie, maar juist door (ogenschijnlijk) tegenstrijdige informatie te ontvangen en te verwerken wordt je gedwongen je eigen keuzes te maken.

 

Daarbij is het wel heel belangrijk dat je jezelf dwingt niet voor de makkelijkste weg te kiezen.. en rekensommetjes niet de boventoon te laten voeren..

 

[Miss]

Idd nu twijfel ik weer :). maar dat is alleen maar goed.

Norbert wat jij aanhaalt over garantie heeft die adviseur mij niet vertelt. Hij gaf aan dat het risico in mijn vakgebied erg klein is en dat ik daarom geen BV hoefde op te starten. Het was overigens een MKB adviseur bekend met de bouwwereld. Hij gaf advies over o.a. rechtsvorm, risico's, verzekeringen die ik nodig heb etc.

 

Je geeft aan:

Staak jij volgend jaar je eenmanszaak en ontstaat er over 10 jaar schade door een constructiefout, of openbaart zich dan een bouw- of constructiefout, dan wordt die schade en de herstelkosten alsnog op jou verhaald - maar dan - bij een eenmanszaak - op jou privé.

 

Geldt dit evt ook bij een faillisement of alleen als ik zou stoppen met het bedrijf?

 

 

Als ik BV start maakt het dan nog uit bij welke notaris ik de notariele akte laat opmaken? Of zit daar geen verschil in?

 

 

 

[Norbert Bakker]

Norbert wat jij aanhaalt over garantie heeft die adviseur mij niet vertelt.

Wettelijke garantie is altijd van toepassing. Daarnaast zijn aannemer en architect volgens de wet (art 1792 en 2270 BW) 10 jaar aansprakelijk voor "ernstige gebreken die de stevigheid van het gebouw of een belangrijk deel ervan in gevaar brengt of kan brengen", bijvoorbeeld een foutief gestorte fundering of gebrek in een dragende constructie

 

Hij gaf aan dat het risico in mijn vakgebied erg klein is en dat ik daarom geen BV hoefde op te starten.

Ik ken jouw specifieke vakgebied niet, misschien doe je iets met een heel laag risico, bijvoorbeeld geen dragende constructies, geen dakwerkzaamheden en geen installatiewerk (al dan niet via onderaanneming)?

Een tegelzetter, schilder- of voegersbedrijf is een ander (en veel lager) risico dan een bedrijf dat bouwt en verbouwt.

 

Het was overigens een MKB adviseur bekend met de bouwwereld. Hij gaf advies over o.a. rechtsvorm, risico's, verzekeringen die ik nodig heb etc.

Als hij advies geeft over risico's en verzekeringen moet het wel haast een concullega verzekeringsadviseur zijn. En onafhankelijk, dus niet van een bank of verzekeraar zelf. Klinkt op het eerste gezicht wel als een goede partij om om tafel mee te gaan, maar laat zijn advies sowieso wel schriftelijk vastleggen of bevestigen.

 

Je geeft aan:

Staak jij volgend jaar je eenmanszaak en ontstaat er over 10 jaar schade door een constructiefout, of openbaart zich dan een bouw- of constructiefout, dan wordt die schade en de herstelkosten alsnog op jou verhaald - maar dan - bij een eenmanszaak - op jou privé.

Geldt dit evt ook bij een faillisement of alleen als ik zou stoppen met het bedrijf?

In alle gevallen.

 

Als ik BV start maakt het dan nog uit bij welke notaris ik de notariele akte laat opmaken? Of zit daar geen verschil in?

Niet mijn expertise; maar het lijkt me dat je de keuze tussen wel of geen BV vooral moet laten afhangen van het risico dat jij loopt.

 

Een kennelijk ervaren adviseur met (neem ik aan ) inhoudelijke kennis van jouw exacte werkzaamheden heeft beoordeeld dat dat niet nodig is en de risico's voor jou goed verzekerbaar zijn. Mijn andersluidende reactie daarentegen, is gebaseerd op aannames en de sector als geheel.