Onrechtmatig handelen directeur

[Rinusbatenburg]

Kun je als aandeelhouder een procedure starten wegens onrechtmatig handelen van de directeur?

 

Volgens mij moet de vennootschap dit doen en niet de aandeelhouders.

 

Wie weet hier meer over?

[Ward van der Put]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij is de eerste vraag dan: onrechtmatig jegens wie?

[Rinusbatenburg]

Directeur heeft onrechtmatig jegens de vennootschap gehandeld.

[Hans van den Bergh]

Wie ondervindt schade van de onrechtmatige daad?

[StevenK]

Procedure starten kan altijd. Maar de vraag is wat je met de procedure wilt bereiken.

[Hans v N]

Indien wanbeleid is gevoerd, zal dit de bestuurder worden aangerekend.

De bestuurder kan voor de schade alleen door de vennootschap aansprakelijk gesteld

worden. De aandeelhouders zijn hiertoe niet gerechtigd in dit verband, omdat de

bestuurder jegens hen geen bijzondere aansprakelijkheid draagt.

bron

 

Neem aan dat TS hierop doelt. Heb voor de duidelijkheid geen verstand van zaken en heb dit dus gewoon opgezocht. En dan verder hoe het moet (volgens dezelfde bron):

 

Feitelijk geschiedt het aanspreken van bestuurders namens de vennootschap door de

commissarissen of, indien deze ontbreken, door één of meer door de algemene

vergadering van aandeelhouders (AVA) aangewezen personen.

De vennootschap zal dan moeten bewijzen dat de bestuurder ernstig tekort is

geschoten in zijn taakuitoefening.

De bestuurder kan aan zijn aansprakelijkheid ontkomen, door te bewijzen dat:

- hij niet tekort is geschoten;

- hij er alles aan gedaan heeft om de gevolgen van het beleid te voorkomen;

- het gestelde tekortschiet en geen daad van algemene beleidsbepaling is

geweest.

 

[LeegR1]

Kun je als aandeelhouder een procedure starten wegens onrechtmatig handelen van de directeur?

 

Volgens mij moet de vennootschap dit doen en niet de aandeelhouders.

 

Wie weet hier meer over?

 

Zonder te weten welk onrechtmatig handelen het betreft, is hier geen antwoord op te geven. Bovendien moet ook vastgesteld worden of het op basis van wet- en regelgeving onrechtmatig handelen is.

[Hans v N]

De vraag gaat niet over het specifieke geval van onrechtmatig handelen dus daar is niets over te zeggen.

 

Het gaat volgens mij over zogenaamde interne aansprakelijkheid. Het gaat dan om het aansprakelijk stellen van de bestuurder (directeur) door de vennootschap. De vraag is of een aandeelhouder dat ook zonder de andere aandeelhouders kan doen? Blijkbaar is er verschil van inzicht over een bepaalde zaak en willen sommige aandeelhouders niet meewerken. En dan kan dat volgens bovenstaande bron niet. Lijkt me ook nogal logisch.

 

De volgende vraag zou kunnen zijn of een aandeelhouder op persoonlijke titel, dus niet namens de vennootschap, een procedure kan beginnen. Dat kan altijd. En dan wordt de vraag van Steven belangrijk wat je met zo'n procedure wil bereiken?

 

 

 

[Hans van den Bergh]

Mijn tip: Voordat de speculaties over de wel zeer in zijn algemeenheid gestelde vraag van TS een eigen leven gaan leiden: Eerst maar eens afwachten of en hoe hij (nog) op het bovenstaande gaat reageren?

[Norbert Bakker]

Eerst maar eens afwachten of en hoe hij (nog) op het bovenstaande gaat reageren?

 

Zie de eerdere topics, zoals deze. . Weinig kans dus...

[Rinusbatenburg]

Zelf heb ik dit gevonden en het is dus niet mogelijk dat aandeelhouder procedure start

 

[Essentie] Waardevermindering aandelen als gevolg van onrechtmatige daad c.q. wanprestatie jegens vennootschap; vraag of individuele aandeelhouders schadevergoeding kunnen vorderen. Vraag of onrechtmatige daad jegens vennootschap tevens onrechtmatige daad jegens enig aandeelhouder-directeur oplevert.

 

Stelplicht

Indien aan een vennootschap door een derde vermogensschade wordt toegebracht door het niet behoorlijk nakomen van contractuele verplichtingen jegens de vennootschap of door gedragingen die tegenover de vennootschap onrechtmatig zijn, heeft alleen de vennootschap het recht uit dien hoofde van de derde vergoeding van deze aan haar toegebrachte schade te vorderen. Die vermogensschade van de vennootschap zal, zolang zij niet is vergoed, een vermindering van de waarde van de aandelen in de vennootschap meebrengen. In beginsel kunnen de aandeelhouders echter op grond van dit (aanvankelijk) voor hen ontstane nadeel niet een eigen vordering tot schadevergoeding tegen de bedoelde derde geldend maken. Er is geen grond om op dit punt onderscheid te maken tussen het geval van een vennootschap met een aantal aandeelhouders en dat van een vennootschap waarvan de aandelen in één hand zijn. Ook is in dit verband niet van belang in hoeverre bij een vennootschap met slechts één aandeelhouder deze laatste tevens als (enig) directeur het doen en laten van de vennootschap beheerst.

[Norbert Bakker]

en het is dus niet mogelijk dat aandeelhouder procedure start

Daar valt geen zinnig woord over te zeggen zolang je zelf niet aangeeft wat voor onrechtmatig handelen het betreft.

 

Het vermelde citaat is bovendien totaal niet relevant, en je conclusie daarom voorbarig en foutief: het citaat heeft namelijk betrekking op vermogensschade dóór een derde: in dat geval hebben aandeelhouders geen zelfstandig recht om schade (verlies van aandeelhouderswaarde) op die derde te vorderen, zelfs niet als er sprake is van een enig-aandeelhouder-directeur: het is dus altijd de vennootschap zelf die de schade moet vorderen.

 

Dat is dus een totaal andere situatie dan jouw situatie, waar - kennelijk - de schade niet is veroorzaakt door een derde maar door de directeur van de vennootschap zelf. In dat geval is er o.a. wellicht een beroep op bestuurdersaansprakelijkheid mogelijk (maar dat valt niet te beoordelen zolang je weigert te reageren op verzoeken om iets nadere informatie)

Maar dat had de advocaat die je 2 dagen geleden in je vorige vraag - volgens zeggen - had geraadpleegd je ook kunnen vertellen.

 

Eerlijk gezegd...ik ben er na 11 maanden vraag op vraag over dit conflict zonder enige aanvullende informatie en tegenstrijdige berichten (o.a liquidatie van de BV in maart, die kennelijk dus niet is doorgegaan?) wel een beetje klaar mee, ik ga ook niet meer reageren op iemand die consequent niet reageert op aanvullende vragen.... wat mij betreft respectloos

 

 

[Rinusbatenburg]

De liquidatie is inderdaad niet door gegaan er waren afspraken gemaakt om te liquideren

maar dit was nog niet in de AvA besloten.

 

Het onrechtmatig handelen betreft lening aan de dga en andere aandeelhouders zeggen dat

daar geen toestemming voor was.

 

 

[Hans van den Bergh]

Beste Rinus, wees nu eens helder, als je tenminste echt antwoorden wilt! Wat is exact de vermeende onrechtmatigheid (handeling of nalatigheid) en wie is daardoor gedupeerd? Degene die zich gedupeerd voelt, is degene die daar een zaak van kan maken.

[Norbert Bakker]

^{(nou..vooruit dan maar, omdat je eindelijk wat nadere info geeft)}

Een geldlening tussen BV en bestuurder is een taak van de AvA.

 

Als de lening niet is voorgelegd aan en niet is bekrachtigd door de AvA, is de leningovereenkomst nietig en moet het leningbedrag per omgaande worden terugbetaald. Kwestie van de AvA bijeen roepen en dit sommeren

 

In dat geval is er mogelijk sprake van bestuurdersaansprakelijkheid en/of onrechtmatig handelen. Maar hamvraag is dan of er ook schade is: als de DGA de lening per direct terugbetaalt, betwijfel ik dat. Waarom zou een aandeelhouder gedupeerd worden door / van een lening van de BV aan de DGA? Dan moet er wel iets meer aan de hand zijn... bijvoorbeeld een lening terwijl de onderneming een gebrek aan liquiditeiten heeft voor belangrijkere zaken

 

Los daarvan: het lijkt mij geen reden om beslag te leggen op de tegoeden van de vennootschap: het is immers niet de BV maar de bestuurder die (mogelijk) onrechtmatig heeft gehandeld

 

 

[Rinusbatenburg]

Er zijn voldoende liquide middelen in de bv en ook een pensioen voorziening voor dga.

 

Dga heeft lening / hypotheek eigenlijk opgenomen vanuit zijn pensioen voorziening met als onder pand

zijn woning met ruime overwaarde als garantie.

[Norbert Bakker]

Afgezien van dat het niet door de AvA bepaald is, wat is het probleem dan? Wie lijdt er schade?

 

En- voor de goede orde- ben jij deze DGA of ben jij een van de aandeelhouders die geen bestuurder (meer) is?

 

( Los daarvan: het zou zomaar kunnen dat de Staatsecretaris met een dusdanige wijziging van de regelgeving omtrent Pensioen in eigen beheer komt, dat de pensioenaanspraak zelf straks kan worden afgekocht c.q. verrekend. )

[Rinusbatenburg]

Het punt is dat de andere aandeelhouders willen liquideren maar in de AvA hebben ze 3/4 meerderheid nodig om dit te kunnen doen en dat hebben ze niet. Ik als dga ga liever verder met mijn pensioen in de bv want afstorten bij verzekeraar is niet rendabel.

 

Voorstel tot uitkoop willen de andere ook niet en blijven maar door hameren op liquidatie en mijn vermoeden is nu dat ze mij onderdruk willen zetten om het toch maar te doen.

 

De andere aandeelhouders hebben een verlof bij de rechter aangevraagd voor een AvA bijeen te roepen en die wordt binnenkort afgegeven.

 

Hierop heb ik als dga een AvA uitgeschreven en als reacties krijg je dan dat het niet tijdig is en dat zij verhinderd zijn op die datum en mag ook niet door gaan van hun. Aangegeven dat een andere datum geen bezwaar is maar die wordt niet doorgegeven.

 

Het antwoord is dat zij de Ava bijeen zullen roepen en niet anders. Als mijn Ava toch door gaat zullen ze een kort geding beginnen om het te verbieden.

 

Maar de directie mag toch ten aller tijden een Ava bijeenroepen?

 

 

[Rinusbatenburg]

Ja ik ben dga met minderheidsbelang

[Norbert Bakker]

Dat hele pensioen had nooit in de werkmij opgebouwd mogen worden, maar in een personal holding buiten de risicosfeer en buiten de invloedsfeer van overige aandeelhouders. En in dat geval had de werkmij ook gewoon geliquideerd kunnen worden.

 

Waarom is daar destijds niet voor gekozen? Deze situatie is daar een direct gevolg van....grote kans dat dit verder escaleert met alleen maar verliezers (vanwege een hoop juridische kosten)

 

Maar de directie mag toch ten aller tijden een Ava bijeenroepen?

De aandeelhouders ook. Ik snap daarom ook niet waarom ze een verlof bij de rechter hebben aangevraagd voor een bijzondere AvA: Dat recht hebben ze gewoon.

 

Hierop heb ik als dga een AvA uitgeschreven en als reacties krijg je dan dat het niet tijdig is en dat zij verhinderd zijn op die datum en mag ook niet door gaan van hun.

De regels omtrent uitschrijven AvA staan in de statuten. Als die regels naar de letter gevolgd worden (ook qua tijdigheid) dan zie ik niet in hoe iemand daar bezwaar tegen kan maken.

 

 

[Rinusbatenburg]

Hoe kan een aandeelhouder dan een Ava uitschrijven?

staat niet in de statuten

 

In statuten staat : jaarlijks, uiterlijk in de maand september door directie zijn nog oude statuten jaren 70

[Rinusbatenburg]

Pensioen voorziening is in 2002 op de balans gekomen na winst door verkoop onroerend goed.

 

In alle voorgaande jaren waren er alleen maar verliezen dus pensioen zat in het onroerend goed.

 

[Norbert Bakker]

Hoe kan een aandeelhouder dan een Ava uitschrijven? staat niet in de statuten

In statuten staat : jaarlijks, uiterlijk in de maand september door directie zijn nog oude statuten jaren 70

Ik verbaas me er in dit geval niet (meer) over....

 

Pensioen voorziening is in 2002 op de balans gekomen na winst door verkoop onroerend goed.

Raadsels Raadsels..

 

Een "pensioenvoorziening" komt niet spontaan op de balans. Dan moet er eerst een pensioentoezegging gedaan zijn, en dat is - wederom - een besluit van de AvA.

 

In alle voorgaande jaren waren er alleen maar verliezen dus pensioen zat in het onroerend goed.

Was er dan al een eerdere pensioentoezegging? Pensioen wat niet is toegezegd / niet is overeengekomen kan nergens inzitten, ook niet in onroerend goed.

 

Conclusie

Puinhoop. Verder discussiëren hier heeft- imho -weinig zin: enerzijds omdat de verstrekte informatie te summier en fragmentarisch is, anderzijds omdat alleen een goede advocaat op basis van wat er is overeengekomen (en is vastgelegd, oa notulen oude AvA's) kan inschatten wat jouw positie en rechten zijn....

 

 

[Rinusbatenburg]

Ava besluit over pensioen is er niet maar voldoende bewijs dat het is toegezegd.

Mede door belastingcontrole vastgesteld maar pensioenbrief ontbreekt.

 

Maar oprichter als eerste directeur en later commissaris had wel een speciale positie in de statuten.

 

 

[Hans van den Bergh]

Beste Rinusbatenburg, lees je de reacties wel of negeer je deze bewust? Je bent hier op dit forum niet verder te helpen, mede omdat jouw zaak daarvoor te complex is en jij qua informatieverstrekking daarover verre van duidelijk bent (zacht uitgedrukt!) Zoek - zoals geadviseerd - gespecialiseerde hulp!

 

Verder discussiëren hier heeft ... weinig zin ... alleen een goede advocaat op basis van wat er is overeengekomen ... kan inschatten wat jouw positie en rechten zijn ...