Fout in factuurnummering

[loeslacigale]

Pff zo stom, ik zie het nu pas.

Ik heb een tikfout gemaakt in mijn facturenadministratie. Na nummer 19 heb ik per ongeluk 29 getypt, en ben daarna vrolijk verder gegaan met 30 en 31.

Het factuurnummer op de daadwerkelijke factuur nr. 20 klopt wel, dus alleen 30 en 31 zijn fout.

Hoe ook alweer herstellen?

 

Een creditfactuur voor 30 + een nieuwe factuur,

en een creditfactuur voor 31 + een nieuwe factuur?

 

Maar welke nummers krijgen deze 4 facturen dan??

En wat als ik daadwerkelijk aan nr. 30 kom?

 

Even de kluts kwijt. En al deze (credit)facturen stuur ik niet naar mijn opdrachtgevers, toch?

 

Alvast bedankt!

[R.I.P. - Benm]

Tja, ik weet niet wat mensen allemaal verzinnen of waarom, maar zou je strict genomen bijvoorbeeld alleen even nummers mogen gebruiken (2,4,6,8 etc) en/of niet bij 1 beginnen maar bij pakweg 251?

 

Zelf gebruik ik in ieder geval een jaartal-prefix (20160### formaat), en ik zie dat wel vaker.

[Cosara]

Tja, ik weet niet wat mensen allemaal verzinnen of waarom, maar zou je strict genomen bijvoorbeeld alleen even nummers mogen gebruiken (2,4,6,8 etc) en/of niet bij 1 beginnen maar bij pakweg 251?

Zelf gebruik ik in ieder geval een jaartal-prefix (20160### formaat), en ik zie dat wel vaker.

Leuk om de discussie levendig te houden, maar daar ging/gaat de vraag niet over.

 

In de herhaling:

Voor jou: Daar was al eens een draadje over.

Misschien is het beter om je vraag daar te stellen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

[Maxn]

Tja, ik weet niet wat mensen allemaal verzinnen of waarom, maar zou je strict genomen bijvoorbeeld alleen even nummers mogen gebruiken (2,4,6,8 etc) en/of niet bij 1 beginnen maar bij pakweg 251?

 

Zelf gebruik ik in ieder geval een jaartal-prefix (20160### formaat), en ik zie dat wel vaker.

 

In hoeverre je alleen even nummers zou mogen gebruiken weet ik niet.

 

Maar je bent erg vrij in de reeksen die je gebruikt.

Zelfs een aparte reeks per afnemer mag volgens de toelichting op de EU factureringsrichtlijn:

 

Thema: opeenvolgende nummering

Referentie: artikel 226

 

2) een opeenvolgend nummer, met één of meer reeksen, waardoor de factuur eenduidig wordt geïdentificeerd;

 

Opmerkingen:

 

Het in artikel 226, lid 2, vereiste opeenvolgende nummer waardoor de factuur eenduidig

wordt geïdentificeerd, mag gebaseerd zijn op één of meer cijferreeksen die ook

alfanumerieke karakters mogen bevatten. De keuze om een andere reeks cijfers te kiezen,

berust bij de bedrijven en kan bijvoorbeeld worden gebruikt voor elke

dochteronderneming, voor elk leveringstype of voor iedere afnemer, en betreft eveneens

facturen uitgereikt door afnemers en facturen uitgereikt door derden.

Wanneer de lidstaten ervoor kiezen om opeenvolgende nummers voor te schrijven voor

vereenvoudigde facturen, blijft het criterium voor een andere cijferreeks hetzelfde als bij

een volledige btw-factuur.

 

[Easy does it]

Hallo,

 

Even recapituleren;

 

Wat was de vraag ook alweer?

 

Ik heb een tikfout gemaakt in mijn facturenadministratie. Na nummer 19 heb ik per ongeluk 29 getypt, en ben daarna vrolijk verder gegaan met 30 en 31.

Het factuurnummer op de daadwerkelijke factuur nr. 20 klopt wel, dus alleen 30 en 31 zijn fout.

Wat ik vannacht was vergeten erbij te vermelden, is dat nummer 30 en 31 de laatste facturen zijn voor mijn Nederlandse bedrijf. Dat bedrijf is per juli jl. opgedoekt. Er gaan dus geen 'echte' nummers 30 en 31 komen.

 

Het gaat dus over facturen die nooit verzonden zijn en waarschijnlijk voor een ander Nederlands bedrijf bedoeld zijn?

Voor wat het verder verloop van de Topic betreft;

 

De Wet en het Uitvoeringsbesluit Omzetbelasting 1968 geven aan dat de factuurnummering opvolgend en doorlopend moet zijn. Dat er meerdere reeksen mogelijk zijn doet hier verder niets aan af want dan geldt het voor iedere reeks.

 

Besluit 2012-477 geeft specifieke regels als een factuur dient te worden gecorrigeerd.

Een niet verzonden factuur moet worden bewaard en correctie via een credit nota heeft o.a. de volgende gevolgen;

 

De teveel betaalde BTW moet worden teruggevraagd middels een bezwaar en niet worden opgenomen in de reguliere periode aangifte.

De afzender van de credit-nota moet maatregelen treffen dat de BTW op zijn oorspronkelijke nota niet ten onrechte wordt afgetrokken door de ontvanger.

Inname van de oorspronkelijke factuur lijkt mij (ingeval ondernemer) het eenvoudigst want hoe wil men aantonen dat de klant de BTW niet ten onrechte heeft afgetrokken?

 

Gewoon een nieuwe factuur sturen met het verzoek de oude door te scheuren lijkt mij dus zeer risicovol!

Mocht de factuur alsnog opduiken tijdens een controle heeft men meerdere nota’s met geen uniek nummer, men heeft geen credit-nota, en men heeft geen maatregelen genomen tegen verlies van belastinginkomsten.

 

Een meer uitgebreide beschrijving inzake credit nota’s treft u aan op;

Pas op Crediteringen!

 

Waarom nota’s doorlopend genummerd moeten zijn is eigenlijk meer een audit probleem, maar men moet de Belastingdienst in de gelegenheid stellen de volledigheid van de omzet te kunnen controleren. Goed koopmansgebruik houdt dan volgens mij in dat men algemene grondslagen van de controleleer voor accountants eveneens toepast. Daarnaast is er voldoende Jurisprudentie over verhogen van de omzet wegens "ontbrekende" facturen.

 

Doorlopende nummeringen zijn een controlemiddel op volledigheid. Dit geldt niet alleen voor facturen. Indien doorlopende nummering in offerteblokken, werk- en leverbonnen, urenbriefjes enz. wordt gebruikt heeft men een mooi middel in handen om de volledigheid van de opbrengsten te controleren. Daarom mogen foutbonnen en facturen ook niet worden weg gegooid. Men doorbreekt dan immers de audittrail.

 

Vriendelijke groet,

 

PS ik sluit het gebruikte hulpmiddel met meer bronvermeldingen enz. hierbij in.

 

 

 

ToulminOmzetbelasting.pdf

[Cosara]

Gewoon een nieuwe factuur sturen met het verzoek de oude door te scheuren lijkt mij dus zeer risicovol! Mocht de factuur alsnog opduiken tijdens een controle heeft men meerdere nota’s met geen uniek nummer, men heeft geen credit-nota, en men heeft geen maatregelen genomen tegen verlies van belastinginkomsten.

Yep, zeer risicovol.

De afnemer zal zeer waarschijnlijk beide facturen in zijn administratie opnemen.

 

Waarom nota’s doorlopend genummerd moeten zijn is eigenlijk meer een audit probleem, maar men moet de Belastingdienst in de gelegenheid stellen de volledigheid van de omzet te kunnen controleren.

Wat is nu een praktische oplossing ? ... er voor zorgen dat de ontbrekende factuurnummers alsnog in gebruik worden genomen voordat enige belastingcontrole (externe audit) plaats gaat vinden ... vooropgesteld dat de opvulling past binnen het tijdvak van de btw-aangifte en/of boekjaar.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Easy does it]

Waarom nota’s doorlopend genummerd moeten zijn is eigenlijk meer een audit probleem, maar men moet de Belastingdienst in de gelegenheid stellen de volledigheid van de omzet te kunnen controleren.

Wat is nu een praktische oplossing ? ... er voor zorgen dat de ontbrekende factuurnummers alsnog in gebruik worden genomen voordat enige belastingcontrole (externe audit) plaats gaat vinden ... vooropgesteld dat de opvulling past binnen het tijdvak van de btw-aangifte en/of boekjaar.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Hallo,

 

Ja, Goede vraag;

 

Inname van de oorspronkelijke factuur lijkt mij (ingeval ondernemer) het eenvoudigst want hoe wil men aantonen dat de klant de BTW niet ten onrechte heeft afgetrokken?

 

lijkt mij het antwoord en anders toch een credit factuur.

 

Hoewel ik eerlijk gezegd zelf ben geschrokken van de verplichting tot bezwaar e.d. bij een credit factuur.

 

Gedreven door angst voor gemis aan belastingen gaat de wetgever hier wel erg ver door de belastingplichtige een bijna onmogelijk te vervullen controle plicht op te leggen.

Ik kan begrijpen dat de belastingdienst een hekel heeft aan credit facturen maar om aan een eenvoudige correctie dergelijke verplichtingen te hangen gaat wel erg ver. Je kan toch moeilijk van een zzp 'er verlangen een accountantsverklaring te vragen inzake BTW aftrek bij klant (indien ondernemer) als hij een factuurfoutje herstelt.

 

In ieder geval wel goed om te beseffen dat men risico loopt.

Tenminste als klant een ondernemer voor omzetbelasting is.

 

Ik zou iedereen aanbevelen bij gebruik Excel-Word een teller in te bouwen en vóór verzending het factuurnummer e.d. te controleren. De factuur (eigen kopie) moet immers ook worden opgeborgen of opgeslagen en dan is factuurnummer controle een enkele blik.

 

Groetjes,

 

[Bert.]

De vraag ging trouwens over een factuur die niet uitgereikt was......

[brood]

Yep, zeer risicovol.

De afnemer zal zeer waarschijnlijk beide facturen in zijn administratie opnemen.

Oei, dat betwijfel ik, dat men dit met opzet doet. De oplossing om bij een foutieve factuur een verbetering te sturen wordt toch algemeen gebezigd. De oplossing van Peter heb ik ook wel (eens) gebruikt. Overigens moeten facturen wel vereffend worden door een betaling. Als een factuur niet betaald is en toch hierbij BTW in aftrek genomen is dan zit de klant toch wel even fout. En hoe verwijdert men een van deze facturen anders uit een boekhoudprogramma? Tevens is de correctie door 'Peter' duidelijk omschreven neem ik aan met nu een zeer bruikbare aantekening (per e-mail) naar zijn klant.

 

Verder ben ik tegengekomen dat de belastingdienst niet direct opvolgende factuurnummering controleert (*). De controle begint bij betalingen. Allerlei betalingen (ook ontvangsten) moeten leiden tot de nodige documenten en daaruit de nodige verplichtingen.

 

(*) Dit zit wel in een vluchtige blik op de lijst van facturen natuurlijk.

 

 

[Roel J]

ik vraag me echt af waarom dit topic nog dagen doorloopt..

op 2 augusuts gaf de vraagsteller al de volgende reactie..

 

En ik dacht een simpele vraag te stellen :)

 

Wat ik vannacht was vergeten erbij te vermelden, is dat nummer 30 en 31 de laatste facturen zijn voor mijn Nederlandse bedrijf. Dat bedrijf is per juli jl. opgedoekt. Er gaan dus geen 'echte' nummers 30 en 31 komen.

 

Conclusie: ik ga dan maar voor de suggestie van Roel J.

 

Allen akkoord?

 

 

misschien had ze dat laatste zinnetje beter weg kunnen laten. ::)

 

ik begrijp echt niet waarom echt alle uithoeken van de wetgeving wordt opgezocht incl de meest exotische voorbeelden en uitzonderingen het lijkt vooral bedoeld het eigen gelijk te benadrukken..

(om het geen wedstrijdje ver pissen te noemen)

 

het was echt een redelijk simpele vraag met een eenvoudige oplossing, zeker omdat in dit geval de onderneming is gestaakt. Er komen geen facturen meer dus valt er niks op te vullen. Gewoon ff uitleggen dat er iets is misgegaan bij de afwikkeling van de administratie.. Geen inspecteur die daar een boete voor op gaat leggen of omzet gaat schatten voor een halve tikfout en een moment van onoplettendheid..

 

[herman van der helm]

Dit pleit voor het gebruik van een goed factuur of boekhoud programma. Dat nummert automatisch

 

[Cosara]

ik vraag me echt af waarom dit topic nog dagen doorloopt..

Omdat het al heel lang niet meer om de vraag van TS draait.

 

Dit soort onderwerpen staan altijd weer garant voor hele mooie discussies. Je gunt toch iedereen wel z'n pleziertjes 8)

 

Overigens ... "(om het geen wedstrijdje ver pissen te noemen)" ... ik schat mijzelf kansloos ;D

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe