Meerjarige Modelovereenkomst - vast uurtarief?

[boska]

Ik ben inmiddels ruim 10 jaar als zzp'er actief als constructeur WTB. In al die jaren heeft slechts 1 (grote) opdrachtgever mij naar een VAR gevraagd. Dezelfde opdrachtgever vraagt mij nu een modelovereenkomst te tekenen, de 'ALGEMENE MODELOVEREENKOMST | GEEN WERKGEVERSGEZAG' nr. 9015550000-06-2. Deze is door de opdrachtgever al netjes ingevuld en ter ondertekening naar mij opgestuurd. Nu is bij artikel 3 'duur van de overeenkomst' een periode van 5 jaar ingevuld (waar ik op zich geen probleem mee heb). Bij artikel 6 'vergoeding, facturering en betaling' is voor het uurtarief het door mij gehanteerde huidige uurtarief ingevuld. Op zich voor nu ook prima, maar niet voor de periode van 5 jaar. De komende jaren wil ik dit tarief toch graag wat naar boven bij gaan stellen :)

 

Hoe ga ik dit netjes in het vat gieten binnen deze overeenkomst?

[Roel J]

Neem een artikel op waarbij jaarlijke indexatie van het tarief mogelijk is.

of je tekent een contract voor een kortere termijn.

 

wat ook gebruikelijk is om een algemene modelovereenkomst te tekenen en in bijlagen per klus de details te regelen, zoals tarief, opdrachtspecificatie.

[Sander.J]

ik zou artikel 6 inderdaad opnemen dat er een (jaarlijkse?) indexatie plaats kan vinden of dat het uurtarief X is maar dat deze per klus kan worden aangepast o.i.d.

 

Gaat je tarief nu jaarlijks met een vast percentage omhoog? Hoe is het nu geregeld?

 

Eigenlijk zou je moeten kijken naar je huidige afspraken met deze opdrachtgever en dat laten reflecteren in de overeenkomst of een bijlage.

[boska]

Bedankt voor de snelle reacties!

 

Nu is er eigenlijk helemaal niets geregeld, behalve een paar mondelinge afspraken (bevestigd per mail) over tarief en gemiddelde beschikbaarheid per week. In principe gaat alles op wederzijds vertrouwen en alleen voor de accountant werd jaarlijks naar een VAR gevraagd.

 

De werkwijze per klus is eigenlijk; opdrachtgever belt of ik tijd heb een klus uit te voeren en zo ja; dan begin ik voor onbepaalde tijd uren te maken en maandelijks te factureren. De precieze uitvoering van het werk en inhoud van de klus wordt eigenlijk pas tijdens de klus in overleg bepaald.

 

Ik heb destijds een aantal jaren voor een X bedrag per uur met regelmaat opdrachten uitgevoerd en na een wat langere onderbreking heb ik de gelegenheid te baat genomen bij het starten van een nieuwe klus het tarief te verhogen. Inmiddels staat dit tarief ook alweer een paar jaar op dezelfde stand en zou ik liefst jaarlijks het tarief een paar procent verhogen i.p.v. na een aantal jaren weer zo'n gelegenheid af te wachten om de klant min of meer voor het blok te zetten voor een 'gebundelde' verhoging.

 

Edit: het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik niet zo'n held ben met (of fan van) overeenkomsten, hoe eenvoudiger hoe beter dus :-[

 

[Hans van den Bergh]

het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik niet zo'n held ben met (of fan van) overeenkomsten, hoe eenvoudiger hoe beter dus :-[

 

Correct me if I'm wrong, tussen de regels door lees ik hierin dat je geen fan bent van overeenkomsten 'op papier' en dat je met 'eenvoudiger' doelt op mondelinge afspraken en de bezegeling daarvan met een handdruk.

 

Als dat het geval is, besef dan wel dat mondelinge afspraken evengoed overeenkomsten zijn, echter, doordat ze niet vastgelegd zijn, wordt het in voorkomend geval lastig te bewijzen. Daar wordt het juist niet eenvoudiger van.

[boska]

Klopt Hans, de afgelopen 10jaar heb ik volstaan met een handdruk en voor alleen de (in mijn ogen) echt belangrijke afspraken een bevestiging per mail. Doordat ik tot nu toe nooit wat aan de hand heb gehad heb ik ook nooit een dringende reden gehad deze werkwijze te veranderen.

 

Maar ik ben met je eens; netjes schriftelijk vastleggen van de afspraken is zeker beter. Dat ik geen fan ben van overeenkomsten betekent eigenlijk vooral dat 'papierwerk' totaal niet mijn interesse heeft, mijn expertise is en ik vooral gewoon met mijn vak bezig wil zijn.

Gelukkig heeft de BD met de modelovereenkomst het voor mij dus ook nog eens gemakkelijker gemaakt, ze zijn alleen vergeten mijn jaarlijkse tariefverhoging mee te nemen... ;)

[Roel J]

Gelukkig heeft de BD met de modelovereenkomst het voor mij dus ook nog eens gemakkelijker gemaakt, ze zijn alleen vergeten mijn jaarlijkse tariefverhoging mee te nemen... ;)

 

Nee hoor.. dat heeft de belastingdienst niet gedaan maar jou branche organisatie of wie deze dan heeft opgesteld.

 

Enige wat de belastingdienst heeft gedaan is de overeenkomst beoordelen en goed bevonden voor het ontbreken van werkgeversgezag in deze OVK en de gele onderdelen zijn verplicht onderdeel van dit model, die moeten erin blijven. Alle overige tekst is vrij in te vullen je kunt dus ook heel artikel 6 vervangen desnoods door "voor aanvang van elk project worden afspraken gemaakt over duur en tarief van de opdracht.

 

De teksten zijn zo algemeen mogelijk gemaakt maar je kunt echt bijna alles in de modelovereenkomst aanpassen naar je eigen wensen. (behalve dan die gele blokken)

 

en bij een 5 jarige overeenkomst is het wel verstandig ook iets over opzegging te regelen.

 

[Norbert Bakker]

Gelukkig heeft de BD met de modelovereenkomst het voor mij dus ook nog eens gemakkelijker gemaakt, ze zijn alleen vergeten mijn jaarlijkse tariefverhoging mee te nemen... ;)

DB heeft niets te maken met die bepalingen. Alleen de bepalingen over geen dienstbetrekking (de geel gearceerde onderdelen bij gepubliceerde modelovereenkomsten) worden getoetst; de rest wordt door opdrachtgever en door opdrachtnemer ingevuld.

 

Edit: Roel was me voor, alweer ;)

 

Deels off topic, en deels ook weer niet:

 

In dat kader kom ik bij diverse klanten in hun nieuwe "modeloverenkomsten" de gekste dingen tegen. Recent nog de bepaling dat "opdrachtnemer aansprakelijk is voor alle schade ontstaan in het project".

Nergens staat vermeld dat het schade betreft die door de opdrachtnemer veroorzaakt moet zijn en ook nergens vermelding van enige beperking qua bedrag. Dus volgens deze overeenkomst is opdrachtnemer onbeperkt aansprakelijk voor schade, ook al wordt deze door een ander veroorzaakt :P

 

En in dat kader ben ik ook benieuwd wat er voor een WTB-er opgenomen is qua aansprakelijkheid. Gelden bijvoorbeeld de aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen van de DNR 2011?

 

[boska]

De modelovereenkomst staat op de site van de BD onder de link genaamd; 'geen werkgeversgezag, opgesteld door de Belastingdienst, VNO-NCW en MKB Nederland samen'. Als je die aanklikt staat vervolgens op de modelovereenkomst zelf 'Opgesteld door de Belastingdienst nr. 9015550000-06-2'. ???

 

Ik snap i.i.g. wel dat de BD niets met de afspraken over tarieven van doen heeft, maar ik vind het wel fijn dat er in ieder geval een uitgangsdocument beschikbaar is.

 

In de overeenkomst is onder art.5 een opzegtermijn van 1 maand opgenomen.

 

Qua aansprakelijkheid is onder art.7 de volgende tekst geplaatst;

'Opdrachtnemer is werkzaam voor eigen rekening en risico. In verband hiermee heeft Opdrachtnemer een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten.'

 

Die BAV is er inderdaad, dekt die tekst dan zo de lading?

 

 

 

 

[Roel J]

Ah, het klopt dat de belastingdienst een klein aantal heel algemeen geformuleerde OVK's heeft gemaakt. Punt wat ik (en ik denk Norbert ook) probeer te maken is dat de belastingdienst vrij weinig te bepalen heeft behalve of er sprake is van een arbeidsrelatie of niet.

 

De belastingdienst schrijft niets voor, elke overeenkomst is in de basis volledig vormvrij. Het voordeel van gebruik van een modelovereenkomst met minimaal de gele tekstblokken erin is dat je zekerheid krijgt dat je niet als werknemer zult worden gezien, (tenzij er grote afwijkingen zitten tussen contract en feitelijke uitvoering van de opdrachten)

 

Je ziet dat veel zpp-ers nu denken dat een modelovereenkomst verplicht is en dat je hem helemaal moet overnemen, dat is absoluut niet zo. Alleen was mijn stelling dat de belastingdienst niets opstelt iets te stellig, ze hebben inderdaad een klein aantal algemene ovk's opgesteld om het proces van aanvragen en goedkeuren van modellen op gang te brengen.

[Ron van der Kolk]

Het is een MODEL, die moet je nog AANKLEDEN ;D

[Hans van den Bergh]

Het is een MODEL, die moet je nog AANKLEDEN ;D

 

Inkoppertje: Ik ken modellen waarbij ik dat liever niet zou doen ;)

 

[Norbert Bakker]

Ah, het klopt dat de belastingdienst een klein aantal heel algemeen geformuleerde OVK's heeft gemaakt. Punt wat ik (en ik denk Norbert ook) probeer te maken is dat de belastingdienst vrij weinig te bepalen heeft behalve of er sprake is van een arbeidsrelatie of niet.

 

Exactly :)

 

Die overige bepalingen zijn bedacht door VNO en MKB Nederland en dienen meer als voorbeeld/richtlijn voor een complete overeenkomst van opdracht.

Die overige bepalingen zijn niet beoordeeld door BD en voor zover ze de geel gearceerde bepalingen niet aantasten ben je als opdrachtnemer én opdrachtgever geheel vrij in de invulling ervan

 

Qua aansprakelijkheid is onder art.7 de volgende tekst geplaatst;

'Opdrachtnemer is werkzaam voor eigen rekening en risico. In verband hiermee heeft Opdrachtnemer een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten.'

 

Die BAV is er inderdaad, dekt die tekst dan zo de lading?

 

De tekst dekt de lading inderdaad.... maar de lading zelf is uiterst mager. Er staat niets in over beperking van jouw contractuele aansprakelijkheid, er staat alleen in dat je een verzekering moet hebben tegen zaak- en letselschade.

 

Als opdrachtgever zou ik niet alleen een bedrijfsaansprakelijkheidsdekking vereisen maar juist ook beroepsaansprakelijkheidsdekking met een marktconforme limiet - analoog aan DNR2011 bijvoorbeeld. En als opdrachtnemer zou ik mijn aansprakelijkheid in dit geval beperkt willen zien tot het bedrag waarvoor ik verzekerd ben.

 

[boska]

Ah, het klopt dat de belastingdienst een klein aantal heel algemeen geformuleerde OVK's heeft gemaakt. Punt wat ik (en ik denk Norbert ook) probeer te maken is dat de belastingdienst vrij weinig te bepalen heeft behalve of er sprake is van een arbeidsrelatie of niet.

 

De belastingdienst schrijft niets voor, elke overeenkomst is in de basis volledig vormvrij. Het voordeel van gebruik van een modelovereenkomst met minimaal de gele tekstblokken erin is dat je zekerheid krijgt dat je niet als werknemer zult worden gezien, (tenzij er grote afwijkingen zitten tussen contract en feitelijke uitvoering van de opdrachten)

 

Je ziet dat veel zpp-ers nu denken dat een modelovereenkomst verplicht is en dat je hem helemaal moet overnemen, dat is absoluut niet zo. Alleen was mijn stelling dat de belastingdienst niets opstelt iets te stellig, ze hebben inderdaad een klein aantal algemene ovk's opgesteld om het proces van aanvragen en goedkeuren van modellen op gang te brengen.

 

Voor zover ik begrepen heb is voor mij zelfs de hele overeenkomst niet verplicht. Ik kan namelijk buiten de overeenkomst om vrij gemakkelijk aannemelijk maken dat er geen sprake is van een fictief dienstverband (ik werk bijv. alleen vanuit huis en voor minimaal zo'n 10 verschillende opdrachtgevers per jaar).

 

De opdrachtgever voelt zich echter blijkbaar meer op z'n gemak t.o.v. de BD als er wel een overeenkomst is om zeker(der) te zijn van het niet bestaan van dat fictieve dienstverband (zij hebben natuurlijk ook weinig zicht op het aantal opdrachtgevers). Ook hebben zij blijkbaar voor de gemakkelijkste weg gekozen en hebben mij een modelovereenkomst opgestuurd waarin de gele velden zijn ingevuld en die verder minimaal is 'aangekleed'.

 

Mijn initiële vraag blijft nu dus; hoe die tariefverhoging in te vullen? De duur van de overeenkomst verkorten en dan een nieuwe opstellen met een hoger tarief? De tariefverhoging aangeven in de 5-jarige overeenkomst? Anders?

 

Bijkomende vraag, getriggerd door Norbert; is die aansprakelijkheid wel goed geregeld met de verwijzing naar de BA verzekering?

[boska]

Die overige bepalingen zijn bedacht door VNO en MKB Nederland en dienen meer als voorbeeld/richtlijn voor een complete overeenkomst van opdracht.

Die overige bepalingen zijn niet beoordeeld door BD en voor zover ze de geel gearceerde bepalingen niet aantasten ben je als opdrachtnemer én opdrachtgever geheel vrij in de invulling ervan

 

Ja, dat is mij duidelijk. Simpel gezegd; de geel gearceerde bepalingen zijn er om de relatie duidelijk te maken (t.b.v. de BD) en de andere bepalingen om er een 'complete' overeenkomst van de maken.

 

De tekst dekt de lading inderdaad.... maar de lading zelf is uiterst mager. Er staat niets in over beperking van jouw contractuele aansprakelijkheid, er staat alleen in dat je een verzekering moet hebben tegen zaak- en letselschade.

 

Als opdrachtgever zou ik niet alleen een bedrijfsaansprakelijkheidsdekking vereisen maar juist ook beroepsaansprakelijkheidsdekking met een marktconforme limiet - analoog aan DNR2011 bijvoorbeeld. En als opdrachtnemer zou ik mijn aansprakelijkheid in dit geval beperkt willen zien tot het bedrag waarvoor ik verzekerd ben.

 

Ok, in principe vind ik de kant van de opdrachtgever natuurlijk van ondergeschikt belang :P. Het tweede deel van je reactie betreffende de opdrachtnemer spreekt mij dan juist wel weer aan. De verzekering zelf eist ook dat er met de opdrachtgever overeenkomstig DNR afspraken gemaakt worden, dat heb ik echter ook nog nooit expliciet gedaan behalve in een offerte vermelden :-[

Een mooie kans om e.e.a. op elkaar af te stemmen dus?

 

[Norbert Bakker]

Een mooie kans om e.e.a. op elkaar af te stemmen dus?

 

Zeker. Zorg in ieder geval voor het van toepassing verklaren van de DNR; anders heb je bij schade mogelijk geen dekking - of keert de verzekeraar niet meer uit dan waarvoor jij op grond van DNR aansprakelijk gehouden zou zijn.

Maar de belangrijkste reden is en blijft uiteraard dat DNR jouw aansprakelijkheid beperkt, los van de eventuele verzekering daarvan.

 

[RiVe]

 

Mijn initiële vraag blijft nu dus; hoe die tariefverhoging in te vullen? De duur van de overeenkomst verkorten en dan een nieuwe opstellen met een hoger tarief? De tariefverhoging aangeven in de 5-jarige overeenkomst? Anders?

 

Je kan in het contract een regel opnemen dat je jaarlijks een tariefsverhoging doorvoert volgens de CBS indexcijfers.

 

Dat is een zeer gebruikelijke zin in langdurige contracten en abonnementsvormen, en een verhoging is zo ook zonder discussie te verdedigen.

 

[R.I.P. - Benm]

Dat zou je kunnen doen, maar het is riskant: Die prijzen hoeven helemaal niet op te lopen, de index staat op 102.5 met 2010 als peiljaar voor 100. Dat is minder dan 0.5% per jaar gemiddeld, en het is niet onmogelijk dat deze index ook daalt waarbij je je tarief mogelijk moet verlagen.

 

Wat je zou kunnen opnemen is dat je jaarlijks je tarief mag aanpassen, maar dat de klant dit niet hoeft te accepteren (dwz dat het grond is de overeenkomst te mogen ontbinden).

 

[RiVe]

Die risico's zijn er zeker, Benm, maar we zijn ook uit een super-crisis gekropen, ik denk dat voor de meeste ZZP 'ers de tarieven behoorlijk geslonken zijn de afgelopen jaren, meer als wat het CBS heeft neergezet en nu langzamerhand gaan de tarieven weer naar een normaal niveau.

 

[R.I.P. - Benm]

Dat zou inderdaad best kunnen, maar het leek me toch verstandig om op dit risico te wijzen.

 

Wat natuurlijk ook mee speelt is dat je over 5 jaar 5 jaar meer ervaring hebt, en op basis daarvan wellicht een hoger tarief kunt verantwoorden. Indexatie houdt daar verder geen enkele rekening mee.

[boska]

Ik zit gelukkig in een branche waar ik nog nooit zonder werk heb hoeven zitten en de tarieven niet echt onder druk staan.

 

Mijn tarief koppelen aan inflatiecijfers trekt mij inderdaad niet zo. De inflatie van de afgelopen jaren geeft nou niet echt veel soelaas en met al het geëxperimenteer met negatieve rentes, geld printen en straks misschien zelfs 'helikoptergeld' is er volgens mij niet echt een stabiele lijn mogelijk. Liever hou ik de komende jaren zelf een vast stijgingspercentage aan, inderdaad meer gebaseerd op vermeerderde kennis en ervaring.

 

Bedankt allen voor de reacties, ik ga e.e.a. eens laten bezinken en ook i.c.m. de aansprakelijkheid eens iets moois van proberen te maken.