Jump to content
perry Broeders

Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade [update]

Recommended Posts

Eerste rechtszaak boer tegen verzekeraar om hagelschade

 

Korte samenvatting:

Het touwtrekkerij over het wel of niet verzekerd zijn voor hagelschade tijdens storm, zie Megahagel en schade door heftig onweer in Zuidoost-Brabant.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Het weer word steeds extremer, en schijnbaar zijn niet alle bedrijven juist verzekerd. Ook dreigen er de (on)nodige faillissementen door de schade.

Wat mij ook op valt zijn de welles-nietes reacties van de reageerders in het nieuwsartikel.

Ik ben benieuwd hoe de deskundigen hier naar die situatie kijken.

 


Ik ben er ook weer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Afwachten in hoeverre de rechter meegaat in het argument van de advocaat van de boer. Niet de hagel zou de oorzaak van de schade zijn maar de storm die ervoor heeft gezorgd dat de hagel alle kanten uitwoei.

 

Naar mijn mening knap gevonden maar de glasplaten zijn toch echt door de hagelstenen kapot gegaan.

 

En als je daar niet specifiek tegen verzekerd bent (en dat is de boer niet) heb je bij veel verzekeringsmaatschappijen een zware dobber.

 

Wat betreft je opmerking: schijnbaar zijn niet alle bedrijven juist verzekerd: ik zit niet in verzekeringen maar weet van mijn verzekeringstussenpersoon dat dat in ieder geval correct is.


www.rutgerpalm.com

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mij lijkt het ook dat hagelschade (ook in combinatie met storm) alleen gedekt word indien je voor hagelschade verzekerd ben. Schijnbaar zijn er toch ook boeren die een vergoeding hebben gehad zonder deze "hagel dekking".

Verder geeft dit artikel weer wel aan hoe belangrijk het is om goed verzekerd te zijn.


Ik ben er ook weer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mij lijkt het ook dat hagelschade (ook in combinatie met storm) alleen gedekt word indien je voor hagelschade verzekerd ben. Schijnbaar zijn er toch ook boeren die een vergoeding hebben gehad zonder deze "hagel dekking".

Verder geeft dit artikel weer wel aan hoe belangrijk het is om goed verzekerd te zijn.

 

Yep, 3 x :)

 

landbouw is niet echt mijn markt of expertise, maar ik volg de ontwikkelingen van deze cases wel met belangstelling in de vakpers

 

Waar het grote pijnpunt zit is dat de ene boer de schade wel vergoed krijgt van zijn verzekeraar, en z'n buurman niet. Want hagelschade is inderdaad iets anders dan stormschade, maar de ene verzekeraar gaat er coulanter mee om dan de andere.

 

Tuinders hebben tegenwoordig zelfs een wettelijk verplichte hagelschadeverzekering, dus daar geen discussie over uitkering en zeker geen discussie over of hagelschade ook stormschade is (dat is het dus zeker niet)

 

Voor de niet-tuinders is een hagelschadedekking een vrijwillige verzekering, die een deel van de boeren - uit besparing - niet neemt.

 

Deze boer en ZLTO weten dat dondersgoed, maar ze proberen iets heel creatiefs: ze gaan proberen aan te tonen dat de hagel is ontstaan door storm, en dat er daarom dekking zou moeten zijn. Ik vermoed dat dat een vrij kansloos verhaal is, maar wel een goede gelegenheid om in de media nogmaals aandacht te vragen aan de getroffen boeren, die eigenlijk uit lijken te zijn op coulance uitkeringen van verzekeraars of het rijk. Kortom: meer een PR-stunt dan een echt serieuze zaak

 

Wat mij betreft gun ik ze die compensatie van harte, maar zou dat dan wel weer een beetje zuur zijn voor die boeren die wél die extra hagelschade premie betaald hebben.

 

En reageerders op nieuwsartikelen: meestal emotie zonder enige kennis van zaken, dus sla ik die maar over ;).

 


B2Bsure, vooruithelpers bij risicomanagement & verzekeringen

Solopartners: belangenbehartiging en klachtenregeling voor ZZP'ers in de zorg 

Zelfstandigen Bouwde ondernemersorganisatie voor zelfstandigen in de Bouw

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

En reageerders op nieuwsartikelen: meestal emotie zonder enige kennis van zaken

 

Soms staan er ook wel vermakelijke reacties tussen ;D

 

die eigenlijk uit lijken te zijn op coulance uitkeringen van verzekeraars of het rijk. Kortom: meer een PR-stunt dan een echt serieuze zaak

 

Dat klinkt weer wel aannemelijk. Ik vraag mij af of ze ergens geld los kunnen peuteren met deze actie.

Zelf heb ik hier geen kaas van gegeten, mijn kennis zit meer bij de verf en kwasten. Maar wel interessant om te volgen.


Ik ben er ook weer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Afwachten in hoeverre de rechter meegaat in het argument van de advocaat van de boer. Niet de hagel zou de oorzaak van de schade zijn maar de storm die ervoor heeft gezorgd dat de hagel alle kanten uitwoei.

De vraag is dan dus in hoeverre de schade als gevolg van de storm is. Als er geen storm was geweest, had de hagel op zichzelf dan in alle redelijkheid in het geheel geen schade veroorzaakt? Of andersom: als er geen hagel was geweest, zou de storm op zichzelf die zelfde schade dan ook veroorzaakt kunnen hebben? Vooral dat laatste lijkt me het zwakke punt van de verzekeraars. Maar goed, ze zullen er simpelweg alles aan doen om de boel zo lang mogelijk te rekken. Er is immers geen enkel belang van de verzekeraar om hier voortvarend mee om te gaan. Een dag gerekt is een dag niet betaald.


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hagelschade op auto's of fruit lijkt me an sich makkelijker vast te stellen. Takken bijvoorbeeld doen ook glas breken. Als één tak of ander voorwerp een ruitje doet breken kan ook nog eens druk van binnenuit ontstaan.

 

Groet,

 

Highio

 


HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maar goed, ze zullen er simpelweg alles aan doen om de boel zo lang mogelijk te rekken. Er is immers geen enkel belang van de verzekeraar om hier voortvarend mee om te gaan. Een dag gerekt is een dag niet betaald.

 

De situatie van deze boer is helaas geen uitzondering. (hierbij laat ik de specifieke situatie in het midden)

 

Bij hogere bedragen (en dat "hoge" wordt steeds lager) proberen een aantal verzekeraars de situatie zo te interpreteren dat zie niet hoeven uitkeren. En, als de gedupeerde besluit om kosten te maken om een rechtszaak te starten heeft de verzekeringsmaatschappij juristen in vast dienste hiervoor....

 

De "expert" die je via de verzekeringmaatschappij op bezoek krijgt is iemand die wordt in ingehuurd door de verzekeringsmaatschappij. Hun enigste opdracht: draai het zo dat we niet hoeven te betalen.

 

Bij schade is het dus van belang dat je meteen een contra-expertise aanvraagt, en NOOIT start met "opruimen" voordat deze contra expert is langs geweest. De contra-expert is mag je zelf aanwijzen en moet door de verzekeraar betaald worden.

 

Op het particuliere vlak zijn hierover al regelmatig uitzendingen geweest door Kassa en Radar.

 

een paar interessante leerzame links:

 

http://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/aan-de-leden-van-de-vaste-commissie-financien-van-de-tweede-kamer/

 

http://www.contra-expert.info/nl/hoe-werkt-het.htm

 

http://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/asr-gebruikt-drogredenen-om-niet-uit-te-keren/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessante zaak waarbij de rechter zal moeten beoordelen of er sprake was van simpele hagel (uitgesloten) of van een zelden voorkomende complexe storm (supercel) met hagel als één van de factoren of hagel als het gevolg van de supercel. Met andere woorden kan je het een los zien van het ander?

 

Bij verzekeren, maar Norbert kan dat wellicht beter uitleggen, is er sprake van uitsluitingen. Hagel is specifiek uitgesloten bij een stormverzekering maar is een supercel met extreme hagel dat ook? Persoonlijk denk ik dat er geen sprake is van "normale" hagel want die kan deze enorme schade niet veroorzaken. En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.

 

Doorredenerend zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschappijen die wel uitkeerde dat niet uit coulance hebben gedaan maar in hebben gezien dat de omstandigheden zo anders waren dan sec hagel dat op lange termijn ze toch zouden moeten uitkeren en dan mogelijk ook nog juridische kosten moesten dragen en imagoschade konden oplopen. Door wel uit te keren zouden ze op de lange termijn zelfs kunnen profiteren.

 

Juridisch zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschapijen ook in alle redelijkheid tot uitkering zouden moeten overgaan als er ruimte is om de dekking / uitsluiting te betwijfelen. Het belang van de boeren moet dan zwaarder wegen dan het belang van de winst / reserve van de verzekering.

 

Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.

 


Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessant! Supercel, dat kende ik nog niet.

 

 

 

Bij verzekeren, maar Norbert kan dat wellicht beter uitleggen, is er sprake van uitsluitingen. Hagel is specifiek uitgesloten bij een stormverzekering maar is een supercel met extreme hagel dat ook? Persoonlijk denk ik dat er geen sprake is van "normale" hagel want die kan deze enorme schade niet veroorzaken. En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.

De rechter zou hier (imho) dan dus ook de gedachte kunnen volgen: storm is storm. Lichte storm of zware storm, storm is uitgesloten. En daarmee de gevolgschade ook.

 

 

Doorredenerend zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschappijen die wel uitkeerde dat niet uit coulance hebben gedaan maar in hebben gezien dat de omstandigheden zo anders waren dan sec hagel dat op lange termijn ze toch zouden moeten uitkeren en dan mogelijk ook nog juridische kosten moesten dragen en imagoschade konden oplopen. Door wel uit te keren zouden ze op de lange termijn zelfs kunnen profiteren.

Dat zou zeker kunnen Hans, ik heb dat ook wel eens bij de hand gehad. Aan de andere kant, wanneer je de berichten leest op bijvoorbeeld www.verzekeraarklachten.nl, dan zijn de verzekeraars niet echt beducht voor eventuele imagoschade.

 

 

Juridisch zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschapijen ook in alle redelijkheid tot uitkering zouden moeten overgaan als er ruimte is om de dekking / uitsluiting te betwijfelen. Het belang van de boeren moet dan zwaarder wegen dan het belang van de winst / reserve van de verzekering.

 

 

Of het belang van de boeren zwaarder moet wegen lijkt mij een maatschappelijke vraag. Een verz.mij. zal betogen dat zij er niet zijn ten behoeve van het maatschappelijk nut/welzijn.

Verder als er ruimte is om de uitsluiting te betwijfelen is de andere kant vaak ook waar: er is ruimte om de dekking te betwijfelen. En dan zijn we weer terug bij de door TS genoemde welles-nietes situatie. Redelijkheid is in deze een uiterst verwarrende term want wat redelijk is voor de een hoeft dat voor de ander niet te zijn.

 

Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.

 

Hmmm, dapper. Wellicht dat de niet expliciet tegen hagel verzekerde boeren uit een of ander potje nog wat krijgen maar dat dat van de verz.mijen komt betwijfel ik.

 

_________

quotes gerepareerd

 


www.rutgerpalm.com

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm, Quoten gaat nog niet helemaal goed zie ik. Zoek ik vandaag uit. Sorry als de tekst daardoor onduidelijk is.


www.rutgerpalm.com

Share this post


Link to post
Share on other sites

En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.

Ik denk dat Interpolis het toch redelijk duidelijk heeft geformuleerd in haar voorwaarden:

 

"Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan."

 

Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.
Ik denk dat je die centen beter in je zak kunt houden ;)

 


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ik denk dat je die centen beter in je zak kunt houden ;)

 

Inderdaad.

 

Leuk alle commentaar en emotie tegen die grote stoute verzekeraars die nooit uitkeren en niet-onafhankelijke experts sturen (totaal niet relevant hier), maar uiteindelijk komt het neer om een dekking die een boer had kunnen kiezen (mét hagelschade), maar daar bewust niet voor heeft gekozen.

 

En dat is dan ook de voornaamste reden dat een enkele overige verzekeraar wel heeft uitgekeerd: die heeft namelijk dan niet zo'n glasheldere uitsluiting als Interpolis én biedt niet de mogelijkheid om het - tegen meerprijs - wel te verzekeren zoals Interpolis.

En - last but not least - hebben overige verzekeraars ook lang niet zo'n groot marktaandeel in Agro en in Hagelschadedekkingen. Achmea heeft dat sinds de overname van Hagelunie wel: het is met Interpolis en Hagelunie marktleider hagelschadeverzekeringen.

 

Wat deze procederende boeren straks wel voor elkaar krijgen is dat de hageldekking straks voor iedereen verplicht wordt, zoals nu al voor tuinders het geval is. Jammer dat er dan weer een keuze aan het ondernemerschap wordt ontnomen, maar kennelijk kunnen de agrariërs die weelde van zelf keuzes maken niet dragen...

 

Caravanbezitters kennen zo'n zelfde soort keuze: hagelschade (en ook daar staat vermeld in de voorwaarden dat schade door hagel tijdens storm, geen stormschade is maar hagelschade) kun je naar keuze niet meeverzekeren. Scheelt je een tientje per maand, maar dan moet je daarna niet zeuren als er hagelschade ontstaat.

 


B2Bsure, vooruithelpers bij risicomanagement & verzekeringen

Solopartners: belangenbehartiging en klachtenregeling voor ZZP'ers in de zorg 

Zelfstandigen Bouwde ondernemersorganisatie voor zelfstandigen in de Bouw

Share this post


Link to post
Share on other sites

Caravanbezitters kennen zo'n zelfde soort keuze [...]

Voor ondernemers met zonnepanelen is dit ook een aandachtspunt, vooral bij panelen op een plat dak.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voor ondernemers met zonnepanelen is dit ook een aandachtspunt, vooral bij panelen op een plat dak.

 

Yep, maar in tegenstelling tot agrarische polissen of de caravanverzekering - waar het een dekking is tegen meerprijs (of je er voor kunt kiezen om het niet te verzekeren, tegen korting) - is hagelschade in iedere goede particuliere en bedrijfsmatige opstalverzekering standaard meeverzekerd.

 

Je hoeft daarvoor zelfs geen alle onheilen (all risks) dekking te kiezen: hagelschade is onderdeel van een goede brand/uitgebreide gevarendekking.

 

Zie art 2.2.8.3. van de Nederlandse Beurs Polis Uitgebreide Gevaren (NBUG), die de basis vormt van veel voorwaarden uitgebreide gevarenverzekering (maar dus met specifieke uitzondering van agrarische bedrijven)

 

(Omvang van de dekking, gedekte gevaren):

Hagel of sneeuw, mits niet binnengekomen door opstaande ramen, deuren of luiken

 

En - speciaal voor platte daken - betekent dat dat een NBUG verzekering ook Sneeuwdruk automatisch dekt

 


B2Bsure, vooruithelpers bij risicomanagement & verzekeringen

Solopartners: belangenbehartiging en klachtenregeling voor ZZP'ers in de zorg 

Zelfstandigen Bouwde ondernemersorganisatie voor zelfstandigen in de Bouw

Share this post


Link to post
Share on other sites

En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn.

Ik denk dat Interpolis het toch redelijk duidelijk heeft geformuleerd in haar voorwaarden:

"Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan."

Precies en dat lijkt 'glashelder', maar wat nu als het dus gestormd én gehageld heeft? Dan moet je dus nog steeds bepalen welk deel van de schade is veroorzaakt door de storm en moet je de hagelcomponent eruit zien te vissen. Lijkt me eerlijk gezegd ondoenlijk in deze rechtzaak. Dus ik zet m'n geld op geen van tweeën in en laat het lekker over aan de rechter die daarvoor betaald wordt. ;)


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

"Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan."

 

 

Tja, je zou inderdaad kunnen zeggen dat dit "glashelder" is. Maar is dat ook zo? Ik ben zeker niet overtuigd, al had ik niet verwacht dat dit zo duidelijk in de voorwaarden zou staan. Er was namelijk geen sprake van een "normale" storm en dus ook niet van "normale" hagel tijdens een "normale" storm. Die zou nooit tot dit soort schades kunnen leiden.

 

Het gaat hier om omstandigheden (de supercel) die je niet los kan zien omdat de schade niet aan "normale" hagel is toe te schrijven, ook niet tijdens een storm. Terwijl de uitsluiting de factoren storm en hagel wel uit elkaar haalt of probeert te halen.

 

Door de supercel zijn de hagelstenen veel groter geworden. En die zijn door de storm ook nog eens met enorme kracht naar beneden gekomen. Met uitzonderlijke schade als gevolg. Als dakpannen als door kogels kapot worden geschoten kan je niet spreken over hagelschade zoals die door verzekeraar en verzekerden was voorzien. En dan is het volgens mij in alle redelijkheid niet vol te houden dat hier uitgesloten moet worden. Maar we zullen zien. Uiteindelijk beslist de rechter en hier zal tot en met de hoge raad om worden geprocedeerd.


Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Door de supercel zijn de hagelstenen veel groter geworden. En die zijn door de storm ook nog eens met enorme kracht naar beneden gekomen.

Ook extreem grote hagelstenen zijn hagelstenen.

De verzekeraar ziet nu eenmaal in dat hagelstenen dusdanig groot kunnen worden dat ze, eventueel in combinatie met zware windstoten, grote schade aan kunnen richten (van een normaal hagelbuitje gaat glas immers niet stuk). Dat risico heeft zich nu voorgedaan en de verzekeraar heeft vóóraf gezegd dat ze dat risico niet standaard verzekert.

 

Dan lijkt het me stug dat je achteraf kunt zeggen: 'ja maar dit waren wel heule grote hagelstenen, dus dat zullen ze wel niet hebben willen uitsluiten.' Juist wél dus.

 

 

Precies en dat lijkt 'glashelder', maar wat nu als het dus gestormd én gehageld heeft? Dan moet je dus nog steeds bepalen welk deel van de schade is veroorzaakt door de storm en moet je de hagelcomponent eruit zien te vissen.

 

Dit soort schade wordt niet veroorzaakt door rondvliegende takjes... ;)

 

kassomeren-fullscreen.jpg

 

 

Wellicht dat ze meer kans hebben als ze hun pijlen richten op de Rabobank. Misschien hebben zij in hun adviestraject niet goed gedocumenteerd waarom er is afgezien van een hageldekking....


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tja, je zou inderdaad kunnen zeggen dat dit "glashelder" is. Maar is dat ook zo? Ik ben zeker niet overtuigd, al had ik niet verwacht dat dit zo duidelijk in de voorwaarden zou staan.

;)

 

Er was namelijk geen sprake van een "normale" storm en dus ook niet van "normale" hagel tijdens een "normale" storm. Die zou nooit tot dit soort schades kunnen leiden.

Wist je dat storm en brand ook heel duidelijk gedefinieerd staan in de voorwaarden (en jurisprudentie) Hans? Daarin speelt "normaal" of "exceptioneel" geen enkele rol. Een extreme catastrofale superstorm is evenveel storm als een willekeurige bui met windsnelheden boven de 14 m/s (zoals vastgesteld door KNMI)

 

Precies en dat lijkt 'glashelder', maar wat nu als het dus gestormd én gehageld heeft? Dan moet je dus nog steeds bepalen welk deel van de schade is veroorzaakt door de storm en moet je de hagelcomponent eruit zien te vissen.

Dat is totaal niet aan de orde hier. Claimanten en ZLTO hebben geen discussie over of iets door storm of hagel is veroorzaakt, maar proberen hard te maken dat de hagelschade is veroorzaakt of is verergerd dóór de storm. Dat laatste is creatief bedacht, maar de glasheldere voorwaarden sluiten nog steeds hagelschade uit als je dat niet meeverzekerd had.

 

Wellicht dat ze meer kans hebben als ze hun pijlen richten op de Rabobank. Misschien hebben zij in hun adviestraject niet goed gedocumenteerd waarom er is afgezien van een hageldekking....

 

Yep, als verzekeraar niet uitkeert dan ga je kijken of de adviseur je wel gewezen heeft op het risico. Persoonlijk zie ik daar veel meer kansen. Andere verzekeraars - oa Aegon - zijn met bloedspoed alle agrariërs zonder hagelschade dekking aan het aanschrijven en informeren, dus er zullen vast een hoop klant- en adviesdossiers in rap tempo op orde worden gebracht. (Hetzelfde gebeurde ook met sneeuwdruk na de schades van 2005)


B2Bsure, vooruithelpers bij risicomanagement & verzekeringen

Solopartners: belangenbehartiging en klachtenregeling voor ZZP'ers in de zorg 

Zelfstandigen Bouwde ondernemersorganisatie voor zelfstandigen in de Bouw

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ook ik ben genegen de boeren die willen gaan procederen niet bij voorbaat als kansloos te betitelen...Nationale Nederlanden, Klaverblad en Delta Lloyd schijnen wel uitgekeerd te hebben dus de verwijzing naar een enkele verzekeraar die wel uitkeert gaat niet op. Wat vooral niet vergeten moet worden is het gegeven dat de tuinders wel expliciet de hagelschadedekking hebben, al dan niet verplicht, maar andere boeren die schade hebben opgelopen veelal boeren zijn die geen kassen hebben maar gewone stallen en loodsen waarbij er sprake is van een "normale" dakconstructie. In hoeverre kun je ze dan kwalijk nemen dat ze niet weten dat hun schade wellicht niet gedekt is en kun je ze überhaupt kwalijk nemen dat ze er van uit gaan dat de betreffende daken een hagelbui probleemloos kunnen weerstaan?

 

De uitzonderlijke storm heeft de enorme schade veroorzaakt. Kan een verzekeraar de ontstane stormschade zomaar onder de uitgesloten hagelschade laten vallen? Ze kunnen het wel uitgesloten hebben in de voorwaarden maar houden die uitsluitingen ook daadwerkelijk stand... Mag je de verwachting hebben dat hagelschade bij normale stallen en loodsen door de verzekeraars niet wordt uitgesloten? En, zoals eerder aangehaald, wat is de rol geweest van de adviseurs van de getroffen bedrijven. Is men gewezen op dit grote financiële risico? Juist deze uitzonderlijke storm heeft ervoor gezorgd dat zich enorme hagelstenen hebben kunnen ontwikkelen die mede de enorme schade hebben veroorzaakt.

 

@norbert, de discussie mbt welke schade nu door de storm en welke door de hagelstenen is veroorzaakt kan altijd naar voren komen in de primaire eis en de subsidiaire eis.

 

Wordt een interessante procedure...

 


www.camelot-legal.nl

Share this post


Link to post
Share on other sites

kun je ze überhaupt kwalijk nemen dat ze er van uit gaan dat de betreffende daken een hagelbui probleemloos kunnen weerstaan?

Dat is voor een verzekeraar toch geen reden om schade te vergoeden? Een verzekeraar die expliciet hagelschade niet als stormschade kwalificeert én daarvoor een aparte dekking biedt. Juist door het apart aan te bieden maakt Interpolis duidelijk dat het wat hun betreft zeker mogelijk is dat er schade ontstaat door hagel (zeker bij extreme weersomstandigheden).

 

Maar in de praktijk gaat het vaak als volgt:

Interpolis/Rabo: "U heeft geen dekking voor schade ontstaan door hagelstenen, wenst u zich hiervoor te verzekeren?"

Boer: "Wa kos da?"

Interpolis: "Tien euro per maand extra"

Boer: "Dan loat maar, tis verdeurie al duur genoeg."

 

------na een flinke hagelstorm----

 

Boer: "Hallo, 't heeft kéihard gehageld en nu zijn mien pannen kapot, kan ik ff vangen?"

Interpolis: "Nee".

Boer: "Tis verdeurie toch niet normaal!"

 

In het 'beste' geval heeft de adviseur niet gewezen op het risico en valt daar wat te halen, maar de verzekeraar is mi heel duidelijk.

 

Wordt een interessante procedure...
Ik verwacht er niet al te veel van, laat staan dat het interessant wordt.

 


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nou RT ik denk dat dit gesprek heel anders gelopen kan zijn. Als de boer inderdaad bewust het risico heeft willen nemen nadat hem dat expliciet is gevraagd / schriftelijk is gecommuniceerd, dan heeft Interpolis een inderdaad een vrij harde zaak. Maar de kans daarop acht ik gering. Immers, ook de verzekeraar houdt normaal gesproken rekening met voorspelbare schade.

 

Wat dacht je van een dergelijk gesprek:

 

Interpolis/intermediar: "Voor stallen en pannendaken" volstaat een stormdekking. Verzekeren tegen hagel is behoudens uitzonderlijke omstandigheden, niet nodig." En bij bijzondere omstandigheden kunt u bij Interpolis natuurlijk op een coulante afhandeling rekenen.

Boer: Mooi, dat scheelt weer. Fijn dat ik bij Interpolis zit, je kan toch merken dat jullie een speciale plaats hebben voor boeren, gezien de historie.

 

En dan na de schade:

 

Boer: Hallo Interpolis ik zie dat er al 4 verzekeraars (zonder boerenverleden) coulant met de uitkering omgaan en niet spreken over hagel maar "ijsstorm". De stormcomponent heeft de hagel dusdanig verergerd dat de schade onder de stormdekking valt. Jullie gaan dat toch zeker ook volgen.

Interpolis: Nou nee, wij houden vast aan de strikte grammaticale uitleg van de hageluitsluiting.

Boer: Maar waarom hebben jullie me destijds dan geen hageldekking aangeraden?

Interpolis: Omdat wij geen hagelschade aan pannen en daken konden voorzien. ???

 


Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja Hans, op die manier is het wel heel fantasierijk speculeren. Ik weet niet of andere verzekeraars er coulant mee omgaan, óf dat bij die verzekeraars hagelschade wél onder de definitie van storm valt. In dat laatste geval is er geen sprake van coulance, maar gewoon dekking want geen onderscheid tussen hagel en storm.

 

Een grammaticale uitleg is uberhaupt niet aan de orde, het staat er duidelijk: schade door hagelinslag tijdens een storm = niet gedekt!

Stormde het? Ja. Heeft die storm geleid tot hagelinslag? Ja. Is dat gedekt? Nee.(punt)

 

Áls de Rabo het gecommuniceerd zoals je aangeeft, dan moeten de boeren de Rabo aanspreken en niet Interpolis. Er is echter geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de Rabo gezegd zou hebben wat jij oppert.

Sterker nog, het feit dat Interpolis het apart aanbiedt, maakt het alleen nog eens extra duidelijk dat het dus kennelijk niet standaard is verzekerd. Waarvoor zou anders die hagelverzekering dekking moeten bieden? Niet bij iedere storm komen golfballen uit de lucht vallen, en als dat wél gebeurd (of het nu stormt of niet), dan ziet Interpolis dat als extra risico op schade = is hogere premie, waarvoor men zélf mag kiezen of ze die premie willen betalen of niet.

 

 

Ik sluit niet uit dat Interpolis coulancehalve toch een uitkering doet. De media-aandacht rondom deze (schijn)procedure kan dan alsnog een positief resultaat opleveren voor de boeren. Je kunt je afvragen of dit ook voor de lange termijn voor iedereen positief gaat uitpakken.

 

 


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Leuk alle commentaar en emotie tegen die grote stoute verzekeraars die nooit uitkeren en niet-onafhankelijke experts sturen (totaal niet relevant hier), maar uiteindelijk komt het neer om een dekking die een boer had kunnen kiezen (mét hagelschade), maar daar bewust niet voor heeft gekozen.

 

Stoute bedrijven halen nauwelijks het nieuws en daar worden zeker geen TV reportages aan gewijd.

Wel als het om misstanden gaat. Als de experts van de verzekeraars goed werk deden, werden er geen kamervragen gesteld over de prijs wat een contra-expert mag kosten volgens de verzekeraar.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2015Z19755.html

 

Naar mijn idee is dit juist relevant omdat hier de kern ligt waarom deze zaak zo breed in de publiciteit komt. Een aantal verzekeraars heeft een steeds hoge creativiteit om de polis zo te (laten) interpreteren dat ze niet tot uitkeren over hoeven te gaan. En met deze zelfde creativiteit wordt nu een poging gewaagd de polis zo te interpreteren dat de verzekering wel moet betalen.

 

onderstaand artikel is geschreven op 12 juli van dit jaar:

https://schadeoplossing.nl/noodweer-de-verzekeraar-moet-schade-vergoeden/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als de experts van de verzekeraars goed werk deden, werden er geen kamervragen gesteld over de prijs wat een contra-expert mag kosten volgens de verzekeraar.

Over dubieuze experts en het nut van contra-expertise heb ik al heel wat geschreven, o.a over Univé/Compander versus de Tovenaarsberg, dus dat ontken ik zeker niet. Ik mistte alleen de relevantie tot dit onderwerp...

 

En met deze zelfde creativiteit wordt nu een poging gewaagd de polis zo te interpreteren dat de verzekering wel moet betalen.

... maar met deze sterke toelichting begrijp en onderschrijf ik je punt! ;)

 

Wellicht is het ook inderdaad wel poëtische gerechtigheid, dat verzekeraars nu met hun eigen wapens om de oren worden geslagen.

 

onderstaand artikel is geschreven op 12 juli van dit jaar:

https://schadeoplossing.nl/noodweer-de-verzekeraar-moet-schade-vergoeden/

Een Contra-expert die een WC-Eend doet, dat kan natuurlijk ook ja :)


B2Bsure, vooruithelpers bij risicomanagement & verzekeringen

Solopartners: belangenbehartiging en klachtenregeling voor ZZP'ers in de zorg 

Zelfstandigen Bouwde ondernemersorganisatie voor zelfstandigen in de Bouw

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept