Hoe betrouwbaar is het nieuws (nog)?

[TwaBla]

Deze week zag ik Annabel Nanninga in het programma De Slimste Mens verkondigen dat het dagelijkse Acht Uur Journaal een 'soort zwakzinnigen-magazine is dat zeer eenzijdig nieuws brengt vanuit een heel beperkte invalshoek'. Uiteraard nam The Post Online dat fragment integraal over, vooral omdat Maarten van Rossum wat instemmends mompelde.

 

Er is iets eigenaardigs aan de hand met het nieuws. Ik snap ook wel dat het Acht Uur Journaal een selectie is en dat andere nieuwsprogramma's andere selecties maken. Ik heb in diverse buitenlanden gewoond, waar ook publieke tv-kanalen bestaan met publieke nieuwsprogramma's. En altijd de indruk gehad dat die een redelijk snel overzicht gaven van het belangrijke nieuws. Tuurlijk komt er weleens iemand aan het woord met een uitgesproken mening, maar het nieuwsprogramma zelf is doorgaans redelijk neutraal.

 

Trouwens, ook de nieuwsprogramma's bij commerciële zenders in al die landen vond ik behoorlijk neutraal. Ze besteden misschien wat meer aandacht aan celebs, aan consumptie-nieuws, aan regionale zaken. De selectie is anders, maar de grondhouding niet. Dus ik snap die agressie tegen het nieuws niet.

 

Want er is ook nog een breed scala aan magazines (op TV, in print en online) met een opinie, een wereldbeeld, een overtuiging. Daar worden feiten vermengd met commentaar en opinies en verklaringen en zelfs samenzweringen. Prachtig dat ze er zijn. En prima dat ze het vloerkleed der feiten af-en-toe eens oplichten om te analyseren wat nou echt waar en niet waar is.

 

Maar de suggestie dat alle feiten opinies zijn, is tamelijk drastisch. Dat luidt toch echt het einde van De Verlichting (met hoofdletters) in en riekt naar nieuwe middeleeuwen van elkaar bevechtende geloofsgemeenschappen en roofridders. Inclusief inquisities wanneer één partij de overhand heeft. Mooi film-scenario, dat einde van de beschaving as we know it. Maar geen wereld die ik aan mijn kinderen wil nalaten.

 

De vraag is dan: wat is er nog over van The Age of Reason, het tijdperk van gezond verstand? Gaan we nog voor gedeelde waarheden of worden we geleid door het kleine gelijk?

 

Die vraag is ook van belang voor ondernemers. Kijk je naar ondernemersnieuws of vaknieuws, dan wordt de informatievoorziening de laatst jaren volledig gedomineerd door branded content. Ik ga er van uit dat de meeste mensen dat wel herkennen, maar verwonder me tegelijk: wil niemand weten hoe het echt zit? Is er nog plaats voor een fact-based informatievoorziening en respectvolle gedachtenwisseling? Ik ken één goed voorbeeld, maar die zijn zeldzaam.

 

Met de diverse informatiebubbels online (de rotzooi die Google soms opgraaft is eerder verhullend dan verhelderend) is het soms lastig aan goede informatie te komen. Zoek bijvoorbeeld eens naar info over een reisbestemming en wijs een betrouwbare bron aan...

 

Terwijl ik dit schrijf besef ik dat er een scenario bestaat waarin Facebook en Google ongewild de gangmakers zijn in het beeindigen van De Verlichting. De uitdovers, de dimmers. We belanden in de Age of Bubbles met pasklare waarheden. Je kan zelf kiezen welke wereld je wil. Mindfullness, Fitness & Healthy Food. Open Circles Make Believe. Kalifatta. The Trumpire. Putinisme. Osmania. Celebosphere. Branded Business. HL!

 

 

^{Zouden de publieke heksenverbrandingen ook weer terug komen?}

 

[colombo]

Zelf vind ik het "nieuws" rondom Trump, Putin en Wilders nogal gekleurd en suggestief. Vaak niet alleen door de journalisten zelf maar ook door zogenaamde deskundigen die uitgenodigd worden. Wat dat betreft was (nog steeds is) de "Race for the White House" op CNN best wel tenenkrommend.

[realist]

Dit is natuurlijk nooit anders geweest. Wist je écht redelijk wat van het onderwerp, dan bleek de krant

er op punten naast te zitten. Nieuws is het product van nieuwsgaarders, en die zijn gekleurd.

Vroeger had je nog parallelle nieuwsgaring, wanneer iedere krant zijn eigen reporter erop afstuurde. Nu is het medialand gefuseerd, en lees je in vrijwel alle kranten hetzelfde. Ook de traditionele omroepen doen eraan mee. Zo ontstaat er een MSM, wat eigenlijk als één bron beschouwd moet worden

 

Daar staat tegenover dat het internet nu vaak het tegengeluid biedt. Daar kun je, vaak door veel mensen die heel dicht op het nieuws gestaan hebben, en wiens berichtje via delen snel ook anderen bereikt, een soms heel andere waarheid lezen.

 

Wat me ook erg opvalt, is dat wanneer die waarheid dan een andere is dan in de MSM stond, deze laatste absoluut niet genegen is tot rectificatie. Liever het maar zo laten, dan jezelf herroepen.

Zie ook de ontstane woede als ze in een canard stinken zoals bij de aankondiging van LAKS.

 

 

 

[Jasper S.]

Ik kijk zelden naar de NOS. Liever een onafhankelijke nieuwszender die niet door de overheid betaald wordt.

Voor internationaal nieuws vind ik het Vlaamse journaal erg goed, veel minder gericht op hoe goed de V.S. en bondgenoten zijn en minder gekleurd over de ander partijen.

[TwaBla]

Dit is natuurlijk nooit anders geweest. <...> Vroeger had je nog parallelle nieuwsgaring, wanneer iedere krant zijn eigen reporter erop afstuurde. Nu is het medialand gefuseerd, en lees je in vrijwel alle kranten hetzelfde.

Was het vroeger nou beter of niet?

 

Vroeger stond er een katholieke, een christelijke, en vrijzinnig protestante, een socialistische, een liberale en een communistische verslaggever bij dezelfde minister. Daarna werd het respect voor autoriteiten (gelukkig) minder en kwamen er meer bronnen bij. Nu lijkt alleen het tegengeluid nog van belang en ontstaat een kakafonie van evenveel partijleiders als kamerzetels.

 

Wat is een MSM?

 

[herman van der helm]

Main Stream Media.

 

Overigens is het nieuws niet zozeer gekleurd, als wel dat het vaak te snel gebracht wordt, of moet worden. Dus worden bronnen gebruikt die het hebben van horen zeggen. Het voorbeeld Keulen van vorig oud jaar is daarbij tekenend.

Ik gebruik als rectificatie op het nieuws altijd een paar blogs die redelijk wat nauwkeuriger de bronnen raadplegen, of duidelijk maken dat er geen echte bronnen zijn.

Een dagelijkse blog is voor mij www.frontaalnaakt.nl

By the way, typ hier eens Annabel Nanninga in.

[TwaBla]

Het voorbeeld Keulen van vorig oud jaar is daarbij tekenend.

Dat heb ik inderdaad ook gevolgd, omdat je toen de autoriteiten en de media zag worstelen met de feiten.

 

Dat is overigens later door diezelfde mainstream media behoorlijk goed uitgezocht.

 

De feiten: veel vrouwen massaal lastig gevallen door een horde van overwegend Noord-Afrikaanse (Marokko, Algerije, Tunesië, Libië) criminele* zwerfjongeren die meeliften met de asielzoekerstroom.

 

Door de feiten eruit te filteren kun je gericht maatregels proberen te nemen om tot een oplossing te komen. Dat is iets anders dan het probleem gebruiken om een frame te maken dat voor politiek gewin ingezet wordt.

 

By the way, typ hier eens Annabel Nanninga in.

Waar is hier?

 

 

 

^{* criminele toegevoegd omdat er waarschijnlijk ook hardwerkende illegalen uit dezelfde streek komen ;)}

[herman van der helm]

Frontaalnaakt

[R.I.P. - Benm]

Overigens is het nieuws niet zozeer gekleurd, als wel dat het vaak te snel gebracht wordt, of moet worden. Dus worden bronnen gebruikt die het hebben van horen zeggen.

 

Een recent voorbeeld was ook 'LAKS doet mee met de verkiezingen' dat de NOS heeft overgenomen (in het 8 uur journaal) en volledig verzonnen was. Had men die fout kunnen voorkomen? M.i. vrij eenvoudig: Het was op dat moment niet meer mogelijk je in te schrijven voor de verkiezingen, en de complete lijst van ingeschreven partijen staat gewoon op de site van de kiesraad.

 

Maar als je iets klakkeloos overneemt waarvan iemand op de redactie toch zou moeten weten dat het niet kan, hoe betrouwbaar ben je dan nog als staatsjournaal?

 

[realist]

Dit is natuurlijk nooit anders geweest. <...> Vroeger had je nog parallelle nieuwsgaring, wanneer iedere krant zijn eigen reporter erop afstuurde. Nu is het medialand gefuseerd, en lees je in vrijwel alle kranten hetzelfde.

Was het vroeger nou beter of niet?

 

Vroeger stond er een katholieke, een christelijke, en vrijzinnig protestante, een socialistische, een liberale en een communistische verslaggever bij dezelfde minister. Daarna werd het respect voor autoriteiten (gelukkig) minder en kwamen er meer bronnen bij. Nu lijkt alleen het tegengeluid nog van belang en ontstaat een kakafonie van evenveel partijleiders als kamerzetels.

 

Wat is een MSM?

 

ach ja, beter....in beide gevallen moest je dus flink oppassen wat je hoorde en las, en je nieuws uit verschillende bronnen halen en vergelijken.

De verschillende kranten zijn samengegaan. ik dacht dat parool, Trouw, AD, vele regionale kranten allemaal hetzelfde 'nieuws' brengen. AD doet trouwens ook samen met Belgische laatste nieuws

Alleen telegraaf heeft nog wel eigen redactie.

Veel, heel veel van de kleinere berichtjes wordt gewoon van ANP gehaald.

 

De geboden snelheid is inderdaad ook een crime. Hoor zonder wederhoor, geen factchecking, alleen snelheid is nog bepalend lijkt wel.

 

Gekleurd? Hangt er van af. in de klassieke rechts-links tegenstelling zie ik heus nog wel gekleurde berichtgeving, evenals in de benadering van VS of Rusland, het Midden Oosten.

 

[willemj]

Na het zien van iedere aflevering met Annabel Nanninga weet ik - naast wie ze is - wat de waarde van haar opmerkingen is...

 

Maar 'Verlichting'? Zullen we de epistemologie er ook bij halen? ;D

[TwaBla]

De geboden snelheid is inderdaad ook een crime. Hoor zonder wederhoor, geen factchecking, alleen snelheid is nog bepalend lijkt wel.

Snelheid is bij nieuws altijd een issue.

 

Het mooie van internet is dat iedereen meteen kan reageren en dat er dus ook veel meer ruimte is voor mensen met kritiek of kanttekeningen. Niet alleen op de nieuwsbrengers en duiders, maar ook op de bronnen van het nieuws. En de verklaringen. Laat duizend blogjes bloeien. En wellicht tot mainchannels uitgroeien.

 

 

^{Dit is trouwens een staatsforum. ;D}

 

[willemj]

Laat duizend blogjes bloeien. En wellicht tot mainchannels uitgroeien.

 

Om die vervolgens met AI te aggregeren tot 'de waarheid'.

 

[Jasper S.]

 

^{Dit is trouwens een staatsforum. ;D}

 

 

Laat Mikky dat maar niet horen...

 

[kuifje]

 

 

Daar staat tegenover dat het internet nu vaak het tegengeluid biedt. Daar kun je, vaak door veel mensen die heel dicht op het nieuws gestaan hebben, en wiens berichtje via delen snel ook anderen bereikt, een soms heel andere waarheid lezen.

 

 

Ja, dat kun je, in theorie. Helaas komen daar twee dingen tussen

-Er zijn veel partijen die alles aangrijpen om hun eigen politieke of commerciele agenda te promoten. Je weet dus gewoon niet wie echt dicht op het nieuws heeft gestaan en wie gewoon zijn eigen agenda volgt.

- Vind maar eens diegene uit die honderd stemmen die er inderdaad dicht bij heeft gestaan. Dat is elke keer een ander.

[WalterBrokx]

Er valt geld te verdienen online met advertenties. Om ze gelezen te laten worden heb je artikelen nodig die viral gaan. Eén van de emoties die het viral gaan kunnen bevorderen is afschuw of woede.

En zo krijg je dus bijvoorbeeld boze burgers over Obama die zichzelf snel een pensioensverhoging geeft, terwijl hij eigenlijk de begroting voor de pensioenen voor ex-presidenten aan moest passen omdat hij zich bij dat groepje aansloot vandaag.

Daarnaast zien we gewoon dat er mensen zijn die onvrede proberen te verzilveren in electoraal gewin of die onvrede proberen te beteugelen met bullshit als opium voor het volk. Om aan de macht te komen de onvrede aanwakkeren, om aan de macht te blijven 'het volk' verwarren met bergen samenzweringen of buitenstaanders de schuld geven.

(Zo verklaarde Trump vandaag tijdens zijn inauguratie dat 'het buitenland' de middenstand heeft kapot gemaakt. Als we kijken naar Reaganism en Wallstreet vs Mainstreet valt er best wat van af te dingen.)

 

Ik zag de formulering: 'een andere waarheid' voorbij komen. Maar er is geen andere waarheid. Hooguit een andere interpretatie. Als 'man of science' zie ik waarheid als feiten. In 1940 viel Duitsland Nederland binnen: daar kun je geen andere waarheid van maken. Hij/zij was boos vanwege.... is interpretatie, totdat diegene vertelt waarom (en dat kan ook weer komen door een interpretatie). De rest is fictie, satire of hoax.

Wat dat betreft ben ik allicht een kind van de Verlichting.

Tegengeluiden zijn prima. In het debat en filosofie horen tegengeluiden om ideeën uit te wisselen en visies aan te scherpen. In het nieuws is hoor en wederhoor eigenlijk een recept om de tegengeluiden samen te brengen.

Maar het is een vergissing om tegengeluiden en apekool dezelfde waarde te geven.

 

Als filmmaker vind ik propaganda, maar natuurlijk ook marketing erg interessant. We zien kranten die het moeilijk hebben en hun toevlucht nemen tot branded content. Dat ze daarmee hun eigen geloofwaardigheid en bestaansrecht op termijn allicht ondermijnen lijkt te worden vergeten. Maar ja: bijna alles dat bestaat probeert te overleven: elk dier, bijna elk mens, bedrijven, zelfs ideeën en gewoontes proberen te overleven.

Nu Trump (de koning van het verspreiden van het nepnieuws en niet te beroerd om zelf een Godwinnetje te doen) heeft gewonnen, zien we verschillende politieke partijen in Nederland proberen om zijn strategieën bijna 1 op 1 over te nemen. Tot op het belachelijke af, zoals de zogenaamde 'oorlog tegen kerst'.

Het schept een klimaat waarin onwelbevallig nieuws wordt overschreeuwd met de term 'fake news' en waarin nepnieuws een eigen leven gaat leiden en echt nieuws overschreeuwd.

Daarnaast lijk woede de makkelijkste weg: je hebt geen echte visie meer nodig. Hoe eenvoudiger de boodschap des te beter die blijft hangen.

 

De algehele verdachtmaking van de zgn. MSM is ook bijna komisch te noemen, omdat de betrouwbaarheid van de mainstream vaak betwist wordt door dubieuze nieuwsbronnen (waarvan sommigen de botsing met Planeet X al tientallen keren hebben verzet), die het vaak van clickbait moeten hebben of schijnbaar een andere agenda hebben, waardoor het voor hun logisch is om nepnieuws te verspreiden.

Slik ik alles wat de 'MSM' te melden hebben?

Nee hoor: ik denk graag na over dingen en pluis ze ook graag uit.

Tot nog toe is het apekool gehalte bij de MSM nog relatief laag als je het vergelijkt met zelfverklaarde gezondheidsgoeroes die ongefundeerde nonsense verspreiden over magnetrons omdat ze het verschil tussen opwarming dmv microgolven en radioactiviteit niet snappen.

 

Wat wel echt een probleem is, is dat men het nieuws gratis wilt consumeren, waardoor er minder geld is voor onderzoeksjournalistiek en tegelijkertijd de deur wordt opengezet voor businessmodellen die meer in clicks en omzet dan in waarheidsvinding geïnteresseerd zijn.

Wat dat betreft lijkt het steeds meer op de V&D: nooit iets kopen, maar wel klagen als het verdwijnt.

 

Om het maar even paradoxaal te zeggen: we mogen bidden dat the age of reason niet voorbij is.

An age of paranoia zal niemand goed doen: op een enkeling na. Die spinnen garen bij angst en verdeeldheid. Terwijl miljoenen dan vechten om een been, gaan die enkelingen met de gehele koe heen.

En dat zou zonde zijn.

Als mensheid kunnen we zo veel bereiken als we onze energie niet steken vijandsdenken.

 

Als we betrouwbaar nieuws willen, zullen we journalistiek moeten ondersteunen.

Nepnieuws is niet nieuw natuurlijk: de jarenlange 'onduidelijkheid' over het verband tussen roken en ziektes was ook een hoax, die een industrie gebruikte om het eigen voortbestaan zeker te stellen.

 

Dus eigenlijk is er niets nieuws onder de zon. De circulatie gaat alleen zo snel dat het rechtzetten van nepnieuws bijna niet meer te doen is.

[colombo]

Ik kijk zelden naar de NOS.

Gisteren keek ik naar Nieuwsuur en moest ik me flink inhouden niet mijn vinger achter in mijn keel te duwen. De verslaggever bracht het "nieuws" over Trump zo gekleurd dat je aan zijn gezichtsuitdrukking al kon opmaken wat hij er allemaal persoonlijk van vind. En dat is "nieuws" anno 2017.

 

Daarna keek ik de herhaling van De Wereld Draait Door. De vooringenomenheid was tergend om te zien

[TwaBla]

Gisteren keek ik naar Nieuwsuur en moest ik me flink inhouden niet mijn vinger achter in mijn keel te duwen.

Is het je linker- of je rechterhand? Heb je daar al eens met de dokter over gepraat? Misschien dat een afstandsbediening van nut kan zijn.

 

Of een nieuwe omroep. ::)

 

[Cosara]

Hoe betrouwbaar is het nieuws (nog)

Nooit geweest en dat zal het ook nooit worden.

 

Mensen vertellen wat zij willen vertellen en horen wat zij willen horen ... in ieders eigen voordeel.

Als je dat in permanent in gedachten houdt, wordt het leven een stuk eenvoudiger ... niet makkelijker, maar dat is een ander verhaal.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Ron van der Kolk]

Er is iets eigenaardigs aan de hand met het nieuws. Ik snap ook wel dat het Acht Uur Journaal een selectie is en dat andere nieuwsprogramma's andere selecties maken.

(...)

Tuurlijk komt er weleens iemand aan het woord met een uitgesproken mening, maar het nieuwsprogramma zelf is doorgaans redelijk neutraal.

Dat het een selectie is, maakt het per definitie niet neutraal. Had je vorige maand niet een draadje over filterbubbels met ongeveer dezelfde boodschap?

 

Ik ga niet mee in samenzweringstheorieën over mainstream media. Het doel van de mainstream media is wel om zichzelf in stand te houden, waardoor het draait om kijkcijfers; ook bij de publieke omroep. Dat kleurt de nieuwsselectie enorm; kijkers houden immer niet van goed nieuws. Elke keer weer filmbeelden van dat ene pleintje in dat verre land waar mensen schreeuwend demonstreren, om bij de kijker de indruk te wekken dat zo'n heel land in brand staat. Dat houdt het namelijk spannend. Het publieke achtuurjournaal is daarin geen haar beter dan de kattenbakvulling met chocoladeletters; ongekleurd nieuws bestaat niet.

 

Nog maar eens in de herhaling:

[TwaBla]

Dat het een selectie is, maakt het per definitie niet neutraal. Had je vorige maand niet een draadje over filterbubbels met ongeveer dezelfde boodschap?

Yep, en jouw reactie inspireerde me tot een volgend bericht. Wat maakt doorgaans verstandige mensen zo agressief?

 

De nieuwsselectie van de omroepen en dagbladen werkt volgens heel andere methoden dan de filters die Google en Facebook toepassen. Best interessant, verdiep je daar eens in. (Ga ik nog eens goed luisteren naar Hans Rosling). ;)

 

De suggestie dat mainstream media hun nieuwsselectie afstemmen op kijk- of bereikcijfers is ook onjuist. Het zal best een rol meespelen, maar er is een voortdurend debat over wat nieuwswaardig is en hoe dat gebracht dient te worden, zoals recent ook over het kopregelbeleid bij De Telegraaf. Dat speelt ook bij TMG intern.

 

Wanneer je alle mainstream media afserveert als kattebakvulling met chocoladeletters, wie vertrouw je dan wel?

 

[colombo]

Hoe betrouwbaar is het nieuws (nog)

Nooit geweest en dat zal het ook nooit worden.

Dat is wel een heel negatief beeld. Er zit nog zoveel tussen de waarheid en de onwaarheid.

 

Mijns inziens is het nieuws in Nederland behoorlijk betrouwbaar, maar af en toe zijn er wel zaken die behoorlijk gekleurd gebracht worden. Is het daarmee onbetrouwbaar geworden? Vind ik niet, mensen zijn best wel in staat om er door heen te prikken en de onderliggende nieuwswaarde te ontdekken. Dat is wat de zittende elite nu ook begint door te krijgen en met man en macht te proberen bepaalde personen in een kwaad daglicht te zetten, zoals bijvoorbeeld Trump, Putin en Wilders.

 

[Ron van der Kolk]

Wat maakt doorgaans verstandige mensen zo agressief?

Ik weet niet of ik me door een van beide kwalificaties aangesproken moet voelen ;) Ook weet ik niet wat jouw definitie van agressie is. Ik handel niet gewelddadig om de media schade toe te brengen in elk geval; ik geef slechts mijn mening en laat ze lekker gaan. De mainstream media hebben wel bestaansrecht, maar zijn geen neutrale objectieve informatievoorziening.

 

De nieuwsselectie van de omroepen en dagbladen werkt volgens heel andere methoden dan de filters die Google en Facebook toepassen. Best interessant, verdiep je daar eens in.

Ik was en ben me bewust van de verschillen, maar ook van de overeenkomsten. Er zijn verschillende filters/selecties, met verschillende werking, maar van sommige wordt meer geaccepteerd dat zij een filter/selectie zijn dan van anderen. Neutraals nieuws bestaat niet, dat is het nooit geweest en dat zal het ook nooit worden. Niet in de vrije markt en niet als de nieuwsvoorziening geregeld wordt door de overheid. Er zijn altijd selecties, keuzes en vooral belangen.

 

De suggestie dat mainstream media hun nieuwsselectie afstemmen op kijk- of bereikcijfers is ook onjuist.

Waar baseer je dat op? Met hetzelfde voorbeeld kan ik ook het tegenovergestelde beweren. Journalistiek afgewogen kopregelbeleid bij de Telegraaf klinkt heel nobel, maar het commercieel belang staat gewoon voorop. Bij de publieke omroep staat vooral de continuïteit voorop. Met beide belangen is natuurlijk niets mis, want winst en continuïteit zijn ook de pijlers van mijn onderneming.

 

Wanneer je alle mainstream media afserveert als kattebakvulling met chocoladeletters, wie vertrouw je dan wel?

Interessante vraag. Ik zie overigens wel een nuance verschil tussen betrouwbaarheid (topictitel) en vertrouwen (wat je hier noemt). Betrouwbaarheid ligt aan de andere kant, vertrouwen (geloof in betrouwbaarheid) aan de eigen kant.

 

Ik vind de mainstream media niet betrouwbaar als het gaat om het scheppen van een realistisch wereldbeeld. Nu moet ik erbij vermelden dat ik daar vroeger onderzoek naar hebt gedaan. Mensen blijken niet genoeg in staat om hier doorheen te prikken; mensen die meer nieuws consumeren en overschatten bijvoorbeeld systematisch de kans om te worden blootgesteld aan allerlei vormen van geweld.

 

Wie ik dan wel vertrouw is eigenlijk niet de goede vraag. Annabel en Maarten raden aan om niet te vertrouwen op het journaal maar zelf je nieuws zo breed mogelijk te verzamelen, onder andere op internet. Ik zou juist willen pleiten voor iets anders: kom achter de televisie en computer vandaan en interesseer je meer voor de gebeurtenissen en mensen om je heen. Iets met mindfulness... :)

 

[TwaBla]

Nu moet ik erbij vermelden dat ik daar vroeger onderzoek naar hebt gedaan. Mensen blijken niet genoeg in staat om hier doorheen te prikken; mensen die meer nieuws consumeren en overschatten bijvoorbeeld systematisch de kans om te worden blootgesteld aan allerlei vormen van geweld.

Causaal verband?

 

Dat onderzoek heb je vast niet in chocoladeletters gepresenteerd. ;)

 

 

Niet iemand die stelt dat feiten ook maar meningen zijn.

 

[Ron van der Kolk]

Causaal verband?

In het psychologisch onderzoek is een statistisch significant causaal verband een zelden gerealiseerde droom ::) Het totale wereldbeeld wordt gevormd door zoveel factoren over zo'n lange tijd, dat andere factoren vrijwel niet uit te sluiten zijn. (Alhoewel je vast een experiment kunt opzetten door mensen te vragen naar de kans op geweld voor en na het bekijken van een gemiddeld journaal, maar dan het heb je eigenlijk niet meer over wereldbeeld.)

 

Dat onderzoek heb je vast niet in chocoladeletters gepresenteerd.

Natuurlijk wel, want ik had daar uiteraard allerlei belangen bij... ;) Toen vond ik het misschien een verrijking van de wetenschap, maar eigenlijk wilde ik vooral een voldoende en door. ;D

 

Niet iemand die stelt dat feiten ook maar meningen zijn.

Dat heb je mij ook niet horen zeggen. Leuk filmpje trouwens, dank! Ignorance gaat hier over "juist geïnformeerd" (fact based) over de antwoorden op de vragen die hij stelt, maar het is wat mij betreft de vraag of je überhaupt geïnformeerd zou moeten zijn over de antwoorden op de vragen die hij stelt. Want hoe belangrijk is het nu eigenlijk dat iedereen het antwoord op die vragen weet? Het vergaren van een correct en volledig wereldbeeld is voor maar weinig mensen een zinvol streven. De tijd die ik bespaar door kranten en journaals te laten voor wat ze zijn kan ik voor mijn gevoel veel nuttiger besteden.