Vraag over Grootboekrekeningen en Boekhoudregels

[N.A. Fets]

Ik ben momenteel een analyse aan het doen van het concept 'boekhouden'; om zo meer te begrijpen van de ideeen erachter en uiteindelijk te komen tot een model van boekhouden. Niets bijzonders voor de cracks maar voor mij zijn sommige verbanden niet helemaal duidelijk.

 

Ik concentreer me nu even op de grootboekrekeningen en de boekhoudregels.

 

Ik begrijp dat er 5 boekhoudregels zijn te weten Bezit, Eigen vermogen, Schuld, Opbrengsten en Kosten. Toename en afname daarvan staan ofwel links, ofwel rechts op de journaalpost.

 

Ik begrijp ook dat we een groot aantal grootboekrekeningen kunnen gebruiken waarbij de naam iets vertelt over de grond van de rekening.

 

Mijn vraag is nu concreet de volgende:

 

 

Kun je stellen dat iedere grootboekrekening altijd een relatie heeft met 1 van de 5 boekhoudregels? Dat je de grootboekrekening aan de boekhoudregel kunt koppelen? Het heeft er namelijk alle schijn van dat dat zo is. Bank => Bezit. Crediteuren=> Schuld, Energiekosten => kosten

 

En als dat zo is, hoe zit dat dan met tussenrekeningen voor bijv pinbetalingen. Ik zou zelf die ook onder bezit scharen.

 

Ik ben hierover momenteel veel aan het lezen en dan rijzen er ook vragen...

[Norbert Bakker]

Bank => Bezit.

 

Als je rood staat, is het dan nog een bezit?

[N.A. Fets]

Norbert...oef..back to the theory

[Lex van Roode]

De belastingdienst wil wel dat je alle banktegoeden (ook negatieve) bij de Activa (Liquide middelen) invult.

Er staat mij vaag bij dat dat in het verleden wel eens anders is geweest.

 

[N.A. Fets]

Ok. Dus als ik het goed interpreteer dan kan kan een bank van bezit naar schuld gaan...maar voor de fiscus zou het altijd een bezit zijn; een negatief bezit in dat geval, en geen schuld.

 

erg vaag allemaal. meer lezen dan maar.

 

 

[Cosara]

Er zijn fundamenteel maar vier hoekstenen van het financiele bouwwerk die kruislings aan elkaar gekoppeld zijn... bezit tegenover schuld en opbrengsten tegenover kosten.

 

Alle grootboekrekeningen, inclusief het eigen vermogen, behoren tot de verdere indeling van het financiele huis, als waren het etages en kamers.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Rik ·]

In dat geval noem je eigen vermogen dan "schuld"? (Misschien aan jezelf?)

 

Normaal wordt EV toch wel apart genoemd maar worden ze op hoger niveau wel ingedeeld naar activa of passiva.

 

Maar:

Equity = Assets - Liabilities

EV = Bezit - Schuld

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Equity_(finance)

 

http://www.accountingbase.com/IntroALE1.html

 

Dus misschien heb je er in het "financiele bouwwerk" maar vier, in boekhouden wordt er gewerkt met vijf.

http://smallbusiness.chron.com/basic-elements-accounting-55911.html

[N.A. Fets]

@Rik99: Wat ik uit http://www.accountingbase.com/IntroALE1.html afleid is dat Bezit in meer of mindere mate liquide is. De overige links ga ik zeker nog doorlezen.

 

@Norbert: Zo bekeken betekent dat rood staan op de bank nog steeds maakt dat een bank een Bezit is: je kunt dat immers liquide maken tot het maximale nivo van rood staan. Daarbij komt dat je met het rood staan nog altijd een economisch voordeel kunt behalen nl verkopen. Je kunt er immers ander Bezit voor kopen.

 

@Nedzhibe: Als ik de hoeksteen/etage metafoor volg dan kan Debiteurenbeheer (een groep) op het nivo van een etage geplaatst worden. Debiteurenbeheer zou dan kunnen overgaan van kosten naar opbrengsten naar bezit naar schuld...Deze metafoor levert meer mij vragen op dan antwoorden (sorry)

 

 

even voor alle helderheid: ik probeer het wezen van boekhouding te doorgronden. Ik wil begrijpen waarom een transactie op een zeker moment een mutatie is op bezit of schuld. Deze kennis zit bij de boekhouder ingebakken in de hersenen; wat maakt dat de boekhouder dat weet.

 

[Cosara]

@Nedzhibe: Als ik de hoeksteen/etage metafoor volg dan kan Debiteurenbeheer (een groep) op het nivo van een etage geplaatst worden. Debiteurenbeheer zou dan kunnen overgaan van kosten naar opbrengsten naar bezit naar schuld...Deze metafoor levert meer mij vragen op dan antwoorden (sorry)

Zoals u het beschrijft lijkt het wel een fase-overgang in de thermodynamica ... In uw redenatie gaat debiteurenbeheer over in crediteurenbeheer. Boekhoudkundig veranderd er niets ... van vordering naar nul of van nul naar schuld ... beiden blijven naast elkaar bestaan, als kamertjes op dezelfde etage.

 

even voor alle helderheid: ik probeer het wezen van boekhouding te doorgronden. Ik wil begrijpen waarom een transactie op een zeker moment een mutatie is op bezit of schuld. Deze kennis zit bij de boekhouder ingebakken in de hersenen; wat maakt dat de boekhouder dat weet.

Boekhouden is geen hogere wiskunde, maar gewoon een kwestie van optellen of aftellen. Aftrekken doet men in een andere branche. 8)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[colombo]

Het is maar net hoe je het bekijkt. Ik zie de administratie als een reeks van gebeurtenissen. Elke gebeurtenis heeft een set van eigenschappen en resulteert in een nieuwe toestand.

 

Wat men over het algemeen handmatig doet kan beslist met (simpele) regels geautomatiseerd worden. En nee, een reguleer boekhoudprogramma is niet automatisch genoeg omdat je namelijk zelf nog steeds moet "nadenken" wat en waar je precies moet invullen. Na toepassing van de volgende gebeurtenis moet de toestand weer in balans zijn. Op n=0 begin je met een uitgangstoestand waar alles op 0 staat.

 

Ik kan de redenatie van TS zeker volgen. Mijn Google sheet waar ik de administratie in doe is namelijk gebaseerd op aanbrengen van mutaties in de verschillende posten op basis van de invoer.

 

Simpel voorbeeld: Als ik een factuur stuur dan gaat debiteuren omhoog met het gehele bedrag, omzet gaat omhoog met het bedrag ex-btw en nog af te dragen btw gaat omhoog met het btw bedrag van de factuur. Wordt de factuur betaald dan gaat debiteuren omlaag met dag bedrag en gaat bank omhoog met eveneens hetzelfde bedrag.

 

Zo kun je voor elke gebeurtenis een set van regels beschrijven.

 

ps. Bovenstaande lijkt weliswaar geen hogere wiskunde, maar om zoiets te programmeren is wel wat abstractievermogen voor nodig.

[Cosara]

@Norbert: Zo bekeken betekent dat rood staan op de bank nog steeds maakt dat een bank een Bezit is: je kunt dat immers liquide maken tot het maximale nivo van rood staan. Daarbij komt dat je met het rood staan nog altijd een economisch voordeel kunt behalen nl verkopen. Je kunt er immers ander Bezit voor kopen.

Gbr Bank is eigenlijk een tussenrekening van Liquide Middelen ... Eigenlijk zou je Bank moeten opdelen in Bank Profit (in activa) en Bank Deficit (in passiva) analoog aan de BTW te vorderen/BTW te betalen en Debiteuren/Crediteuren.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Cosara]

Als je rood staat, is het dan nog een bezit?

Negatief bezit ... Een anomalie in de boekhoudkunde ... Eigenlijk is er sprake van een (kortlopende) lening die als zodanig geboekt behoort te worden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[N.A. Fets]

p'cies. En dat abstracte model probeer ik nu juist te vinden. Regeltjes toepassen en nadenken over waar iets hoort leren we op school. Het bewijs dat iets klopt leren we ook..maar de abstractie erboven is iets anders...

 

Had hier net een discussie over met een psycholoog die de soep troebel maakte met de opmerking: "klopt je aanname dat boekhouden 'logisch' is wel?" :'(

 

Dan weer meer lezen...

[N.A. Fets]

@Norbert: Zo bekeken betekent dat rood staan op de bank nog steeds maakt dat een bank een Bezit is: je kunt dat immers liquide maken tot het maximale nivo van rood staan. Daarbij komt dat je met het rood staan nog altijd een economisch voordeel kunt behalen nl verkopen. Je kunt er immers ander Bezit voor kopen.

Gbr Bank is eigenlijk een tussenrekening van Liquide Middelen ... Eigenlijk zou je Bank moeten opdelen in Bank Profit (in activa) en Bank Deficit (in passiva) analoog aan de BTW te vorderen/BTW te betalen en Debiteuren/Crediteuren.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dat is een goede. Daar ga ik mee verder!

[N.A. Fets]

In mijn zoektocht stuit ik zojuist op een stuk van A. Sweere: Een Nieuw Conceptueel Model Voor Boekhouden Met Verschillende Abstractniveaus

 

Mijn zondag is weer goed!

[colombo]

In mijn zoektocht stuit ik zojuist op een stuk van A. Sweere: Een Nieuw Conceptueel Model Voor Boekhouden Met Verschillende Abstractniveaus

 

Mijn zondag is weer goed!

Bedankt voor het delen!

 

Ik zie wel wat overeenkomsten met mijn manier van boekhouden. Dus ik ga eens kijken of ik hier verder nog wat uit kan halen.

[N.A. Fets]

Dat is top. Ik zie nu al een groot voordeel in de verschillende abstractienivo's die Sweere aanhaalt in het boekhoudmodel. Ik ga kijken in hoeverre ik hier een Class-model uit kan afleiden.

[Rik ·]

@Rik99: Wat ik uit http://www.accountingbase.com/IntroALE1.html afleid is dat Bezit in meer of mindere mate liquide is. De overige links ga ik zeker nog doorlezen.

Even doorklikken naar deel 2. Er wordt op pagina één gesproken over onderverdeling van current assets (want inderdaad vloeiend/liquide is in meer of meerder mate). Op de pagina erna wordt gesproken over fixed assets zoals grond, panden vervoersmiddelen e.d.

 

Maar er is inderdaad genoeg leesvoer te vinden (in beide Engels en Nederlands).

[N.A. Fets]

Ja idd, deel 2 heb ik als eerste doorgelezen. Dat gaf meer inzicht.

[colombo]

In principe heb je 3 soorten classes.

 

Een set classes die de ruwe data representeert van een transactie, ofwel hoe kijk je aan de buitenkant tegen het systeem. Een set classes die de feitelijke transactie representeert, ofwel de technische representatie die maar voor een enkele uitleg vatbaar is. En een set classes die je interne model weergeeft en welke de toestand weergeeft. Die interne classes (events) pas je dan steeds toe op je model als een gehele set om zo de integriteit van je toestand te garanderen.

 

Zoals in het vorige voorbeeld, een betaalde factuur (datum + bedrag + factuurnummer) resulteert dan afzonderlijk in de afname van de debiteuren (bedrag) en de verhoging van je banksaldo (bedrag).

 

[N.A. Fets]

Colombo, ik kom er op terug. Ik weet dar Martin Fowler hier tig jaar geleden ook al een ei over gelegd heeft (doch niet uitgebroed)

[brood]

Als je rood staat, is het dan nog een bezit?

Negatief bezit ... Een anomalie in de boekhoudkunde ... Eigenlijk is er sprake van een (kortlopende) lening die als zodanig geboekt behoort te worden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Inderdaad.

 

Het dubbel boekhouden met debet en credit zou moeten inhouden dat er alleen positieve getallen in voorkomen. Maar (zie ook bij de belastingdienst) dat er met negatieve getallen veel willekeurig wordt gewerkt.