AVG-gekte en GDPR-mania

 

Korte samenvatting:

 

Er lijkt pandemanic panic te zijn uitgebroken op marketingafdelingen. De cool marketeers (nagelbijters) sturen geruststellende mailtjes: we hebben ons privacybeleid heus wel op orde. De hyperactieven gaan voor vanalles toestemming vragen. Ik moet nu mijn naam bekend maken bij bedrijven waar ik (bewust) alleen maar een mailadres had opgegeven.

 

Shit: moet ik mijn privacy opgeven om 'm beter te beschermen?

 

Toch denk ik dat het merendeel zich stil houdt in de hoop dat het allemaal wel overwaait. En over een maand blijkt wat nou echt gedaan moet worden.

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

 

Het is ook een gecreëerde gekte. Sommige Amerikaanse media zijn pissed-off.

 

 

Ik gebruik IOS en MacOS.

Apple-Maps is voor mij ook voldoende incl. de gratis navigator voor in de auto of indoors.

Als je zelfs binnenshuis navigeert met Apple (waar is het toilet?) zou de privacyshit van Google mij ook aan de reet roesten.

Daar is hard aan gewerkt en als je ergens op een groot vliegveld staat is het erg handig. Een pasr weken geleden heb ik nog een patent voorbij zien komen om outdoor en indoor vloeiend naar elkaar over te laten schakelen. Maar dat heeft niks met privacy te maken. Apple heeft zich echter al officieel aan deze wet ge conformeerd en gaat hem gewoon voor alle gebruikers (wereldwijd) toepassen. Hoe dat in China gaat botsen weet ik niet. Als Google en FB blijven gevrijwaard en gewoon door kunnen blijven gaan met hun datamelkerij, dan is deze wet kompleet zinloos gelanceerd. Elk bedrijf dat zich nu inzet om eraan te voldoen heeft normatiter nooit met schending van privacy te maken gehad. Uitgezonderd die in de gezondheidszorg of en overheidskringen. Vandaar dat ik dus al vroeg: Wat horen we nu van de KxK?

Een totaal zinloos proces.

wat blijkt: Wordt je vanaf nu bestookt met reclames voor droogrekken!

 

Mee eens, dat soort remarketing is erg irritant, maar blijkbaar ook effectief. Het zou een stuk beter werken als ze zouden weten dat je het betreffende product al gekocht hebt en dat het dus geen zin meer heeft om jou daarmee lastig te vallen, maar die info delen ze dan blijkbaar weer niet...

 

Het goede nieuws is dat dit soort cookies niet meer zomaar geplaatst mogen worden, dat werkt op basis van je ip en dat is een persoonsgegeven.

Moeten ze dus apart toestemming voor vragen officieel.

Moeten ze dus apart toestemming voor vragen officieel.

Dat woordje "officieel" zie je in het kader van de AVG frequent voorbijkomen ("Officieel zou je ...").

 

Voelt als "maar in de praktijk gebeurt het niet" ... ;)

 

Bob. Ik bescherm mijn digitale privacy d.m.v. een kleine app en Apple heeft ca 6 maanden geleden al ingevoerd dat cookies na 24 uur worden weggegooid. Aan dat laatste heb je in de praktijk niks want z.g. zombie-cookies regenereren zich automatisch. Some meteen en soms pas na een aantal uren of een bepaalde handeling, zoals herstart van je browser. Die kleine app heet alle cookies hartelijk welkom en gooit ze direct in een sandbox en vernietigt ze volgens een persoonlijk ingesteld schema. Je komt nu op websites van media en ja, je moet cookies accepteren om te kunnen lezen. Als je een abonnement neemt moet je dat ook. Je krijgt dan een mededeling te lezen dat die cookies noodzakelijk zijn voor het functioneren van die website. Dat is waarschijnlijk voor de overeenkomst met de adverteerder, want anders zijn er geen inkomsten. Vroeger zette ik Javascript gewoon uit en dan was er ook veel weg van dat cookiegedoe. Je schrijft dat er nu alleen in heel speciale gevallen een tracking-cookie geplaatst mag worden. Ga even langs bij b.v. de NRC en je krijgt meteen een tracking-cookie. Die hebben echt niks veranderd na de invoering van de NL-wet.

 

Inbreuk op mijn privacy gaat veel verder. O.a. Google en Facebook maken z.g. Ghost-profielen aan van mensen zoals ik. Mensen die niet "ongevraagd" geregistreerd of i.d. willen worden door een bedrijf, zodat dat bedrijf daarvan hun business kunnen maken door die gegevens weer aan andere adverteerders e.d. te verkopen.

 

Maar ik moet ook toegeven dat er vóór het internet-tijdperk ook al profielen werden gemaakt. Ik ben een paar weken geleden naar de Hannover Messe geweest en in heb zelf kunnen zien dat er nog steeds "ouderwetse" vertegenwoordigers/verkopers actief zijn, die bezoekers al een virtueel profiel geven op basis van een eerste blik. "Hoe moet ik die persoon benaderen" en "Hoe moet ik die persoon aanspreken" is een onderdeel van hun vak. En vooral informatie verzamelen over de activiteiten van de bezoeker, want daarmee kun je te weten komen wat jouw bedrijf voor dat van de bezoeker zou kunnen betekenen. Een prachtig spel. Als die vertegenwoordiger 2x hetzelfde zinnetje tegen die bezoeker gaat vertellen, is de communicatie al verstoord. Als die vertegenwoordiger te opdringerig is, wordt er al een aantekening gemaakt in het hoofd van de bezoeker.

 

Google heeft (heel knap) een slap aftreksel van dit ambt aan de hele wereld beschikbaar gesteld om dat virtueel/semi-anoniem, te kunnen toepassen. En iedereen is erop gevlogen en fietst natuurlijk mee. Maar dat is doorgeslagen in naar een nieuw fenomeen. De benadering van "iedereen" en dus niet alleen de doelgerichte beursbezoeker. En dat is irritant, want dat ligt op het niveau van de stofzuigerverkoper, die "vroeger" de deuren langs ging om die apparaten te verkopen. Daar zaten ook topverkopers tussen trouwens, die stofzuigers aan mensen wisten te verkopen, zonder dat ze die eigenlijk nodig hadden. De scharenslijper had destijds nog meer respect. Die was wel zo slim om niet overal aan te bellen. Hij ging gewoon in de straat staan en maakte een hoop lawaai zodat de mensen wisten dat hij er was. Dat deed trouwens de melkboor ook. Die had ook elke dag een vaste route, zodat hij elke dag ongeveer om hetzelfde tijdstip in dezelfde straat was.

Moeten ze dus apart toestemming voor vragen officieel.

Dat woordje "officieel" zie je in het kader van de AVG frequent voorbijkomen ("Officieel zou je ..."). Voelt als "maar in de praktijk gebeurt het niet" ... ;)

Theorie en praktijk gaan zelden hand in hand door het leven. Het is zoiets als de verplichte cookie-melding bij het bezoeken van een website ... irritant en wie haakt er af? Is er ooit een boete uitgedeeld voor een overtreding van de cookiewetgeving?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Dat woordje "officieel" zie je in het kader van de AVG frequent voorbijkomen ("Officieel zou je ...").

 

Voelt als "maar in de praktijk gebeurt het niet" ... ;)

 

`

Daarom heb ik het er ook specifiek bijgezet ;) Hoe dat in de toekomst zal gaan lijkt me afhankelijk van de handhaving. Zoals Nedzhibe al terecht opmerkt is er op het cookie beleid nooit echt gehandhaafd (zeker niet voor kleinere bedrijven, grotere bedrijven hebben wel een officiële waarschuwing gekregen), dan zie je zeker na verloop van tijd dat die het niet zo nauw meer nemen met de regels.

 

PS het valt me op dat websites als GeenStijl en Tweakers nog altijd een cookiewall hebben. Dat mag volgens mij niet meer onder de AVG...

 

Zeker gezien het feit dat de ACM maar een heel kleine organisatie is denk ik niet dat kleinere bedrijven zich voorlopig heel veel zorgen hoeven te maken, maar als ze klachten krijgen over jouw bedrijf zullen ze wellicht wel op onderzoek uit gaan. Of je dan ook meteen een boete krijgt of ook eerst een officiële waarschuwing zal de tijd moeten uitwijzen...

1 of andere ambtenaar in Den Haag heeft dit verzonnen en helpt ook echt om de regeldruk in ondernemend nederland te verminderen....

Om maar weer eens een paar misverstanden de wereld uit te helpen ... de Europese Privacy Verordening (EPV), alias de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), alias de General Data Protection Regulation (GDPR) is een bedenksel van de EU-lidstaten gezamenlijk.

 

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32016R0679

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

nou misverstand... ???

je bedoelt dat ze in het overbodige Brussel een wet verzinnen en dat ze die in NL minimaal met een factor 10 overdrijven om het braafste jongetje te zijn!?

 

vooralsnog verdient alleen mijn jurist hieraan.. :P

vooralsnog verdient alleen mijn jurist hieraan.. :P

Vandaag zag ik op Linkedin de eerste aanbieder voorbijkomen van juridische ondersteuning bij het indienen van beroep/bezwaar tegen een opgelegde sanctie door de Autoriteit Persoonsgegevens.

 

Je kunt er niet vroeg genoeg bij zijn ...

 

nou misverstand... ??? je bedoelt dat ze in het overbodige Brussel een wet verzinnen en dat ze die in NL minimaal met een factor 10 overdrijven om het braafste jongetje te zijn!?

Het blijft een hardnekkig misverstand dat "Brussel" dicteert wat 28 landen moeten doen. Het zijn 28 landen die gezamenlijk overleggen en onderhandelen wat "Brussel" zou moeten doen. Het resultaat is dat het wensenlijstje aan de Kerstman zelden voor de volle 100% wordt uitgevoerd. Consensus dus ... waarvan iedereen in Nederland zo trots op schijnt te zijn.

 

Wat betreft die factor 10 ... Iedereen die een heel klein beetje zaken doet in Europa zal bemerken dat Nederland verre van het braafste jongetje van de klas is.

 

Wat betreft die jurist ... Een hoop gespartel in het water trekt haaien aan.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Het is zoiets als de verplichte cookie-melding bij het bezoeken van een website ... irritant en wie haakt er af? Is er ooit een boete uitgedeeld voor een overtreding van de cookiewetgeving?

 

Inderdaad, het heeft er alles van weg maar lijkt nu een nog heftigere reactie teweeg te brengen.

 

Politiek en technologie gaan gewoon niet samen, er zullen miljoenen websites zijn die gebouwd zijn voor het hele GDPR- of zelfs cookie-verhaal. Het lijkt me weinig realistisch dat die allemaal geupdate gaan worden om een of andere melding te tonen.

 

Ergens heb ik zoiets van 'eerst maar eens zien of ze iemand aanklagen en een boete opleggen'. In de praktijk lijkt dat met die cookie meldingen behoorlijk mee te vallen, en in zie geen reden waarom het deze keer anders zal zijn.

 

Ondertussen is wel het gevolg dat amerikaanse sites gewoon zeggen 'rot op europese bezoeker' om elk risico te vermijden. Dat is m.i. een heel slechte ontwikkeling, wellicht zelfs een complot om er voor te zorgen dat eu-burgers geen toegang meer hebben tot niet-europese nieuwsbronnen... is wikileaks eigenlijk al GDPR-compatible, of zitten ze er wellicht niet zo over in? ;)

Wat ik me nog afvraag:

 

Weet "de gemiddelde ondernemer" wel hoe er allemaal getrackt wordt?

 

Ik moet de privacy policy nog maken en lees nu dat je ook moet melden of er "getrackt" wordt.

 

Klok en klepel maareh, mijn site gebruikt een google font. Is dat nu juist niet een van de manieren die google heeft uitgevonden om nog meer te kunnen tracken?

 

Dat is nou een ding dat ik weet op klok en klepelnivo maar net zo makkelijk weet ik een boel niet....

Ik weet daar het fijne ook niet van, maar Divi heeft vorige week hun GDPR update uitgebracht en 1 van de nieuwe opties is het uitschakelen van Google fonts (en Google Maps). Zal vast niet voor niks zijn ;)

 

Voorlopig maak ik mij meer zorgen over de nieuwe betaalrichtlijn PSD2 ... en dan vooral over de controle daarop.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

Klok en klepel maareh, mijn site gebruikt een google font. Is dat nu juist niet een van de manieren die google heeft uitgevonden om nog meer te kunnen tracken?

 

Dat is nou een ding dat ik weet op klok en klepelnivo maar net zo makkelijk weet ik een boel niet....

 

Het is een manier waarop google je gebruikers -kan- tracken, maar dat wil niet per se zeggen dat ze dat daadwerkelijk doen. Google kennende vermoed ik van wel, maar bewijs dat maar eens. De oplossing is overigens niet zo moeilijk, je kunt die fonts ook downloaden en onder je eigen domein hosten zodat je zeker weet dat google niet kan meekijken.

 

Dat geldt overigens voor meer zaken, bijvoorbeeld de typische social media share icons. Veel implementaties daarvan halen data op van het betreffende platform, maar dat is helemaal niet noodzakelijk.

 

Eerlijk gezegd vind ik het vrij onzinnig dit met wetgeving te moeten regelen terwijl de consument/internetgebruiker zichzelf relatief eenvoudig kan afschermen voor dergelijke tracking. Iets als adblock plus is handig voor het uit beeld houden van reclame, maar heeft ook een optie die social media knoppen te blokkeren. En in je browser kun je ook gewoon uitschakelen dat derde partijen cookies kunnen plaatsen onder andere domeinen dat datgene in je adresbalk.

 

Iemand die daadwerkelijk om zijn privacy geeft neemt technische maatregelen, en gaat niet uit van een of ander vaag statement dat een bedrijf je gegevens niet verkoopt tenzij... naja, je tussen nu en eind 2025 niest?

Relatief eenvoudig?

 

Waarom doen al die partijen zoveel moeite om pixels te laten meefietsen? De opzet van de aanbieders is ongemerkt informatie te verzamelen en vandaar dat de wetgever het niet aan zelfregulatie overlaat maar de data-ophaler verplicht aan te geven wat-tie allemaal uitspookt en wat er met de data gebeurt.

 

En het is niet alleen je eigen apparatuur die beschermd moet worden, maar ook de apparatuur van al die mensen waar je gewild en ongewild mee te maken hebt.

 

Alleen wat lastig om een balans te vinden tussen de nadelen van het middel en de kwaal. ;D

 

Verzamelen auto's trouwens privacygevoelige data?

 

Verzamelen auto's trouwens privacygevoelige data?

Het zou mij in het geheel niet verbazen als die boordcomputer dat wel deed ... zeker met een ConnectedDrive (of iets vergelijkbaars).

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Verzamelen auto's trouwens privacygevoelige data?

Ja, de mijne wel, wanneer, hoe lang ik stil sta en waarlangs ik rijd, met welk kenteken (kenteken is op naam), uit te lezen via mijn account op o.a. smartphone, etc...

 

Relatief eenvoudig?

 

Waarom doen al die partijen zoveel moeite om pixels te laten meefietsen?

 

Omdat het een simpel te implementeren techniek is, maar je kunt bijvoorbeeld wel voorkomen dat die pixel een cookie kan zetten om je zo tussen sites te volgen en dergelijke. Dan kan nog wel op basis van IP adres - het zou handig zijn als je ervoor kon kiezen bij je internetprovider dat regelmatig te wijzigen. Komt de pixel van een bekend tracking of advertising bedrijf dan blokkeert de adblocker hem trouwens wel en kunnen je dus niet meer volgen.

 

Wat auto's betreft verschilt het: meestal wordt er nauwelijks iets bijgehouden en kun je dat alleen uitlezen via een connector in de auto zelf (binnen, je moet de deur dus open maken).

 

Als je gebruik maakt van een systeem dat verbonden is met internet dan lekt je auto natuurlijk wel data - denk bijvoorbeeld aan (al dan niet ingebouwde) navigatiesystemen die realtime verkeersinformatie tonen.

 

Anderzijds is die lekkende data ook voor jou weer nuttig: de dienst kijkt waar autos rijden, hoe snel, of dat ze juist stilstaan in een file. Je geeft daarvoor in ruil door waar en hoe snel je zelf rijdt zodat anderen weer kunnen zien wat de situatie op jouw weg is.

 

Met dat systeem is helemaal niets mis, -tenzij- ze de gegevens gaan bewaren en koppelen aan een persoon of voertuig, zonder te anonimiseren.

Privacy is een groot goed. Staat niet voor niets in onze grondwet. Artikel 10.

 

Natuurlijk kunnen mensen hun eigen privacy beschermen. Maar dat hoort niet nodig te zijn. Ieder mens heeft het recht om zelf te bepalen wat hij vertelt aan andere mensen over hoe hij denkt, of wie hij is. Ik mag op straat gaan staan schreeuwen dat ik graag op roze wandelsokken loop. Of voor mezelf houden dat ik een schurft hekel heb detacheerders die me een contract aansmeren.

 

Als ik mijn gedachten openbaar uit - op een manier die onze samenleving niet tolereert - mogen andere regels en wetten ingezet worden.

 

Dat is privacy. Het recht om jezelf te zijn.

 

Het schandaal rondom Cambridge Analytica laat nu juist zien dat wat je op internet zet, hoe onschuldig ook en zonder na te denken, gebruikt wordt om te bepalen wie jij bent. Hoe jij beinvloed kan worden. Hoe jouw identiteit en privacy aangetast wordt.

 

Ik heb met vrienden informatie gedeeld op FB die blijkbaar gebruikt kan worden om mij op een directe wijze te beinvloeden. Tja... Waar is mijn privacy dan nog? Mijn beste vrienden weten me ook te sturen. Zij kennen me heel intiem. Een commerciele partij hoort mij niet zo te kennen.

 

Ben blij met deze wetgeving. Veel sites vragen nu om mijn toestemming 'mij te leren kennen'. Reacties als die van BenM vind ik erg kortzichtig. Amerikanen die ons Europeanen toegang tot nieuws ontzeggen?

 

Zakelijke kant van nieuwe wetgeving is zonder meer even lastig. Heb een stuk of vijftig mailtjes positief beantwoord. Partijen waar ik wel graag informatie van ontvang of zaken mee doe. Kan toch eigenlijk alleen maar een positieve invloed hebben op onze relatie? Of bekijk ik het gezeur rondom de AVG nou te positief?

 

 

 

 

Ik vrees dat veel van dergelijke (grond)wetgeving dateert van voor de eerste computers die bij consumenten in huis werden genomen, laat staat de algemene beschikbaarheid van internetverbindingen op vrijwel iedere mogelijke plaats en tijd.

 

Dat bedrijven als facebook wel eens dubieus omgaan met de gegevens die je ze goeddeels zelf voert zal ik zeker niet ontkennen, maar het gebruik van dergelijke diensten is een vrije keuze waarbij je ook akkoord gaat met een EULA. Die heb je waarschijnlijk niet helemaal gelezen of begrepen (en ik evenmin).

 

Dat je het kortzichtig vindt dat ik opmerk dat amerikaanse nieuwssites domweg europese bezoekers buiten de deur houden snap ik niet helemaal: Iemand in brussel verzint een onzinnig stuk wetgeving waardoor buitenlandse nieuwsbronnen EU burgers niet meer kunnen bedienen zonder risco's op idote boetes en dergelijke.

 

Ik vind het vrij ernstig, en het zou kunnen zorgen voor een soort geofence waarbij de rest van de wereld de EU gewoon blokkeert, met als resultaat dat inwoners van de EU slechts kunnen beschikken over informatie die onderhevig is aan EU wetgeving.

 

Als ze zoiets doen in china of noord korea is de wereld te klein, maar als de EU het flikt door te dreigen met draconische boetes is het blijkbaar bon ton?

 

Even ademhalen jongens.

 

Grondrechten en grondwetten zijn zo'n beetje de wortels van onze beschaving. De blaadjes en vruchten van de technologie vallen elk jaar om vervangen te worden door nieuwe. Daar komen nieuwe bomen uit voort, maar voordat die zo groot zijn dat ze hun voorgangers ontwortelen, moet er wel wat gebeuren.

 

Dat er eens grondig nagedacht is over privacy en dat er nieuwe regels komen was hard nodig. Dat de overgang lastig is en er allerlei gedoe ontstaat over invoering, uitvoering, handhaving en naleving was te verwachten. Dat is de gekte en de manie die we nu meemaken.

 

Valt binnen een jaar wel op z'n plek.

Reacties als die van BenM vind ik erg kortzichtig. Amerikanen die ons Europeanen toegang tot nieuws ontzeggen?

 

Dat is niet kortzichtig, er zijn echt Amerikaanse sites die alle Europese bezoekers blokkeren.

Reacties als die van BenM vind ik erg kortzichtig. Amerikanen die ons Europeanen toegang tot nieuws ontzeggen?

Dat is niet kortzichtig, er zijn echt Amerikaanse sites die alle Europese bezoekers blokkeren.

Goede zaak dat zij het zelf blokkeren, in plaats van andersom... Amerikaans data-misbruik begint flink uit de hand te lopen ... en daar komen de Amerikanen zo langzamerhand ook achter.

 

Met de groeten van Nedzhibe

 

Dat is niet kortzichtig, er zijn echt Amerikaanse sites die alle Europese bezoekers blokkeren.

Dat is te vergelijken met Nieuwsblad van het Noorden. Dat schokkende nieuws stond al in het openingsbericht. Lijkt me geen reden om te zeggen: dan maar geen regulering. Voordeel van Europese regels is dat ze niet aan dertig verschillende wetten hoeven te voldoen.