Mag ik persoonsgegevens laten verwijderen van een site? (AVG)

[Red Robin]

Beste allemaal,

 

Ik worstel met een AVG-vraag waar ik als zelfstandige niet helemaal het fijne van snap.

 

Er zit een historie aan mijn vraag dus daar begin ik even mee.

Het gaat om een bemiddelingsbureau en ik als persoon. (zelfstandige van een voormalige vof)

 

In 2003 had ik een vof (die overigens niet meer bestaat) waar ik samen mijn oud-compagnon als zelfstandigen in werkten. In onze eerste jaar (2003) konden we via een bemiddelingsbureau bij een grote eindklant weggezet worden. De bemiddelingsbureau hanteerden contracten waar de eindklant en uiteindelijk ook de vof niet blij van werden. De eindklant besloot de bemiddelingsbureau iedere maand hun normale fee te geven en direct met de vof de facturering af te handelen.

 

Als reactie daarop maakte de bemiddelingsbureau een webpagina aan waarop werden genoemd: mijn naam, voormalige vof, mijn geboortedatum, mijn geboorteplaats en woonplaats.

De strekking lijkt: 'iedereen die het wil, kan een referentie opvragen die ook negatief kan zijn..'

De webpagina ontdekte ik pas in 2014, toen mijn voormalige compagnon en ik uitelkaar gingen.

Mijn voormalige compagnon en nog een 2-tal namen staan er eveneens met hun persoonsgegevens op genoemd.

Ik heb de eigenaar van de bemiddelingsbureau destijds gevraagd om mijn gegevens te verwijderen maar daar werd niet op gereageerd.

 

Nu per 25 mei jl, de AVG zijn intrede heeft gedaan, heb ik de eigenaar nogmaals verzocht mijn persoonlijke gegevens van zijn bedrijfswebpagina te halen.

Ik kreeg een reactie die wat mij betreft niet helemaal bevredigend is.

Hij antwoordde dat hij zou onderzoeken of mijn verzoek voldoet aan de AVG.

Hij wil mijn gegevens die voor zover aanwezig zijn, buiten de webpagina om, wel verwijderen.

 

Ik ben nog steeds ondernemer maar dan van een ander bedrijf. Daar verwerk ik verder geen persoonsgegevens. Ik uit mijn zorgen alhier omdat ik niet alleen ondernemer ben maar ook moeder en echtgenote.

 

- Wat moet ik doen om de firma en de eigenaar van deze webpagina, te laten luisteren en mijn (en alle andere) persoonsgegevens te laten verwijderen?

- Hoe zit het met 'Meningsuiting en Informatie' in het kader van het AVG?

Zal mijn verhaal daar wellicht onder vallen?

 

[Norbert Bakker]

Beste Red Robin,

 

Allereerst welkom op Higherlevel.

 

Inhoudelijk: ik vermoed dat die persoonsgegevens onder de oude privacy wetgeving ook niet vermeld hadden mogen worden of zolang vermeld mogen blijven. Die vermelding dient geen enkel redelijk doel (meer) anders dan namen & shamen.

 

Wat moet ik doen om de firma en de eigenaar van deze webpagina, te laten luisteren en mijn (en alle andere) persoonsgegevens te laten verwijderen?

 

Ik ben geen jurist (dus wacht vooral nog even reactie van de echte specialisten af), maar ik zou het veel steviger aanzetten: verwijdering binnen 3 x 24 uur, en anders volgt melding bij de autoriteit persoonsgegevens én een aansprakelijkstelling.

 

Mocht je een klein beetje budget hebben dan zou ik de brief of mail door een jurist of advocaat laten schrijven en sturen: die kan je dan ook direct informeren over jouw rechten, en het maakt vooral wat meer indruk op de andere partij.

 

[TwaBla]

Als reactie daarop maakte de bemiddelingsbureau een webpagina aan waarop werden genoemd: mijn naam, voormalige vof, mijn geboortedatum, mijn geboorteplaats en woonplaats. De strekking lijkt: 'iedereen die het wil, kan een referentie opvragen die ook negatief kan zijn..'

Dat speelt dus al 15 jaar?

 

Maakte dit bureau webpagina's van alle zelfstandigen die bemiddeld werden?

 

[kuifje]

Net zoals Norbert, ik ben geen jurist (OK, een halve jurist), maar ik zou het volgende doen.

 

Eerst documenteren wat er staat (met het oog op een schadevergoeding), bijv via wayback machine, en door een of twee bekenden te laten kijken en af te printen zodat zij kunnen getuigen indien noodzakelijk.

 

En dan volle kracht erin, met behulp van een jurist bij voorkeur. Dit is te belachelijk voor woorden (als je verhaal klopt), het lijkt me dat een schadevergoeding zeker niet is uitgesloten.

 

Mijn insteek zou zijn: dreigen met een schadeclaim, om dan een deal te sluiten dat het verwijderd wordt en nooit meer teruggezet wordt (zonder schadevergoeding, of met een beperkte schadevergoeding).

 

Het heeft volgens mij niet veel met AVG te maken, alhoewel je wel een extra stokje hebt om te slaan, maar hiervoor zou je de AVG niet nodig moeten hebben

 

 

 

[Red Robin]

Of het 15 jaar geleden is dat hij de webpagina heeft aangemaakt..

Geen idee, dat kan ik niet bewijzen.

 

Ik ben er pas sinds 2014 achtergekomen want toen gingen met oud-compagnon en ik uitelkaar.

 

[Ward van der Put]

Je kunt in de tussentijd alvast een verwijderingsverzoek indienen bij Google. Daarmee verdwijnt de webpagina zelf niet (dat moet je separaat regelen), maar wordt deze niet meer in de zoekresultaten van Google getoond wanneer iemand bijvoorbeeld je naam googelt.

[TwaBla]

Daarmee...

Als het verzoek wordt gehonoreerd. :P

 

[Red Robin]

Goede tip! Ik ga het proberen.

Dank je wel!

[Red Robin]

Ik heb er vanmiddag een paar schermafbeeldingen van gemaakt. Ik heb bewijs van hoe het eruit zag.

Voor de Wayback Engine ben ik helaas net te laat. Maar nog wel de huidige webpagina laten capturen.

 

Ik ben tot vanavond aan het mailen geweest met de eigenaar van de website/bemiddelingsbureau.

Eerst geeft men aan dat er een artikel in AVG te vinden is dat aangeeft dat zij het recht hebben op 'meningsuiting en informatie' (is meer voor de journalistiek bedoeld ??) en dus mijn persoonsgegevens mag behouden op deze webpagina.

In een 2e mail geeft men aan mij tegemoet gekomen te zijn, door een deel van mijn persoonsgegevens weg te halen.

Wat betekent dat mijn voormalige bedrijf, mijn woonplaats en mijn geboorteplaats zijn weggehaald.

Mijn volledige voor- en achternaam en geboortedatum staan er nog steeds.

Het lijkt er sterk op dat de eigenaar niet van plan is om volledig aan mijn verzoek te voldoen.

 

Mijn verzoek aan de eigenaar v.d. website/bemiddelingsbureau is ook na mijn 4e mail nog steeds duidelijk en hetzelfde:

- We hebben geen doelbinding, de pagina heeft de schijn mee dat het daar is om te 'namen and shamen'.

- De data is direct te herleiden naar mij persoonlijk dus per direct (uiterlijk deze week dan) verwijderen om nooit meer door hem/zijn bedrijf gebruikt te mogen worden.

- Ik ga niet akkoord met de publicatie en gebruik van mijn persoonsgegevens op hun website en of bedrijf.

- Overigens heb ik laten weten een klacht ingediend te hebben bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

 

Nu kuifje het heeft over een of twee bekende laten meekijken.. hieronder een hint naar de websitepagina.

Ik ben even voorzichtig want ik wil zelf ook waken dat ik me niet net zo verlaag, alhoewel iedereen de webpagina kan inzien omdat het zo openbaar is als wat.

 

Google op het woord: offsitelijst

Je ziet daar een websitepagina staan. Als je die opent, zie je bovenaan mijn naam en geboortedatum staan.

Daaronder zie je de persoonsgegevens van iemand anders; naam, voormalige bedrijf, woonplaats, geboortedatum en geboorteplaats.

Zo hebben mijn persoonsgegevens daar ook gestaan. (wat nu weggehaald is)

 

Laat me alsjeblieft weten of ik in mijn recht sta.. ??

Ik ben geen juridische slimmerik maar ik snap wel dat dit niet kan/mag.

Schadeclaim is een goeie.. Geen idee hoe hoog die mag zijn?

[Red Robin]

Als reactie daarop maakte de bemiddelingsbureau een webpagina aan waarop werden genoemd: mijn naam, voormalige vof, mijn geboortedatum, mijn geboorteplaats en woonplaats. De strekking lijkt: 'iedereen die het wil, kan een referentie opvragen die ook negatief kan zijn..'

Dat speelt dus al 15 jaar?

 

Maakte dit bureau webpagina's van alle zelfstandigen die bemiddeld werden?

 

 

Of het al 15 jaar lang speelt weet ik niet.

Ik ben er sinds 2014 achter toen ik googelde op mijn eigen naam en die van mijn ex-compagnon.

We gingen dat jaar zakelijk uit elkaar.

 

Nee, de bemiddelingsbureau in kwestie maakt(e) niet van iedereen die bemiddeld is een webpagina of melding ervan. Blijkbaar heeft het bureau zeker 3 gevallen gehad, waar het niet ging zoals het bureau dat wilde.

Deze webpagina heeft in ieder geval de schijn mee en lijkt het doel te hebben om te 'namen en shamen', zoals Norbert dit mooi citeerde.

 

[TwaBla]

Dit is zo ontzettend obvious: stap naar een advocaat. Eventueel met de drie anderen die genoemd worden. Die meneer B.O. verdient een schop onder zijn kont.

 

[StevenK]

Precies. Advocaat. Kort geding.

 

 

Door de discussie te voeren, voed je juist zijn motivatie, omdat je laat zien dat het je dwars zit, maar geen echte stappen zet.

[svenh]

Precies. Advocaat. Kort geding. SCHADEVERGOEDING.

 

 

 

 

Mod edit:

(abusievelijk?) gewijzigd citaat van een ander aangepast tot eigen opmerking

 

[StevenK]

SCHADEVERGOEDING.

 

 

 

 

 

Welke schade?

[Hans v N]

Vroeg ik me ook af inderdaad. Kunnen juridische kosten die gemaakt moeten worden om verwijdering te bewerkstelligen schade zijn die meteen in het geding gebracht worden?

 

Mogelijk is er natuurlijk ook schade aan reputatie en kunnen opdrachten zijn misgelopen, maar of dat bewijsbaar is? Het is wel duidelijk dat de pagina geen belang dient voor de eigenaar/bemiddelaar. Een procedure is dus zeer kansrijk lijkt me.

 

[StevenK]

Vroeg ik me ook af inderdaad. Kunnen juridische kosten die gemaakt moeten worden om verwijdering te bewerkstelligen schade zijn die meteen in het geding gebracht worden?

Maar die kosten zijn niet gemaakt.

Mogelijk is er natuurlijk ook schade aan reputatie en kunnen opdrachten zijn misgelopen, maar of dat bewijsbaar is? Het is wel duidelijk dat de pagina geen belang dient voor de eigenaar/bemiddelaar. Een procedure is dus zeer kansrijk lijkt me.

Lijkt me zeer moeilijk kwantificeerbaar.

[kuifje]

Aangezien ik degenen was die over schadevergoeding begon moet ik dat misschien even toelichten.

 

Er zijn wel schadeposten te bedenken: Voornamelijk reputatieschade en al het meerwerk dat er nodig is/is geweest buiten een simpele melding/vraag om verwijdering te krijgen.

 

Ja, inderdaad moeilijk kwantificeerbaar. Maar gezien het feit dat de andere partij door zijn acties blijk geeft van een gebrek aan juridisch basisinzicht, zal hij over een eventuele schadevergoeding ook geen zinvolle juridisch sluitende eigen evaluatie kunnen maken.

 

Voor mij zou die vraag om schadevergoeding dan ook eerder een drukmiddel zijn om snelle verwijdering te krijgen, dan een realistisch te bereiken resultaat op zich.

 

Als je met een schadevergoeding dreigt, al is het maar een paar honderd euro, zal het al snel duidelijk worden hoeveel de principes van de andere partij hem waard zijn.

 

[Norbert Bakker]

Voor mij zou die vraag om schadevergoeding dan ook eerder een drukmiddel zijn om snelle verwijdering te krijgen, dan een realistisch te bereiken resultaat op zich.

Een schadevergoeding moet je wel kunnen onderbouwen, anders is het een loze huls die je verhaal niet sterker maakt.

 

Een kort geding met een dwangsom lijkt me veel effectiever. Meestal helpt alleen het ermee dreigen door een advocaat al

(^{zelf goede ervaring mee, niet geheel bij toeval met een advocaat die ook op dit forum en zelfs in dit topic actief is)}

[StevenK]

Er zijn wel schadeposten te bedenken: Voornamelijk reputatieschade en al het meerwerk dat er nodig is/is geweest buiten een simpele melding/vraag om verwijdering te krijgen.

Een schadevergoeding moet zien op op vermogen waardeerbaar nadeel betrekking hebben. Een schadepost 'bedenk' je niet, die is er of die is er niet en of die er is, onderbouw je met stukken.

[svenh]

Ik heb de site van de meneer in kwestie even bekeken.

 

Het is nou niet direct een site waar ik enthousiast mijn personeelsbehoefte aan wil uitbesteden, en in het verlende daarvan, iemand die op zo'n site op deze manier met de gegevens van andere personen omgaat wekt mij bepaald geen vertrouwen.

 

De vraag is dan ook of meneer met het vermelden op zijn site niet afbreuk doet aan zijn eigen verkoop.

 

Als ik in de referenties op werkspot een aanbieder tegen kom die zo'n schrijfstijl heeft dan gaat zijn aanbod ook meteen de prullebak in.

Ik wil niet in een situatie komen dat een aanbieder met mij zo zal om gaan.

 

Maar dat neemt niet weg dat het te zot voor woorden is dat meneer dit uberhaupt ok vind om te doen. Beetje een klein kind actie.

[Norbert Bakker]

De vraag is dan ook of meneer met het vermelden op zijn site niet afbreuk doet aan zijn eigen verkoop.

Deze meneer zit in een markt (vooral gemeentes) waarin site en social media geen relevante rol spelen: allemaal kwestie van persoonlijk netwerk en gunning. Zoals hij zelf al aangeeft: "B. onderhoudt geen accounts op social media"

 

Prototype bully die het allemaal beter weet. Maar 1 manier om dat soort types aan te pakken: en dat is met een grotere bully met een meestertitel voor zijn of haar naam.

[Red Robin]

Dank jullie wel voor jullie uitleg.

 

Ik heb nu genoeg met deze man gemaild en er een paar uur in gestoken op mijn naam van deze websitepagina af te krijgen. Een klacht is eveneens ingediend bij het AP omdat ik ook vind dat deze websitepagina uit de lucht moet. Zulke webpagina's met dit doel zullen nooit meer mogen!

Inderdaad, te kinderachtig voor woorden dit. Ik weet nu wel zeker dat die de eigenaar van de website/bemiddelingsbureau een nare bully is, die denkt boven de wet te kunnen staan.

De webpagina is intussen 2x aangepast.

Mijn naam staat nog steeds genoemd maar nu ben ik ineens bestuurder van een bv. (voormalige vof?)

Geen van mijn BV's heeft ooit zaken met dit bureau gedaan.

Kan dit zomaar? ???

 

[Norbert Bakker]

Kan dit zomaar? ???

Nee. Maar schakel nu a.u.b. die advocaat in!

[Red Robin]

On it, Norbert.

In afwachting van een offerte.