MIA en VAMIL: Nieuwe elektrische auto kopen en na jaar vervangen

[MartijnS14]

Hallo,

 

Ik ben zzp' er en ik rijd op dit moment prive een auto waarvoor ik zakelijke kilometers aftrek a 0,19 eurocent. Ik wil graag een auto gaan (financial) leasen om zodoende o.a. mijn winst te drukken/autokosten zakelijk te hebben en o.a. mijn huurtoeslag a 3000-4000 per jaar te behouden in tenminste 2019 en 2020 (daarna hypotheek mogelijk/3 goede boekjaren). Ik heb mijn oog laten vallen op de nieuw te verschijnen Polestar 2, die waarschijnlijk in 2020 geleverd kan worden. Mijn omzet is momenteel echter dusdanig hoog, dat ik het liefst dit jaar al een auto financial lease met onder andere gebruik van de milieuinvesteringaftrek en eventueel VAMIL-regeling. Ik overweeg nu een Tesla Model 3 te leasen (hoop dat er dit jaar nog een versie van 50k incl btw komt) en dan in 2020 de Polestar 2 te kopen en de Tesla weer te verkopen. Kloppen mijn berekeningen met betrekking tot de gevolgen voor mijn winst/jaarrekening en welke nadelen zie ik over het hoofd?

 

2019

 

Aanschaf Tesla Model 3 - 40.000 excl btw (om en nabij)

Milieuinvesteringaftrek - 27% x 40.000 = 10.800

Leasekosten (rente + aflossing), is dit bedrag van belang?

 

 

2020

Verkoop Tesla Model 3 - 30.000 excl btw (ongeveer? Kan ik hier het afschrijvingsbedrag compenseren door gebruik te maken van de VAMIL en deze gelijk te stellen aan de daadwerkelijke afschrijving?)

Desinvesteringsbijtelling - 27% x 30.000 = 8100

 

Aankoop Polestar 2 - 40.000 excl btw

Milieuinvesteringaftrek - 10.800

Leasekosten (rente  aflossing)

 

Optioneel VAMIL om winst verder te drukken.

 

Een lagere winst door de aftrek in 2019 samen met andere investeringen helpt me mijn huurtoeslag te behouden, dit scheelt netto veel. Ik hoor heel graag jullie gedachten/opmerkingen hierover. Thanks!

4 februari 2019 aangepast door MartijnS14

[Norbert Bakker]

Beste Martijn,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

48 minuten geleden, MartijnS14 zei:

Ik wil graag een auto gaan (financial) leasen om zodoende o.a. mijn winst te drukken/autokosten zakelijk te hebben en o.a. mijn huurtoeslag a 3000-4000 per jaar te behouden in tenminste 2019 en 2020 (daarna hypotheek mogelijk/3 goede boekjaren).

 

Nope. Je wilt je inkomen drukken tot onder de huursubsidiegrens van € 22.700? (of € 30.825 bij een partner) en dat ga je mede doen door zakelijk een zware financiële verplichting aan te gaan?  Daarmee ga je geen hypotheek krijgen: daarvoor is de gerealiseerde winst veel te laag (en de financiering te hoog)

 

Misschien nog een keer nadenken over wat echt belangrijk is? Je uitgaven verhogen alleen om huursubsidie te behouden lijkt mij (nog even los van het morele aspect ) niet slim en onverenigbaar met je lange termijn doelstelling van een eigen huis.

 

[MartijnS14]

17 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Beste Martijn,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

 

Nope. Je wilt je inkomen drukken tot onder de huursubsidiegrens van € 22.700? (of € 30.825 bij een partner) en dat ga je mede doen door zakelijk een zware financiële verplichting aan te gaan?  Daarmee ga je geen hypotheek krijgen: daarvoor is de gerealiseerde winst veel te laag (en de financiering te hoog)

 

Misschien nog een keer nadenken over wat echt belangrijk is? Je uitgaven verhogen alleen om huursubsidie te behouden lijkt mij (nog even los van het morele aspect ) niet slim en onverenigbaar met je lange termijn doelstelling van een eigen huis.

 

Beste Norbert,

 

Dankjewel.

 

Het gaat inderdaad om die grens: met de zelfstandigenaftrek (met startersaftek bijna 10k) , pensioeninleg (2200 obv 28500 winst 2018), MIA (10.800), optionele VAMIL in 2020 en leasekosten kan ik daarmee een (bruto?) winst, welke volgens mijn info gebruikt wordt voor hypotheekaanvraag, behalen van wel 45.000 in 2019 en met gebruiikmaking van de VAMIL 50k+ in 2020. 

 

Als ik deze grote aftrekposten kan benutten, kan ik ook versneld de financial lease aflossen met het oog op de hypotheek. 

 

Kloppen mijn berekeningen qua desinvesteringsbijtelling en VAMIL wel of schat ik dit verkeerd in. Als je me deze keuze na dit verhaal nog steeds streng afraadt, hoor ik het ook graag. 

 

4 februari 2019 aangepast door MartijnS14

[henkh]

1 uur terug, MartijnS14 zei:

mijn huurtoeslag a 3000-4000 per jaar te behouden in tenminste 2019 en 2020

 

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

de huursubsidiegrens van € 22.700? (of € 30.825 bij een partner)

 

om aan 3000-4000 huurtoeslag per jaar te komen moet je a: een hoge huur (rond de 700) betalen en b: een fors lager toetsinkomen dan genoemde huursubsidiegrens hebben. En uiteraard geen toeslagpartner met eigen inkomen of medebewoners met inkomen.  En met dat lagere inkomen over die jaren wordt het waarschijnlijk onmogelijk om een hypotheek los te peuteren. Of het wordt een bedrag waar je net een "schuur" voor kan kopen.

 

1 uur terug, MartijnS14 zei:

Ik overweeg nu een Tesla Model 3 te leasen (hoop dat er dit jaar nog een versie van 50k incl btw komt)

 

Ja, die wil ik ook wel (uiteraard vanwege de bijtelling) maar de kans dat die er komt schat ik niet hoog in. En is die dan in  2020 nog te verkopen voor 30k als er nieuwe auto's vanaf 40k leverbaar zijn. 

 

In plaats van allerlei fiscale constructies te bedenken kan je jouw energie beter in een hogere omzet en winst steken, kan je veel sneller naar dat koophuis verkassen. 

 

[MartijnS14]

Bedankt, uw advies wordt gewaardeerd.

 

Ik denk inderdaad dat het grootste risico ' m zit in de doorverkoopwaarde, maar dus is mijn vraag: kan ik dat tackelen met de VAMIL regeling (willekeurige afschrijving milieuinvestering)? Dan kan ik dat risico vangen.

 

Mijn huur is inderdaad 710 euro, zorgtoeslag speelt ook nog een klein rolletje maar heeft een hoger grensbedrag. Natuurlijk wil ik een sprint maken en dit soort zaken achter me laten, maar voor 2021 een fatsoenlijke hypotheek is onwaarschijnlijk ivm 3 volledige boekjaren.

 

Volgend jaar is het laatste jaar met 4% bijtelling, dus die leaseauto gaat er hoogstwaarschijnlijk komen. Wil ik het, kan ik dat jaar met de VAMIL 30.000 afschrijven, de investeringsaftrek 10.000 +nog wat anderee zaken kan je dus dat jaar dik 60.000 winst maken en ALSNOG onder de huurtoeslaggrens uitkomen. Ja je mist dan je toekomstige afschrijving, maar dat staat niet in verhouding met de misgelopen huurtoeslag. 

 

Dus bedacht ik deze ' constructie'  om ook dit jaar huurtoeslag te krijgen. Want; huur zal verhoogd worden (inflatie/index) tot boven de huurtoeslaggrens maar je behoudt het recht als je de maand VOOR de huurverhoging recht had op huurtoeslag. Daar het belang om ook dit jaar eronder te blijven. 

 

Ik waardeer jullie zorgen, maar ben benieuwd of iemand mijn vragen uiteindelijk theoretisch kan beantwoorden.

[prinsrachid]

Ik zie hier op zich geen probleem in. Ook moreel niet. Het is immers de wetgever die dit gedrag uitlokt met het alles-of-niets-principe. Sterker nog, je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. De overheid stimuleert namelijk het verdienen van minder geld met opeens met 3 tot 4 duizend euro meer. Heb je één euro te veel op de bank staan? Dan krijg je lekker niets. Deze flagrante onrechtvaardigheid slaat natuurlijk nergens op. En dat is eigenlijk ook de reden dat ik het voor de volle 100% begrijp dat mensen binnen de grenzen van de toeslagen willen blijven.

 

Dit is overigens wel één van de aspecten van wat met ook wel 'armoedeval' noemen. Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij mensen die van een bijstandsuitkering naar een betaalde baan gaan. Gemeentesubsidies zijn namelijk ook alles-of-niets (is wettelijk zelfs verplicht). Hetzelfde speelt dus met de toeslagen. Persoonlijk heb ik me overigens altijd wel gericht op een zo hoog mogelijke winst met het oog op een koophuis, maar dat was wat minder problematisch toen ik al boven de toeslagengrens uitkwam. Dan hoef je immers nergens meer op te letten.

 

Wat betreft het verlagen van je inkomen door (hoge) kosten te maken.... dat kan inderdaad niet zo goed zijn voor het opbouwen van een 'winsthistorie' als onderpand voor een hypotheek. Maar aan de andere kan is het ook zo dat al die aftrekposten uitsluitend en alleen fiscaal van aard zijn. Dus stel dat je na aftrek van de reguliere autokosten en 4% bijtelling 30.000 euro winst hebt, dan is dát de winst die telt voor de bank. De zelfstandigenaftrek, startersaftrek, FOR, vamil, MIA zijn aftrekposten die slechts de fiscale winst drukken (je betaalt dus belasting ALSOF je inkomen lager is, terwijl je eigenlijke winst gewoon hoger is). Enige punt van aandacht is dan wel dat je in je eigen belang een commerciële balans opstelt, waarin al die fiscale aftrekposten niet voorkomen en waarin je uitgaat van bijvoorbeeld een normale afschrijving (bijvoorbeeld 15% per jaar), terwijl je fiscaal meteen de maximale 75% afschrijft.

 

4 februari 2019 aangepast door prinsrachid

[JansenmeteenJ]

Jaren geleden wilde mijn vrouw aan het werk, maar met 3 kinderen in de opvang, een tweede auto met alle kosten daarbij, een gezamenlijk inkomen boven jan modaal en het verlies van de nodige toeslagen zou resulteren voor 4 dagen werk in de week in een nette opbrengst van ca 200 tot 300 euro per maand extra...

 

Het "kantelpunt" kan zeer wrang zijn soms als men rekent... 

[henkh]

Als ik deze informatie lees komen elektrische auto's in 2019 niet meer in aanmerking voor vamil. 

 

Op de positieve lijst 2018  staat de  Tesla nog wel en de lijst voor 2019 is nog niet bekend/niet te vinden. 

 

Misschien dat de fiscalisten op het forum nog wel mogelijkheden voor vamil weten.

5 februari 2019 aangepast door henkh
jaartal toegevoegd

[MartijnS14]

10 uur geleden, prinsrachid zei:

Wat betreft het verlagen van je inkomen door (hoge) kosten te maken.... dat kan inderdaad niet zo goed zijn voor het opbouwen van een 'winsthistorie' als onderpand voor een hypotheek. Maar aan de andere kan is het ook zo dat al die aftrekposten uitsluitend en alleen fiscaal van aard zijn. Dus stel dat je na aftrek van de reguliere autokosten en 4% bijtelling 30.000 euro winst hebt, dan is dát de winst die telt voor de bank. De zelfstandigenaftrek, startersaftrek, FOR, vamil, MIA zijn aftrekposten die slechts de fiscale winst drukken (je betaalt dus belasting ALSOF je inkomen lager is, terwijl je eigenlijke winst gewoon hoger is). Enige punt van aandacht is dan wel dat je in je eigen belang een commerciële balans opstelt, waarin al die fiscale aftrekposten niet voorkomen en waarin je uitgaat van bijvoorbeeld een normale afschrijving (bijvoorbeeld 15% per jaar), terwijl je fiscaal meteen de maximale 75% afschrijft.

 

 

Precies dit bedoel ik inderdaad, weet jij of de VAMIL altijd in 1x gebruikt moet worden, of dat je de mogelijkheid hebt om bijvoorbeeld in jaar 1 en jaar 2 beide 30% af te schrijven?

 

Commerciële balans is een goede, heb ik genoteerd.

4 uur geleden, JansenmeteenJ zei:

Jaren geleden wilde mijn vrouw aan het werk, maar met 3 kinderen in de opvang, een tweede auto met alle kosten daarbij, een gezamenlijk inkomen boven jan modaal en het verlies van de nodige toeslagen zou resulteren voor 4 dagen werk in de week in een nette opbrengst van ca 200 tot 300 euro per maand extra...

 

Het "kantelpunt" kan zeer wrang zijn soms als men rekent... 

Yes, zeker als ondernemer.  Lees dit artikel maar eens: https://www.daskapital.nl/5152265/marginaal-belastingtarief-voor-ondernemers-loopt-op-tot-10039/

 

1 uur terug, henkh zei:

Als ik deze informatie lees komen elektrische auto's in 2019 niet meer in aanmerking voor vamil. 

 

Op de positieve lijst 2018  staat de  Tesla nog wel en de lijst voor 2019 is nog niet bekend/niet te vinden. 

 

Misschien dat de fiscalisten op het forum nog wel mogelijkheden voor vamil weten.

 

Ik lees dat ze tot 40k ex btw in aanmerking komen, welke tekst doet jou anders concluderen? Ik ben erg benieuwd en zal de bekendmaking van de nieuwe lijst in de gaten houden.

 

 

[henkh]

Quote

 

Waterstofauto’s en volledig elektrische auto's komen in aanmerking voor MIA (en Vamil) onder bedrijfsmiddelcodes F 3109 en D 3110.

Waterstofauto’s komen in aanmerking voor 36% MIA en 75% Vamil onder code F 3109

Volledig elektrische auto’s met een CO2-uitstoot van 0 gr/km komen in aanmerking voor 27% MIA onder code D 3110

Ga meteen naar de Brochure/Milieulijst 2019 of zoek in onze digitale tool van de Milieulijst.

Kosten die in aanmerking komen

Uw auto komt voor maximaal een bepaald bedrag in aanmerking voor MIA en/of Vamil:

auto's onder code F 3109: maximaal € 50.000 voor MIA en Vamil

auto's onder code D 3110: maximaal € 40.000 voor MIA

Dit betekent ook dat het aanmeldingsbedrag per auto niet hoger kan zijn dan deze bedragen.

 

 

Als ik naar de codes kijk komen alleen waterstof auto's nog voor Vamil in aanmerking. Maar zoals gezegd de positieve lijst 2019 waar de merken zelf op staan kon ik nog niet vonden. Wellicht dat het daar anders in staat.

[henkh]

De quote hierboven is van de website.

 

Maar in de brochure 2019 staat het op de zelfde manier.

[MartijnS14]

Je lijkt gelijk te hebben @henkh, codeD staat niet bij de VAMIL. Ik zal dit goed in gedachten houden/herberekenen.

 

Stel dat je in het eerste jaar normaal afschrijft à circa 8000 euro en de daadwerkelijke afschrijving blijkt 10.000 euro te zijn. Dan maak je 2000 boekverlies, maar hoe verschilt dat ten opzichte van een VAMIL afschrijving van 10.000?  Welke gevolgen heeft dit verder?

[henkh]

1 uur geleden, MartijnS14 zei:

Stel dat je in het eerste jaar normaal afschrijft à circa 8000 euro en de daadwerkelijke afschrijving blijkt 10.000 euro te zijn.

 

Deze snap ik niet helemaal. Je schrijft toch af op basis van de aankoopnota? En je berekent het als het goed is per maand vanaf datum aanschaf.

 

Als je in 2019 Vamil kan toepassen en 75% van 40k afschrijft  staat deze in 2020 nog maar voor 10k in de boeken (even uitgaan van heel jaar) Verkoop je in 2020 voor 30k dan maak je een boekwinst van 20k en dat komt weer bij jouw winst over 2020. Zou je zomaar boven de huurtoeslaggrens uit kunnen komen.

 

(in het rekensommetje geen rekening gehouden met restwaarde uiteraard)

5 februari 2019 aangepast door henkh
toevoeging

[MartijnS14]

6 minuten geleden, henkh zei:

 

Deze snap ik niet helemaal. Je schrijft toch af op basis van de aankoopnota? En je berekent het als het goed is per maand vanaf datum aanschaf.

 

Als je in 2019 Vamil kan toepassen en 75% van 40k afschrijft  staat deze in 2020 nog maar voor 10k in de boeken (even uitgaan van heel jaar) Verkoop je in 2020 voor 30k dan maak je een boekwinst van 20k en dat komt weer bij jouw winst over 2020. Zou je zomaar boven de huurtoeslaggrens uit kunnen komen.

 

Stel dat de VAMIL niet meer toegepast kan worden:

 

Koop in 2019 een Tesla Model 3 à 50.000 euro. Uitgaande van restwaarde van 15.000 na 5 jaar schrijf ik lineair 7.000 per jaar/583 per maand  af.

 

Verkoop de Tesla in 2019 na precies 1 jaar voor 40.000. Dit betekent dat de verkoop van de Tesla (op de balans voor 43.000) een verlies van 3.000 oplevert.

 

Mét de VAMIL had ik de Tesla precies tot 40.000 af kunnen schrijven want willekeurige keuze. Maar, wat is uiteindelijk het verschil tussen het verlies of 'perfect afschrijven'?

 

En kan/mag ik eventueel deze afschrijvingsvorm gebruiken : http://home.hccnet.nl/van.asperen/Boekhouden/Cursus/afprocboekw.htm

5 februari 2019 aangepast door MartijnS14

[odeon]

Beste MartijnS14,

 

Gemaakte boekwinst zou je eventueel in een herinvesteringsreserve kunnen stoppen en vervolgens weer afboeken op de nieuwe auto.

Dan heeft het geen direct gevolgen voor je winst over 2020.

Wel is het zo dat je dan minder kunt afschrijven op de nieuwe auto, wat dan weer tot een iets hogere winst leidt (in feite wordt  de boekwinst dan uitgesmeerd over meerdere jaren), maar dat is dan misschien weer gunstig voor de hypotheekaanvraag.

 

Mocht er sprake zijn van boekverlies dan is dat een extra afschrijvingspost in het jaar van verkoop.

 

Odeon 

5 februari 2019 aangepast door odeon

[henkh]

5 minuten geleden, MartijnS14 zei:

Verkoop de Tesla in 2019 na precies 1 jaar voor 40.000. Dit betekent dat de verkoop van de Tesla (op de balans voor 43.000) een verlies van 3.000 oplevert.

 

Idd, afschrijving is een vast gegeven en afhankelijk van de verkoopprijs maak je op de boekwaarde  winst of verlies.

 

4 minuten geleden, odeon zei:

Gemaakte boekwinst zou je eventueel in een herinvesteringsreserve kunnen stoppen en vervolgens weer afboeken op de nieuwe auto.

Dan heeft het geen direct gevolgen voor je winst over 2020.

 

uiteraard een prima mogelijkheid. Alleen denk ik dat TS wel heel veel reken en denkwerk op zich haalt om de huurtoeslag veilig te stellen. Een optie is misschien om toetsinkomen net onder de grens op te geven. Hij ontvangt dan maandelijks minder maar bij de definitieve aanslag wordt het weer gecorrigeerd. is een eventueel terug te betalen bedrag stuk lagen dan de 3000-4000 die hij nu ontvangt.

[prinsrachid]

Op 5-2-2019 om 10:00, MartijnS14 zei:

Stel dat de VAMIL niet meer toegepast kan worden:

 

In dat geval mag nog steeds regulier afschrijven. En je mag daarbij uitgaan van de afschrijving op nieuwwaarde (= lineair) of boekwaarde (= degressief).

 

Theoretisch zou je dus elk jaar ook maximaal 20% van de boekwaarde kunnen afschrijven. Na 5 jaar is de boekwaarde dan nog minimaal zo'n 36%. Je moet dan alleen wel elk jaar hetzelfde (blijven) doen, ook in het 6e, 7e, etc jaar. Maar het voordeel is dat je geen restwaarde hoeft te bedenken.

 

7 februari 2019 aangepast door prinsrachid

[Cosara]

Op 4-2-2019 om 22:39, prinsrachid zei:

Ik zie hier op zich geen probleem in. Ook moreel niet. Het is immers de wetgever die dit gedrag uitlokt met het alles-of-niets-principe. Sterker nog, je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. 

Ik ook niet ... de wetgever zet de belijning op de financiële snelweg, waarbinnen je moet blijven rijden.

 

Het morele aspect is iets puur persoonlijks. Iedereen maakt voor zichzelf een afweging en een keuze.

Op dit forum staan bijna dagelijks vragen over het fiscale fenomeen “privé-gebruik auto van de zaak”, met de meest fantastische kronkelingen om daar onderuit te komen ... moreel discutabel, maar het is de Overheid de deze kronkelingen aanmoedigd.

 

Met ondernemen heeft de aankoop van een elektrisch aangedreven personenauto, om zo van de huurdubsidie te kunnen blijven genieten, echter niets te maken. Tweemaal een privé keuze dus.

 

Als er toch meer geld uitgegeven moet worden, om de winst te drukken, dan kan je het beter besteden aan bedrijfsmiddelen, die over twee jaar de nodige winst kunnen genereren om een huis te kopen.

 

[Norbert Bakker]

7 uur geleden, Cosara zei:

Ik ook niet ... de wetgever zet de belijning op de financiële snelweg, waarbinnen je moet blijven rijden.

 

Op 4-2-2019 om 22:39, prinsrachid zei:

Ik zie hier op zich geen probleem in. Ook moreel niet. Het is immers de wetgever die dit gedrag uitlokt met het alles-of-niets-principe. Sterker nog, je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is.

 

Tuurlijk. Net zoals dat we er impliciet van uit moeten gaan dat we allemaal in 15 jaar oude stinkdiesels moeten gaan rijden omdat die youngtimer bijtelling regels impliceren dat dat iets sociaal wenselijks is.

 

Dus "F*ck dat mileu" en "F*ck de maatschappij dat ben jij" : gewoon lekker allemaal maximaal toeslag, subsidies en wat dan ook binnenharken. Gewoon, omdat dat mag en omdat het kan!  "F*ck die moraalridders"! 

 

PS: wat ik me wel afvraag: hoe betaalt die wetgever/overheid al die toeslagen en subsidies eigenlijk?  Is dat oneindig gratis geld en kunnen we er allemaal maximaal gebruik van maken ? Het zou namelijk wel een beetje lullig zijn als blijkt dat we dat hele feest uiteindelijk zelf betalen... hahahaha...dat zou écht wel een beetje zuur zijn...

 

Slaap zacht, lieve mensen met een schoon geweten 

 

 

 

 

 

 

 

[Cosara]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

Net zoals dat we er impliciet van uit moeten gaan dat we allemaal in 15 jaar oude stinkdiesels moeten gaan rijden omdat die youngtimer bijtelling regels impliceren dat dat iets sociaal wenselijks is.

Mwah ... Gezien het aantal vragen op dit forum om nog minder te kunnen betalen aan die 15 jaar oude sti(n)kdiesels is dat blijkbaar de hedendaagse ondernemersmoraal anno 2019.

Leg maar eens uit waarom een 15 jaar oude diesel fiscaal goedkoper is dan eentje van twee jaar oud.

Leg dan ook maar eens uit waarom je voor een "echte" oldtimer van 40 jaar of ouder helemaal geen motorrijtuigenbelasting  meer hoef te betalen.

 

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

wat ik me wel afvraag: hoe betaalt die wetgever/overheid al die toeslagen en subsidies eigenlijk?  Is dat oneindig gratis geld en kunnen we er allemaal maximaal gebruik van maken ? Het zou namelijk wel een beetje lullig zijn als blijkt dat we dat hele feest uiteindelijk zelf betalen... hahahaha...dat zou écht wel een beetje zuur zijn...

Een beetje doordenken kan geen kwaad ... dat wordt betaald door de buurvrouw (of buurman) die domweg een andere moraal hanteert.

 

Wat betreft dat (ondernemers)moraal ... Met het 'Tientje van Rutte' krijg je een verstokte dieselrijder echt niet uit zijn auto.

 

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Slaap zacht, lieve mensen met een schoon geweten.

Wow ... Ben ik mijn broeders hoeder?

 

Al die vragen op dit forum over winst afromen, btw-voordeeltjes, toeslagen, subsidies en aftrekposten binnenharken, gaan wij dus niet meer beantwoorden ... of misschien moeten wij ze wel helemaal uitbannen.  

[MrHTTP]

2 uur geleden, Norbert Bakker zei:

PS: wat ik me wel afvraag: hoe betaalt die wetgever/overheid al die toeslagen en subsidies eigenlijk?  Is dat oneindig gratis geld en kunnen we er allemaal maximaal gebruik van maken ? Het zou namelijk wel een beetje lullig zijn als blijkt dat we dat hele feest uiteindelijk zelf betalen... hahahaha...dat zou écht wel een beetje zuur zijn...

 

 

 

 

De ECB betaalt uiteindelijk alles. De tijd dat de burgerij een land kon dragen is voorbij.

Reality-check: U heeft nog zo'n 50 jaar de tijd om iets van uw leven te maken op aarde daarna begint de Apocalyps.

 

 

[Norbert Bakker]

25 minuten geleden, Cosara zei:

Al die vragen op dit forum over winst afromen, btw-voordeeltjes, toeslagen, subsidies en aftrekposten binnenharken, gaan wij dus niet meer beantwoorden ... of misschien moeten wij ze wel helemaal uitbannen.  

 

Maar daar gaat mijn reactie niet over.  De vraag van vraagsteller zelf zal me eerlijk gezegd worst zijn. Ik vind het moreel wel twijfelachtig, maar dat is slechts mijn mening die ter verder niet toe doet. Dat Prins en jij kennelijk een andere mening hebben is ook prima. We leven in een vrij land. 

 

Alleen van de suggestie dat wat vraagsteller wil zelfs als "sociaal wenselijk" opgevat *zou* kunnen worden met als reden dat de overheid anders maar niet zulke stoute alles of niets toeslagen had moeten bedenken, zakt mijn broek af tot onder mijn zolen. Zo gaan we met z'n allen naar de sodemieter... 

[Cosara]

54 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Dat Prins en jij kennelijk een andere mening hebben is ook prima. We leven in een vrij land. 

Volgens mij staat de moraliteit van Prins en mij lijnrecht tegenover elkaar. 

 

Waar ik het met Prins wel mee eens bent is dat de Overheid een groot aantal dubieuse wetten en regels in het leven heeft geroepen dat kan nog wal raakt, al zal daar waarschijnlijk ook wel de een of andere macabere logica achter verscholen liggen. 

Voor zaken waar ze eigenlijk niet voor bedoeld zijn, zijn de regels dermate profetisch opgesteld dat kromme lijnen rechtgepraat kunnen worden.

 

 

 

 

[prinsrachid]

Hmm... Ik vind het nogal ver gaan om mijn woorden te interpreteren als 'fuck het milieu' en 'fuck de moraalridders'. Ik lijk echter wel je eigen vooroordelen te hebben getriggerd.

 

Ik gaf slechts aan dat ik het begrijp dat andere mensen er alles aan doen om bepaalde fiscale voordelen niet te verliezen door binnen de voorwaarden of grenzen te blijven die door de wetgever zijn gesteld. 

 

Als je iemand aanraadt dat iemand 1225 uren moet maken voor de zelfstandigenaftrek, dan zegt hier toch ook niemand dat jij zo'n asociaal figuur bent die zegt 'F*CK de kleine ondernemer en de normale werknemer!'

 

Of als je aangeeft dat iemand niet moet vergeten om de startersaftrek toe te passen, ben jij dan ook een aso, want 'F*CK de bestaande ondernemer'?

 

Of als je erop wijst dat een DGA onder of boven en bepaald percentage blijft om te voorkomen dat hij verplicht verzekerd is voor de sociale verzekeringswetten, dan leggen we jou toch ook niet in de mond dat jij zegt 'F*CK de gepensioneerden, arbeidsongeschikten en werklozen!'?

 

Of als je aangeeft dat iemand zijn DGA-salaris kan optimaliseren door onder het toptarief te blijven. Zeggen we dan dat jouw mening 'F*CK de belastingbetaler!' inhoudt? Of als je aangeeft dat iemand de rente wel moet aftrekken als ie een koophuis heeft, is dat een teken van 'F*CK de huurder!'?

 

Of als je adviseert dat iemand met kinderen gebruik maakt van de kinderbijslag, kinderopvangtoeslag en inkomensafhankelijke combinatiekorting. Zeg je daarmee 'F*CK de kinderloze!'?

 

Het antwoord is natuurlijk op al die vragen Nee.

 

Ik sta er redelijk neutraal in. En ik maak ook geen kunstmatig onderscheid tussen toeslagen en (inkomsten)belasting.

 

Als iemand met een ton per jaar gewoon zijn zelfstandigenaftrek claimt waardoor deze 3 tot 4 duizend euro belasting uitspaart, ga ik niet lopen gillen 'waar heeft die minkukel dat geld nog voor nodig?' Daarom ga ik ook niet iemand met een lager inkomen veroordelen voor het feit dat die bijvoorbeeld zijn inkomen anderszins probeert te beïnvloeden (bijvoorbeeld door de  FOR toe te passen of anderszins en aftrekpost te benutten) of hun spaargeld tot onder de 30.360 euro te brengen om zo feitelijk dezelfde 3 a 4 duizend euro aan toeslagen te behouden.

 

Ik weet dat het een algemeen verschijnsel is dat fiscale optimalisering door rijken wordt gezien als 'slim' en 'ondernemend' (want die "betalen al zo veel"), terwijl fiscaal optimaliseren door mensen met een lager fiscaal inkomen niet (want "uitvreter").

 

Maar je selectieve verontwaardiging lijkt me weinig te maken te hebben met mijn relatief neutrale opstelling in deze discussie, maar alles met je eigen vooroordelen ten opzichte van bepaalde lage-inkomensgroepen of je negatieve ervaringen daarmee.

 

Ik denk ik dat vragenstellers het wel fijn vinden als ze het gevoel hebben dat ze hun vragen hier open kunnen stellen en daar dan een redelijk objectief antwoord op kunnen verwachten, zonder dat ze bang hoeven te zijn dat ze met de constante stroom van negatieve en veroordelende vingers te maken krijgen. Zeker niet van mensen waarvan voor nieuwelingen onbekend is dat deze morele reprimandes komen van mensen met een dubbelrol en dus nog niet weten in welke hoedanigheid wordt vermaant.

 

10 februari 2019 aangepast door prinsrachid

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, prinsrachid zei:

Ik gaf slechts aan dat ik het begrijp dat andere mensen er alles aan doen om bepaalde fiscale voordelen niet te verliezen door binnen de voorwaarden of grenzen te blijven die door de wetgever zijn gesteld. 

 

Ik ook, zowel bij hoge als lage inkomens. 

 

Waar ik op aansloeg (zoals ik bij herhaling nadrukkelijk toelichtte) is je suggestie dat je dat kunstmatig verlagen van het belastbare inkomen om gebruik te kunnen blijven maken van maximale huurtoeslag als zou kunnen opvatten als sociaal wenselijk.

 

Ik vind het begrijpelijk en prima dat mensen zo min mogelijk belasting willen betalen en zo veel mogelijk toeslagen willen krijgen - zowel aan de boven als onderkant en bij hoge en lage inkomens - maar dat dat gedrag ook  sociaal wenselijk is gaat mij echt een brug te ver. Sociaal acceptabel: vooruit. Sociaal wenselijk: kom op zeg! . We hebben het hier niet over een bijstandsmoeder die met moeite de eindjes aan elkaar kan knopen, maar iemand die overweegt om een jaartje een ook al zwaar gesubsidieerde elektrische auto te kopen om zo de winst genoeg te drukken om niet van de maximale huurtoeslag gebruik te maken.  Formeel kan en mag het allemaal, maar sociaal wenselijk is het zeker niet. 

 

Integendeel: ik vindt deze combinatie van overdreven fiscaal voordeel op een elektrische auto versus maximale huurtoeslag een typisch voorbeeld van een ongewenste mix van toch al perverse regelgeving. Dat iemand gebruik maakt van de ruimte die die perverse regels bieden is - nogmaals - prima, maar ga je er aub niet mee op de borst slaan. Het zijn dit soort excessen die ZZP-ers een slechte naam geven: (bijna) geen belasting betalen, wel dikke zwaar gesubsidieerde auto rijden & maximale huurtoeslag en zorgtoeslagen. Is dat slim? Vast. Is het wenselijk? Nee. En ja dat is moralistisch, maar dat is wel mijn mening 

[odeon]

Over belastingmoraal gesproken

https://www.telegraaf.nl/financieel/3126455/rijke-ouders-omzeilen-belasting-met-truc

 

Wie is er hier nu fout: de overheid die ondoordachte wetten maakt

of slimme mensen die hier gebruik van maken?

 

I.i.g. geef je je met discussies over belastingmoraal op glad ijs.

Als burger vind ik dat ons belastingstelsel vol zit met idiote wetten, die elkaar bovendien ook nog vaak versterken.

Maar goed, de wetten zijn aangenomen door door ons gekozen volksvertegenwoordigers, dus blijkbaar willen we dat zo.

 

Als adviseur vind ik dat het een ieders goed recht is om (binnen de grenzen van de wet) te streven naar een zo laag mogelijke belastingdruk. 

Sterker nog: Ik vind het zelfs goed ondernemerschap, want als je jezelf bezwaard voelt om bepaalde wetten toe te passen, doe je jezelf tekort.

Als de overheid het sociaal onwenselijk vindt, zoals in bovenstaande link, moeten ze de wetten maar aanpassen.

En anders op de koop toe nemen dat er calculerende burgers zijn.