inboedel vof

[emile!]

goedemorgen  forumleden

Mijn moeder is 20 jaar geleden een broodjeszaak begonnen, een vof met een toenmalige vriendin.

Ze heeft er in het begin eigen vermogen ingestopt , en de winst die het bedrijf maakte gelijk weer geinvesteerd in apperaten.

Na 10 jaar kwam ze er achter dat haar toenmalige vennoot gokverslaafd was , en ong 17000 euro heeft verduisterd.

Deze mede vennootis er toen uitgestapt.(deurwaarder ingeschakeld maar geen resultaat gehad).

Gelijk dat deze mede vennoot er uit is gestapt, is mijn schoonzus er bij ingestapt.

Zij heeft toen der tijd 1500 euro ingebracht (er zat 3000 euro aan voorraad in de zaak ,

(broodjes  beleg verpakkingsmaterialen).

De apperaten diepvriezers ovens werktafels e.d. waren volgens de boekhouder

boekhoudkundig afgeschreven.

Doordat er een gat van 17000 euro zat in de boekhouding heeft mijn moeder alleen dit gat gedicht zodat de boekhouding weer klopte.

Na 20 jaar goede dienst gaat er een diepvries kapot.

deze is voor 60 euro nog verkocht .

Nu het probleem mijn moeder meent dat de volledige 60 euro voor haar zijn, haar schoondochter zegt dat de helft voor haar is.

klein bedrag maar toch eenigsinds grote wrijving in de familie.

help help

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL

Er zit een aantal zaken in jouw verhaal dat verduidelijking behoeft: indertijd is er iemand uit de VOF gestapt, maar de vraag is of daar wel middels een VOF-overeenkomst in was voorzien? Als er niets overeengekomen was over uittreden, had de VOF opgeheven moeten worden en vereffening tussen vennoten plaats moeten vinden. In de 'nieuwe' vof zou er wellicht iets overeengekomen moeten zijn over de winstverdeling e.d. De opbrengst van de koeling komt immers ten goede aan de vof en zou dan in de overeengekomen verdeling meegenomen kunnen worden. 

[emile!]

hoi de vof is toendertijd niet ontbonden of opgeheven .

hierin is de boekhouder volgensmij ook nalatig geweest.

dit had toen wel moeten gebeuren.

[emile!]

er is toen wel samen een ovwereenkomst ondertekend  over uittreding

 

[Hans van den Bergh]

Als er indertijd een overeenkomst was over uittreding,  is dat wellicht toen goed gegaan. Blijft staan wat er tussen huidige vennoten is overeengekomen?

[emile!]

in de overeenkomst stond alleen dat zij er uit stapt , verder niks over inboedel en apperaten daar zij eigenlijk 17000 schuld aan de zaak had.

daardoor meent mijn moeder 100% eigenaar van de apperaten te zijn

[emile!]

alsdit niet het geval is dan zou mijn schoonzus toch ook de helft van de 17000 euro moeten bekostigen?

vof baten en lasten

 

[Joost Rietveld]

9 minuten geleden, emile! zei:

in de overeenkomst stond alleen dat zij er uit stapt , verder niks over inboedel en apperaten daar zij eigenlijk 17000 schuld aan de zaak had.

daardoor meent mijn moeder 100% eigenaar van de apperaten te zijn

Hoe vervelend ook, dan had er een eigendomsvoorbehoud in de overeenkomst moeten staan. Zonder dat voorbehoud heeft schoondochter gelijk (En moet ze zich schamen)

[Joost Rietveld]

1 minuut geleden, emile! zei:

alsdit niet het geval is dan zou mijn schoonzus toch ook de helft van de 17000 euro moeten bekostigen?

vof baten en lasten

 

 Durf ik zo niet te zeggen, maar valt niet uit te sluiten idd. Wat zegt de overeenkomst?

[Roel J]

Hallo emile!.

 

Ik kan me het gevoel van je moeder goed voorstellen, maar ik vrees dat het anders ligt.

 

Zoals ik het lees:

Toen de nieuwe VOF is opgericht zijn de afspraken geweest dat je schoonzus 1500 euro ingebracht, jou moeder heeft 3000 euro voorraad en alle apparatuur. Na de inbreng was alles vrijwel meteen van allebei. Zo werkt dat in een VOF, net als in een huwelijk onder gemeenschap van goederen. wie het ooit betaald heeft of heeft meegenomen (ingebracht) maakt niet meer uit.. zodra het tot de VOF behoort is het van beiden voor hun aandeel.
Alleen als specifiek is overeengekomen dat de apparatuur van je moeder blijft en bijv als buiten vennootschappelijk vermogen dan kan het zijn dat heel de 60 euro aan haar toevalt. Een andere optie was geweest om jou moeder bijv 5 jaar een groter winstaandeel te geven vanwege de grotere inbreng..

 

Aangezien 90% van de vof's zonder dat soort speciale constructies rondom eigendom worden opgericht. vermoed ik dat de vriezer formeel van de VOF is en naar de "letter van de wet" je schoonzus gelijk heeft.

 

Toen de apparatuur werd ingebracht was deze zo te lezen als 10-11 jaar oud, dan is het niet gek dat toen beoordeeld dat ze zowel boekhoudkundig als economisch waren afgeschreven.

Simpel gezegd zou jij als je een onderneming overneemt (veel) willen betalen voor apparatuur van 10-11 jaar oud?

Ook op de markt voor 2e hands horeca apparatuur is dat niet veel waard. Zou mij niet verbazen als je 10 jaar geleden ook maar 60 euro had gekregen voor het ding.. dat zal zo ongeveer de schrootwaarde zijn..

 

Ik vermoed dat 10 jaar geleden is gekozen om niet alsnog een boekwaarde aan die apparatuur te hangen omdat er dan ook nog een hogere stakingswinst voor de oudere VOF was ontstaan en je moeder naast het gat van 17000 ook nog eens extra inkomstenbelasting had moeten betalen over de herwaardering van de apparatuur ten behoeve van de inbreng bij de nieuwe VOF.

 

Lang verhaal kort, wat in de oude vennootschapsovereenkomst staat is niet van belang. Het gaat erom of in de nieuwe vennootschapsovereenkomst staat of de apparatuur niet tot het gezamenlijk eigendom behoort. Als er niks over in staat dan is het gewoon onderdeel van de inbreng geweest en was populair gezegd, 1 seconde na dat beide handtekeningen onder de overeenkomst stonden de helft van de waarde van de apparatuur van de schoondochter..

 

Dat is de boekhoudersversie van mijn verhaal en als je voor 30 euro naar een advocaat zou willen zal er op grote lijnen dit uitkomen is mijn inschatting.

 

Als mens of fictief familielid.. zou ik ook al is daar formeel geen recht op, misschien toch eens met de schoondochter praten en zeggen. Joh, formeel heb je misschien gelijk maar ma heeft jaren krom gelegen om die 17.000 euro af te lossen en wij konden toen ook niet veel doen.. Gun haar nu dat hele kleine stukje gevoel van genoegdoening dat zij de komende jaren nog een paar 100 euro terugziet als de versleten apparatuur nog wat opbrengt..
Soms is het belangrijker iemand heen goed gevoel te gunnen ipv op de cent nauwkeurig gelijk willen hebbne..

 

 

 

 

 

[Rik ·]

10 minuten geleden, emile! zei:

alsdit niet het geval is dan zou mijn schoonzus toch ook de helft van de 17000 euro moeten bekostigen?

vof baten en lasten

Nee, er is hoogstwaarschijnlijk een nieuwe vof ontstaan waar schoonzus dus ook gewoon geld ingebracht heeft.

 

Je moeder heeft een vordering van 8.500 (helft van 17.000) op het toenmalige vriendin. Dat heeft niets met de huidige vof en schoonzus te maken.

 

Overigens zou het best kunnen zijn dat je moeder nog belastingvoordeel heeft gehad van dat gat van 8.500 uit de oude vof (niet 17.000 want de helft van die 17.000 was wel rechtmatig van toenmalige vriendin) maar dat zou de accountant kunnen vertellen.

 

Maar het is inderdaad zoals Roel zegt, onstaat er nu echt wrijving om die €30 binnen de familie of spelen er nog andere dingen mee? (b.v. dat je moeder vaker binnen de vof loopt te klagen over die 17.000 waar de huidige vof niets meer mee te maken heeft?)

 

[emile!]

nee er is geen nieuwe vof ontstaan  omdat dat kosten met zich mee bracht liquideren e.d. dus onder zelfde kvk nummer door gegaan

[Hans van den Bergh]

9 minuten geleden, emile! zei:

nee er is geen nieuwe vof ontstaan  omdat dat kosten met zich mee bracht liquideren e.d. dus onder zelfde kvk nummer door gegaan

 

Mijns inziens komt het erop neer dat e.e.a. dan indertijd helemaal niet goed geregeld is met opheffen vof en oprichten nieuwe vof, maar er zijn jou hierboven wat vragen gesteld, jouw antwoorden kunnen dat ophelderen?

 

De nieuwe vennoot (schoonzus) is anders simpelweg rechthebbende op 50% van de opbrengsten en beiden zijn 100% hoofdelijk aansprakelijk voor eventuele schulden.

 

Een probleempje over drie tientjes trekt dus meteen wel wat lijken en oud zeer uit de kast.

 

Ooit zal deze vof toch eindigen en zal de fiscus een kloppende eindopmaak van de cijfers willen zien. Voor die tijd moeten de 'lijken' wel zijn opgeruimd. 

[Rik ·]

Hoe heeft je moeder dan die €8.500 'weggewerkt'?

Prive inbreng? Onder welke naam?

Stond er in de oude vof overeenkomst een voortzettingsbeding?

 

Maar het moet wel duidelijk zijn dat schoonzus erbij gekomen is met het idee dat de vof 'schoon' was. Dan zijn opbrengsten uit verkopen van inventaris dus gewoon opbrengst voor de vof. Een schuld van toenmalige vriendin erbij betrekken is niet eerlijk tegenover schoonzus (die immers ook 1.500 ingebracht heeft, waarvoor dan?).

 

[emile!]

nee de schoonzus wist van de schuld maar we gingen er van uit het bedrag via gerechtsdeurwaarde terug te vorderen wat niet gelukt is

deze toenmalige vriendin woont ergens in een caravan op een park en heeft verder geen inkomen meer

[emile!]

om de vrede te bewaren heeft mijn moeder dat gat in de boekhouding( op geregeld aandringen van de schoonzus) zelf gedicht

[Rik ·]

40 minuten geleden, emile! zei:

om de vrede te bewaren heeft mijn moeder dat gat in de boekhouding( op geregeld aandringen van de schoonzus) zelf gedicht

Ja, maar is dat gedaan door een prive storting op haar eigen naam (prive inbreng) of op naam van toenmalug vriendin (prive schenking aan vriendin en vervolgens onder diens naam ingebracht)?

 

Als dit nu staat onder de naam van je moeder dan lopen de vermogensrekeningen lekker scheef. En bij schenking (aan toenmalig vriendin) had ook afgerekend moeten worden.

 

Al met al denk ik ook dat hier enigszins wat doe het zelf werk verricht is, waar wel naar gekeken moet worden.

 

Blijft het feit staan dat je moeder niet naar je schoonzus moet kijken wanneer die schuld ter sprake komt maar meer toenmalig vriendin. Zoals Roel en Hans aangeeft, op moment dat je schoonzus erbij kwam heeft die recht op 50% van de opbrengsten (dus ook opbrengst van verkoop inventaris) en 100% hoofdelijk aansprakelijk voor eventuele schulden (wat dus de vraag geeft hoe die 17.000 weggewerkt is want als dat nu een schuld aan je moeder is, weet schoonzus niet waar ze voor getekend heeft).

 

[emile!]

het gat in de boekhouding is enkele jaren na intreding schoonzus gedicht dus. het vermogen nan mijn moeder in de zaak daalde daarmee met 17000 euro

[emile!]

er was dus geen prive inbreng  moeder had vermogen in de zaak van 24000 euro en zo de schuld weggewerkt

[Hans van den Bergh]

12 minuten geleden, emile! zei:

er was dus geen prive inbreng  moeder had vermogen in de zaak van 24000 euro en zo de schuld weggewerkt

 

Dat klinkt niet goed... niet moeder had vermogen in de zaak, er zat 24.000 in de vof, van twee vennoten... de schuld is 'weggewerkt' met liquide middelen. Daarmee is die probleemsituatie niet definitief opgelost met oude en nieuwe vennoot. Maar eigenlijk staat dit m.i. los van de '3 tientjes' kwestie.

[emile!]

nee de oude vennoot toenmalige vriendin had  -17000 in het bedrijf en moeders dus + 24000

[Rik ·]

Zojuist, emile! zei:

nee de oude vennoot toenmalige vriendin had  -17000 in het bedrijf en moeders dus + 24000

En over die 'schenking' aan toenmalig vriendin is schenkingsbelasting betaald???

 

Gewoon een getalletje overhevelen van de ene kapitaalrekening naar de andere kan en mag niet.

 

En stond er nu een voortzettingsbeding in de originele vof overeenkomst?

[Hans van den Bergh]

5 minuten geleden, emile! zei:

nee de oude vennoot toenmalige vriendin had  -17000 in het bedrijf en moeders dus + 24000

En dat is zeer waarschijnlijk niet goed afgehandeld, wat nog wel zou moeten. De kwestie van de vriezer staat hier dan eigenlijk los van.

 

Bij mij doemt nu wel de vraag op wat de vof nu gaat doen met bovenstaande reacties en in hoeverre jij de openstaande vragen beantwoordt?

 

Het is namelijk verdomd lastig te adviseren als je steeds met een onvolledige oneliner reageert...

 

Laat anders de vennoten hier zelf aan het woord, dan gaat het adviseren rechtstreeks zonder tussenpersoon. Dat werkt doorgaans beter...

[emile!]

sorry ik doe mijn best ik ben hier ook niet in thuis.

ik ga nog even wat info vragen.

 

[emile!]

er zat een voortzettingsbeding in de overeenkomst tussen mijn moerder en toenmalige vriendin en tussen mijn moerder en schoonzus ook

[emile!]

rik  ik begrijp niet goed wat je met schenking aan toenmalige vriendin bedoelt.