MKB clickservice

[BenjiB]

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

[ajos]

Vers van de pers een arrest van vandaag van het gerechtshof Amsterdam. De wederpartij van Proximedia heeft terecht de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden, omdat er niet (zoals overeengekomen) binnen 30 dagen (en ook niet daarna) een deugdelijke website is opgeleverd door Proximedia.

 

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:38 (overwegingen 3.6.3 tot en met 3.6.6.)

[Wouter Hol]

Laten we hem even kietelen

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Nou wordt het vreemd.

Nee hoor - volgens hun waarschuwingspagina: "Ons artikel is gebaseerd op ervaringen van onze klanten die zijn bezocht door een vertegenwoordiger van Proximedia / BeUp / MKB Clickserve..."

 

Dat lijkt me precies wat je hier aantoont.

 

[Sabra]

Kelly, fijn dat het goed voor je verlopen is. Als ik jou was zou ik de tijd en energie die het je gaat kosten om 'hier nog niet klaar mee' te zijn, stoppen in een snelcursus zelfreflectie en eens na gaan hoe het zo heeft kunnen zijn dat jij als ondernemer zonder twijfel lukraak je handtekening zet onder iets wat je je bedrijf had kunnen kosten.

 

Ik denk dat je daar in de toekomst meer aan hebt dan een of andere heksenjacht op te zetten. De beste bescherming tegen dit soort praktijken, ben je zelf.

 

Succes!

[Wouter Hol]

Op mijn site melden zich ook nog wel eens mensen die in aanraking komen of zijn geweest met MKB Clickservice. 1 daarvan heeft morgen een gesprek met hun vertegenwoordigers. Toen ik suggereerde dat hij het gesprek moest opnemen, kreeg MKB clickservice het wel heel erg warm:

 

Laat ons nog even precies weten waar we moeten zijn, onze collega zal dan zorgen voor de juiste make-up en een niet te missen voorstel! Zorgt u dan voor goede koffie met iets lekkers erbij? ;) Maar serieus, laat ons even weten wie u bent, want als er geen serieuze bedoelingen zijn, kunnen we iedereen dit ongemakkelijke moment beter besparen. Het moet niet gekker worden toch?

 

Bij zo'n beetje alle rechtszaken die dit bedrijf voert of gevoerd heeft -en dat zijn er nogal wat- en in de ontelbare klachten op het internet, sprak de gedupeerde klant van mondelinge toezeggingen en beloftes die de vertegenwoordigers doen in het verkoopgesprek, welke geheel niet overeenstemmen met de werkelijkheid en, nog erger, het getekende contract.

 

Omdat een mondelinge toezegging vrijwel niet te bewijzen is voor de rechtbank, staan de klanten van MKB Clickservice vrijwel altijd compleet machteloos voor de rechter.

 

Zou zo'n verkoopgesprek van MKB Clickservice gefilmd worden en blijken daar allemaal mooie toezeggingen gedaan te worden of bijvoorbeeld hoge druk uitgevoerd te worden om direct te tekenen, dan zou dat wel eens een geheel ander verloop kunnen geven aan de vele rechtszaken die deze firma voert tegen haar klanten!

 

 

[TwaBla]

Tijd dat de politiek iets doet voor de kleine ondernemer.

Op persoonlijke titel maar met de observaties van een moderator op HL die al lang aanziet hoe ondernemers hun ervaringen met dubieuze acquisitiebedrijven op dit forum delen (en het gedoe daarover) heb ik verschillende contacten gelegd met politici die zich bezig houden met deze thematiek. Zo was er in 2011 een mailwisseling met Sharon Gesthuizen die daarop is gaan voortborduren. Een en ander heeft geleid tot een wetsvoorstel dat in 2013 aan de Kamers is voorgelegd. De Tweede Kamer heeft het aangenomen, de Eerste Kamer is er nu mee bezig.

 

Met dit voorstel willen de initiatiefnemers acquisitiefraude tegengaan en zorgen dat ondernemers eenvoudig onder een overeenkomst uit kunnen komen als die via een een ‘misleidende omissie’ tot stand is gekomen. Een misleidende omissie is het weglaten of verborgen houden van belangrijke informatie bij het aangaan van een transactie waardoor het als onrechtmatig handelen kan worden aangemerkt. Acquisitiefraude tegen ondernemers wordt strafbaar met een gevangenisstraf van maximaal 2 jaar.

Ook deze wet staat of valt met de handhaving en de uitwerking in de rechtszaal. Maar tot dusver had het strafrecht en privaatrecht nauwelijks greep op dit fenomeen. De wieltjes van wetsvorming lopen traag, maar in 2016 gaan we zien wat er veranderd is.

 

De dreigende wet is een van de redenen waarom bedrijven met een dubieuze acquisitie-historie kritiek proberen weg te poetsen. Ze zijn agressief tegen media (en dus ook fora) die negatief berichten en pakken ook individuele critici hard aan. Vandaar dat er veel kritiek uit de openbaarheid verdwijnt. HL heeft al jaren te maken met juridische intimidatie, die zich soms ook op individuele deelnemers of mods richt. Gelukkig is de neiging om dan toch maar berichten of topics te verwijderen sterk verminderd (angst regeert) en wordt er terug geknokt.

 

 

[MKB ClickService]

Hier heeft een ondernemer na 5 dagen "koopspijt". Pech dus?

Pech? Nee, maar wel zelf verantwoordelijk. Dat neemt niet weg dat wij altijd zullen kijken of wij iets voor de klant kunnen betekenen. Wij kunnen alleen niet garanderen dat een klant kosteloos de overeenkomst kan ontbinden als de klant na drie dagen heeft opgezegd. In overleg met de klant zal er besloten worden hoe de overeenkomst ontbonden wordt.

 

Wij zijn bekend met de situatie van deze klant. Er is een afspraak gemaakt met de klant en wij hopen samen tot een oplossing te komen.

[dicko]

[...] Vraag is natuurlijk [...] in hoeverre (drie) rechters deze materie (zelf) kunnen doorgronden.

Of ze de materie (zelf) kunnen doorgronden is in wezen niet zo van belang (als ze het zelf niet snappen zullen ze een deskundige inschakelen), wat veel meer van belang is, is of de partijen (de advocaten) het naar voren hebben gebracht. De (advocaat van de) klant had een opmerking kunnen maken à la Benm hierboven, pas dan 'moet' een rechter er iets mee.

Een rechter in het civiele recht oordeelt alleen over feiten die door de strijdende partijen naar voren worden gebracht.

Staat er ergens onder de opgevoerde kosten 'goudvissenvoer à EUR 10.000,=' en de wederpartij zegt daar niets over, dan staat de opgevoerde post vast.

 

Bestaat hier in beginsel nog een mogelijk tot cassatie?

Dat lijkt me niet, in cassatie wordt uitgegaan van de feiten zoals vastgesteld door het Hof en wordt alleen getoetst of 'de juiste rechtsregels' zijn toegepast.

 

Ookal zou de rechter in cassatie vinden dat de goudvissenvoerkosten idioot zijn, dan nog mag hij er niet meer over oordelen.

 

En kan iemand mij uitleggen waarom niet op klantproject gespecificeerd lijkt te worden.

Nee, waarom PM dat niet doet kan ik niet uitleggen, maar waarom de rechter het accepteert wél.

Stelregel is dat wanneer je je beroept op een rechtsgevolg (hier: 'ik heb schade en die moet de klant vergoeden', je eist dus een veroordeling tot betaling van een geldsom), je moet bewijzen op grond waarvan je je op die gevolgen beroept. Ten eerste dus op het bestaan van een overeenkomst, ten tweede op de hoogte van de geleden schade (waaronder ook gederfde winst valt). De bewijslast in het civiele recht is iets 'milder' dan in het strafrecht, doorgaans volstaat het 'buiten redelijke twijfel aannemelijk maken'. Dit kan dus met een soort hoofdlijnenberekening van totale kosten gedeeld door totaal aantal klanten. Een accountantsrapportage bevestigt de getallen, waarmee buiten redelijke twijfel aannemelijk is gemaakt dat de berekening klopt.

Echter: de wederpartij kan 'tegenbewijs' leveren als daar argumenten voor zijn. Wanneer de wederpartij zou stellen dat een deel van de opgevoerde posten bestaat uit budget zonder winstcomponent dat niet is uitgegeven, moet de rechter dat tegenbewijs wegen tegenover het bewijs van de eiser. Maar als het bewijs van de eisende partij niet wordt betwist, staat het vast als 'juridisch feit'.

 

Het zou zomaar kunnen dat PM heeft gekozen voor de makkelijke weg (totale kosten gedeeld door totale klanten) met krabbel van een accountant, en dat ze, wanneer deze handelwijze gemotiveerd betwist wordt, alsnog een specificatie op klantnivo zouden inbrengen.

Maar het eerste is makkelijker, en als er geen tegengas wordt gegeven (misschien wel omdat er in deze casus weinig tegenin te brengen was) hoef je ook je businessmodel niet openbaar te maken voor de concurrentie.

 

Gedaagde is een paar dagen (?) klant geweest, geen heel kostenjaar lijkt me.

Dat maakt in principe niet uit: als het contract recht- en regelmatig tot stand is gekomen, ben je er voor 2 jaar aan gebonden.

 

Contract is afgesloten een week voor uitschrijving KvK. Over dwaling gesproken.

Dwaling als argument om een overeenkomst te vernietigen ziet op de totstandkoming van de ovk zelf (bijvoorbeeld een onjuiste voorstelling van zaken door de aanbieder). dwaling kan niet worden ingeroepen op grond van een (in relatie tot het moment van sluiten) toekomstige omstandigheid, noch op grond van een wijziging van omstandigheden die naar de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de dwalende hoort te komen.

Als ik wéét dat ik over een week stop met m'n toko, moet ik niet nu nog een tweejarig contract sluiten (dat is mijn risico / onnadenkendheid en daar moet ik de wederpartij niet de dupe van laten worden); als ik in de week na het sluiten van een ovk besluit om te stoppen terwijl het ten tijde van de sluiting nog niet bekend was, is dat geen omstandigheid waar een wederpartij rekening mee hoeft te houden.

 

Tijd die je niet langer aan een oude klant besteed, kun je als organisatie in het algemeen toch weer voor een nieuwe aanwenden?

Dat is wellicht één van de argumenten geweest om 'slechts' 40% van de 'schade' te vorderen in plaats van 100%.

 

Maar ookal zou je er zelfs beter van worden als je een klant kwijt bent (je verliest een klant waar je 75 euro per uur voor rekent kan daarvoor in de plaats in dezelfde tijd een nieuwe klant tegen een uurtarief van 150 euro bedienen bijvoorbeeld): er is een overeenkomst en het bestaan van die overeenkomst is het vertrekpunt. In dit geval kan je er dus én een 'betere' klant, én een schadevergoeding van je weggelopen klant aan overhouden.

 

 

[...]

Of zien we wat over het hoofd?

Wat we over het hoofd zien is datgene wat niet is aangevoerd, en wat dus niet in de rechterlijke overwegingen is betrokken. Wanneer een klant of zijn advocaat niet weet wat een SEA budget is bijvoorbeeld, zullen ze het niet naar voren brengen in het proces. En alles wat niet wordt gezegd, bestaat niet voor de civiele rechter.

 

Daarnaast gaat het om een bestreden claim van zo'n 4200 euro; een advocaat met een uitzonderlijk sympathiek uurtarief zal daarvoor max 32 uur werk doen (inlezen, contract beoordelen, jurisprudentie raadplegen, opstellen conclusie van antwoord en conclusie van dupliek, comparitie, én onderzoek op 'web-inhoudelijk' gebied). Grote kans dat als het onderzoek te lastig / groot wordt, de kosten van de advocaat hoger zijn dan het bedrag van de claim.

 

Veel benadeelden van PM zullen dat begrijpelijk niet zien zitten (8000 euro uitgeven om geen 4000 euro te hoeven betalen) en wellicht kiezen voor een advocaat die niet thuis is in de inhoudelijke materie (maar wel een sympathiek uurtarief heeft) of zullen de kosten van onderzoek te hoog vinden.

 

Effectief heeft PM dus min of meer vrij spel, zolang ondernemers te goed van vertrouwen blijven... :(

 

[Wouter Hol]

Daarnaast vragen wij geen instapkosten.

 

Nee, maar wel uitstapkosten.

[Hans v N]

Heel goed nieuws. In een recent vonnis in hoger beroep heeft de het Gerechtshof in Den Haag de vloer aangeveegd met de 60% ontbindingsvergoeding. Eindelijk een advocaat die er flink werk van gemaakt heeft met een brede strategie. En eindelijk een hof dat enig inzicht lijkt te hebben in de werkelijke kosten (buiten de torenhoge vaste verkoop- en overheadkosten) die Proximedia maakt.

 

Proximedia heeft niet gemotiveerd en onderbouwd dat zij de door haar gedane investeringen vermeerderd met een redelijke winstvergoeding op de dag waarop [geïntimeerde] de overeenkomst rechtsgeldig ontbond - 3 februari 2011 - nog niet had terugverdiend. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat het bij de in r.o. 24 genoemde prestaties ging om het ter beschikking stellen van een standaard website en catalogusmodule, die (in beginsel) door [geïntimeerde] zelf moest worden gevuld, en het ter beschikking stellen van een domeinnaam en e-mailadres. Het betreft derhalve geen prestaties waarvan – zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt – kan worden aangenomen dat deze veel kosten met zich hebben gebracht. Apparatuur is niet beschikbaar gesteld.

46. Bij gebreke van genoemde specificatie en onderbouwing, vindt het hof aannemelijk

dat de termijnbedragen (in overeenkomst 2 “aflossingen” genoemd) in de periode tot

3 februari 2011 voldoende vergoeding vormen voor de door Proximedia in het kader van de

door haar verrichte werkzaamheden gemaakte kosten, inclusief een winstmarge. Dit leidt het

hof tot het oordeel dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Proximedia na de ontbinding van overeenkomst 2 aanspraak maakt op de overeengekomen ontbindingsvergoeding.

 

De rechtbank vindt €824,67 (de onbetaalde termijnen) voldoende voor de schadeloosstelling. Hopelijk het begin van meer succes.

 

Toevoeging: In deze uitspraak gaat het om uitgevoerde werkzaamheden. Indien er geen sprake is geweest van uitgevoerde werkzaamheden, zoals redelijk vaak voorkomt omdat klanten vaak voor het starten van werkzaamheden al ontbinden, zou de vergoeding in alle redelijkheid nog veel lager moeten zijn.

 

 

[Mod edit: link hersteld, met dank aan Wouter ]

 

[realist]

Ze zijn weer op oorlogspad. Ik ben laatst ook benaderd, en wel met heel uiteenlopende vragen. Deed zich eerst voor als klant, maar door de achtergrondgeluiden vooral bij het aannemen van de telefoon wist ik al dat het een wat ik noem commerciële beller is. Ook in de rest van het verhaaltje was me dat al snel duidelijk.

 

Verder was ook zijn verhaaltje flinterdun. Zo meldde hij eerst nog dat hij een zoontje had van (ik schat) ee jaar of 14, later zei hij dat hij zelf ook net van school was.

Ik meldde nog dat mijn markt een erg regionale is, maar...toevallig kwam hij uit de buurt. Hij kwam uit....en toen was het even stil....uit Zwolle. Ik kende Zwolle toch wel? Nou kent iedereen in Nederland Zwolle wel (mag ik hopen), maar voor iemand uit de buurt is dat een vreemde vraag.

 

Enfin, vrij snel kwam hij toch met het MKB-clikckserive op de proppen. En wel meteen met de vraag of hij in een persoonlijk gesprek van , niet meer dan, 20 minuten dit duidelijk mocht maken. 'Maar wat an duidelijk maken, wat wilt u gaan doen voor mij?" was de logische tegenvraag. Maar erg inhoudelijk werd hij niet. Nog eens kwam hij terug wanneer dat gesprek dan zou kunnen plaatsvinden. En wel op zeer korte termijn, of ik vrijdagmiddag niet nog een gaatje had. Hé, daar is de vrijdagmiddag weer.

Zie discussies met het aangetekend versturen.

 

Toen het vrijdagmiddag niet kon, kon het opeens ook vrijdagmorgen, of anders donderdag.

Ik wilde echter meer over een week of twee, drie, maar dat kon niet, schermend met 'een fantastische aanbieding'.

Ik kon echt niet, want had ze toch graag aangehoord om te kijken of wat hier beschreven staat echt waar is. Dat het gesprek, bij mij thuis, slechts 20 minuten zou duren doet vermoeden dat het een overvloed aan informatie is.

 

Maar ik liet toch iets te veel los kennelijk, zei ook dat ik van hen gehoord had, en dat ik in bepaalde diensten al ben voorzien, en toen was het op enig moment over.

 

 

[TwaBla]

In kort geding tussen Proximedia en TROS werd op 10 september 2009 door de rechter het volgende overwogen:

 

2.6. Sinds medio 2004 is er op het Forum een topic gewijd aan Proximedia. Als bij Google ‘proximedia’ wordt ingetoetst, verwijzen het derde en vierde zoekresultaat naar het Forum. De topic is inmiddels zeer omvangrijk. De in het geding gebrachte papieren uitdraai van de topic tot en met 9 juni 2009, bevat 244 pagina’s. De ‘gasten’ die over Proximedia discussiëren zijn niet met naam en toenaam vermeld, maar presenteren zich als: ‘Tobir’, ‘Winning’, ‘Dalina’, ‘ttest’, ‘kraai4’, ‘[naam 1]’, ‘Puter’, ‘Binkiebill’, ‘Reb’ en andere namen.

 

2.7. De berichten over Proximedia op het Forum zijn veelal negatief van toon. Termen als ‘oplichters’, ‘bandieten’ en ‘boeven’ worden meermaals gebruikt. Zo vermeldt ‘Winning’ op 11 september 2006: “Ook ik heb bijna 2 jaar geleden zo’n wurgcontract getekend bij die oplichters die over lijken van iedereen rijk willen worden op z’n zachtst uitgedrukt. Zij hebben nog geen website gemaakt, maar ondertussen ben ik meer dan 3500 euro armer met een gigantische hoop stress, ik kan het niet meer betalen en heb daar nog eens van hen financiele problemen bovenop gekregen. Ik deed op heel kleine schaal een extra bijverdienste/hobby. Mijn plezier daarin ben ik verloren en heb mij en mijn gezin hiermee in de problemen gebracht. Er zijn een hele hoop onredelijke dingen, iedereen herkent het verhaal wel. Ik kan het niet meer betalen heb hierdoor een grote betalingsachterstand bij hen ook, maar zij zouden mij geld moeten betalen. Want die website kost 3500 euro staat in het contract en die is er niet en ik heb ook niks meer aan een website. Wie o wie wil met mij hierover praten. Ik ben het zo zat. Ik wil hier van af. En jullie ook! We moeten hier gezamenlijk iets tegen doen.”

 

2.8. ‘Marja56’ heeft op 18 april 2007 op het Forum vermeld: “Ook ik ben door Proximedia in december 2006 overdonderd met mooie verhalen. In mijn drukste tijd tijdens een verbouwing en verhuizing naar een ander pand, ben ik er na een eerste afwijzing, toch ingestapt om een gesprek te hebben met XXXX van Proximedia. Hun smerige verkoop tactiek (wat later is gebleken) heeft mij een contract opgeleverd wat mij niets zou kosten behalve reclame maken voor en feedback geven op hun website ontwerp wat een landelijke uitstraling voor mijn winkel zou moeten worden. Niets van dit moois is waarheid geworden. Een tweede persoon (degene die hem zogenaamd moest opleiden) zorgde voor de afleiding. Al het aangebodene zou op kosten van Proximedia zijn omdat dit bedrijf mij had uitgekozen om in te investeren. Om het verhaal kort te maken. Na het contract weer bestudeerd te hebben, kwam ik er tot mijn verbazing achter dat er een maandelijkse last van 200 euro voor een periode van 48 maanden verbonden was. Onder het contract uit te komen was niet mogelijk. Ik heb de bank opdracht gegeven de betalingen aan Proximedia te storneren. Inmiddels heeft Proximedia de vorderingen uit handen gegeven aan een incassobureau in Weert. Dit Nederlands Incasso & Adviesbureau zegt als intermediair op te willen treden, maar blijft druk uitoefenen om tot betaling over te gaan. Na 4 maanden heb ik nog steeds geen website, zelfs geen testsite die was toegezegd. Wederom heb ik bezwaar aangetekend op dit dwangbevel en heb de Kamer van Koophandel ingelicht en heb daar een klachtenformulier aangeboden. Dit raadt de KvK iedere gedupeerde aan, te gaan doen. Als meerdere klachten binnen komen, kunnen zij stappen ondernemen. Ook heb ik dit bij justitie neergelegd. Zij gaan hier op zeer korte termijn aan werken.”

 

2.9. Op 26 oktober 2007 heeft ‘Tobir’ het volgende verhaal op het Forum geplaatst: “Na opgelicht, wordt ik nu gestalkt door de bandieten van Proximedia. Nadat ze me al een keer hadden belazerd voor 4000 euro. Wordt ik nu ongeveer elk jaar opnieuw benaderd of ik gebruik wil maken van die fantastische aanbieding van hun organisatie. Zo gretig zijn ze om te verkopen dat ze zelfs geen administratie bijhouden van hun eerder slachtoffers, die hun bloed wel kunnen drinken. De eerste keer gaf ik aan geen tijd te hebben. Zelfs geen vijf minuten. Opvallend is de hoeveel agressie aan de andere kant van de lijn als je tegenstribbelt. Brutaal vroeg de verkoper of ik dan de hele dag met mijn agenda op schoot zat. Einde gesprek dus! Gisteren weer opgebeld, weer een fantastische aanbieding. Had wel zin in een spelletje dus laat maar komen die lui. Dit keer kwamen ze met twee man. Ik zei dat ik maar weinig tijd had en dat vonden ze niet leuk. Ze zagen zich gedwarsboomd om hun hele kul verhaal af te draaien. En op mijn gerichte vragen hoe dat contract nu eigenlijk precies in elkaar zat wilde ze al helemaal geen antwoord geven. Ik mocht niet over het aanbod nadenken en de glossy folder die ze mij hadden overhandigd moest ik weer teruggeven. Het zijn oplichters dat werd opnieuw bevestigd. Weg met die lui en heb daarna meteen mijn kantoor ontsmet.

Conclusie: Proximedia hangt nog steeds hetzelfde kul verhaal op als voor 3 jaar geleden en het is onbegrijpelijk dat die bandieten dat al zolang mogen doen in Nederland. Zelfs de rechtspraak in ons land werkt mee aan hun smerige praktijken. En ik kan het weten wat ik ben met deze zaak naar het Kantongerecht geweest en de uitspraak was in mijn nadeel.”

 

2.20. Tussen partijen heeft (e-mail-)correspondentie plaatsgevonden, waarin Proximedia de Tros heeft verzocht het aan Proximedia gewijde onderdeel van het Forum te verwijderen, dan wel de namen en adressen van de deelnemers aan Proximedia bekend te maken. Bij e-mail van 15 april 2009 heeft de Tros aan Proximedia meegedeeld het Forum te hebben bekeken en de berichten die naar haar mening in strijd waren met de gedragsregels te hebben verwijderd. Voorts heeft de Tros verzocht om indien Proximedia van mening was dat het topic of andere berichten in strijd zijn met de gedragsregels, dit gemotiveerd aan haar kenbaar te maken. Zodra deze informatie van Proximedia zou worden verkregen zou de Tros dit verzoek in behandeling nemen en daarop beslissen.

 

Proximedia wilde het topic verwijderd zien; Tros hield stand.

 

4.4 De Tros heeft terecht aangevoerd dat Proximedia door het hanteren van de hiervoor geschetste verkoopmethoden en contracten zelf het risico heeft genomen onderwerp van discussie te worden. Daarbij kon Proximedia, in het huidige tijdsgewricht, verwachten dat deelnemers aan die discussie ook hun mening zouden ventileren op internetsites. Dat de Tros met haar Forum ruimte biedt aan deelnemers aan die discussie is op zichzelf niet onrechtmatig. Ook de omstandigheid dat het hier gaat om kleine ondernemers en – strikt genomen – niet om consumenten, maakt niet dat het aan de orde (laten) stellen van kwesties als deze op de website van TROS Radar, niet rechtmatig zou zijn.

 

4.5. Anders dan Proximedia heeft betoogd, is niet aannemelijk geworden dat de topic op het Forum geen ander doel heeft dan het hinderen van de bedrijfsvoering van Proximedia en dat sprake is van een hetze. Bij nadere beschouwing van de inhoud van de berichten en gezien het aantal, ook in andere media geuite, klachten moet immers worden geconcludeerd dat het gaat om reële klachten, die zich stelselmatig voordoen. Weliswaar zijn de op het Forum geplaatste berichten anoniem, althans zijn de namen van de afzenders door Proximedia niet te traceren, maar de verhalen staan in een zodanige context dat ze authentiek aandoen en dat niet aannemelijk is dat ze van niet klanten of van concurrenten afkomstig zijn. Slechts van het onder 2.15 aangehaalde bericht kan worden aangenomen dat dit van een

– overigens met naam genoemde – concurrent afkomstig is. Tegen de handhaving van dit bericht kan Proximedia, zoals door de Tros ook is aangeboden, wegens strijd met de door de Tros gehanteerde gebruiksvoorwaarden, bezwaar maken.

Bovendien zijn in een aantal andere publicaties wel gegevens van de betrokken ondernemers bekend gemaakt. Ook de inzender met de naam [naam 1] is bij Proximedia bekend en deze heeft ook namens anderen het woord gevoerd. Verder is de berichtgeving niet louter negatief, maar staan er ook positieve berichten op het Forum en is sprake van discussie tussen de deelnemers. Aldus en in de context bezien kan de inhoud van de berichten op het Forum voorshands niet onrechtmatig jegens Proximedia worden genoemd. Het publiceren van voorbeeldbrieven op het Forum met verwijzing naar de Colportagewet kan, anders dan Proximedia heeft gesteld, evenmin als onrechtmatig worden aangemerkt. Het is een kwestie van (juridische) interpretatie of deze wet in de onderhavige zaken wel of niet van toepassing is en het staat een ieder vrij hierin het standpunt in te nemen dat dit wel het geval is, zoals inmiddels ook door enige rechters is gedaan, en anderen in die zin te adviseren.

 

4.7. Aan Proximedia moet worden toegegeven dat de termen ‘oplichters’, ‘boevenbende’ en/of ‘bandieten’ zware termen zijn die een ernstige beschuldiging inhouden. De in de dagvaarding geciteerde berichten waar deze, of vergelijkbare, termen in voorkomen, bevatten, zoals de Tros terecht heeft aangevoerd, losse citaten die in de context van het bericht moeten worden beschouwd. Onder 2.7 tot en met 2.9 zijn enkele van deze berichten volledig weergegeven. Daaruit blijkt dat de desbetreffende termen zijn gehanteerd door mensen die zich ernstig gedupeerd voelen, in het vuur van de discussie. Onder die omstandigheden moet het bezigen van dergelijke termen anders worden beoordeeld dan bijvoorbeeld in een journalistiek artikel, een juridische context of een consumentenonderzoek. De gehanteerde termen moeten in dit geval niet al te letterlijk worden genomen. Voorshands kan het gebruik van die termen in een context als de onderhavige niet als onrechtmatig worden aangemerkt. Dat Tros Radar als een min of meer gezaghebbend consumentenprogramma geldt, maakt dat niet anders, nu het hier niet gaat om het televisieprogramma zelf, maar om een Forum op de website dat dient als discussieplatform voor particulieren en de berichten daarop niet worden gepresenteerd als bevindingen van de Tros zelf. Dat neemt niet weg dat de Tros wel de nodige zorgvuldigheid dient te betrachten als beheerder en redacteur van deze site. In dat kader is denkbaar dat de Tros, mogelijk in samenspraak met Proximedia, nog eens zou kunnen bezien in hoeverre bepaalde termen, met een wat stringentere toepassing van de gedragsregels (onder meer inhoudend dat het Forum beschaafd dient te blijven en dat bezoekers elkaar en anderen respecteren), zouden kunnen worden verwijderd. Proximedia zou dan, zoals de Tros al in een eerder stadium heeft voorgesteld en ter zitting heeft herhaald, nader moeten aangeven tegen welke berichten en welke termen haar bezwaren specifiek zijn gericht.

 

4.9. Al met al kan niet worden gezegd dat het in stand laten van de topic als zodanig onrechtmatig is. Een wettelijke basis om de vrijheid van meningsuiting in dit geval te beperken ontbreekt dan ook. De vordering tot het verwijderen en verwijderd houden van het gehele topic is daarom niet toewijsbaar en zou bovendien een disproportionele maatregel zijn.

 

4.10. Nu voorshands noch de handelwijze van degenen die de berichten op het Forum hebben geplaatst, noch die van de Tros als onrechtmatig wordt aangemerkt, bestaat evenmin een grond voor toewijzing van een rectificatie, noch voor veroordeling van de Tros tot het verstrekken van NAW-gegevens aan Proximedia.

 

 

 

[P.J.]

Voor de kosten van een 48 maanden-contract koop je een geweldig gepompte Twingo! (zonder tatoo natuurlijk)

 

Ik heb me jaren en jaren geleden al eens voorgehouden dat ik nooit zo'n luchtbel ga kopen.

[kellyDS4]

WAAR BEN IK AAN BEGONNEN.

 

Ik ben sinds gisteren de dupe geworden ....van he ozo geweldige bedrijf beUP!...

Ik heb een eenmanszaak in de kappersbranche en deze meneer kwam met een heel mooi en veelbelovend verhaal en Geheel kosteloos!!! Dus niet!!! ik zit nu aan een contract van 48mnd dus ff omgerekend 4 jr en aan kosten van 208,- pm en per 4 jr 10.000,-!!!!!!!!!!

ik had klanten in de zaak en meneer begon ze zaakje op een hele nare vossen (maar heel spontane manier )snel af te handelen

ik had een kapsalon gekocht ook met het mom dat het een top salon was en super liep! ik stond de 1ste maand en had geen KLANT!!!!! tot mensen langzaam mijn winkeltje binnen liepen en vroegen of de vorige eigenaresse weg was ..... deze vrouw van 94 jr sprong een gat in de lucht !!!! Heel raar dacht ik !!! maar had al me vermoeden dacht dat me droom was uitgekomen maar ben in 1 bak ellende gevallen afgelopen februari dit jaar ! Dus dat eenmaal gehad te hebben dacht ik hierbij een top deal te hebben bij beUP ....

 

kortom de volgde bak ellende !

 

iedere verkoper die hier nog aan de deur komt krijgt van mij een ontzegging !

 

Ben vandaag wel net bij de advocaat geweest en hoop op gods gratie dat ze me kunnen helpen gelukkig val ik nog onder de kleine onderneming en bestaat er zo iets als de colportagewet ....

 

Hier een klein stukje :

 

 

Kleine zelfstandigen

Op 11 januari 2006 bepaalde de kantonrechter in Rotterdam dat kleine zelfstandige ondernemers ook beschermd worden door de Colportagewet. Een schilder die als zelfstandig ondernemer zonder personeel werkt, had zich laten overhalen een overeenkomst te tekenen met Intermart BV, tot aansluiting op een info-on-demand service, dat voor de schilder overigens van geen enkel nut kon zijn.

 

Wat is de Colportagewet?

De Colportagewet beschermt particulieren tegen onbehoorlijke praktijken van gewiekste verkopers ('colporteurs') die huis-aan-huis goederen of diensten aanbieden ('colportage'). Zo is de verkoper verplicht direct duidelijk te maken dat zijn komst een verkoopdoel heeft. De Colportagewet is ook van toepassing op groepsverkoop tijdens koopparty's, bustochtjes en demonstraties.

 

Koopakte

De wet verplicht de verkoper om een koopakte op te stellen als de prijs meer dan 34 euro bedraagt. Ontbreekt de koopakte, dan is de koop nietig. In de akte moeten tenminste staan:

 

de naam en adres van de colporteur

het inschrijfnummer van de Kamer van Koophandel

het totaalbedrag

handtekeningen van de koper en colporteur

de datum van de overeenkomst

Bedenktijd

In de koopakte moet ook staan dat de koper het recht heeft om de overeenkomst binnen acht dagen zonder opgave van redenen te ontbinden. De termijn van acht dagen gaat in nadat de colporteur de koop heeft ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, hetgeen de verkoper al dezelfde dag kan doen. De ontbinding moet per aangetekende brief gestuurd worden naar het adres dat in de overeenkomst staat.

 

Agressieve verkoop

De schilder werd op 24 januari 2005 telefonisch benaderd door een vertegenwoordiger van Intermart, waarbij de schilder aangaf geen behoefte te hebben aan de aangeboden diensten. De vertegenwoordiger vroeg vervolgens of er iemand thuis was die tekeningsbevoegd was waarop de schilder zei naar huis te zullen gaan. Thuis aangekomen trof de man de vertegenwoordiger reeds in de woning aan waarbij ook zijn kinderen zaten. De schilder had die dag 15 uur gewerkt en was hierdoor erg moe. Hij had weinig tijd omdat hij diezelfde avond nog een afspraak had.

 

Omdat de verkoper bleef aandringen heeft de schilder het contract voor de info-on-demand service getekend. De volgende dag ging de schilder twijfelen en heeft met een aangetekende brief de overeenkomst ontbonden. Intermart accepteerde de ontbinding echter niet.

 

Meer gedupeerden

De schilder had inmiddels op internet kunnen vaststellen dat er op televisie en internet volop melding wordt gemaakt van dubieuze verkooptechnieken van de firma Intermart. Het consumentenprogramma Radar besteedde tijdens een uitzending in 2004 aandacht aan Intermart.

 

Stelling van Intermart

Volgens Intermart is de Colportagewet alleen op particulieren van toepassing en dus niet op de schilder die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Verder zou de wet niet van toepassing zijn omdat Intermart van tevoren een telefonische afspraak had gemaakt, de schilder een ervaren ondernemer zou zijn en omdat de schilder nog heeft onderhandeld over afwijkende contractsvoorwaarden.

 

De rechter

De rechter vond dat kleine zelfstandigen ook gebruik moeten kunnen maken van de Colportagewet, hoewel deze wet - strikt genomen - alleen voor particulieren geldt. Dit wordt de "reflexwerking" van de wet genoemd.

 

De rechter vindt van belang dat het bezoek van de vertegenwoordiger voornamelijk op initiatief van Intermart tot stand is gekomen, hetgeen gelijk is te stellen met het ongevraagd afleggen van een verkoopbezoek. Hoewel de schilder is benaderd in verband met zijn onderneming en daarmee een andere positie als een consument heeft, is de schilder als kleine zelfstandige ondernemer zonder personeel, nauwelijks van een particulier te onderscheiden. Omdat die particulier wel beschermd wordt door de Colportagewet, vindt de rechter dat de schilder zich op de reflexwerking van de Colportagewet mag beroepen.

 

Het slotoordeel van de rechter is dat de schilder het contract in overeenstemming met de Colportagewet rechtsgeldig heeft ontbonden.

 

 

Dus ONDERNEMERS KIJK UIT MET DEZE FIRMA BEUP!!!!!!!!!

TRAP ER NIET IN WANT HET KOST JE HEEEEEEL €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€!!!!!!!!!!

 

Mocht u hiervoor een goede advocaat zoeken en gedupeerd zijn in de omgeving van amsterdam

Ga dan z.s.m naar www.joostenadvocaten.nl en vraag naar mevrouw J. van de Klashorst.

Zij is gespecialiseerd in contract beëindiging oftewel ontbinding.

 

 

[kellyDS4]

 

Of de colportagewet ook op jouw van toepassing is, hangt van de rechter af. Maar als jij een goeie advocaat hebt die terugblaft, sta je een stuk sterker. Je zou eigenlijk de kosten moeten kunnen verhalen.

 

Sterkte met de kapsalon. We geven hier ook marketingtips.... ;)

 

maar er moet toch ten alle tijden een bedenktijd aan een contract zitten ? ik heb het gisteren getekend brrrr krijg het er spaans benauwd van want als ik het contract ontbind vragen ze van die 10,000,- 40% vergoeding dat kan toch niet !! dat is bijna 6000,-

voor een stomme handtekening grrrrrr....

 

en het is een goede advocaat ze gaat deze smeerlapperij aanpakken want ze was gehaait om deze zaak hahahah

 

ps bedankt zal het onthouden ...

 

gr kelly

[Derek-Jan]

WAAR BEN IK AAN BEGONNEN.

 

Ik ben sinds gisteren de dupe geworden ....van he ozo geweldige bedrijf beUP!...

Ik heb een eenmanszaak in de kappersbranche en deze meneer kwam met een heel mooi en veelbelovend verhaal en Geheel kosteloos!!! Dus niet!!! ik zit nu aan een contract van 48mnd dus ff omgerekend 4 jr en aan kosten van 208,- pm en per 4 jr 10.000,-!!!!!!!!!!

 

Sorry dat ik in herhaling van maar wat ik nog steeds niet begrijp is dat het contract blijkbaar een dag later ineens hele andere cijfers laat zien als op het moment dat er getekend word.

 

Als er morgen 208 euro per maand staat dan staat dat er vandaag toch ook?

 

En dan durven sommigen ook nog af te komen met het argument dat ze dat niet kunnen betalen? Dat konden ze dan gisteren toch ook niet?

 

Wat beweegt nu iemand om dan toch gewoon te tekenen?

[TwaBla]

Nou breekt mijn klomp. ::)

 

Het enige wat er volgens mij tegen gedaan kan worden is voorlichting geven aan startende ondernemers, hoe lullig dat misschien ook klinkt. "Teken niet zomaar alles". Net zoiets als de campagne die momenteel loopt om consumenten weerbaarder te maken tegen telefonische acquisitie.

 

Mijn idee getuige mijn eerdere post.

 

Het zoveelste slachtoffer van agressieve colportage, Is er in Nederland dan geen enkele organisatie die een vuist tegen dit soort praktijken kan maken?

 

Wordt het niet eens tijd dat de KVK startende ondernemers die zich in komen schrijven op dit soort zaken gaat wijzen? De KVK klopt zichzelf toch altijd zo graag op de borst wat betreft hun voorlichtende functie.

 

Inschrijvers een folder meegeven over dit soort praktijken zal toch niet zo'n probleem kunnen zijn.

 

Ben me er van bewust dat je niet alles daarmee tegenhoud maar ik heb toch het idee dat onder startende ondernemers de meeste slachtoffers van deze praktijken vallen.

 

Maar wie neemt het voortouw? :-\

 

De KVK geeft voorlichting. Er zijn organisaties zoals SAF. Er is een forum waar je gewaarschuwd wordt. HL! Als je effe de moeite neemt om te zoeken....

 

Hoe panklaar wil je het aangerekt krijgen? Het is verdomme geen kleuterschool. Ga dan niet ondernemer.

[Norbert Bakker]

Als er nou gewoon eens een bedenktijd op deze praktijken wordt verplicht dan zijn alle problemen voorbij.

Als jij even een juridisch kloppende en voor iedereen duidelijke definitie van "deze praktijken" geeft dan zijn we weer een stuk verder.

 

FF Serieus: wanneer is er sprake van z.g.n. "zakelijke" colportage en wanneer niet? Een bedenktijd op alle soorten overeenkomsten is onwerkbaar.

 

Wat wel een optie is, die bijvoorbeeld tegenwoordig ook op verzekeringscontracten wordt toegepast, is dat er een extra handtekening gezet moet worden bij het aangaan van meerjarige overeenkomsten. Of wellicht zelfs dat op meerjarige contracten een bedenktijd van 7 dagen moet komen. Binnen 7 dagen heb je dan nog de mogelijkheid om niet voor de meerjarige overeenkomst te kiezen, maar zit je wel vast aan het jaarcontract (tegen wellicht hogere - maar vooraf duidelijke gecommuniceerde - kosten.

Wat mij betreft zou dat wettelijk verplicht mogen worden, evenals een verplichte recapitulatie van de totale kosten over de gehele looptijd. Hopelijk zet iemand minder ondoordacht een handtekening onder een contract van € 10.000,- dan van € 200,- per maand gedurende 50 maanden.

 

 

[Y Happy Level]

 

 

maar wil niet zeggen dat ik hier klaar mee ben....

 

Oke, het zijn laaielichters. MAAR jij tekent wat zonder te lezen,ze staan in hun recht blijkbaar, bieden je een ontbinding en jij bent er niet klaar mee???

 

Wellicht je tijd stoppen in het lezen van contracten ipv een strijd aangaan die je niet kan winnen...

 

Succes verder,

 

Danny

[TwaBla]

Beste

 

Ik heb bij Beup gewerkt , deel van de proximedia groep en ben blij er weg te zijn hoor.

Die mensen maken de vertegenwoordigers van alles wijs, dat wordt door de agentschaps directeur allemaal verteld

Ik zou hier graag mensen helpen,

En ik zou die firma willen laten sluiten dit kan toch niet dat mensen daarin trappen

 

 

 

Agentschaps directeur is een term uit het BeUP-jargon, inclusief foute spatie.

[ajos]

Hoewel geanonimiseerd, doen de feiten uit dit vonnis van 2 mei 2014 de Rotterdamse kantonrechter toch wel erg denken aan Proximedia / BeUp. 48 maanden € 421,26 per maand; en de belofte van meer "clicks".

 

Aardige is, dat de rechter oordeelt dat de afnemer de overeenkomst succesvol heeft vernietigd wegens dwaling. Zie de overwegingen 5.4 t/m 5.6 van het vonnis. De vordering van de eisende partij (betaling van veel geld) wordt daarom afgewezen.

[ajos]

Kolfschoten Lexcellent Advocatuur 1 feb, 2012 - 14:56

 

Met toestemming van mijn cliënt kan ik u melden dat de rechtbank in Arnhem, sector kanton wel van menig is dat mijn cliënt de bescherming toekomt die de reflexwerking van de Colportagewet biedt.

In de betreffende zaak was mijn cliënt de gedaagde, een eenmanszaak, te weten een schoonheidssalon. Namens cliënt is niet slechts verweer gevoerd tegen de vordering van Proximedia de resterende termijnen of de royale afkoopsom te voldoen. Mijn cliënt heeft in reconventie de bedragen die zijn geïncasseerd, als onverschuldigd terugvorderd aangezien zij op grond van de reflexwerking van de Colportagewet en de daaruit voortvloeiende verplichtingen, de nietigheid van de overeenkomst had ingeroepen. Ook deze tegenvordering is door de rechtbank toegewezen.

Uiiteraard is niet elk feitencomplex identiek maar een succesvol resultaat is niet bij voorbaat uitgesloten.

 

Een goede advocaat kan vrij eenvoudig inschatten of de specifieke omstandigheden aanleiding kunnen zijn om succesvol een beroep op reflexwerking te kunnen doen. Of je spit natuurlijk zelf de jurisprudentie door. Dit is een goed begin. Je moet in ieder geval aan de wettelijke vereisten voldoen (net als particulieren) om er een beroep op te kunnen doen.

Een aantal jaar geleden was een beroep op reflexwerking kennelijk bij sommige kantonrechters nog wel succesvol, maar thans lijkt het me een kansloos verhaal.

 

Twee recente uitspraken van gerechtshoven onderschrijven die stelling. Allereerst een arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden van 29 oktober 2013 :

2.5

 

Het hof ziet geen ruimte, anders dan de kantonrechter, om ter bescherming van kleine ondernemers dit begrip “particulier” zo ruim uit te leggen dat daaronder ook wordt begrepen een natuurlijke persoon die handelt in het kader van zijn beroep of bedrijf. In de wetsgeschiedenis van de Colportagewet is daar geen aanleiding voor te vinden. Zo wordt in de wetgeschiedenis vermeld dat overeenkomsten tussen ondernemers buiten de werkingssfeer van de regeling vallen (Advies van de SER, bijlage bij de MvT, nr. 4, onder V). Een amendement dat onder meer tot doel had om ook personen die niet als particulier optreden (meer in het bijzonder personen die een groep particulieren vertegenwoordigen) te beschermen tegen misbruiken bij colportage is verworpen (amendement Terlouw, nr. 12).

 

Ook in andere, meer recente wetgeving wordt alleen bescherming toegekend aan de consument zijnde de “natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf”. Dat geldt onder meer voor de regeling van de consumentenkoop in artikel 7:5 e.v. BW, de bescherming van de wederpartij van de gebruiker van algemene voorwaarden bij de in de artikelen 6:236 en 6:237 BW als onredelijk bezwarend aangemerkte bedingen en de regeling van de particuliere borgtocht in artikel 7:857 BW. Voor de regeling van de onredelijk bezwarende bedingen geldt dat deze via de open norm van artikel 6:233 onder a BW enige invloed kunnen uitoefenen bij de toetsing van een beding in algemene voorwaarden bij een niet-consument (de zogenoemde ‘reflexwerking’), met name in het geval de wederpartij een met een consument vergelijkbare positie inneemt. Een dergelijke, samenhangende bepaling met een open norm waarop ‘reflexwerking’ bij de Colportagewet gebaseerd zou kunnen worden, is er echter niet. [geïntimeerde] heeft dat ook niet aangevoerd. Daaruit volgt dat de grief van Proximedia slaagt. Grief II , die inhoudt dat de kantonrechter ten onrechte heeft overwogen dat de overeenkomst op grond van artikel 24 lid 2 aanhef onder a van de Colportagewet nietig is, slaagt hiermee eveneens.

 

Ten tweede een arrest van het gerechtshof Den Bosch van 22 april 2014, waarin het Hof overweegt:

6.6.3. Vast staat dat Body Moving, vertegenwoordigd door [de vrouw], de overeenkomst heeft gesloten in het kader van haar bedrijf, omdat de door Proximedia aangeboden goederen en diensten in het kader van de bedrijfsvoering van Body Moving werden gebruikt. Body Moving kan dus niet worden gekwalificeerd als "particulier" als genoemd in artikel 1 lid 1, aanhef en onder d van de Colportagewet. Anders dan de kantonrechter ziet het hof geen ruimte om ter bescherming van kleine ondernemers dit begrip "particulier" zo ruim uit te leggen dat daaronder ook wordt begrepen een samenwerkingsverband tussen twee natuurlijke personen in een vennootschap onder firma.

 

Dit niet alleen omdat in de parlementaire geschiedenis van de (op 1 augustus 1975 in werking getreden) Colportagewet voor een zo ruime uitleg geen steun is te vinden, maar ook omdat in andere, meer recente wetgeving (zoals de regeling consumentenkoop in artikel 7:5 e.v. BW) alleen bescherming wordt toegekend aan de consument zijnde de "natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf", terwijl een samenhangende bepaling met een open norm waarop reflexwerking bij de Colportagewet gebaseerd zou kunnen worden – zoals bij de regeling van de onredelijk bezwarende bedingen waar de open norm van artikel 6:233 onder a BW van invloed kan zijn op de toetsing van een beding in algemene voorwaarden bij een niet-consument die een met een consument vergelijkbare positie inneemt – er niet is.

De thans nog geldende richtlijn 85/77 EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten (hierna Colportagerichtlijn) kan niet tot een ander oordeel leiden. Hoewel deze richtlijn zich er niet tegen verzet dat de door de richtlijn geboden bescherming door de nationale wetgever wordt uitgebreid naar handelaren (zoals blijkt uit HvJ EG 14 maart 1991, C-361/89 inzake Di Pinto), heeft de Nederlandse wetgever hier niet voor gekozen. Ook de per 13 juni 2014 van toepassing wordende richtlijn 2011/83/EU van het Europees parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten (Richtlijn Consumentenrechten), die de Colportagerichtlijn alsdan vervangt, laat blijkens considerans nr. 13 deze ruimte, maar handhaaft onverkort het consumentenbegrip. Uit wetsvoorstel 33 520 (TK 2012-2013, nr. 7 p 9-10) ter implementatie van laatstgenoemde richtlijn blijkt voorts dat de wetgever bewust niet voor verruiming van het consumentenbegrip kiest zodat ook kleine zelfstandigen of handelaren er onder zouden gaan vallen. De wetgever beoogt een aparte regeling in Europees verband tot stand te brengen ter zake acquisitie onder handelaren. In de per 13 juni 2014 in werking tredende Implementatiewet Richtlijn Consumentenrechten wordt bescherming bij colportage dan ook onverkort beperkt tot "consumenten", zijnde ingevolge artikel 6:230g BW (nieuw) "iedere natuurlijke persoon die handelt voor doeleinden die buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit vallen".

 

Gelet op de bovenstaande overwegingen ben ik bang dat een goede advocaat eenvoudigweg niet anders kan inschatten dan dat een beroep op reflexwerking geen stand gaat houden.

[Tonino]

Je zou toch bijna hier een oproep plaatsen aan alle HL-leden om vooral in te gaan op de uitnodiging voor de sales-push. Even 3 uur de tanden op elkaar en daarna vriendelijke verzoeken om het pand te verlaten.

[PatrickV.]

offline door moderator met kenmerk 495349

[StevenK]

Ik heb zojuist een hoger beroep zaak aangenomen. BeUP heeft verloren en gaat nu door bij het gerechtshof. Ik heb er zin in.