Schade bij stoelverhuur

[GVR2023]

Mijn vrouw "verhuurd" haar salonruimte bepaalde dagen aan een andere schoonheidsspecialiste (ZZP).

Dit wordt ook wel stoelverhuur genoemd. (https://www.kvk.nl/starten/wat-is-stoelverhuur/)

 

Hiervoor is er een huur- en samenwerkingsovereenkomst opgesteld.

Beide partijen hebben bedrijfsverzekeringen zoals een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering.

 

Nu is er door de huurder schade ontstaan aan de behandelstoel waar we haar aansprakelijk voor willen stellen.

 

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, onder welke verzekering valt dit wel ? 

 

 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Ik denk dat dit een gevalletje voor eigen rekening en risico voor de huurder is, omdat de inventarisverzekering van jouw partner normaliter geen 'all risk'-dekking i.e., dekking voor alle van buitenkomende onheilen kent, maar maar een beperkt aantal met name genoemde evenementen.

 

Ik neem aan dat de huurovereenkomst duidelijk stelt wat er is afgesproken als er schade is?

[GVR2023]

7 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Ik neem aan dat de huurovereenkomst duidelijk stelt wat er is afgesproken als er schade is?

Klopt, we hebben de stoel zelfs expliciet benoemd in de overeenkomst:

"Partij B dient te zorgen voor goede bescherming (bijvoorbeeld tegen oliën en inkt) binnen de salon en in het bijzonder de behandelstoel. Partij A kan Partij B aansprakelijk stellen bij schade door onvoldoende zorg en/of ondeskundig en/of onzorgvuldig gebruik"

 

Schade is ook daadwerkelijk ontstaan door onzorgvuldig gebruik.

 

We kunnen haar aansprakelijk stellen, maar omdat de samenwerking verder prettig verloopt willen we natuurlijk eerst kijken of dit niet anders afgehandeld kan worden. 

Valt dit bijvoorbeeld ook niet onder onder de eigen inventaris/inboedel dekking?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Je bedoelt onder de inventarisverzekering van de huurder. Dat betwijfel ik.

 

Overigens als je het prettig wil houden dan zou ik er zeker geen verzekeringswerk van maken ook omdat een verzekering geen abonnement is, maar een calamiteitenvoorziening.

 

Daarnaast als er al dekking is op enige verzekering van jouw partner of de huurder en dat is een hele grote als dan zal er zéér waarschijnlijk een eigen risico van toepassing zijn.

 

Vraag is dus ook of de schoonmaakkosten zodanig hoog zijn dat het überhaupt door een verzekering zou moeten worden uitgekeerd.

 

 

[GVR2023]

3 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Je bedoelt onder de inventarisverzekering van de huurder. Dat betwijfel ik.

 

Overigens als je het prettig wil houden dan zou ik er zeker geen verzekeringswerk van maken ook omdat een verzekering geen abonnement is, maar een calamiteitenvoorziening.

 

Daarnaast als er al dekking is op enige verzekering van jouw partner of de huurder en dat is een hele grote als dan zal er zéér waarschijnlijk een eigen risico van toepassing zijn.

 

Vraag is dus ook of de schoonmaakkosten zodanig hoog zijn dat het überhaupt door een verzekering zou moeten worden uitgekeerd.

 

 

De gehele bovendek van de stoel moet vervangen worden. De kosten hiervoor zijn € 1495,- exc. BTW. Dus ik denk wel het uitzoeken waard...
 

En waarschijnlijk zijn we de stoel dan ook een paar dagen kwijt, waardoor er geen behandelingen uitgevoerd kunnen worden.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

5 minuten geleden, GVR2023 zei:

De gehele bovendek van de stoel moet vervangen worden. De kosten hiervoor zijn € 1495,- exc. BTW. Dus ik denk wel het uitzoeken waard...
 

En waarschijnlijk zijn we de stoel dan ook een paar dagen kwijt, waardoor er geen behandelingen uitgevoerd kunnen worden.

 

Helemaal mee eens. Ik neem aan dat je voordat je je vraag stelde al aangeklopt had bij je eigen assurantieadviseur of verzekeraar? Zo ja, dan denk ik dat je de huurder alvast mag waarschuwen voor een pittige rekening.

[UwJurist]

1 uur terug, GVR2023 zei:

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering

 

Waarom niet? En hoe weet je dat?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Zojuist, UwJurist zei:

 

Waarom niet? En hoe weet je dat?

 

Bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraars sluiten standaard zogenaamde opzichtschades uit en meer specifiek ook gehuurde zaken.

[Norbert Bakker]

9 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraars sluiten standaard zogenaamde opzichtschades uit en meer specifiek ook gehuurde zaken.

 

Beide zijn verzekerbaar. 

 

Als je een stoel huurt en zowel opzicht als gehuurde zaken zijn uitgesloten dan heb je ofwel een slechte dekking of de bewuste dan wel onbewuste keuze gemaakt het niet te verzekeren en eventuele schade voor eigen rekening te nemen.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

2 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Beide zijn verzekerbaar. 

 

Als je een stoel huurt en zowel opzicht als gehuurde zaken zijn uitgesloten dan heb je ofwel een slechte dekking of de bewuste dan wel onbewuste keuze gemaakt het niet te verzekeren en eventuele schade voor eigen rekening te nemen.

 

1 uur geleden, GVR2023 zei:

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering,

 

.... dit dus?

[wimj]

En wie betaalt de gevolgschade van een paar dagen niet kunnen gebruiken van de stoel?

[Norbert Bakker]

2 minuten geleden, wimj zei:

En wie betaalt de gevolgschade van een paar dagen niet kunnen gebruiken van de stoel?

 

• als de huurder de stoel niet kan gebruiken: niemand, dat is het ondernemingsrisico van de huurder/veroorzaker.
• als de verhuurder de stoel niet kan gebruiken: de huurder, het is onderdeel van de aansprakelijkheid.

Had de huurder wel een passende aansprakelijkverzekering gehad, dan zou de eventuele gevolgschade/derving voor verhuurder ook gedekt zijn. 

 

[StevenK]

3 uur geleden, GVR2023 zei:

 

 

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, onder welke verzekering valt dit wel ? 

 

 

Vanwaar de aanname dat er ergens een verzekeraar is die hiervoor op moet draaien?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

36 minuten geleden, StevenK zei:

Vanwaar de aanname dat er ergens een verzekeraar is die hiervoor op moet draaien?

 

Wellicht om hetgeen hieronder is verwoord?

 

3 uur geleden, GVR2023 zei:

We kunnen haar aansprakelijk stellen, maar omdat de samenwerking verder prettig verloopt willen we natuurlijk eerst kijken of dit niet anders afgehandeld kan worden. 

 

[Cosara]

3 uur geleden, GVR2023 zei:

De gehele bovendek van de stoel moet vervangen worden. De kosten hiervoor zijn € 1495,- exc. BTW. Dus ik denk wel het uitzoeken waard...

Voor hoeveel staat “de stoel” nog in de boeken … m.a.w. Hoe staat het met de afschrijving ? 
Je gaat een bedrijfsmiddel niet voor € 1495 repareren en vorderen als deze voor minder in de activa geboekt staat.

 

3 uur geleden, GVR2023 zei:

We kunnen haar aansprakelijk stellen, maar omdat de samenwerking verder prettig verloopt willen we natuurlijk eerst kijken of dit niet anders afgehandeld kan worden. 

Wat als je de schade zelf had veroorzaakt ?

Zaken zijn zaken, maar soms is de “winst” groter als je het minder hard speelt. Goed nadenken dus, voordat je ten strijde trekt.

Afhankelijk van de vorige vraag … de kosten delen ?

[UwJurist]

 

6 uur geleden, GVR2023 zei:

Dit valt niet onder haar bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering,

 

Nogmaals de vraag aan MetDennis: Waarom niet? En hoe weet je dat? Je hebt haar immers nog niet aansprakelijk gesteld.

[GVR2023]

14 uur geleden, StevenK zei:

Vanwaar de aanname dat er ergens een verzekeraar is die hiervoor op moet draaien?

 

Het is niet zozeer een aanname, maar we willen het wel graag uitzoeken. Als er voor verzekerd is dan kan er gebruik van gemaakt worden, daar betaal je tenslotte ook voor.

 

13 uur geleden, Cosara zei:

Voor hoeveel staat “de stoel” nog in de boeken … m.a.w. Hoe staat het met de afschrijving ? 
Je gaat een bedrijfsmiddel niet voor € 1495 repareren en vorderen als deze voor minder in de activa geboekt staat.

 

Wat als je de schade zelf had veroorzaakt ?

Zaken zijn zaken, maar soms is de “winst” groter als je het minder hard speelt. Goed nadenken dus, voordat je ten strijde trekt.

Afhankelijk van de vorige vraag … de kosten delen ?

Volgens mij is de stoel bedrijfseconomisch bijna of volledig afgeschreven. Maar dat betekent toch niet dat het geen (markt)waarde meer heeft?

Hoewel het irriteert dat er niet zorgvuldig mee is omgegaan (ondanks waarschuwingen), willen we het inderdaad niet hard spelen. De samenwerking verloopt verder prettig. Mogelijk dat we inderdaad gaan voorstellen om de kosten te delen. 

 

12 uur geleden, UwJurist zei:

 

 

Nogmaals de vraag aan MetDennis: Waarom niet? En hoe weet je dat? Je hebt haar immers nog niet aansprakelijk gesteld.

 

Ze had zelf al het initiatief genomen om haar verzekeraar te bellen. Die gaven inderdaad aan dat gehuurde objecten uitgesloten zijn.

 

 

[Signature]

2 uur geleden, GVR2023 zei:

 

Volgens mij is de stoel bedrijfseconomisch bijna of volledig afgeschreven. Maar dat betekent toch niet dat het geen (markt)waarde meer heeft?

 

In geval van schadevergoeding bij aansprakelijkheid speelt de dagwaarde een rol. Een eventuele eigen inventarisverzekering kan (als er dekking is) ook de nieuwwaarde vergoeden, maar dat is dus wat anders dan de verhaalbare schade. Bij volledige afschrijving zie je vaak dat (aansprakelijkheid)verzekeraars (voor zover die een rol heeft in de kwestie) een restwaarde hanteren van zeg 25%. Mocht je het daarmee vervolgens oneens zijn kun je uiteraard vragen om een schade expert die de dagwaarde vaststelt, maar de kans is aanwezig dat - als er al een verzekering zou zijn - de schade nagenoeg onder het vaak van toepassing zijnde eigen risico valt. 
 

De geboden oplossing om, buiten de verzekeraars om, onder het genot van een kopje ‘oploskoffie’ (Cosara) te kijken naar de waarde van een vergelijkbare tweedehands stoel op het internet lijkt mij zeker de moeite. 
 

Daarna een kopje koffie met de verzekeringsadviseur om de verzekeringen na te lopen. 

[wimj]

2 uur geleden, GVR2023 zei:

 

Ze had zelf al het initiatief genomen om haar verzekeraar te bellen. Die gaven inderdaad aan dat gehuurde objecten uitgesloten zijn.

 

 

Een beetje off topic, maar als je structureel werkt met gehuurde objecten heb je, bewust of onbewust wellicht geen goede verzekering, zoals Norbert Bakker ook al opmerkt.

[Cosara]

4 uur geleden, GVR2023 zei:

Ze had zelf al het initiatief genomen om haar verzekeraar te bellen. Die gaven inderdaad aan dat gehuurde objecten uitgesloten zijn.

Het kan best wel eens zo zijn dat in je eigen (inventaris)verzekering verhuurde objecten ook van dekking uitgesloten zijn.