Op zoek naar werkbaar model

[Martin de Ruiter]

Hi,

 

Ik ben al jaren freelancer maar merk dat de markt niet altijd meer freelancers aanneemt. Denk aan de Belastingdienst maar ook de Rabobank die gewoon geen freelancers meer aannemen. Op de loonlijst is de enige manier.

 

Omdat ik niet voor een baas wil werken en dus onafhankelijk wil blijven, ben ik zoek naar een alternatief.

 

Ik denk aan een nieuwe BV oprichten waarbij ik minder dan 50% aandelen heb. Een beetje zoals een DUBV dus. Het doel is dan om met minstens 3 personen/BV's in deze BV te participeren maar die mij dus ook verloont voor het werk vanuit een opdrachtgever die alleen werknemers accepteert.

 

Ik ben dus werknemer, maar bouw ook een bedrijf, door kennis op te bouwen en wellicht samen op opdrachten te pitchen en wellicht producten te gaan voeren.

 

Mijn vraag: is dit een constructie die toegestaan is? Ik laat me dus wel verlonen en ben dan werknemer met alle premies, maar ben ook aandeelhouder. Daarnaast zal ik nog werkzaam zijn binnen mijn eigen BV.

 

Ik ben op zoek naar wat ik mis in deze aanpak. Of moet ik dan naar een STAK oplossing? Geeft me dan ook de mogelijkheid om andere mensen in te laten stromen.

 

Ik heb dus nogal wat vraagtekens.

 

Martin 

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL 

 

35 minuten geleden, Martin de Ruiter zei:

Omdat ik niet voor een baas wil werken en dus onafhankelijk wil blijven, ben ik zoek naar een alternatief.

 

Je zou je ook kunnen laten verlonen?

[Martin de Ruiter]

Hi Hans,

 

Dat kan natuurlijk, alleen heb ik wel een BV, die zet je ook niet zomaar even stil.

 

Martin

[Joost Rietveld]

Waarom richt je van niet een consultancy bureau op?

Of een VOF bestaande uit BV's. Daar hoef je niet moeilijk over te doen

[Martin de Ruiter]

Joost, vertel!

 

Ik heb dus al een VOF, maar die werd niet goedgekeurd. Ik zat er vanuit mijn BV in, de ander persoonlijk.

 

En het idee is idd een consultancy bureau op te richten, met een aantal DGA die zich ook kunnen laten verlonen bij een opdracht. De vraag is of dit is toegestaan en daarmee het probleem is opgelost.

 

[Norbert Bakker]

2 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Waarom richt je van niet een consultancy bureau op?

Of een VOF bestaande uit BV's. Daar hoef je niet moeilijk over te doen

 

Ik denk dat de moeilijkheid bestaat uit het aantonen van een dienstverband met werknemersverzekeringen: een VOF met BV's wordt meestal juist gebruikt als je het dienstverband met de werkmij en de sociale verzekeringsplicht wilt vermijden.

 

33 minuten geleden, Martin de Ruiter zei:

De vraag is of dit is toegestaan en daarmee het probleem is opgelost.

 

Toegestaan lijkt me wel, maar op het probleem is opgelost hangt af van de vragen/eisen van de opdrachtgever: ik ken ook opdrachtgevers die geen aanmerkelijk belanghouders willen aannemen, ook niet vanuit een DUBV.

 

Ik zie meer  ondernemers tegenwoordig kiezen voor hybride ondernemerschap: af en toe een leuke opdracht in loondienst aannemen en daarnaast blijven freelancen als zelfstandige. Heeft voor IB-ondernemers wel gevolgen voor urencriterium en zelfstandigenaftrek en is soms lastig met je AOV, maar kennelijk is dat de enige manier om met deze opdrachtgevers te kunnen samenwerken. 

 

Dus als er goede werkbare alternatieven zijn, dan houd ik mij aanbevolen! 

 

[Martin de Ruiter]

Dank Norbert,

 

Ik zal dus bij de opdrachtgever moeten checken.

 

Issue is natuurlijk dat je vanuit de BV ook een inkomen moet geven. Die moet dus wel gevoed bijven. Blijf het lastig vinden.

 

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Martin de Ruiter zei:

Issue is natuurlijk dat je vanuit de BV ook een inkomen moet geven. Die moet dus wel gevoed bijven. Blijf het lastig vinden.

 

Als je een bepaalde periode geen arbeid verricht voor de BV omdat je die periode elders in loondienst bent, hoef je jezelf voor zover mij bekend ook geen DGA salaris over die periode uit te keren. 

 

Toegegeven: is suboptimaal, dus ik ben benieuwd of er betere werkende oplossingen zijn. 

[Ron van der Kolk]

18 uur geleden, Martin de Ruiter zei:

Denk aan de Belastingdienst maar ook de Rabobank die gewoon geen freelancers meer aannemen.

Deze organisaties zetten nog steeds opdrachten uit, maar staan inderdaad vaak geen ZZP'ers meer toe en willen vaak alleen medewerkers van leveranciers. Er zijn echter genoeg intermediairs die dan een tijdelijk dienstverband aan de kandidaat bieden voor de duur van de opdracht. Daar heb je dus zelf helemaal geen constructie voor nodig. Voor de opdrachtgevers die nog wel ZZP'ers accepteren kun je ook met een eenmanszaak toe. Het hoeft dus helemaal geen kerstboom van staks, bv's en vof's te worden - keep it simple.

[Martin de Ruiter]

Hi Ron,

 

Ben ook niet op zoek naar een kerstboom, alleen maar op het voortzetten van de BV. En een tijdelijk dienstverband heb ik het afgelopen jaar ook gehad, maar is een dure oplossing en al helemala geen oplossing voor je BV,

De oplossing zou dan dus kunnen zijn om wel in dienst te gaan op op een payroll, en daarnaast freelance training te geven. Is een mogelijkheid die ik kan kiezen.

 

Of ik moet geen uurtje factuurtje doen en gewoon een oplossing aanbieden, een product dus, zodat er helemaal geen twijfel over ondernemerschap is.

 

Een dienstverband van 36 uur en een BV is geen houdbare zaak.

 

[Hans van den Bergh]

1 uur terug, Martin de Ruiter zei:

De oplossing zou dan dus kunnen zijn om wel in dienst te gaan op op een payroll

 

Kleinere klussen doe ik via verloning.nl, verder geen rompslomp van...

[Martin de Ruiter]

Da's denk ik het probleem.

 

de klussen die inheb zijn vaak 1-1,5+ jaar en dan 36 uur. Is niet klein meer en daarmee valt de BV niet meer te vullen voor een inkomen als DGA.

 

Kan dus alleen maar als je daarnaast vanuit de BV nog een inkomensstroom heb. Misschien is dat dan wel de oplossing.

 

Voor de voetjes in klei een verloning, voor eigen oplossingen vanuit de BV, schaalbaar, want veel uur hou je niet over.

 

Had gehoopt op een oplossing met een eigen consultancy bureau met meer aandeelhouders, en met naast mij meer mensen op de payrol, maar dat lijkt niet wat ik hier hoor.

 

[kuifje]

2 uur geleden, Ron van der Kolk zei:

Deze organisaties zetten nog steeds opdrachten uit, maar staan inderdaad vaak geen ZZP'ers meer toe en willen vaak alleen medewerkers van leveranciers.

 

Misschien denk ik teveel vanuit een Belgische context, maar ik snap dit niet.

 

Een zzp-er die vanuit een (zijn eigen) BV werkt is toch ook een medewerker van een leverancier?

 

De BV is de leverancier, en de zzp-er/DGA is de medewerker van die leverancier. 

 

Het lijkt me niet aan de opdrachtgever om de contractuele relatie tussen de opdrachtnemer en de ingezette persoon te beoordelen, dus om zich te bemoeien met de interne werking van de opdrachtnemer.

[Ron van der Kolk]

20 minuten geleden, kuifje zei:

Misschien denk ik teveel vanuit een Belgische context, maar ik snap dit niet.

Heeft te maken met de Nederlandse Wet DBA. Daar zijn meer mouwen aan te passen, maar in opdrachten van steeds meer opdrachtgevers staat letterlijk dat de opdracht niet door ZZP'ers mag worden uitgevoerd. 

 

20 minuten geleden, kuifje zei:

Het lijkt me niet aan de opdrachtgever om de contractuele relatie tussen de opdrachtnemer en de ingezette persoon te beoordelen, dus om zich te bemoeien met de interne werking van de opdrachtnemer.

Vanwege genoemde wet moet de opdrachtgever dat juist wel beoordelen. Daarnaast mag de Belastingdienst ook beoordelen en daarop handhaven. Als ze zelf ook nog eens opdrachtgever zijn voor interim klussen willen ze graag het goede voorbeeld geven. 

22 februari aangepast door Ron van der Kolk

[kuifje]

1 uur geleden, Ron van der Kolk zei:

Heeft te maken met de Nederlandse Wet DBA. Daar zijn meer mouwen aan te passen, maar in opdrachten van steeds meer opdrachtgevers staat letterlijk dat de opdracht niet door ZZP'ers mag worden uitgevoerd. 

 

Vanwege genoemde wet moet de opdrachtgever dat juist wel beoordelen. Daarnaast mag de Belastingdienst ook beoordelen en daarop handhaven. Als ze zelf ook nog eens opdrachtgever zijn voor interim klussen willen ze graag het goede voorbeeld geven. 

Bedankt voor de uitleg.

 

Ik kan nergens die wettekst vinden, maar gezien de toelichting dat de essentie is dat opdrachtgever en opdrachtnemer afspraken maken, met name over een gezagsverhouding, lijkt me dat een 'heiliger dan de paus' houding van de opdrachtgever.

 

De topicstarter schrijft letterlijk 'Omdat ik niet voor een baas wil werken en dus onafhankelijk wil blijven'. Dan is het van zijn kant duidelijk, en moet het alleen nog even met de opdrachtgever vastgelegd worden.

 

De wet DBA biedt daartoe expliciet de mogelijkheid, dus vanwaar de nervositeit bij de opdrachtgevers? Lijkt niet logisch, zeker niet in deze tijd van personeelsgebrek.

 

Als de overeenkomst met een rechtspersoon, niet een natuurlijke persoon, is, en als er dan ook nog in het contract staat dat er geen gezagsverhouding is, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?

 

Dan zal het knap lastig worden voor een externe partij, ook de BD, om een gezagsverhouding aan te tonen.

 

 

[Peter73]

10 uur geleden, kuifje zei:

Bedankt voor de uitleg.

 

Ik kan nergens die wettekst vinden, maar gezien de toelichting dat de essentie is dat opdrachtgever en opdrachtnemer afspraken maken, met name over een gezagsverhouding, lijkt me dat een 'heiliger dan de paus' houding van de opdrachtgever.

 

De topicstarter schrijft letterlijk 'Omdat ik niet voor een baas wil werken en dus onafhankelijk wil blijven'. Dan is het van zijn kant duidelijk, en moet het alleen nog even met de opdrachtgever vastgelegd worden.

 

De wet DBA biedt daartoe expliciet de mogelijkheid, dus vanwaar de nervositeit bij de opdrachtgevers? Lijkt niet logisch, zeker niet in deze tijd van personeelsgebrek.

 

Als de overeenkomst met een rechtspersoon, niet een natuurlijke persoon, is, en als er dan ook nog in het contract staat dat er geen gezagsverhouding is, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?

 

Dan zal het knap lastig worden voor een externe partij, ook de BD, om een gezagsverhouding aan te tonen.

 

 

Omdat die opdrachtgevers vaak corporate bedrijven zijn die op extreme manier risicomijdend zijn. Het lijkt een soort gestapelde risicomijdendheid. Het vermijden van het risico op risico's. 

 

En dat is vermoedelijk hoe deze wet gaat uitpakken. Als er her en der wat flinke boetes uitgedeeld worden voor de overduidelijke gevallen doet de markt voor de rest z'n werk wel. Ik merk het zelf ook. Erg frustrerend, vooral omdat detachering wel gewoon toegestaan blijft.

 

Het zure aan alle alternatieven zoals payrolling en dergelijke lijkt te zijn dat het niet te verenigen is met het hebben van eigen kantoorruimte. Die zou je dan ineens prive (als werknemer) moeten gebruiken en dat is in strijd met zakelijke huurcontracten. 

 

 

[Joost Rietveld]

23 uur geleden, Martin de Ruiter zei:

Joost, vertel!

 

Het hoeft geen VOF te zijn. Het kan ook een structuur zijn met meerdere aandeelhouders met ieder een eigen holding en dan samen een werkmaatschappij.

 

Als je daarin afspraken maakt over de hoogte van ieders managementfee i.r.t. diens werkzaamheden en omzet dan is je probleem opgelost