Beste,

 

Een medewerker neemt/krijgt ontslag. In de overeenkomst staat dat de leaseauto voor het openstaande lease bedrag moet worden overgenomen. Nu is het zo dat de waarde van de auto hoger is dan het openstaande leasebedrag. Hoe zit dit fiscaal?

 

Kan je e.a. eventueel verreken met de transitie vergoeding?

 

 

Je bedoelt of je de 'overwaarde' in mindering kunt brengen op de transitievergoeding? Nee, natuurlijk niet. Je hebt een afspraak gemaakt over hoe de commerciële waarde bepaald wordt. 

Ik bedoel eigenlijk het volgende.

 

Auto is waard € 40000,-

 

Lease wat nog openstaat is € 25000,-

 

Die 25000,- moet de medewerker betalen, dit zou je kunnen verrekenen met de transitie vergoeding. Echter is de auto "meer waard" hoe zit dit fiscaal?

 

1 minuut geleden, yahoo zei:

dit zou je kunnen verrekenen met de transitie vergoeding

Waarom? Staat dat ook opgenomen in de betreffende overeenkomst? 

Omdat de medewerker geen middelen heeft om de lease over te nemen maar wel een transitie vergoeding mee krijgt. De vergoeding is bijna het bedrag wat openstaat.

 

 

Dus stel:

 

De auto met dagwaarde 40.000 is eigendom van de werkgever. Op de auto zit nog een (financial) lease van 25.000. Blijkens de arbeidsovereenkomst moet de werknemer de auto van de werkgever overnemen bij ontslag. De werknemer heeft recht op een netto transitievergoeding van (stel) 20.000.

 

Je vraag is dus of de werkgever de werknemer als volgt mag "uitbetalen":

- transitievergoeding 20.000

- af: waarde auto  -/- 40.000

- bij: restschuld       + 25.000

Te voldoen in cash:      5.000

 

Hierbij heeft de werknemer dus 5.000 cash, een auto van 40.000 en een schuld van 25.000. Is dit je vraag?

 

Of is de auto operational lease?

 

En hoe is de passage dat hij de leaseovereenkomst overneemt omschreven in zijn arbeidsovereenkomst? Het is nogal een verschil of hij een operational lease (gebruiksrecht auto) overneemt of een financial lease (eigendom auto, maar ook schuldovername).

 

En wat vindt de leasemij hier allemaal van?

 

 

 

De auto is een financieel lease.  

1 uur terug, yahoo zei:

De auto is een financieel lease.

 

Is de schuld door jou(w bedrijf) aangegaan?

 

4 uur geleden, Joost Rietveld zei:

hoe is de passage dat hij de leaseovereenkomst overneemt omschreven in zijn arbeidsovereenkomst?

 

4 uur geleden, Joost Rietveld zei:

wat vindt de leasemij hier allemaal van?

 

Bovendien: hoe is de ontbinding van de arbeidsovereenkomst tot stand gekomen? 

2 uur geleden, yahoo zei:

De auto is een financieel lease. 

Helder 

 

Dus mijn voorbeeld klopt? 

En heb je ook antwoord op de andere vragen?

Hoe zit fiscaal? 

Geen idee zo lang je de andere vragen niet beantwoordt. We stellen die vragen niet voor niks ;)

 

De medewerker heeft in de overeenkomst staat dat bij beëindiging van van de overeenkomst de auto moet worden meegenomen voor het bedrag wat aan lease openstaat.

 

Nu is het zo dat de medewerker heeft uitgezocht dat de openstaande lease lager is dan de waarde van de auto en nu bedingt dat zij de auto overneemt. 

 

Dit houd in dat naast de transitie vergoeding van 23k ook een auto van 44k meegenomen word.

Weliswaar moet zij hier nog wel 26 k  afdragen voor de openstaande lease. 

 

Dus

 Vergoeding         23000,-

 Auto                     44000,-

 

Is totaal               65000,-

Daargaat vanaf  26000,-

 

Naar mijn idee krijgt zij dan 39000,- mee, de auto nl. meer waard 

 

 

 

 

Dat staat in de overeenkomst: "In de overeenkomst staat dat de leaseauto voor het openstaande lease bedrag moet worden overgenomen."

Daar zijn beide partijen in het verleden mee akkoord gegaan.

 

10 minuten geleden, yahoo zei:

de medewerker heeft uitgezocht dat de openstaande lease lager is dan de waarde van de auto en nu bedingt dat zij de auto overneemt.

Slimme medewerker om dat uit te zoeken, maar ze bedingt niets, staat immers in de overeenkomst.

 

Ik weet niet of er nog verschil is in neemt ontslag of krijgt ontslag (dat noem je beide) in het fiscale verhaal of transitievergoeding.

Het is nog steeds een vaag verhaal, want eerst vroeg je of de auto verrekend mocht worden met de netto transitievergoeding en nu tel je het er gewoon bij op....???

 

Hoe dan ook: als zij naast de transitievergoeding een auto meekrijgt van 44.000 waarde en een schuld overneemt van 26.000, dan heeft ze een nettoloon in natura ontvangen van 18.000 euro.

Dat zal eerst gebruteerd moeten worden en dan draagt de werkgever daarover de loonheffingen en premies af.

Kijk zo vaag was het niet .

 

De overwaarde is dus loon in natura en daar zal LB overbetaald moeten worden.

Hier ging het mij eigenlijk om.

 

In eerste instantie was het aanbod neem de auto over en hiermee verreken wij de transitie vergoeding. (voor mij hoeft ze de auto niet over te nemen) 

 

Dus:    Vergoeding          23000,-

             Af waarde auto  44000,-   (hier staat nog 26000 open)

 

                                           -21000,-   (dit zou de medewerker dan moeten betalen)

 

 

 

 

 

 

 

 

21 minuten geleden, yahoo zei:

Kijk zo vaag was het niet .

toch wel, want als je de auto compenseert met de netto transitievergoeding gebeurt er iets anders. Ze heeft recht op (naar ik aanneem, want dat is nog niet duidelijk) 23.000 netto.

Als je haar dan een auto van 44 meegeeft en een schuld van 26, dan heeft ze daarnaast nog recht op 5k netto. EN dan hoeft er niks gebruteerd te worden. 

Oke het aanbod is nu de overname van de auto + de restschuld.

 

Er hoeft dan in de LB niets gedaan te worden.

Ik denk dat die afspraak het risico bij de werknemer heeft gelegd, omdat het ging over een onzekere toekomstige waarde en dat er dus helemaal geen sprake is van loon in natura. Want als de auto minder waard was geweest dan de resterende termijnen, zou ze ook die termijnen hebben moeten betalen, zonder dat ze dan een vergoeding voor het waardeverschil gekregen zou hebben.

 

De vraag is wel hoe het beding precies geformuleerd is of ze wel het recht heeft om levering van de auto af te dwingen. 

 

1 uur geleden, yahoo zei:

Er hoeft dan in de LB niets gedaan te worden.

Dat heb ik niet gezegd! 

 

Want wat gebeurt er nu met die 23.000? 

En is die netto?

1 uur terug, StevenK zei:

omdat het ging over een onzekere toekomstige waarde en dat er dus helemaal geen sprake is van loon in natura.

Dat hangt er ook vanaf hier het beding geformuleerd is inderdaad. Als de overname van de auto geen verplichting is voor de werknemer, dan is loon in natura hier wel aannemelijk. 

 

Als de werknemer er niet onderuit kan, dan ben ik het met bovenstaande citaat eens

Formeel staat in de overeenkomst dat de auto moet worden meegenomen, voor ons was dit geen probleem indien de medewerker dit niet zou doen.

 

Echter de medewerker zag dat de auto een hogere waarde had dan het openstaande bedrag en gaf aan de auto over te nemen. 

 

Transitie vergoeding in het verhaal was bruto. En daar zat eigenlijk het ding. Indien de auto zou worden meegegeven dat zou dat meer opleveren dat de bruto transitievergoeding.

 

 

 

1 uur terug, yahoo zei:

Formeel staat in de overeenkomst dat de auto moet worden meegenomen, voor ons was dit geen probleem indien de medewerker dit niet zou doen.

 

Echter de medewerker zag dat de auto een hogere waarde had dan het openstaande bedrag en gaf aan de auto over te nemen. 

 

Transitie vergoeding in het verhaal was bruto. En daar zat eigenlijk het ding. Indien de auto zou worden meegegeven dat zou dat meer opleveren dat de bruto transitievergoeding.

 

 

 

Dat verhaal heb je nu al een paar keer verteld, maar nog steeds heb je niet laten zien wat er afgesproken is en dat is nu net bepalend voor het beoordelen van de vraagstelling.

2 uur geleden, yahoo zei:

Transitie vergoeding in het verhaal was bruto. En daar zat eigenlijk het ding. Indien de auto zou worden meegegeven dat zou dat meer opleveren dat de bruto transitievergoeding.

Dus dan met er weldegelijk eerst loonheffing berekend worden. Je kunt niet een auto met een "meerwaarde" van 16k netto verrekenen met een 23k bruto transitievergoeding....

 

was het dus toch niet zo simpel... 

Laat ik vooropstellen dat wij niks willen alleen maar dat de zaken goed geregeld worden.

 

Of de medewerker nu wel of niet de auto meeneemt, en ja dit stond in de overeenkomst de medewerker heeft hier apart een formulier voor moeten tekenen waarin stond was de consequenties waren .(dit is ook getoetst) De auto van de zaak was geen verplichting etc.

 

Ik begrijp dat de medewerker enigszins teleur is gesteld dat het bedrag bruto is en probeert er zoveel mogelijk uit te halen. 

 

De optie is dus dat ze de transitie vergoeding laat vallen en voor de auto gaat. 

 

Maar goed zoals ik al stelde voor ons maakt het niet uit.

 

 

 

 

25 minuten geleden, yahoo zei:

De optie is dus dat ze de transitie vergoeding laat vallen en voor de auto gaat. 

Dat kan, maar qua wijze van belastingheffing verandert dat niks

Als ze de vergoeding laat vallen en zich beroept op de regel dat ze de auto MOET overnemen dan valt er toch niets te verrekenen? 

 

Er vind geen verrekening plaats etc. Oke ze koopt de lease af voor het openstaande bedrag.