Erelijst

Nog recenter: Invorderingsbedrijf dagvaardt opdrachtgever over verschuldigde buitengerechtelijke incassokosten. Zaak van Incassocenter namens opdrachtgever die begin november 2016 een bedrag van duizend euro heeft geleend aan debiteur, op voorwaarde dat er begin december twaalfhonderd euro terugbetaald zou worden. Incassocenter vordert het uitgeleende bedrag 17 maanden later* terug, vermeerderd met de overeengekomen 20% rente per maand. Rechter wijst vordering toe, maar hanteert wettelijke rente en wijst 20% per maand af. Zaak van Invorderingsbedrijf namens opdrachtgever. Zaak van Invorderingsbedrijf namens opdrachtgever. Invorderingsbedrijf dagvaardt opdrachtgever over interpretatie no cure no pay. In de kleine lettertjes staat namelijk dat de opdrachtgever dossierkosten moet betalen. De rechter is het met IVB eens. De wervende tekst no cure no pay betekent volgens de rechter niet dat de opdrachtgever niet hoeft te betalen als de incasso niet slaagt. De kleine lettertjes in de overeenkomst zijn belangrijker dan loze reclamekreten. Invorderingsbedrijf (Moneyfirst) dagvaardt opdrachtgever over stilzwijgende verlenging incasso-abonnement. Opdrachtgever heeft halverwege eerste jaar per email opgezegd; IVB stelt dat dat per aangetekende brief had gemoeten. Rechter stelt dat verzending van een email onvoldoende is, omdat aangetoond moet kunnen worden dat de mail de inbox heeft bereikt. Invorderingsbedrijf (Moneyfirst) dagvaardt opdrachtgever over interpretatie no cure no pay. Blijkbaar heeft de opdrachtgever een abonnement op de dienst Incasso Premium afgesloten. Opdrachtgever gaat ermee accoord dat IVB een debiteur dagvaardt, maar schrikt vervolgens van de factuur. Opdrachtgever beroept zich op no cure no pay; IVB wijst op de kleine lettertjes in de overeenkomst. Opdrachtgever weigert te betalen en IVB trekt zich terug uit de inmiddels lopende zaak tegen de debiteur. Terwijl beide partijen in correspondentie zijn, komt het abonnement in zijn tweede jaar terecht en krijgt opdrachtgever een aanvullende factuur vanwege stilzwijgende verlenging. Ook dat staat in de AV, dus de rechter oordeelt dat de opdrachtgever moet betalen, ruim 1800 euro inmiddels. En een extra jaar abonneekosten. Particuliere opdrachtgever dagvaardt Invorderingsbedrijf omdat IVB haar onvoldoende gewezen heeft op het risico van de werkwijze van IVB. De rechter is het daarmee eens. De rechter wijst bovendien de tegeneisen van IVB af. Wat valt op? Afgaand op gepubliceerde uitspraken voert IVB meer zaken tegen opdrachtgevers dan voor opdrachtgevers. Die opdrachtgevers zijn boos omdat de werving van IVB onduidelijk is. Er ontstaan misverstanden over no cure no pay die heel simpel te voorkomen zijn. Ook het bekende fenomeen stilzwijgende verlenging van incasso-abonnementen gekoppeld aan aangetekende opzegging leidt tot geharrewar tussen dienstverlener en opdrachtgever. Daarnaast lijkt IVB regelmatig slordig in de voorbereiding en afwikkeling van zaken, ten koste van opdrachtgevers. Wie dus een boel internationale vorderingen wil uitbesteden aan IVB denkt even aan het algemene devies: caveat emptor! * Duizend euro uitgeleend, 20% rente per maand, wat is de debiteur verschuldigd na 17 maanden???

Prinsrachid, erg vaak heb je het bij het rechte eind (daar leren we allemaal van, waarvoor dank) en daarom heb ik het nogmaals nageplozen maar het antwoord is correct, je mag ook op nettovermogenswaarde waarderen (en daarmee hou je het simpel). Ter lering en vermaak heb ik ook nog even naar vergelijkbare topics gezocht op HL en kwam daarbij het volgende tegen: https://www.higherlevel.nl/forums/topic/57172-waardering-deelneming/ In lijn met de post van prinsrachid: wellicht dat de vragensteller er nog iets aan heeft.

Trademark voert een onderneming die zich richt op het registreren van domeinnamen. Zij heeft de bij deze zaak betrokken bedrijven en personen benaderd, die voor hun bedrijf een website gebruiken met (veelal) de extensie .nl. De kantonrechter komt tot het oordeel dat Trademark door het opzettelijk doen van onjuiste mededelingen deze bedrijven en personen heeft bewogen om een overeenkomst met Trademark te sluiten voor de registratie van de naam van hun website, maar dan met de extensie .com of .eu. en dat aldus sprake is van bedrog. De betreffende bedrijven en personen hebben de overeenkomst met Trademark gelet daarop terecht vernietigd. De kantonrechter veroordeelt Trademark in de volledige proceskosten, omdat zij naar het oordeel van de kantonrechter misbruik heeft gemaakt van procesrecht.

Op hetzelfde adres in Den Haag is sinds eind vorig jaar ook gevestigd Incassowereld.

Het gaat hier zo te merken om zogenaamde "planschade". Daar is veel jurisprudentie over. Een verzoek om planschade indienen kan echter pas ingediend worden nadat het bestemmingsplan of bijvoorbeeld de ontheffing waarop de schade betrekking heeft, onherroepelijk is. Onherroepelijk betekent dat er geen mogelijkheid meer bestaat om bezwaar of beroep bij de rechtbank of bij de Raad van State aan te tekenen. Planschade kent wettelijk een drempel van zo'n 2 % van de waarde (ik vermoed in dit geval van jullie pand). Ook mag het niet tot het zogenaamd "normaal maatschappelijk risico" behoren. Het kan echter geen kwaad om al een "zienswijze" (bezwaar) op de plannen bij de gemeente in te dienen als dat kan en aan te geven dat je mogelijk benadeeld wordt. Neem bv contact op met de ambtenaar of wethouder. Dan kan de gemeente dit bij de besluitvorming alvast meewegen. Ik weet niet hoever de plannen al zijn.

Omzet naar de rest van de EU heb ik niet zoveel, dus wat dat betreft zou een Nexit me niet direct raken qua bedrijfsvoering. Maar wat belangrijker is, is dat veel mensen die spreken over een Nexit helemaal niet tegen de vrijhandel zijn, maar wellicht wel tegen regelgeving, onbeperkt vrij verkeer van personen, wegvloeiende WW uitkering en dergelijke zaken. Of tegen de enorme kosten van het Europese parlement, of tegen... van alles eigenlijk. Een harde Nexit lijkt me niet in het belang van Nederland, maar 'veel minder europa' spreekt me best aan ;)

Je spreekt jezelf hier tegen. Je komt hier hengelen naar ervaringen, maar je zegt tegelijkertijd dat je er niet veel waarde aan kan hechten. Ook plaats je hier een mailadres van cyberservices.com, een domeinnaam van mail.com. Alwaar je, inderdaad anoniem, een gratis mail adres aan kan maken. Ik begrijp dat jijzelf en het bedrijf waar je voor zou werken ook anoniem zou willen blijven. Maar moet je dan zo'n vaag emaildomein gebruiken? Had dan gewoon een adres van gmail/ziggo of iets dergelijks gebruikt. Bovendien vraag je 'onderbouwde feiten', maar je plaatst de oproep wel gewoon open en bloot op het internet. Het internet en met name de gebruikers daarvan blinken nou niet echt uit in het spuien van onderbouwde feiten. Je hebt al kennis genomen van de verschillende rechtszaken omtrent Invorderingsbedrijf, dus je weet al dat de rechter vaak niet al te mild naar ze is als het gaat om hun werkwijze. Veel beter onderbouwd dan dat ga je het echt niet vinden. Dat, samen met de andere dingen die ik hier vaststel, lijkt het er vrij dik op te leggen dat we hier in werkelijkheid te maken hebben met een sokpop. Immers: Als alleen de vorderingen die je uit handen wilt geven al miljoenen bedragen, dan moet het bedrijf waar je voor werkt logischerwijs dusdanig groot zijn dat ze een eigen legal afdeling heeft, of in ieder geval genoeg geld heeft om dat door een jurist uit te laten zoeken. Die zouden zelf onderzoek doen, niet gaan hengelen op internetfora. Een dergelijk bedrijf zou in ieder geval niet samen gaan werken met een bedrijf dat niet eens de juiste certificeringen bezit cq. niet is aangesloten bij de juiste brancheverenigingen. Met zulke vorderingen kan je het je niet permitteren dat je per ongeluk met een beunhaas in zee gaat. Als je als bedrijf ethiek hoog in het vaandel hebt staan, dan zou je bedrijven met een dubieuze reputatie per definitie niet eens overwegen. Zelf breng je hier tegenin dat het volgens jou mogelijk laster zou zijn wat er gepleegd wordt jegens Invorderingsbedrijf. Als jij inderdaad een bedrijf zou vertegenwoordigen dat los staat van Invorderingsbedrijf, dan zou het jou koud laten of het al dan niet laster was. Je zou er je vingers niet aan willen branden en laat Invorderingsbedrijf dus gewoon links liggen. Op het moment dat je hier geconfronteerd wordt met de bizar slechte reputatie van Invorderingsbedrijf, dan schiet je in de verdediging in plaats van die informatie aan te nemen. Sterker nog, als je al inderdaad werkt voor een bedrijf dat miljoenen aan vorderingen uit handen wilt geven en je inderdaad wilt gaan hengelen op een willekeurig internet forum over aan welke partij je die kapitalen aan vorderingen zou willen geven, dan had je gewoon open de vraag gesteld welk incassobureau dat had moeten zijn. Je zou niet met een reeds vooringenomen keuze je op een forum gaan mengen en dan ook nog die keuze verdedigen als blijkt dat het een bizar slechte keuze is om met zo'n partij in zee te gaan. Maar bewijs gerust het tegendeel door mij in een privé bericht te vertellen wat je echte naam is en voor welk bedrijf je werkelijk werkt. Als dat blijkt te kloppen dan haal ik dit bericht weg. Ik wacht geduldig af..