TwaBla

Tja, op een forum kan je eindeloos vragen stellen. Probeer het allemaal eens uit in praktijk en zie waar je strandt bij de rechtbank. Of ploeg door kilometers jurisprudentie. Bah, wat een tijdverspiller! >:(

Wat bedoel je met licentie-product?

Waarom zou de merkeigenaar dat toestaan? Ik zou hier erg wantrouwend over worden. De verpakking is een manier va de merkeigenaar om de verkoop van namaak tegen te gaan. Niet de enige manier. Maar het ontbreken van de originele verpakking is geen goed voorteken. Andersom geredeneerd: als het een authorized distributor is die het product met instemming van de merkeigenaar op de markt brengt in de EU is die verpakking niet jouw zorg. Een merkverpakking namaken is echter een potentiële inbreuk op het merkrecht. Glad ijs!

Jullie doen dat allemaal voor nop? Tussen aanhalingstekens wel ja om verdere problemen te voorkomen. Er zijn wel meer mensen die een zakcentje bijverdienen met de handel in scooters of andere handel. Zodra dat een beetje serieuze vormen gaat aannemen, zul je toch de stap moeten maken naar het ondernemerschap. Waar die grens ligt, weet ik niet. Tussen haakjes bestaat niet.

En een brief van Getty Images aan Tros Radar (pdf) waarin ze toelichten hoe ze werken.

Getty verkoopt die beelden aan bedrijven die ze oa gebruiken op websites, en zo belanden ze in Google. Getty zet ze niet in Google. Wat weer tot de vraag leidt: is er geen no-follow voor beeld? Ik weet dat een groot aantal koopjessites achter een login zit om dit euvel tegen te gaan, en een aantal dagbladen ook. Die willen niet door Google gevonden worden.

Yep. Het moet dan wel een behoorlijke originele slogan zijn. Je kan een slogan zelfs registreren als merk, dan is de bescherming nog beter. Of bij het slagzinregister van de GvR.

Vergelijk Pinterest met Pinspire...

Kijk naar de jurisprudentie en vrees met grote vreze.

Er zit een boetecomponent in. Sommige rechters gaan daar in mee (drie keer marktprijs en nog eentje extra als je het persoonlijkheidsrecht van de fotograaf miskent) en sommigen niet. Argument voor een verhoging is dat een schadevergoeding ter hoogte van de gangbare prijs eigenlijk een beloning van misbruik is. Als je betrapt wordt, betaal je niet meer dan de marktprijs. De manier waarop Getty Images optreedt is niet sympathiek. Maar de suggestie dat Getty bestaat van dit soort afperstechnieken is misplaatst. Voordat je al die vemoedens en beschuldigingen online zet Daniël, doe je er goed aan even wat moeite te doen om na te gaan wat Getty nog meer is. Het is 's werelds grootste beeldbank en dus bezitter van uniek beeldmateriaal. Iedereen die enigszins commercieel met beeld wekt, kent Getty. Er hangt een prijskaartje aan gebruik en Getty verdedigt zijn bezit, daar is op zich niks mis mee. Wie de gangbare prijs niet wil betalen en het risico op een schade-eis wil voorkomen, maakt gebruik van rechtenvrij beeld of laat zijn eigen foto's maken. Ook prima.

Het is inbreuk op je auteursrecht èn onrechtmatige daad: je kan schadevergoeding vorderen. Als er schade is...

Idee.

Voorjaar 2014: een gezellig avondje voor HLers over Gezondernemen! In een zwembad wellicht?

Die zijn ze niet kwijt. Jouw mail hangt in een verguld lijstje boven het bureau van meneer Biesheuvel. En nou wil de pr-persoon er ook eentje voor zijn kantoor.

Inderdaad. Als ik het goed gelezen heb, gaat die KOR-grens naar 25.000 euro omzet. Dan hebben de kleine bedrijfsmatige affiliates hetzelfde voordeel als jij hebt, namelijk dat ze die BTW in eigen zak mogen steken en dus alsnog 20 euro vergoeding vangen. Moet je nog even afwachten of de grotere bedrijfsmatige affiliates het wel zo geslaagd vinden. Het vergt sowieso enige fine-tuning om het juiste beloningsniveau te vinden. Misschien is 15 euro ook wel voldoende.... ...en dat hangt allemaal weer af van de aantrekkelijkheid van het aanbod. Liever dagelijks een tientje dan wekelijks twee. Sterkte!

Nou werkt het averechts voor de bedrijfsmatige affiliate. ::)

Een particulier betaal je geen BTW blijkbaar, dus ontstaat er ook geen BTW-aftrek. Bij een bedrijf wel. Waarom zou je dat bedrijf dan niet ook 20 euro vergoeden - en de BTW daaraan toevoegen, omdat je die immers van de ontvangen BTW mag aftrekken? Dus je verkoopt twee producten a 100 euro, ontvangt voor elk 121 euro. Je moet 42 euro BTW afdragen. De particuliere affilliate ontvangt 20 euro en de bedrijfsmatige affilliate ontvangt 20 + 21%BTW die je van de af te dragen BTW mag aftrekken. Het netto resultaat voor jou blijft gelijk.

Mbt de claims van Getty...

Zie je dan 'afbeeldingen' of 'gratis afbeeldingen' of 'vrij te gebruiken afbeeldingen'? De 'c' die jij toevoegt aan jouw naam op jouw site, betekent dat je zelf een beroep doet op hetzelfde auteursrecht dat via Getty nu in jouw nadeel uitvalt. Onbedoeld heb je inbreuk gemaakt op iemand anders auteursrecht. Je intentie is echter van geen invloed op je schuldigheid. De kans dat het voor een rechter verschijnt is uitermate gering. De strafmaat is afhankelijk van de schade die berokkend is. Getty claimt een heleboel, maar daar kan van alles op afgedongen worden. In jouw schoenen zou ik schuld bekennen en een paar tientjes vergoeding bieden. Betere experts stellen dat je het beste niet kan reageren, zo lang Getty alleen maar brieven stuurt. Getty bewijst de op zich goede zaak van het auteursrecht geen dienst met dit soort bully-gedrag. Internetgebruikers die anno 2013 nog steeds volhouden dat alle was gratis aangeboden wordt ook gratis gebruikt mag worden, bewijzen de goede zaak van het internet ook geen dienst. Mijn stelling is altijd: je kan citeren en parafraseren (samenvatten in eigen woorden), maar je mag niet kopiëren. Voor beeld is dat echter lastig.

Jullie doen dat allemaal voor nop?

En vervolgens? Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt? Ik neem daarna contact op met de eigenaar van Xs.com dat hij het merk "Xs" niet mag gebruiken om dat "X" een trademark is en er verwarring optreedt. Als de ander inziet dat "X" inderdaad een trademark is zal hij zijn naam veranderen. Waarom zou hij? Jouw trademark dateert van NA zijn domeinregistratie. Jouw trademark is ingediend om hem het gebruik van de naam te ontzeggen. Zijn zaak is simpel te verdedigen. Jij maakt kosten en de kans om je doel te bereiken is beperkt. Niet nihil. Als je duidelijk kan maken dat de handelsnaam al in gebruik was en dat Amerikaanse versie verwarring veroorzaakt, bestaat er een kans dat je in het gelijk gesteld wordt. Maar wil je dat risico nemen en kan je je een rechtsgang veroorloven, ook als je mogelijk je zin niet krijgt en wellicht de kosten van de tegenpartij moet vergoeden? Feit blijft dat je niet de volle bescherming gezocht hebt toen het nog kon. En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over de sterkte van je merk. Zodra dat maar een beetje beschrijvend is, valt de bodem onder de hele zaak meteen weg.

En vervolgens?

Het is evident dat je geen kwaaie motieven hebt. De ervaring tot op heden is dat Getty wel boze brieven laat sturen maar niet doorbijt. Als ze iemand voor de rechter gaan dagen in Nederland, is dat waarschijnlijk eerst iemand die overduidelijk misbruik heeft gemaakt van de schijnbaar vrije beschikbaarheid van beeld. Het duurt nog wel even voordat ze bij alle particulieren belanden die niet goed weten wat het copyright betekent. Maar Monika. Wat betekent dat kleine c-tekentje voor jouw naam op jouw website? Waarom staat dat daar?

Wel domeinnamen geregistreerd maar niet de merknamen? Op grond waarvan wil je bezwaar maken? En bij wie?

Samengevoegd....