TwaBla

Voorbeeld Yooxbox!

Teveel vragen voor dit kader. Je hebt immers een verzendverpakking nodig en een cadeauverpakking. De combinatie in plaats van de originele winkelverpakking. Dat vergt een ontwerpersblik, vooral omdat er wellicht een praktische oplossing is om beide functies te combineren. Denk bijvoorbeeld aan een extra doorwikkel (met adresgegevens) die te verwijderen is zodat er een cadeauverpakking overblijft. Wat mogelijk is hangt van het product af, maar ook van oplage en budget. ;D

Dat hangt van het merk en product af. Ik zou niet zoveel handelstaal gebruiken. Exclusief geproduceerd en gedistribueerd door... klinkt mij te ingewikkeld. Weet de consument wat 'gedistribueerd' is? Weten wij dat? En misschien wordt het wel als cadeau door A voor B gekocht en wil je niet weten dat het 'gekocht' is. Het lijkt me logisch dat je de merknaam (eventueel een afbeelding en zelfs het logo) gebruikt en jezelf duidelijk als afzender laat zien. Vraag jezelf wel af of of jouw verpakking waarde toevoegt of waarde weghaalt. Sommige merken wil je letterlijk box-fresh hebben.

Nee hoor. Die zijn prima te gebruiken. Gewoon rioolsteekproeven laten nemen.

Dan had ik het verkeerd begrepen. Als er geen twijfel is aan de authenticiteit van het product en de betrouwbaarheid van je leverancier is er geen enkel bezwaar tegen omverpakken. Het gebeurt in winkel voortdurend dat overhemden uit de merkverpakking gehaald worden (om te passen bijvoorbeeld) en dan netjes gevouwen in de tas van de retailer meegegeven worden. Dus als het jou beter uitkomt om een product in eigen verpakking te verzenden, dan kan ik me geen bezwaar voorstellen. ;) Oh en als je daar een zelf geproduceerde afbeelding op plakt, hoeft dat ook geen probleem te zijn - zolang je maar de indruk vermijdt dat de verpakking afkomstig is van de merkleverancier. Door bijvoorbeeld duidelijk te maken dat het Merkproduct via Reseller is. Gebruik dan niet het beeldmateriaal van de merkleverancier, anders zit je weer met auteursrecht. Sommige merken zijn daar heel zuinig mee, anderen vinden het wel best - zolang je maar verkoopt en geen afbreuk doet aan het merk.

Tja, op een forum kan je eindeloos vragen stellen. Probeer het allemaal eens uit in praktijk en zie waar je strandt bij de rechtbank. Of ploeg door kilometers jurisprudentie. Bah, wat een tijdverspiller! >:(

Wat bedoel je met licentie-product?

Waarom zou de merkeigenaar dat toestaan? Ik zou hier erg wantrouwend over worden. De verpakking is een manier va de merkeigenaar om de verkoop van namaak tegen te gaan. Niet de enige manier. Maar het ontbreken van de originele verpakking is geen goed voorteken. Andersom geredeneerd: als het een authorized distributor is die het product met instemming van de merkeigenaar op de markt brengt in de EU is die verpakking niet jouw zorg. Een merkverpakking namaken is echter een potentiële inbreuk op het merkrecht. Glad ijs!

Jullie doen dat allemaal voor nop? Tussen aanhalingstekens wel ja om verdere problemen te voorkomen. Er zijn wel meer mensen die een zakcentje bijverdienen met de handel in scooters of andere handel. Zodra dat een beetje serieuze vormen gaat aannemen, zul je toch de stap moeten maken naar het ondernemerschap. Waar die grens ligt, weet ik niet. Tussen haakjes bestaat niet.

En een brief van Getty Images aan Tros Radar (pdf) waarin ze toelichten hoe ze werken.

Getty verkoopt die beelden aan bedrijven die ze oa gebruiken op websites, en zo belanden ze in Google. Getty zet ze niet in Google. Wat weer tot de vraag leidt: is er geen no-follow voor beeld? Ik weet dat een groot aantal koopjessites achter een login zit om dit euvel tegen te gaan, en een aantal dagbladen ook. Die willen niet door Google gevonden worden.

Yep. Het moet dan wel een behoorlijke originele slogan zijn. Je kan een slogan zelfs registreren als merk, dan is de bescherming nog beter. Of bij het slagzinregister van de GvR.

Vergelijk Pinterest met Pinspire...

Kijk naar de jurisprudentie en vrees met grote vreze.

Er zit een boetecomponent in. Sommige rechters gaan daar in mee (drie keer marktprijs en nog eentje extra als je het persoonlijkheidsrecht van de fotograaf miskent) en sommigen niet. Argument voor een verhoging is dat een schadevergoeding ter hoogte van de gangbare prijs eigenlijk een beloning van misbruik is. Als je betrapt wordt, betaal je niet meer dan de marktprijs. De manier waarop Getty Images optreedt is niet sympathiek. Maar de suggestie dat Getty bestaat van dit soort afperstechnieken is misplaatst. Voordat je al die vemoedens en beschuldigingen online zet Daniël, doe je er goed aan even wat moeite te doen om na te gaan wat Getty nog meer is. Het is 's werelds grootste beeldbank en dus bezitter van uniek beeldmateriaal. Iedereen die enigszins commercieel met beeld wekt, kent Getty. Er hangt een prijskaartje aan gebruik en Getty verdedigt zijn bezit, daar is op zich niks mis mee. Wie de gangbare prijs niet wil betalen en het risico op een schade-eis wil voorkomen, maakt gebruik van rechtenvrij beeld of laat zijn eigen foto's maken. Ook prima.

Het is inbreuk op je auteursrecht èn onrechtmatige daad: je kan schadevergoeding vorderen. Als er schade is...

Idee.

Voorjaar 2014: een gezellig avondje voor HLers over Gezondernemen! In een zwembad wellicht?

Die zijn ze niet kwijt. Jouw mail hangt in een verguld lijstje boven het bureau van meneer Biesheuvel. En nou wil de pr-persoon er ook eentje voor zijn kantoor.

Inderdaad. Als ik het goed gelezen heb, gaat die KOR-grens naar 25.000 euro omzet. Dan hebben de kleine bedrijfsmatige affiliates hetzelfde voordeel als jij hebt, namelijk dat ze die BTW in eigen zak mogen steken en dus alsnog 20 euro vergoeding vangen. Moet je nog even afwachten of de grotere bedrijfsmatige affiliates het wel zo geslaagd vinden. Het vergt sowieso enige fine-tuning om het juiste beloningsniveau te vinden. Misschien is 15 euro ook wel voldoende.... ...en dat hangt allemaal weer af van de aantrekkelijkheid van het aanbod. Liever dagelijks een tientje dan wekelijks twee. Sterkte!

Nou werkt het averechts voor de bedrijfsmatige affiliate. ::)

Een particulier betaal je geen BTW blijkbaar, dus ontstaat er ook geen BTW-aftrek. Bij een bedrijf wel. Waarom zou je dat bedrijf dan niet ook 20 euro vergoeden - en de BTW daaraan toevoegen, omdat je die immers van de ontvangen BTW mag aftrekken? Dus je verkoopt twee producten a 100 euro, ontvangt voor elk 121 euro. Je moet 42 euro BTW afdragen. De particuliere affilliate ontvangt 20 euro en de bedrijfsmatige affilliate ontvangt 20 + 21%BTW die je van de af te dragen BTW mag aftrekken. Het netto resultaat voor jou blijft gelijk.

Mbt de claims van Getty...

Zie je dan 'afbeeldingen' of 'gratis afbeeldingen' of 'vrij te gebruiken afbeeldingen'? De 'c' die jij toevoegt aan jouw naam op jouw site, betekent dat je zelf een beroep doet op hetzelfde auteursrecht dat via Getty nu in jouw nadeel uitvalt. Onbedoeld heb je inbreuk gemaakt op iemand anders auteursrecht. Je intentie is echter van geen invloed op je schuldigheid. De kans dat het voor een rechter verschijnt is uitermate gering. De strafmaat is afhankelijk van de schade die berokkend is. Getty claimt een heleboel, maar daar kan van alles op afgedongen worden. In jouw schoenen zou ik schuld bekennen en een paar tientjes vergoeding bieden. Betere experts stellen dat je het beste niet kan reageren, zo lang Getty alleen maar brieven stuurt. Getty bewijst de op zich goede zaak van het auteursrecht geen dienst met dit soort bully-gedrag. Internetgebruikers die anno 2013 nog steeds volhouden dat alle was gratis aangeboden wordt ook gratis gebruikt mag worden, bewijzen de goede zaak van het internet ook geen dienst. Mijn stelling is altijd: je kan citeren en parafraseren (samenvatten in eigen woorden), maar je mag niet kopiëren. Voor beeld is dat echter lastig.

Jullie doen dat allemaal voor nop?