TwaBla

Vond je daar een goed antwoord? 8)

Had je al gekeken of er andere topics waren met hetzelfde onderwerp? Volgens mij staan hier al veel antwoorden.

Actueel voorbeeld waarin je kan zien dat simpelweg een vraag beantwoorden niet hetzelfde is als even kritisch doorvragen. Hoe wordt deze ondernemer nou echt geholpen? Met een doorverwijzing naar kredietbronnen of met vragen naar zijn motieven?

Dar gebeurt al lang. Een grote aanbieder wereldwijd is bv GMAC van General Motors (inmiddels in Nederland verzelfstandigd in CMIS). Dat is waarschijnlijk ooit begonnen voor de financiering van auto's en uitgegroeid tot een financiële instelling. Je ziet dat retailers zoals IKEA, Walmart en Tesco ook steeds dieper doordringen in financiële diensten. Simpele financiering, betaaldiensten, verzekeringen en uiteindelijk door naar meer complexe producten. De relevantie voor Nederland is dat er meer concurrentie komt op de hypotheekmarkt. Via de achterdeur van Stater is die concurrentie trouwens al binnen.

Reuzen, kneuzen, geiten en geuzen: zou zo maar een nieuw game kunnen zijn.

Dit forum gaat over ondernemen, niet over beleggen. Ik doe dus dit topic dicht.

Weet ik. Beetje achtergrond. Peter B et moi hebben actief gemodereerd in een periode van hevige groei van dit forum (veel steiler dan nu) en een enorme aanwas van (behalve de doelgroep) ook spammerts, mlmers, studenten, hobbyisten en ander onkruid (knipoog) en toen ook snel en gericht gesnoeid met het oog op Innovatie & Ondernemerschap. Daar werd ook weleens een bloempje het slachtoffer van. Inmiddels is er meer balans in de aanwas en kan het allemaal veel vriendelijker. Dat snap ik ook wel (Peter kan prima voor zichzelf spreken) al komt soms de eeltige drilsergeant nog weleens naar boven. Bijvoorbeeld als de sfeer zo belangrijk wordt dat het verzandt in een koterclubje van de stamgasten - die ook weer massaal meedoen aan dit topic. Of als het toelatingsbeleid zo gemoedelijk wordt dat column- en blogkolommen vollopen met zelfpromotors en andere praatjesmakerts. Maar dat is een ander onderwerp.

Dat is dan een persoonlijke keuze. Als je niet kan/wil ondernemen in de grijze zone van vage regels en lokale toepassingsvarianten (met alle risico's van dien) dan kun je der beter met een boog omheen lopen. Andere ondernemers vinden het juist spannend om aan de frontier bezig te zijn. Grotere risico's, grotere kansen. Begin dan meteen met plan B

Voorkomen is beter dan blussen. Goed bedacht om nu al rekening te houden met een later ondernemerschap!

Dan nog is het ondernemersperspectief op 'goed' een andere dan het beleggersperspectief. ;)

Dat lijkt me meer een vraag voor een beleggersforum. Je wil immers je eigen pensioenvoorziening regelen door geld te steken in crowdfunding.

Het topic gaat erover dat we goedwillende nieuwkomers soms afschrikken, niet dat we kwaadwillende nieuwkomers soms niet voldoende of niet tijdig afschrikken.

Er is een grijze zone tussen het soort drugs dat door de wetgever in de illegale hoek gezet is en de middeltjes die gewoon geconsumeerd e/o verkocht mogen worden. Behalve alcohol, sigaretten, koffie en kaneel kun je ook denken aan nieuw ontwikkelde pilletjes en poedertjes. Daar is nog geen regelgeving voor, of de interpretatie loopt uiteen. Het lijkt me dat in de sfeer van coffeeshops wel juristen actief zijn die met gedoogbeleid weten om te springen. Neemt niet weg dat ondernemen in deze grijze zone met extra risico's gepaard gaat, bv dat de regelgeving ineens snel aangepast wordt. Je ziet dat zelfs met alcohol en sigaretten. Dat zal je als ondernemer dus moeten verdisconteren in je plannen. Een Plan B klaar hebben.

Ik herinner me een discussie rond dezelfde tijd of zulke vragen uberhaupt toegestaan waren op dit ondernemersforum. Dan had deze noob sowieso geen kans gekregen zijn vraag voor te leggen. Naarmate er meer normen toegevoegd en vervolgens gehandhaafd worden die te maken hebben met de wettelijkheid van ondernemersgedrag, met de moraal en het fatsoen van vragenstellers en reageerders, wordt het risico op debat en conflict een stuk minder. Dat is ook een manier om de sfeer te verbeteren: gewoon alles verwijderen wat niet in het gewenste sfeerbeeld past en conflct kan veroorzaken. Vragen over belastingontwijking of ongevraagde verzending van email. Topics over drugs en adult entertainment. Ideeën om personeel te ontslaan of weg te stimuleren. Ruw taalgebruik en dronkenmansgebral. Alles op basis van aanvullende sfeer- en fatsoensnormen. Zo kan er snel ingegrepen worden en voelen nieuwkomers zich verwelkomd in een gastvrije en smetvrije sfeer. In plaats van negatief gedrag te bestrijden, kan je overigens ook positief gedrag bevorderen. Dus iets aardigs zeggen tegen een onwennige nieuwkomer. Iemand in bescherming nemen die kritiek krijgt. Zelfs als je het inhoudelijk niet met hem/haar eens bent. Geef maar onderdak aan vreemde snuiters, aan eigenwijze ondernemers, aan kritische geesten. Stel eventueel naast de knokploeg (bezemploeg) een knuffelploeg in die speciaal in de gaten houdt of nieuwkomers goed op weg geholpen worden. Of vragen niet genegeerd worden: (recent voorbeeld) en (nog een recent voorbeeld). Misschien met buddies werken, als optie voor nieuwkomers? Tenslotte nog een opmerking: het afhaken van mensen die schrikken van de reacties op hun vraag wordt wellicht wel gecompenseerd door het toetreden van mensen die het juist prima vinden dat ze heel uiteenlopende reacties krijgen op wat ze aandragen.

De beleving is reëel. Of het per saldo (als je de voor- en nadelen afweegt) een probleem is, weet ik nog niet. Er is in de loop der jaren een filter ontstaan dat toegepast wordt op vragen van nieuwkomers om van alles vroegtijdig uit te filteren: studievragen, spam, helpdesk-issues, verzoeken om assistentie bij belastingfraude, enz. Die is onderdeel van de cultuur geworden. Voeg daarbij de neiging om bij vragen ook tussen de regels door te lezen (wat is nou het achterliggende probleem) en de ontvangst kan al snel als kritisch, onvriendelijk of zelfs agressief opgevat worden. En dan heb je nog het probleem van de stamtafel: mensen die elk topic vullen met prietpraat en ongein. Om over bekvechtende experts nog maar te zwijgen. Dat is een terugkerend thema. Al jaren. En zal best een aantal nieuwkomers afschrikken. Die filters juist afstellen is echter knap lastig. Er vindt bijvoorbeeld achter de schermen een hele discussie plaats over bv 'mag een vraag hinten naar wat wel eens opgevat kan worden als misleiding'? En een kritische benadering verdeelt de spraakgemeente al snel in twee kampen. Of talloze kampen. Maar laat je die houding varen, dan duiken er ineens columns op van allerlei snelgeld-coaches en andere clowns. Wat blijft er hangen in de filters? HL doet erg vijandig tegen bv mensen van de pers en omroepen. HL is allergisch voor mensen die bij grote ondernemingen of adviesbureaus werken. Die worden weggehoond. HL is knap ongeduldig met studenten, ook niet aardig. En geiteboeren? Volgens mij valt dat reuze mee. Er zal best eens kritische vraag teveel gesteld worden, maar als ik naar andere fora en vraagbakens kijk is er geen plek in Nederland waar een kleine (beginnende) ondernemer zo snel een goed antwoord krijgt of zelfs een kritische analyse van zijn/haar probleem. Misschien dat in dat laatste wel de pijn zit. Mensen vragen vaak niet om een kritische analyse. Die willen gewoon een direct antwoord. Maar worden de antwoorden beter als de opgeworpen vragen minder kritisch bekeken worden? Of in geitiquette: gaan die geiten melk leggen als je de boer niet doorzaagt?

Een welkomstcommitee opzetten. HL hula hula ritueel!

Voor wie benieuwd is naar de afloop van deze parabel... Het boertje trok zich teleurgesteld terug van dat platform, beu van het gebrek aan begrip en moe van die eindeloze discussies. Hij klaagde bij zijn boerin in de stee. Die vroeg prompt of hij nu eindelijk wist waarom die geiten geen melk meer gaven. Daar kon het boertje nog steeds geen antwoord op geven, want hij was zo van slag door de diversiteit aan reacties dat hij die paar goeie vragen en behulpzame tips niet eens meer opgemerkt had. De geitenhouderij ging dus helaas failliet. Op zoek naar een nieuwe uitdaging, besloot het geitenhouderspaar in verzekeringen te gaan met een beetje hulp van een ZZP-uitkering. Dat liep echter ook verkeerd af. De barmhartige boer betaalde namelijk elke claim uit. Er werden geen vragen gesteld, er werden geen alternatieven bekeken. De boerin waarschuwde nog: "Je kan niet elke claim kritiekloos accepteren. Je moet onderzoek doen, zodat je de echte probleemgevallen kan helpen." De boer was echter een gul mens en hij had op de lachendeboerenlanddag met honderden vriendelijke lotgenoten van zijn multilevel coach geleerd dat hij met een vierurige werkdag snel een fortuin kon verdienen. Dat viel dus tegen. Zijn verzekeringsbedrijf werd bedolven onder gratis-geld claimers, en de premies werden veel te duur voor de non-claimers. Het verzekeringsbedrijf ging dus ook failliet. En de boerin pakte haar koffers. Toch heeft dit verhaal een happy end. De boer vond namelijk een warm onthaal in katholieke kring en opende een bed & breakfast met een weide voor ondernemersevenementen. (Nu weten we nog steeds niet waarom die verrekte geiten geen melk gaven)

Die hele Chipshol-affaire brengt toch wel een enorme beerput naar boven. Bah zeg.

Stel, dit was het geval. 2 soorten reacties... De goeie en de foute. Als je het topic nog eens naleest zie je dat de eerste reacties lomp noch bijzonder verwelkomend waren, maar simpelweg to-the-point. Zo worden de bokken van de geiten gescheiden.

Denk je dat er meer vraag is naar dezelfde 'oplossing'?

Aantal aanvragen: 2008 = 2760 2009 = 3240 Het IMK houdt een index bij, dus die hebben precieze cijfers. Een paar verdwaalde stats uit onderzoek: 38% van de aanvragen wordt afgewezen (Friesland) 50% idem, ruwe schatting voor Amsterdam 60% van de ondernemers die wel een BBZ-bijdrage krijgen, zijn na 3 jaar alsnog afgehaakt (Rotterdam) 48% idem in Friesland 71% idem in een niet nader genoemd bureauonderzoek Er moet onderscheid gemaakt worden tussen starters die een aanvraag doen en gevestigde ondernemers in nood. Interessant is of starters een hogere levensvatbaarheid hebben, of juist niet. Het lijk een beetje een subsidie op verborgen werkeloosheid, want ook degenen die wel overleven zijn vaak marginaal succesvol. Krijg je de discussie wat beter is: meer werkelozen of meer gesubsidieerde ondernemers....

Dus je hebt in je startfase al genoeg geld verdiend met het bedrijf om een bedrijfswagen uit de reserves te financieren. Niet geleased. Niet gefinancierd. Niet geleend. Maar uit de verdiende reserves. Hoe werkt dat door op je balans en op je lopende rekening? Weet je zeker dat je de aanschaf niet naar Verlies & Winst hebt gebracht?

Dat kun je nooit aantonen. Eén geval van misleiding valsifieert jouw stelling al. En ga je alle cases na? Je kan wel bijdragen aan de kennis door vast te stellen om hoeveel aanvragen het gaat, hoeveel daarvan goed- en afgekeurd worden, welke invloed adviesbureaus hebben en hoe die verhoudingen verschillen van gemeente naar gemeente. Daarna kan je eventueel inzoomen. Misleiding is ook lastig te definiëren. Er zijn twee partijen betrokken: de ambtelijke en de advieskant. Die kunnen om allerlei redenen een aanvraag willen goed- en afkeuren, los van het doel van de boordeling. Er zit bovendien altijd een element van subjectiviteit in een haalbaarheidsoordeel, dus wanneer wordt een oordeel misleidend? En wanneer zijn de aannames van de aanvrager misleidend?

Er is geen 'jullie'. Dit is een forum van talloze deelnemers met uiteenlopende achtergronden en deskundigheid. Er is één deelneemster die in een ander topic de beschuldigende vinger richt op een advieskwestie in ws Amsterdam. Dat roept de vraag op hoe andere BBZ-procedures verlopen. In dit topic wordt de mogelijkheid besproken om te onderzoeken wat bekend is van BBZ-cases bij gemeenten en in de wisselwerking tussen deelnemers komen ideeën aan de orde, onder andere: bestaat er niet reeds onderzoek? In die zin wordt jouw bijdrage dus zeer gewaardeerd. En ik ben het helemaal met je eens. Het uitgangspunt dat er misleid wordt in adviesprocedures kan geen startpunt van onderzoek zijn. Breng eerst maar eens in beeld hoeveel BBZ-zaken de afgelopen jaren behandeld zijn, hoeveel tot een uitkering geleid hebben en wat daarvan de succesratio is. Als dat niet al gedaan is. Neem daarna bv een steekproef van afgewezen cases en probeer na te gaan wat daarmee gebeurd is. Pas daarna zou je kunnen denken aan een beoordeling van gemeenten en evt adviesbureaus door (een steekproef van) BBZ-ondernemers. Maar het is waarschijnlijk lastig om adressen van de populatie te verzamelen. Wellicht met hulp van gemeenten....

Als je goede contacten hebt met een gemeente, kan je daar je vragenlijst mee afstemmen. Welke data zijn simpel te genereren? Welke zijn complex (en dus aanleiding om het geheel op de lange baan te schuiven). Stel een simpele vragenlijst op en begin met de (zeg) twintig grote gemeenten, waar waarschijnlijk de meeste aanvragen zijn. Dat moet al interessante analyses opleveren en kan behulpzaam zijn bij evt dieper of breder onderzoek. Er zal toch al wel iets bekend zijn over het aantal BBZ-aanvragen....