TwaBla

Denk nou eens een beetje na. Er is geen fabrikant die een complete productielijn opstart voor 40 polo's. Je zal dus met standaard polo's moeten werken. Die liggen op voorraad bij diverse leveranciers van promotionele kleding en zij zijn gewend om transfers te maken in kleinere oplagen. Als je kleurvlakken wenst, zal je een atelier moeten inschakelen en dan kosten die polo's een veelvoud van standaard polo's.

Die polo's liggen al klaar. Het enige dat gemaakt moet worden is je label en dat wordt vervolgens opgenaaid, geplakt of ingestreken. Zoek op 'transfer' en 'textiel'.

Dat wordt in alle gevallen gesteld door de afgekeurde aanvrager en in alle gevallen concludeert de rechter dat dat niet onderbouwd is. Toch nog eens even nalezen wat smaad, laster en belediging zijn....

Okay, onderbouw 'valsheid in geschrifte' dan eens. Ik heb de hele jurisprudentie doorgelopen en elke keer is het een gekrenkte ondernemer wiens aanvraag is afgekeurd om dezelfde reden als in jouw geval. Elke keer is de ondernemer het daar niet mee eens. En elke keer concludeert de rechter dat die ondernemer dan maar op eigen kosten een gedegen second opinion moet opzoeken. Als je niet bereid bent om met open vizier zulke hevige beschuldigingen te uiten, doe dat dan ook niet. Je kan op normale manier vraagtekens plaatsen bij zulke beoordelingen en dan was ook niet de discussie ontstaan over het verwijderen van de bureaunaam.

LoraB: waarom post jij dit niet onder eigen naam terwijl je wel in elk bericht de naam van het bureau nadrukkelijk noemt? Je komt hier binnenvallen met beschuldigingen van valsheid in geschrifte en meer, maar verstopt jezelf achter een pseudoniem. De eventuele blafbrief over laster en smaad komt dan bij het forum terecht, en daar ontstaat dan weer het dilemma: ingrijpen of niet, advocaat doorverwijzen of niet? Inmiddels is de naam van het bureau verwijderd en dat is dus sneu. Kunnen we hier blijkbaar geen discussie hebben over bureaus/instellingen die aan de poort van de BBZ staan. Simpelweg omdat er niet normaal en nuchter gediscussieerd kan worden over de methode en criteria die daar gehanteerd worden.

In deze zaak zegt de rechter: Er zijn meer zaken. Verzamel je ammunitie voordat je gaat schieten. ;)

Je kan best gelijk hebben. Je zal best gelijk hebben. Maar door meteen van die enorme tirades af te steken, verlies je al snel potentiële medestand. Als je een case hebt omdat er een negatief patroon in zulke beoordelingen zit en omdat er (al) eerder rechtszaken over geweest zijn, bouw die case dan kalm en gedegen op.

En dat is valsheid in geschrifte? Onrechtmatig handelen? Even ademhalen en kijken of je in beroep kan, bezwaar kan maken, recht hebt op een second opinion.

Polo's zijn in alle soorten en maten te koop. Logo's kunnen ingeweven worden (duur) of later toegevoegd (transfer is goedkoper). Verdiep je even in die techniek, dan is het vinden van een leverancier ook veel makelijker. Zoek je 40 stuks in totaal of per maat? Als dat je totale order is, dan kun je waarschijnlijk het beste zoeken naar promotionele kledingleveranciers.

Zit ik als zzp'er in m'n eentje in dat pand van 1150 euro per maand? En waar komt die gemiddelde inkoop vandaan?

Tja, ik heb een goeie baan, auto van de zaak, een fikse hypotheek, twee verwende blagen en een partner die graag shopt. Nou wil ik dat levenspeil handhaven als ik voor mezelf begin. Dan moet ik dus even goed doorrekenen.

Het is een potentieel interessant en serieus product, verpakt in een presentatie die elke middelbare scholier op het web bij mekaar kan plakken. Als het product goed is, zul je dus iets aan de verpakking moeten doen.

Als je al belangstelling krijgt, dan zoeken ze even je website op. Daar treffen ze/we een standaard stramien aan met stockfoto's en een verhaal over totaaloplossingen. Het enige dat suggereert dat er echte mensen bij betrokken zijn, is een adres in Hoorn. Dat leidt dan weer naar een netwerkje van activiteiten, iets met designedtodesign en een doodlopende link naar ownwebshops.com. Veel losse endjes, geen mensen. Verstoppertje spelen doet je marketing geen goed.

Redacties krijgen dagelijks honderden persberichten en 98% is onzin. Dat wordt dus heel snel gefilterd. Ik snap niet wat een bijlage toevoegt aan een tekst die gewoon in de mail opgenomen kan worden. Zet je nieuwsfeit in de onderwerpregel en herhaal dat als kop. Beschrijf kernachtig wat jouw verhaal nieuwswaarde geeft en haal alle overbodige bijvoegelijke naamwoorden eruit. Er is overigens een heel circuit van fake nieuws en onzinberichten, dus als je eigenlijk niks anders te melden hebt dan 'ik besta' of zoiets, verspil dan geen moeite aan echte media. PS - zoek even op persberict, want er staat al heel veel op dit forum. ;)

Waarom dit zo moeizaam gaat, snap ik niet. Als zij niks aan de verkoop en ontwikkeling doen en jij helpt ze daarbij, moet het niet zo moeilijk zijn een overeenkomst af te sluiten voor een exclusieve vertegenwoordiging. Tussen de regels door is te lezen dat er meer speelt. Kun je om een of andere reden niet vragen om een exclusieve vertegenwoordiging of is er tweespalt in het stichtingsbestuur?

Waarom moet jij de operaties van de stichting optimaliseren? Wat is jouw relatie met de stichting, anders dan afnemer?

Meld dit geval bij het fraudemeldpunt. Die registreren veel, al vraag ik me weleens af of er daar ook mensen zitten die hun eigen website bekijken. De eerste vraag is nl: 1. HEEFT U EEN MELDING OVER EEN VAN DE IN HET OVERZICHT OPGENOMEN SPOOKNOTA'S? Ik heb gezocht op die aanmeldpagina en geklikt, maar er is geen overzicht. Dat staat namelijk hier (klik). En in dit geval wil je geen spooknota melden, maar een dubieuze acquisiteur. BRN komt niet in het overzicht voor, dus je eerste antwoord is NEE. De rest wijst zich vanzelf. Vervolgens beschrijf je voor jezelf (of hier) duidelijk wat er precies is gebeurd. Eigenlijk zou je daarmee moeten beginnen. De truc is doorgaans dat je gebeld wordt met de suggestie dat er al een advertentie overeengekomen was of in een eerder jaar een vermelding geplaatst, en als je niet wil dat die verlengd wordt, hoef je alleen maar je handtekening te zetten onder een papiertje dat per fax of papier verzonden wordt. Of je wordt kort later teruggebeld om vast te leggen dat je het contract niet verlengd wenst. Probleem is dat je al doende accoord gaat met een contract. Wellicht is er in jouw geval iets anders gebeurd. Dat moet je dus voor jezelf duidelijk op papier zetten. Vervolgens maak je aangetekend bezwaar tegen hun versie van de feiten, ontken je stellig accord gegaan te zijn met enige overeenkomst (omdat je slechts behulpzaam wilde zijn) en meld je nadrukkelijk dat je niet eens accoord zou kunnen gaan met enige overeenkomst omdat jij niet tekenbevoegd bent. Er staan op dit forum talloze vergelijkbare gevallen en het is weleens voor de rechter gekomen. In recente uitspraken worden zulke overeenkomsten doorgaans afgedaan als misleidend, en als de tekenaar niet tekenbevoegd was is dat op zich vaak al voldoende om enige eis af te wijzen. Nooit meer tekenen zonder overleg!!!! :P

Er meldt zich weer een gedupeerde die nog even aan de knopjes van het forum moet wennen.

Vraag eens naar een klappend piepdeurtje anders. ;)

Een piepend klapdeurtje zou ook helpen.

Dat is toch helemaal jouw probleem niet. Als ik een blik soep koop van een stichting gaat het mij toch niet aan wat ze met dat geld doen. Ben je behalve als afnemer ook anderszins betrokken bij de stichting?

Meneer Kers heeft een domein gekocht met wellicht nog talloze actieve backlinks. Dat geeft hem een voorsprong in de zoekmachine. Daar is op zich niks mis mee, maar de suggestie dat er een relatie is met de vorige eigenaar (dmv diverse clippings over het Innovatieplatform) is misleidend.

Wat de stichting doet met zijn inkomsten is aan de stichting, dus niet jouw probleem. Je kan toch gewoon een licentie nemen of als distributor optreden?

Afgesplitst en nieuw onderwerp van gemaakt.

Het is een redelijk bekende snaaier met ltd's op Malta, en Innovatieplatform.nl in zijn signatuur. Ik moet er wel om lachen.