TwaBla

Dat soldaatje was een denkbeeldig voorbeeld. Blijf daar nou niet op hangen. ;D

Je zal topicstarter moeten uitleggen wat een 'in correct Nederlands opgestelde brief' is. Die stuurt liever mailtjes beginnend met 'hi'. Dit is een kat en muis spel, en topicstarter is de muis. Hij moet hopen dat de kat dit spelletje beu wordt en op zoek gaat naar een volgende prooi. Volgende stap kan zijn: een in correct Duits opgestelde brief van een jurist die stelt dat deze kwestie zich in Nederland afspeelt (niet Duitsland), dat derhalve het Nederlands recht van toepassing is, dat topicstarter in de veronderstelling was en op basis van de tot afgelopen zomer bekende jurisprudentie in de veronderstelling kon zijn dat de verkoop van testers niet ongeoorloofd was, dat topicstarter op de eerste maning zijn rol in de verkoop gestaakt heeft en dat de eventuele inbreuk op Coty's recht in eerste instantie de verantwoordelijkheid van de geautoriseerde reseller was/is. Plus dat eventuele schade op z'n best uitermate beperkt kan zijn, omdat de verkoop van testers tot voor kort toegestaan was, omdat de verkoop van producten die gratis weggeven worden geen schade kan veroorzaken en omdat er geen daadwerkelijke verkoop heeft plaatsgevonden. Of zoiets.

Persoonlijkheidsrechten op een plastic poppetje uit China? Mijn indruk is dat topicstarter het gebruik bagatelliseert. Dan ben je geneigd om te zeggen: daar gaat niemand moeilijk over doen. Maar het antwoord is toch wel afhankelijk van wat nou precies elders gebruikt wordt en hoe inbreuk/schade ingeschat kunnen worden.

Of toch wel. In games worden bestaande modellen van sportauto's gebruikt. Mij is weleens verteld door een game-developer dat Ferrari's tot vrij recent nooit beschadigd uit botsingen tevoorschijn mochten komen. Hier wordt daarnaar verwezen. Maar game developers werken met speciale licenties.

Je richt je nu sterk op het gegeven 'inbreuk' maar wat gebeurt er wanneer je 'schade' als uitgangspunt neemt? Denk bv aan het gebruik van merkproducten in films. Ik ga geen grafische voorbeelden noemen. ::)

Nee hoor. Daar is veel jurisprudentie over. Uiteindelijk is het aan de rechter en die baseert zijn oordeel op de argumentatie van beide partijen die elk vergelijkbare cases en aanvullend onderzoek kunnen aanvoeren. Schade moet aangetoond worden. Als ik Heinz ketchup aanbiedt bij mijn hotdog breng ik het merk geen schade toe, zelfs als die hotdog bedorven is.

Al met al: je komt met een gefantaseerd voorbeeld maar je hebt bezwaar tegen gefantaseerde antwoorden. Realiteit. Nee er is geen wet die je verbiedt soldaatjes op een plank te plakken. Als je iemands intellectueel eigendom schaadt, zal die zich evt vanzelf melden en dan evt vanzelf jou voor de rechter dagen die evt vanzelf tot de conclusie komt dat wat jij doet wel dan niet is toegestaan. Ik kan maar zo een variant bij mekaar fantaseren die evident onacceptabel is en een variant die onschuldig is. Vraag je af welke schade je de betrokkenen toebrengt...

En wellicht shared revenue systemen. Al heb ik zo geen overzicht.

Je hebt groot gelijk. Iemand zou eens een simpel overzichtje moeten maken van verdiensuggesties voor site-bezitters. Met links. Je kan: - zelf adverteerders werven voor verschillende formats: banners, blabla t/m content marketing - sponsors werven - aansluiten bij netwerken die automatisch advertenties plaatsen (Google Adwords) - aansluiten bij affilliatenetwerken en zelf campagnes selecteren

Voor komende collecties: V-Line: variant op feline en meer stylish (not a) dog house: voor bierdrinkende kattenbaasjes poes privaat: voor alleenstaanden bitch bunker: voor hardcore cats

Ik ben het met je eens. Goede keus. Het is gefrommel. VIP was een flauw woordgrapje. VIP is een cliche. Nou wordt dat grapje opgevouwen en vastgeknoopt aan de uitdrukking store collection. Om duidelijk te maken dat er verschil is tussen het web-assortiment en het winkelaanbod. Dat is introvert, navelstaarderij. Geen hond interesseert zich voor dat soort kanaalconflicten. Elk product dat in een winkel ligt is een store collection. Een VIP store collection is een loos begrip. Het is Hollywood a/d IJssel. Faux Chic. Hoewel dat op zich wel weer kan werken. Is het de bedoeling om camp te zijn? Ga je bewust de belachelijke kant op?

Als het nieuws is in Nederland, is het dan ook nieuw in grote buitenlanden?

Gaan we toch gewoon weer terug naar nomale (gezellige) gedachtenwisseling. Over smaak valt altijd te twisten, dus het is helemaal niet nodig om mekaar af te katten. Bij creatieve keuzes ga je doorgaans eerst door een rationeel traject van te beredeneren keuzes tot je op het punt komt waarbij je op je gevoel moet gaan koersen. Dat is ook logisch, want als de keuze rationeel was zouden we allemaal tot dezelfde conclusies komen. Wil je je onderscheiden, dan moet je durven afwijken. Yep: de B komt na de A in het alfabet, maar niet alle merknamen beginnen met een A. Als je dat eenmaal accepteert, dan heeft het ook niet zoveel zin om andermans keuzes of voorkeuren te veroordelen. Hoewel het wel goed is om eerst even die rationele route te bewandelen voordat je in het creatieve domein gaat modderen. Dan kun je immers uitleggen waarom je een voorkeur voor B hebt boven A.

discussieer mee: hoe ondernemers in moeilijkheden zonder geld helpen? Wie zit er zonder geld? De noodruftige ondernemer of zijn hulpverlener? Er lijkt ondanks het geringe budget van omvallende ondernemers toch een industrietje te zijn ontstaan, en nu signaleer ik wat kinnesinne tussen adviseurs die uit de overheidsruif eten en adviseurs die van kale kippensoep leven. MIsschien kan iemand eens een lijstje maken hoe je als omvallende ondernemer kan voorkomen dat je van de drup in de regen belandt...

Wat is online innovatie? Misschien heb ik iets gemist in jouw bijdragen. Waar zat 'm die online innovatie in? En waar werd dat afgekapt? Een beeldmerk wordt op allerlei plekken toegepast. Niet alleen op je website (als je een webbouwer bent) maar ook op visitekaartjes, op nota's, op je gevel, op t-shirts, op kerstcadeautjes en uiteraard in je werving. Soms heb je het rijk alleen, soms moet je een omgeving delen met talloze andere signalen. Voor die laatste situatie is een simpel (no bullshit) herkenbaar en onderscheiden beeld beter dan eentje met teveel toevoegingen. Als je nou een beeldmerk hebt dat naar keuze monochroom, in kleur en als bewegend beeld ingezet kan worden, ben je voorbereid op allerlei toepassingen. Maar ben je dan ook voorbereid op de toekomst? Dat hangt van die toekomst af. Sommigen zijn beter op de toekomst voorbereid dan anderen. Google heeft zich bv ook door MTV laten inspireren in de keuze voor een logo dat van dag tot dag aangepast kan worden. Daar hebben ze blijkbaar ook niet goed door dat ze zich beter op de toekomst kunnen richten. Nou ben ik benieuw waar toekomstgerichte logo-bedenkers op moeten letten....

Er zijn natuurlijk rechttoe-rechtaan marktentree-wegen. Groothandel > detailhandel. Dat is de traditionele route. Maar je kan ook paralleliseren: Makro, Kruidvat, bouwmarkten, AH-nonfood (zit volgens mij één bottleneck tussen). Wellicht zijn grote postorderaars geïnteresseerd: Wehkamp of Bol.com (wie houdt voorraad voor Bol?). Zijn er partners die interesse hebben in samenwerking? Koffiemachines hebben koffie nodig; welk product gaat samen met dat van jou? Daar zit wellicht potentieel voor joint-promotions... Een extra argument om distributie te vinden is publiciteit. Is er een grote partner te vinden die veel bereik heeft? Iets voor ANWB, Sanoma, RTL, De Telegraaf, NRC, De Persgroep? Die hebben inmiddels allemaal eigen verkoopkanalen en zijn wellicht te vinden voor tijdelijke exclusiviteit (kijkers/lezersaanbiedingen). Heeft dat ding al een merk?

Statisch is de contour. De rest mag mee gespeeld worden. Dat was destijds revolutionair (uiteraard typisch TV) en is nog steeds voor de meeste merken een brug te ver. Die dynamiek zie je nu ook bij het Vlaamse reclameblad PUB. Veranderlijkheid is deel van het gewenste imago. De radertjes in Thalent hebben hetzelfde potentieel. Je kan dan ook met minimale middelen beweging en kleurverandering brengen in bv banners. Dat is sterk.

Jij hebt overduidelijk geen benul. Je begint met een simpel logo. Alle bullshit eraf. Daar kun je dan later per medium en moment iets aan toevoegen. BV een nieuwe payoff of een animatie, situationeel. Dan wordt je logo je boodschap. Als je logo dat potentieel heeft, dan sta je goed. Veel beeldmerken zijn statisch. MTV deed dat een kwart eeuw geleden al.

Je kan een geanimeerde versie maken met draaiende tandwielen. Je kan een geanimeerde versie maken die processen illustreert door bv kleuren van de draaiende tandwielen te wijzigen. Dan heb je ineens een banner. Daarin ga je je payoff toespitsen op de omgeving. THALENT: talent voor . Vandaar de suggestie om natuurlijk te verwijderen. Zoiets beperkt flexibel gebruik.

Even chronologisch. Gedachtenwisseling kabbelt voort, totdat administratie KAU het genoemde pakket een flutoplossing noemt. Prompt meldt zich Bertjan de bouwer die terug bijt door administratiekantoren duur te noemen. Hier zien we ook een eerste ingreep van moderatie die aangeeft dat het de maker betreft. Kau zanikt terug. Dan reageert Joost op de rooie lap: "Ik zou bijna een kneus geven. Wat is dit voor kort door de bocht advies?" Bouwer Bertjan reageert en opnieuw wordt zijn bijdrage aangepast door moderatie - dat zien we allemaal. Joost zit te nagelbijten: "Precies en daarom schaffen we collectief alles af en gaat iedereen over naar de gespamde software leverancier. Werk je soms voor ze? <...> Zelden zo kortzichtig commentaar gelezen." Ik snap dat je pas daarna bent gaan kijken of Bertjan wellicht iets te maken had met dat pakket en dat de ingrepen van moderatie later gedaan zijn, maar je grijpt in in een discussie waarin je reeds een actieve rol speelde. Da's niet verstandig. Je opgewonden rol als deelnemer staat dwars op je afstandelijke rol als moderator. Je bent een politieagent die zijn eigen aanrijding afhandelt.

En behoorlijk in zijn kuif gepikt is als iemand suggereert dat software boekhouders overbodig maakt. Als je daar nou fel op wil reageren, ga dan niet tegelijk modereren. Overigens is dit een komische discussie die me heel erg aan de jaren zeventig en tachtig doet denken. Over professionals die overbodig worden door computers en software. Het sop is de kool niet waard.

Gewoon als stelregel: alle bullshit weghalen. Die kun je later alsnog toevoegen aan je website en andere media. Maar niet in je logo. Thalent heeft al een haakje.

Logo is prachtig. Alleen dat 'natuurlijk' moet je eraf halen. Voegt niks toe en is plat.

Bel de Federatie Goud & Zilver.

Topicstarter werkt met het dropshipping-model. Gevolg is dat webshop C een product verkoopt van reseller B die opslag en transport verzorgt. Webshop C krijgt het product nooit in handen. Kan dus ook niet zien welke teksten er op de verpakking staat - afhankelijk van de beschikbare fotografie. Kan merkhouder A hem nou het verwijt maken producten te verkopen waar op aangegegevn wordt dat ze niet voor de verkoop bestemd zijn? Is het paraplubegrip tester voldoende om verkoop te belemmeren? Daar komt een fundamenteler probleem naar boven: wie is aansprakelijk bij dropshipping?