TwaBla

Je kunt deze advocaat eens bellen of mailen. Attendeer 'm op deze discussie...

Jij hebt een overeenkomst met een dropshipper. Je kan het argument gebruiken dat eventuele schade niet op jouw als wederverkoper te verhalen is, omdat die veroorzaakt wordt door de geautoriseerde groothandel/reseller die inbreuk maakt op de overeenkomst die zij met Coty hebben. Tot vrij recent bestond geen jurisprudentie waaruit blijkt dat de verkoop van testers ongeoorloofd is (staat dat op de verpakkingen die jij aanbood?), dus de sanctie die Coty jou probeert op te leggen is buiten proportie. Je hebt op de eerste aanmaning de verkoop gestaakt en dat moet voldoende zijn.

Trouwens: de kopregel van dit topic is onduidelijk voor merkrechtdeskundigen. Kan die veranderd worden in bv: Kan merkhouder verkoop parfumtesters tegengaan? Doorgaans zijn korte beschrijvende koppen beter. ;)

Als ze deze zaak aan de rechter voorleggen, kunnen ze schade vorderen. Dat is nogal logisch. Het advocatenkantoor loopt daar op vooruit. Dat advocatenkantoor zijn trouwens zwaargewichten in het domein van Europees merkrecht. Topicstarter kan kiezen: dokken aan deze advocaten of dokken voor een goeie Nederlandse advocaat. Ik zou hier niet op eigen houtje mee gaan klungelen. Zeker als die eerste verklaring ondertekend geretourneerd is.

En inderdaad: Merk op dat ze ook de definitie van tester aan het oprekken zijn, zodat nu ook 'neutrale verpakkingen' zonder waarschuwingen als tester aangemerkt wordt.

De uitspraak op basis waarvan de verkoop van bepaalde testers niet toegestaan is, dateert van afgelopen zomer. In de periode daarvoor was helemaal niet zo duidelijk dat testers niet verkocht mogen worden. Het ontbrak aan een duidelijke interpretatie van 'in het handelsverkeer brengen'. Van wanneer dateert het bewijsmateriaal? Waarschijnlijk zijn de advocaten van Coty de testermarkt nu aan het oprollen. Ik denk dat je al lotgenoten hebt. ::)

Dat van die opdruk weten we niet. Als je de uitspraak letterlijk neemt, mpgen testers nog steeds verkocht worden als daar niet één van de genoemde uitdrukkingen op staat. Hier in Engeland wemelt het van grote webshops die zgn testers aanbieden (doorgaans niet meer dan zelfde product in kleine verpakking) en zijn ook groothandels zichtbaar actief. De schaal suggereert dat het gewoon een apart verkoopkanaal is dat oogluikend getolereerd wordt. Ik kan me althans niet indenken dat een grote merkleverancier van niks weet als zijn verkoop in testerformaten ineens snel begint te groeien. D'r zit een luchtje aan deze handel...

Grappig. ;D Ik wou net een pleidooi gaan houden voor gekke wetenschappers die potloodstrepen splitsen en partgeleiders ontdekken. Maar dat hoeft dus niet meer. Onderzoek zonder direct aanwijsbaar nut is hard nodig als tegenwicht tegen toepasbaar onderzoek. Ik ben voor wetenschap pour wetenschap en art pour l'art. En muziek voor de muziek. Of desnoods sport voor de sport.

Hmmm. Ze blijven bijten, die merkleveranciers. Het hangt blijkbaar af van de verpakking en een expliciete vermelding dat testers niet voor verkoop bedoeld zijn. Nou word ik toch benieuwd. Oude testers zijn overigens geliefd bij verzamelaars. ;D

Iedereen behalve Van Nijnatten gaat er voetstoots vanuit dat je testers niet mag verkopen. Waarom niet? Omdat de merkhouder dat verbiedt? Kom nou. Da's weer een zoveelste staaltje van brand bullying. Zo'n verbod is geen wettelijk verbod, maar een afspraak tussen twee partijen. De merkhouder verkoopt of vergeeft testers aan zijn geautoriseerde wederverkopers. Wat er daarna mee gebeurt, valt buiten de reikwijdte van de merkhouder. Als een groothandel/detailhandel die dingen gaat doorverkopen, wordt het een zaak tussen die handelaar en zijn leverancier. De afnemer - in dit geval de webwinkel, heeft daar niet zoveel mee te maken, zolang het goederen betreft die binnen de EU in het handelsverkeer gebracht zijn. Gewoon een terugblafbrief sturen, verwijzend naar de case die Van Nijnatten noemt.

Dit soort opzetjes blijft me verbazen. Ik heb altijd geleerd dat stichtingen/verenigingen een doel nastreven en dat het bestuur geen (financieel) belang mag hebben bij de uitvoering, maar dat komt toch vaak voor. Vooral in de zorg. Is dat niet wettelijk beperkt, of tenminste op het niveau van de subsidiegevers?

Kan Nederland niet stilletjes een eigen atoombom ontwikkelen. Of beter nog: een aboomtom! De opvolger van Tomtom.

Voor een bakker in Urk is dat natuurlijk flauwekul. Maar je schetst hier wel een errug onschuldig plaatje van jezelf. Tussen de regels door: - er was al een bakkerurk.nl - jij pikt de mailnaam - en registreert een paar maanden later een iets afwijkende domeinnaam En nou zou die andere bakker ineens jaloers zijn? Ik vrees dat het aanvankelijk andersom was. Jullie hebben beiden in deze fictieve case verzuimd een originele naam te kiezen en beschermen. Dus nu gaat het erom wie de dikste schedel heeft. ....you loose :P

Plantijn werkt voor een lead-generator in Arnhem. Die geeft geen advies maar verkoopt jouw potentiële klandizie door aan merkbureaus die bereid zijn te betalen.

Ik ken wel een paar (ex) moderators die helemaal niet zo gespitst waren op de status quo. :-K

Een optie is een recht, geen plicht. Het is aan de leninggever om te bepalen of hij de optie wil uitoefenen, niet aan de leningnemer.

Dat is niet voor meerderlei uitleg vatbaar. In financieringsbehoefte is niet voorzien, leninggever kan niet van optie gebruik maken. Voor de waardering van jouw aandelen is een extra clausule opgenomen, waarbij een derde betrokken is. Die kun je ook op de verpanding toepassen.

Een voorwaarde voor het uitoefenen van de optie is dat verstrekker zijn volledige lening tijdig heeft verstrekt. Dat is niet gebeurd. Hoeveel aandelen heeft CTO?

Het contract waarin je je bedrijf verpandt is al veel eerder getekend. De reden waarom er niet meer geïnvesteerd wordt is al veel langer bekend. Dat klokje tikt al een hele tijd.

Als het bedrijf waarde heeft, heb je ca drie maanden om een andere financier te overtuigen om die 45.000 in te leggen. Als het bedrijf geen waarde heeft, is de opzet die je vreest niet van toepassing. Jij bent de ondernemer. Gebruik de resterende tijd goed en blijf niet hangen in complottheorieën. Die leenovereenkomst is al enige tijd geleden afgesloten en op een gegeven moment moet duidelijk geworden zijn dat je investeerder niet meer wilde inleggen.

Follow the money! Als Thuiswinkel.org een project wil uitvoeren en financiering zoekt, kunnen ze aankloppen bij suikeroom HBD. Vaak zie je in de financiering van opleidingen, deskundigheidsbevordering, voorlichting, collectieve campagnes en marktonderzoek opzetjes waarbij de schappen meebetalen: 7,5 miljoen aan zgn beleidsprojecten volgens het laatste jaarverslag. Zo lijmen de schappen het maatschappelijk middenveld (werkgeversorganisaties en vakbonden) en verzekeren ze hun voortbestaan. Want dat is bij wet gebaseerd op draagvlak - oftewel betrokkenheid middenveld. Doordat die organisaties indirect geld krijgen van de schappen, kunnen ze hun ledenbijdragen laag houden en toch activiteiten betalen.

Klinkt allemaal behoorlijk emotioneel en paranoia. Bekijk het koel en zakelijk. Heb je het over echte werknemers of mensen die tegen betaling weleens een klusje doen? Wie is hun werkgever? Waarom zit er dom geld in je bedrijf? Is het een bedrijf of slechts een website? Wat is het geheel waard zonder jou? Was het totale beloofde bedrag gestort (max 250.000) dan had de leninggever een optie gehad op 40% van de aandelen. Nu is slechts een tiende gestort. De leninggever heeft zich dus niet aan de overeenkomst gehouden. Zelfs als je dat negeert, kun je beargumenteren dat je voor de verleende 25.000 niet meer dan 4% van de aandelen hoeft te leveren. De leninggever hoeft dat niet te accepteren; die kan ook zijn geld terug verlangen. Linksom of rechtsom: als je voor februari een nieuwe financier hebt, is je probleem al een stuk kleiner.

Wat is het verschil tussen signing en advertising? Groeit dat naar elkaar toe? Doen jullie ook aan plaatsing/installatie op lokatie? Zijn jullie betrokken bij lokale/regionale media-ontwikkeling outdoor e/o instore?

Marktonderzoek is meer dan statistiek. Xiao riep het al eerder. De basis (af althans één pijler) is kansberekening. Als je een voorspelling wil doen over het aantal rotte appels in een grote partij moet je een steekproef doen waarbij elke appel in de partij een gelijke kans heeft om mee te doen. Zo kun je op basis van circa 300 appels een conclusie te trekken over het geheel. Maakt niet zoveel uit of het partij van duizend of een miljoen appels is. Dat kan ook met kassadata, categoriegegevens en klantgegevens. Klantgegevens kunnen gedragsgegevens zijn. Maar opinies zijn geen gedrag. Ga je vragen stellen, dan ontstaan er al snel talloze vertekeningen. Bij appels is respons geen probleem, maar bij mensen wel. Een heleboel mensen doen niet mee aan opinie-onderzoek, dat veroorzaakt systematische afwijkingen. Daarnaast heeft de opzet van de vragenlijst invloed: wat vraag je en in welke volgorde. Tenslotte spelen de antwoordmogelijkheden mee. Driepuntsschalen, vijfpuntsschalen, etc. De verwoording. En dan heb ik het nog niet eens over de psychologie van onderzoek gehad: mensen doen niet wat ze zeggen en ze zeggen niet wat ze doen. Om die reden is circa 99% van alle opinie-onderzoek niet te vertrouwen. Garbage in, garbage out! Kijk maar eens naar de zogenaamde Multichannel Monitor van het HBD: pure rotzooi. Vergeet die cursus SPSS. Doe eerst een goede cursus marktonderzoek! Is nog leuk ook...

Dat duidt erop dat ze bij Blokker zelf heel slordig met hun merk omgaan. ;D