TwaBla

Wat voor machines heeft een psycholoog nodig? Waarom kun je geen tijdelijke ruimte huren?

Het lijkt op een race naar de markt waarbij beide partijen elkaar goed in de gaten houden. Geen van beide heeft een onderhandelingspositie om alleenvertegenwoordiging te krijgen. Beide partijen lijken ook op de hoogte van elkaars voorbereidingen, dus dit verhaal heeft waarschijnlijk een voorgeschiedenis. Die wij nog niet kennen. Wordt een mooi voorbeeld van know how to pick your fights.... En een reden om nog eens na te lezen wat er gepubliceerd is over concurrentie-gerichtheid versus markt-oriëntatie.

Dat soort geluidsopnames verzamel ik. Dat is de verkoopmeneer van Hello Yellow, Public Media, De Regiospecialist? Stuur svp een kopie naar TwablaHL@gmail.com, dan zie ik wat we daar mee kunnen doen.

Die inkopen bij dezelfde leverancier ook nog eens. Er is helemaal geen sprake van eerder actief gebruik. Lees de vraag nog eens goed. De concurrent had een vroeger merkdepot. Alleen de domeinnaamregistratie verschilt één dag. Het riekt allemaal naar dropship-bedrijvigheid waarbij twee startups tegelijk hetzelfde product via dezelfde kanalen gaan verkopen en elkaar nu bestoken met blafbrieven, terwijl geen van beide in staat is juridische stappen te ondernemen. Op tijd werk van maken? Lijkt me meer een kwestie van volwassen worden en slimmere keuzes maken.

Kun jij aantonen dat je deze handelsnaam al actief in gebruik had voordat hij zijn merknaam deponeerde? Zijn jullie allebei goed verdienende ondernemers die zich rechtszaken kunnen veroorloven? Anders blijft het bij blufbrieven over en weer, en maakt het allemaal nog geen verschil. Een andere naam bedenken is minder gedoe. Welkom op HL.

Waarom een tent? Ondernemen heeft niets te maken met stoere praatjes. Stel gewoon vragen om iets van de antwoorden te leren. Dus niet of hierbij een investeerder een goeie zet is. Het is geen zet. Hoe ga jij je financiering regelen? Bij de bank, bij leveranciers, bij andere financiers? Maak reële plannen voor mooie dromen, en praat in reële termen. Veel succes!

Waar?

Suggestie is om on topic te blijven. Als er iemand binnenkomt met een vraag, bijvoorbeeld over de aankoop van schroot uit China, kun je twee dingen doen. De vraag dicht draaien. Op de vraag open draaien. Dat was mijn oorspronkelijke suggestie. Vragen open zetten, als het even kan. Niet op slot doen, verstoppen of verbieden.

Besef wel dat het handelsnaamrecht en merkrecht al dateren van voor het internet. Al die tijd hadden ondernemers weinig manieren om vast te stellen of een naam al in gebruik was, behalve dan de gekende registers. Wij hebben de luxe dat we binnen een uurtje elke naam kunnen onderzoeken, met een relatief grote trefkans. Dan zijn alternatieven ook veel sneller te vinden. Misschien niet zo makkelijk te bedenken. Maar het is wel een goeie oefening in vrije associatie.

Raad van Advies heeft een heel andere functie. En ook Onder Mods zijn er maar een paar met een uitgesproken mening over dit soort kwesties. Dan is het juist behulpzaam als er wat andere mensen hun frisse kijk op de zaak delen. Je zag het trouwens ook bij het topic over Magic Truffels. Daar zijn teksten aangepast, links verwijderd en is de hele vraag verplaatst naar Off-Topic omdat het woordje drugs gebruikt werd. Daarvoor moest de vraagsteller zich nader motiveren bij de moderator.

Er is een tiental mods, en daar zijn er enkelen bij die vaak als eersten reageren. Die ruimen vaak de rotzooi op: de spam, de nonsens, de advertenties. Dat zijn ook de eersten die keuzes moeten maken. En dus de eersten die daarop bekritiseerd worden. Hoort erbij Hans. Been there, done that. Als ex-mod maak ik soms wat kritische opmerkingen over dit soort keuzes. Heeft niks te maken met wantrouwen, laat staan groot en hardnekkig. In tegendeel, ik weet dat alle mods gemotiveerd worden door de wil om bij te dragen aan het doel van dit forum.

Het afgesplitste topic is overigens geen "Technische" discussie over moderatie, dat doet het thema geen recht. Als ik het onderwerp moet samenvatten gaan het over Te snel of willekeurig sluiten van topics, zeker topics die met wat inzet best relevant te maken zijn voor dit forum.

Het is desondanks een goed voorbeeld van overdreven moraliserend modereren. Dat de vraagstelling provocerend was, was meteen duidelijk. De vraagsteller krijgt volop tegengas. Dan wordt de stuurkunst van moderators dus belangrijk, want je kan meer uiteenlopende reacties verwachten. Wat we echter zien is een zoektocht naar rechtvaardiging om het topic te sluiten en de gedachtenwisseling te stoppen. Vervolgens wordt uitlokking er met de haren bijgehaald en uiteindelijk het topic gesloten, want alles is nu wel gezegd. Als ik het goed lees mogen we dankbaar zijn dat het hele topic niet verwijderd is. Al met al veels te paternalistisch gereageerd. We zijn de padvinderij niet! Het thema paid reviews is best interessant als je beseft dat reputation management big business is. Zo'n onderwerp kan ook relevant gemaakt worden door het breder te trekken.

Als iets dwars zit, mag het ook wel in een PM glad gestreken worden. Dat bespaart onze nageslachten veel gedoe.

Het is wel jouw keuze. Je bent dus niet verplicht om een naam te kiezen die iets weg heeft van... Jij bent verantwoordelijk voor jouw keuze. Als die andere speler meent dat jouw naam te veel weg heeft van zijn naam, wordt jij als ondernemer aangesproken. Dan zul jij je keuze moeten verdedigen, mogelijk met hulp van dure advocaten. Je kan dus ook nu al kiezen om een andere naam te bedenken, in plaats van met hulp van dit forum je risico's in te schatten.

Het verwijderen van onwelgevallig berichten is overigens iets dat maar heel weinig moderators doen. Dat is een soort ubermoderatie. Maar daar komen we in een ander verband nog wel eens op terug.

Uiteraard ligt het gevoelig als moderators teksten in berichten gaan aanpassen. Dat moet tot een absoluut minimum beperkt blijven. Moderatie is dienbaar aan het forum, niet andersom. Als mods teksten gaan veranderen, weet niemand meer wat er oorspronkelijk stond. In mijn berichten worden soms hele paragrafen verwijderd, omdat een mod meent dat het een gevoelige kwestie is of dat andere deelnemers iets niet hoeven te weten. Ik vind dat ronduit machtsmisbruik. Verbaas me zelfs over de mentaliteit die blijkbaar ontstaat als je te lang knopjes kan gebruiken die andere mensen niet hebben. Maar dat terzijde. Werk met open vizier. En als iets zonodig aangepast moet worden, laat dan zien wat je doet en waarom. Modereer navolgbaar. Overigens zie ik kopregels wel als een instrument van moderatie, want die dienen om het overzicht te bewaren en de doorstroming te bevorderen.

Vastgoed is zo'n raar thema dat al snel uitgesloten is van dit forum omdat het op het raakvlak van beleggen en ondernemen ligt. Er moet echt een ondernemersdimensie aan zitten, zoals bij de ondernemer die lege bouwpercelen in steden pachtte om die als parkeerplaats te exploïteren. Platte vastgoedvragen worden doorgaans gesloten, en liefst snel om te voorkomen dat mensen gaan reageren en dan hun inspanning beloond zien met een slotje. Er zijn meer van die nogo-domeinen. Marktonderzoek, MLM, enzovoort. Soms heeft iemand een argument om zo'n onderwerp alsnog (deels) toe te laten, en dan kan daar een vraag over gesteld worden in Over Higherlevel. Ook naar aanleiding van concrete struikelblokken, want regels zijn niet gebeiteld in marmer. Dan krijg je terugkerende discussies, maar zoals je ziet: die leiden wel tot bijstelling van de regels! Voortschrijdend inzicht.

En hoe! Maar dat zijn die rollen waar ik al eerder naar verwees. Ik was mod in tijden van snelle groei en vage regels, dus destijds werd soms ook spontaan en hard ingegrepen. Maar vaak wel met stevig debat achter de schermen, en soms ook gewoon op het forum zelf. Hans is een actieve mod die vaak als eerste ter plekke is, dus die slotscore zegt op zich niet zoveel. Soms kan een topic met een zetje de goeie kant op geduwd worden, dan hoeft het niet dicht.

Het zijn gewoon verschillende rollen en die komen deels voort uit persoonlijkheden. Daar kun je elkaar ook mee plagen. Ik koos een voorbeeld waarin dezelfde mensen een rol speelden. Ook als illustratie dat bemoeienis met moderatie niets nieuws is. Jij liep destijds voorop in het bevragen: hoort dit wel thuis op HL? Niet als mod-melding, maar gewoon als eerste verwelkoming van menig nieuwkomer. Nou ben je mod, grijp je vaak vroeg in en mag niemand daar wat van zeggen in het open forum. Dat blijf ik gewoon wel doen, als het me opvalt. Sue me back... We willen uiteindelijk gewoon hetzelfde, een levendig forum voor ondernemers. Misschien niet altijd op dezelfde manier, maar een beetje gekibbel is normaal op een forum.

In HL termen ben jij ook al aardig verrot. Van de regels heb ik me nooit wat aangetrokken, het gaat om de toepassing in praktijk. Mij valt wel vaker iets op in praktijk en dan stel ik daar een vraag over, ook als het moderatie betreft. Daar is ooit over afgesproken dat we zulke kwesties in Over Higherlevel bespreken, om te voorkomen dat een nieuw topic meteen gekaapt wordt door regeltwisters. Eén van de aanleidingen om die discussies te verplaatsen, was dat bepaalde oudgedienden bij zo ongeveer elke derde nieuwe vraag de discussie begonnen: hoort dit wel op Higherlevel? Zie bv deze discussie over een werknemersvraag; mag dat wel of niet? In de rode shirts RT en Van den Bergh die tot de preciezen gerekend kunnen worden, in de groene shirts oa Bakker en Mwabla die zich rekkelijk opstellen. Dit debat bleef lang in het topic zelf gaande, tot iemand het afsplitste naar Over Higherlevel. Daar zie je dat we toen ook wel eens in discussie gingen over een concrete aanleiding (toetsing van nieuwe topics aan interpretatie van forumregels) en dat die debatten afgesplitst werden. Niet verboten. Niet vervangen door mod-meldingen waardoor alles onzichtbaar wordt. Mede door dit soort open debatten zijn de regels mbt nieuwe topics nu een stuk rekkelijker geworden. Het aardige van open debatten is dat zo'n forum niet afhankelijk wordt van achterkamerpolitiek. Het past ook bij de intentie van een forum. En we maken gebruik van een brede diversiteit aan inzichten. Bovendien leiden we zo toekomstige forumleiders en -verrijkers op. En het zijn soms mooie debatten, met vuile framing en achterbakse ondermijning. Sommige mensen zijn vroeg kaal geworden door deze discussies. Ik heb ook jaren moeten pleiten voor het verschuiven van de stamtafel van de voordeur naar de zijdeur. Geduld en vasthoudendheid zijn schone zaken.

De bom zou dan zijn dat bijvoorbeeld de Belastingdienst of een vakbond deze aanstaande uitspraak gebruikt om de status van talloze gedetacheerde of gepayrolde zzpers te toetsen.

Deze dame had een participatieplaats en werkte als werkeloze (met behoud van uitkering) een jaar lang gratis voor de gemeente.

Ik kreeg een mailtje dat ook dit probleem verholpen was, maar nu ik even check blijkt dat dus niet het geval. Het topic hangt bij mij nu op een melding dat er twee nieuwe berichten bijgekomen zijn.

Wat een stapelpannekoek van rare argumenten. 1. geen gewone vorm van generaliseren, maar een vervelende vorm van generaliseren 2. aandacht vragen > zijn niet alle reacties in topics een manier van aandacht vragen? wie geen aandacht vraagt blijft stil. 3. escalatatie > overtreffende traf van overtreffende trap 4. iedere scheet die je dwars zit > laatdunkende sneer, alweer 5. gelijk en vooral > onnodige overdrijving 6. eerst een algemene en brede discussie te willen starten > alleen als het een algemeen en breder probleem is De remedie was trouwens al gevonden. Topics op slot doen is ook effectief. Dan escalateert het niet verder door. Laat dus verder maar.