R.I.P. - Benm

Misschien is dat wat veel gevraagd van de leverancier: als je de enige afnemer in de eurozone bent denk ik niet dat ze die moeite gaan doen. Bovendien moet de leverancier dan euros in ponden gaan wisselen waar ook weer een marge op zit (en een koersrisico al is dat intraday bij gbp/eur niet enorm).

7 euro is duur voor een transactie, maar de andere kant op is het nog veel duurder. Als je vanaf een engelse rekening bijv gbp 1000 overmaakt naar een euro-rekening in nederland kunnen de kosten (afhankelijk van de bank) gerust gpb 25 zijn. Er zijn wellicht wel methoden om het iets goedkoper te doen, maar voor 7 euro op een transactie in de orde van 1000 denk ik niet dat het de moeite is om dat verder uit te zoeken en je nog-geen-procent fee maar voor lief te nemen (veronderstelt dat je iets doet dat geen minuscule marges heeft).

Google is meer van het achteraf corrigeren dan vanaf het vooraf goedkeuren. Er zijn zeker wel apps (geweest) die de logo's van de commerciele zenders gebruikten in tv-gids overzichten en dergelijke, al denk ik niet dat ze zenders reden hadden om die apps op de korrel te nemen. Maak je iets dat streamen zonder de site van de omroep zelf te bezoeken faciliteert zou dat natuurlijk wel eens heel anders kunnen liggen gezien je opeens een kostenderver bent geworden en ze daarom mogelijk van je af willen. Overigens vraag ik me af hoeveel meerwaarde het heeft om logo's te gebruiken, als je gewoon 'RLT4' of 'SBS6' als tekst neerzet is dat vast ook wel duidelijk.

Qua accu's valt dat eigenlijk nog best tegen. Het kan wel iets goedkoper dan het soort lithiumbatterijen in auto's, maar erg spectaculair is het verschil niet, althans niet voor iets dat je in een woonhuis kunt opstellen.

Strafrechtelijk is het wel lastig met zo'n meldplicht. Klinkt een beetje als een 'meldplicht winkeldiefstal' waarbij je een boete krijgt als je je niet meldt nadat je wat gejat hebt, maar ook een boete als je je wel meldt gezien dat het opsporingswerk wel heel eenvoudig maakt - catch 22 anyone? ;)

Inderdaad, je hebt exact gedaan waarvoor de klant betaalt heeft: Product bezorgd op het gevraagde adres en bewijs daarvoor via de gezette handtekening. In een incidentaal plausibel geval zou je nog best coulant kunnen zijn, maar als iemand '90' invult ipv '3' lijkt me dat onzin. Iets als 19 en 91 verwarren kan, of 2 cijfers in de postcode husselen ofzo. Strict genomen is dat ook niet jouw probleem, maar dan is het nog plausibel dat het een oprechte vergissing is. Natuurlijk kan een klant stampij gaan maken op fora en dergelijke, maar in zit soort gevallen heb je de waarheid aan jouw kant. Ik vermoed dat ze je aan het tillen zijn, dealtje met de buren een eindje verderop om overal twee stuks van te ontvangen door per ongeluk elkaars adres in te vullen... of inderdaad de enige met die naam in de straat waardoor de postbode het gewoon bij de dader bezorgt.

Eerlijkgezegd zie ik geen fundamenteel verschil tussen sparen, beleggen of het verhuren van aangekocht vastgoed. Ze kennen wel een ander risicoprofiel, maar strict genomen is het rendement erover inkomen dat wordt verkregen uit zuiver kapitaal. Voorheen was de vermogensbelasting 0.7%, zonder verdere toelichting. Sinds dat vermogensrendementsheffing heet is het opeens 1.2%, gebaseerd op een tarief van 30% over een rendement van 4%. Het is echter al jarenlang niet meer mogelijk een -risicovrije- investering te doen die 4% oplevert. Het belasten van daadwerkelijk gerealiseerde rendementen met 30% is iets dat de staat nooit zal doen. Het heeft het fundamentele probleem dat in een jaar waarin de andelen dalen de staatsinkomsten extra hard zullen teruglopen, en met zelfs moet gaan uitkeren. Als je winst belast moet je verlies ook 'belasten', dwz, 30% van zijn verlies terugbetalen aan de burger. Overigens zou het wel een grappige situatie opleveren als de overheid dit daadwerkelijk zou gaan doen: je kunt dan als belegger je belastingteruggaaf inzetten als onderpand voor opties. Gezien de vereiste margin meestal rond 30% van het potentiele maximumverlies is zou de fiscus dit gewoon dekken en zou iedereen voldoende onderpand hebben om de gekste opties te mogen schrijven.

Dan zou de belastingdruk inderdaad hoger uitkomen, gezien je eerst 1.33 miljoen netto vermogen moet vergaren om 40.000 per jaar te ontvangen, waar vervolgens 16000 ipv 12000 vanaf gaat. Waarom men rekent met die 4 procent is politieke kwestie. Toen het besloten werd kon je op een nederlandse staatsobligatie dat rendement halen zonder realistisch risico te lopen. Als men dit zou baseren op de huidige rente voor een 10 jaar obligatie dan zou het tarief nagenoeg nul zijn (30% van 0.8% oid). Je zou het ook kunnen baseren op bijvoorbeeld de beste 1- of 10- jaars depositos die beschikbaar zijn, maar met resp 1.6 en 2.35 procent kom je dan ook lang niet aan die 4%.

Laten we in geval van een loterij winnen spreken over een verwaarloosbare inzet, een paar tientjes. @Prinsrachid: Ik vind die vergelijking wel valide. Om een vermogen van 1 miljoen te vergaren, zul je een veel groter bedrag dan dat moeten ontvangen, bijvoorbeeld een erfenis van 1.23 miljoen of een prijs van 1.41 miljoen. Er is vrijwel geen enkele mogelijkheid om een bedrag van 1 miljoen euro te bemachtigen zonder daar flink belasting over te betalen. De enige manier die ik me kan bedenken is een riscante gok met opties nemen waardoor je met een kleine inzet een groot vermogen kunt verkrijgen. Dit is wellicht onderhand vergelijkbaar met een loterij, maar als een van de weinige opties onbelast.

Ik kijk even naar de bedragen: Stel dat we het 40.000 per jaar scenario nemen, en dit is voortgekomen uit vermogen. Volgens de overheid is 40.000 het rendement dat je geacht wordt te maken op een onderliggende waarde van 1 miljoen euro, waarbij je dus 30% van 40.000 = 12.000 aan vermogensbelasting betaalt (vergeet de vrijstelling voor de eerste 20k maar even). Vanaf 120k is de erfbelasting in het gunstigste geval (parter/kind) 20%, dus als je een miljoen erft (nodig om 40k per jaar te verdienen) tik je op dat moment al 180k af (over de eerste 120k betaal je 10%). Wil je netto een miljoen erven, moet de erfenis ca 1.23 miljoen zijn. Een soortgelijk verhaal gaat op voor divident en rendement uit aandelen: je moet eerst de onderliggende waarde zien te verwerven. Dat gaat met de minste belasting uit erfenis, en verder is het verhaal gelijk bovenstaande. Als je het bedrag zou winnen ben je nog slechter af: 29% kansspelbelasting betekent dat je 1.41 miljoen moet winnen om een vermogen te vergaren waar je 40.000 inkomsten van mag verwachten. Maar laten we het dan eens vergelijken: winnen en rentenieren versus hard werken voor 40k per jaar: Winnen kost je eenmalig 410 duizend euro belasting (29%, 71% resteert). Rentenieren op het gewonnen bedrag levert 40k per jaar op, belast met 30% a 12k, resteert 75%, 28k. Totale belastingdruk is dus 0.71 x 0.75 = 53.25%. Voor 40.000 nettoloon moet je bruto ongeveer 69.000 verdienen. Totale belastingdruk (voor jou, excl wat je werkgever nog lapt): 42%. Als je het op die manier bekijkt wordt inkomen uit vermogen zwaarder belast, vooral omdat bij het verwerven van vermogen een aanzienlijk deel acuut verdampt.

Wat je in dit soort gevallen ook wel eens ziet is dat men er hier een sticker overheen plakt. Dat kan bijv met levensmiddelen gebeuren waar de ingredienten in het nederlands op moeten staan, terwijl dat af-fabriek niet het geval is (bijv aleen engels/duits/frans oid). Uiteraard moet die sticker wel voldoen aan de wettelijke eisen, maar ik zie verder geen belemmering waarom je dit niet zou mogen doen. Neem je stickers die heel goed plakken en heel makkelijk scheuren (worden ze voor ontworpen) dan is de kans klein dat een consument die eraf gaat pulken om te zien wat eronder is.

Het zou me serieus niet verbazen als er dan andere mensen komen die stellen dat ze ook RECHT hebben op een gratis broodje!

Die vuistregel kende ik wel - al weet ik niet bij welk salaris dat klopt. Ik neem ergens aan dat het bij hoge salaria meer scheelt gezien de inkomstenbelasting die het gat tussen bruto en netto groter maakt.

Mag ik er eigenlijk gewoon uit concluderen dat de gemiddelde werknemer geen flauw idee heeft wat hij zijn baas per maand kost? Brutoloon en nettoloon zal men nog wel weten uit salarisonderhandeling en wat er maandelijks bijgeschreven wordt, maar de rest? Als het er niet prominent bij staat dan ga je dat m.i. echt niet uitzoeken.

Ach, hoeveel werk is het nou, een uurtje? Tegen amerikaans minimumloon koop je daar echt geen broodje en een ritje voor. Meer werken zit er denk ik niet in (je wilt denk ik geen dakloze achter je toonbank oid, en de vloer is niet groter dan ie is). En personeel? Misschien veegt die eigenaar normalilter zelf ff de boel aan na sluitingstijd, zo ongebruiker is het niet. Kan ie eerder vertrekken (ondertussen administratie doen, kassa afromen en weet ik wat), stukje omrijden en lekker naar huis. Bovendien kan die dakloze dat best bewust zijn, en wil ie gewoon een broodje en niet een heel eind hoeven lopen ;)

Ik vrees dat nederland echt bekrompen genoeg is om te gaan handhaven in zo'n geval, en die uitbater een gigantische boete aangenaaid krijgt. Hoe lang het duurt? Ongeveer 1 maand nadat het publiciteit krijgt, goede gebaren kun je het beste stiekum maken ;)

Het is altijd lastig om het te vertalen naar praktijksituaties. Het FD doet dat m.i. ook niet heel goed, bijvoorbeeld de aanname dat iemand in een huurhuis woont dat zo goedkoop is dat je huurtoeslag kunt krijgen, of dat iemand standaard wel 2 kinderen maar geen verdienende partner heeft. In die zin vind ik de hier gemaakte vergelijking beter. Het past alleen op een situatie van een alleenstaande (in een vrije sector woning of koophuis), maar voor dat geval -klopt- het in ieder geval. Heb al een tijdje geen loonstrook gezien, maar staat er echt een totaalbedrag op wat je werkgever aan je kwijt is? Of is het meer dat je dit zou kunnen berekenen door bij het brutoloon handmatig premies te gaan optellen (iets dat niemand gaat doen, lijkt me).

Dat klopt ook wel, je kunt op meerdere manieren kijken naar de beloning/kosten van een werknemer: Als je alleen kijkt naar het "brutoloon" zoals dat op een loonstrook van een werknemer staat dan kun je dat niet vergelijken met een ingehuurde zzp'er. Die laatste heeft tenslotte geen recht op ww of wao, iets waarvoor je bij de loondiener nog een premie betaalt bovenop het brutoloon. Om het een beetje eerlijker te kunnen vergelijken zouden loondieners feitelijk ook moeten zien van hun werkgever zoal aan premies afdraagt. Dit is geen onderdeel van het brutoloon, maar wel onderdeel van de kosten die een werkgever -moet- maken om iemand in dienst te nemen. Recentelijk was er wat berichtgeving over hoeveel een zzp'er in verkapt verband zou moeten verdienen om gelijk te komen met een werknemer in beloning en zekerheden. Dat bedrag is aanzienlijk groter dan domweg het brutoloon van een werknemer. Als je kijkt naar de kosten voor een verzekering voor arbeidsongeschiktheid, en indien uberhaupt mogelijk voor 'werkloosheid' gaat de vergelijking tussen brutoloon en zzp tarief compleet mank.

Eerlijkgezegd vind ik dat niet heel vreemd: om de onderliggende waarde (aandelen, obligaties, huizen, etc) aan de schaffen is kapitaal nodig. Dat kapitaal is, meestal, oorspronkelijk verkregen via een weg waar belasting is geheven: gespaard uit netto loon, verkregen via erfenis, desnoods gewonnen in een casino. In geval van erfenis is het zelfs minstens dubbel belast: 1 keer toen je voorouder het geld verwierf door te werken (of te winnen etc), en nogmaals bij de erfenis. Overigens is het bij beleggen in zaken van flucterende waarden lastig om te bepalen welk percentage belasting je betaalt. 4% rendement is leuk gedacht van de overheid, maar op spaargeld haal je dat niet, en op aandelen haal je dat het ene jaar met gemak, maar het andere bij lange na niet. Iets als de AEX index heeft momenteel een 30-jaars rendement van +7%, maar een 10-jaars rendement dat nagenoeg nihil is. Kijk je echter naar 2000-2010 dan heb je een 10-jaars rendement van jaarlijks -7% over die hele periode... maar daar gaat nog 1.2% per jaar vermogensbelasting vanaf, dus tel uit je verlies!

Ik zie iets over een bezorgservice, en denk, das handig! Om vervolgens te ontdekken dat er geen online winkel is waar ik wat kan bestellen of iets dergelijks. Online bestellen wil ik best, maar als ik niet kan zien wat je verkoopt of wat het kost, of wat de levertarieven onder 60 euro zijn dan ben ik ook weer vrij snel klaar. Nadeel voor jou is dat de franchise dat wel biedt: je kunt daar vrijwel alles online bestellen, met graits levering vanaf 75 euro (ok, das iets meer), en een duidelijk verzendtarief van 5.95 voor kleinere orders. Bij relatiegeschenken het zelfde probleem: ik ga echt geen mailtje om informatie te sturen, zet wat je verkoopt gewoon op de website. Wellicht maak je veel leukere dingen dat er op gall.nl onder 'kado' te vinden zijn, maar laat dan gewoon zien wat het is en kost. Uiteraard weet ik niet hoe Gall tegenover sites van haar franchisenemers staat, maar het moet mogelijk zijn het actuele aanbod op je site te tonen. Als ze meewerken via een mechanisme als een rss feed, en als ze dat niet doen door hun site te scrapen - tenzij ze dat echt niet willen en verbieden in overeenkomst oid natuurlijk.

Nooit geweten eigenlijk - dus de man die de pakjes bezorgt heeft een formulier waarmeee je kunt aangeven dat ze het in een pakketkluis mogen steken? En is dit gratis, of betaal je er een bedrag voor per pakje of periode?

Okay, maar dat heb je dus geregeld met de individuele bezorgers, niet via de moederbedrijven?

Hoe regel je zoiets in de praktijk? Het klinkt handig, maar kan me niet voorstellen dat ze op pad gaan met een enorme sleutelbos voor iedereen die hier gebruik van wil maken?

Ik vermoed dat de vraag niet zo groot is - maar het aanbod ook niet, beetje een kip-ei verhaal. In de horeca zul je in de meeste gelegenheden wel alcoholvrij bier kunnen krijgen, maar bijvoorbeeld geen alcoholvrije wijn. Hoewel dat laatste wel bestaat denk ik dat de issue vooral is dat men het per glas bestelt, maar dat het per fles geleverd wordt. Geopende wijn blijft niet lang goed, gevolg is dat je dan 1 of 2 glazen verkoopt en de rest kunt weggooien. Anderzijds kun je er gewoon naar vragen. Bij een diner oid kom je vast wel door een fles heen, zeker met zn tweeen.

Lijkt me wel duidelijk dat het gaat om het klikken op de link. Afgezien dat het het echte nummer van ziggo is, staat er ook geen bedrag in. Ik kan me wel voorstellen dat ziggo klanten erop gaan klikken om te zien wat ze moeten betalen.