Edward

Sinds de wijziging van de Notariswet in 1999, het vrijgeven van de vestigingsmogelijkheden voor notarissen en de tarieven is de prijsstelling al aanmerkelijk scherper en zie je ook meer concurrentie en allerlei nieuwe initiatieven die de prijzen verder drukken. De vraag is hoeveel goedkoper wil je het hebben. Nu is een notaris in belangrijke mate ook gebonden aan bepaalde tarieven en bijkomende kosten van derden die van overheidswege in rekening worden, denk hierbij bijvoorbeeld aan registratiekosten, inschrijvingskosten, recherchekosten, etc... Ook wij hebben regelmatig met notarissen te maken. Onze ervaring is overigens dat de goedkoopste notaris vaak niet beste notaris is en voor veel naweeën kan zorgen. Ik ben dus zeer benieuwd in welke richting de ideeën uitgaan.

Zo moeilijk is het niet, er moet alleen wel duidelijkheid worden verschaft over de uitgangspositie. Gaat het om een onderneming in Nederland of wordt richt de onderneming in het buitenland zich specifiek op de Nederlandse markt. De handelsregisterwet bepaalt (artikel 3, lid 1) dat in het handelsregister de ondernemingen worden ingeschreven die in Nederland zijn gevestigd, in Nederland een nevenvestiging hebben of in Nederland worden vertegenwoordigd door een gevolmachtigde handelsagent. Wanneer iemand in het buitenland woonachtig is die zich bijvoorbeeld uitsluitend op de Nederlandse markt richt, dan is een inschrijving bij de KvK in Nederland niet direct noodzakelijk. Bedenk echter wel dat klanten toch iets anders zullen aankijken tegen een bedrijf dat niet in Nederland is gevestigd, maar wel de Nederlandse markt bedient. Dit kan vraagtekens oproepen. Nu wordt daar al minder vreemd tegen aan gekeken wanneer het een webwinkel betreft, maar houdt hier niettemin rekening mee. Wanneer er voor een vestigingsadres in Nederland wordt gekozen dan mag dit in beginsel een willekeurig adres zijn. Een kantooradres is geen noodzakelijke voorwaarde, het mag gewoon een huisadres zijn, zelf een adres waar de ondernemer niet woonachtig is. Als hij/zij er maar domicilie heeft gekozen en zijn post kan ontvangen.

Beste DS, Het lijkt in ieder geval zaak om in dit geval een Verklaring arbeidsrelatie (VAR) aan te vragen. Dat kun je hier doen.

Een leuke vraag. Klantvriendelijkheid is natuurlijk altijd een goed uitgangspunt en zeker ook aan te bevelen, maar je kunt ook te vriendelijk zijn. Dat klanten algemene voorwaarden niet lezen is het probleem van de klant, niet van degene die de voorwaarden hanteert. Een verwijzing naar het model van de Kamer van Koophandel zal de klanten net zoveel zeggen als een verwijzing naar iedere andere willekeurige set. De tekst is wel degelijk juridisch relevant. Eigenlijk moet deze worden gezien als een considerance/overwegingen, zoals men deze ook wel tegen komt als voorwoord op een overeenkomst. Bij geval van twijfel zal dit kunnen dienen als toetssteen. Een klant mag daar verwachtingen aan ontlenen. Wanneer aan dat voornemen altijd strikt een invulling wordt gegeven is er weinig aan de hand, maar niet alle klanten zijn even aardig en je zal altijd weer zien dat je de grootst mogelijk discussie krijgt met een klant voor wie je uiteindelijk iets minder klantvriendelijk wilt zijn en je voorwaarden op dat ene discussiepunt net niet voorzien. Bottomline: algemeen voorwaarden zijn een vangnet, behandel ze ook zo. Je kunt er een beroep op doen, het hoeft niet. Een customerpolicy in algemene voorwaarden zou ik zeker afraden. Dat dit ergens anders in de shop wordt gesteld kan minder kwaad.

Daar zou ik niet teveel op vertrouwen. Ten eerste is het een risico om dit soort conclusies te trekken enkel op basis van een korte frase uit de overeenkomst. Ten tweede sluit ik mij aan bij hetgeen Jeroen Bakker hiervoor heeft opgemerkt. Aanval is de beste verdediging zou mijn advies eerder zijn. Ga inderdaad met een jurist om de tafel zitten, benut het argument dat de franchisegever haar verplichtingen niet is nagekomen als argument om de overeenkomst open te breken en stel in dat kader een strategie op om onder de verplichtingen uit te komen.

Een concurrentiebeding wordt doorgaans vrij letterlijk uitgelegd door de rechter. De vraag in hoeverre een concurrentiebeding te omzeilen is, is met name afhankelijk van de vraag hoe het beding is verwoord in de franchise-ov ereenkomst. Het enkele feit dat de franchisegever haar verplichtingen niet naar behoren is nagekomen doet in beginsel niet ter zake. De vraag is in hoeverre jij als franchisenemer tegen een wanpresteren van de franchisegever hebt geageerd. Heb jij als franchisenemer berust in dat feit of daar bij herhaling op de nalatigheden van de franchisegever gewezen?

Een welbekend probleem dat ook reeds vaker aan de orde is geweest op Higherlevel. Auteursrechtelijk sta je in deze sterk. De grote vraag is evenwel wat is er precies met de opdrachtgever afgesproken voor wat betreft de overdracht. Van belang is vooral om een goed dossier op te bouwen. Maak inzichtelijk dat jij de opdracht hebt gekregen tot het leveren van het werk, wat je hebt geleverd. Kortom, verzamel e-mails, bestanden, correspondentie over de opdracht, etc.. Voor wat betreft de betaling is het van belang inzichtelijk te maken dat de opdrachtgever in verzuim is met zijn betaling. Wat is er ter zake afgesproken ten aanzien van de betaling(en) en welke facturen zijn er reeds verzonden. Zijn na het verstrijken van de betalingstermijnen ook herinneringenen/of aanmaningen verzonden. Zo niet dan is het allereerst zaak om dat alsnog te doen.

Ten eerste oordeelt de Raad van State niet, maar adviseert zij omtrent wetsvoorstellen. Voor diegene die in het advies zijn geinteresseerd. Zie het Advies Ten tweede, boek 2 gaat over rechtspersonen. De kern van het wetsvoorstel betreft boek 6, dat gaat over verbintenissen. Het enige dat tav boek 2 wordt voorgesteld betreft het lidmaatschap van een vereniging. Ten derde, "ratificeren" is het bekrachtigen van verdragen of schriftelijke overeenkomsten. Wetswijzigingen worden niet geratificeerd. Ten vierde, het is niet mijn gewoonte om persoonlijk te worden, maar ik heb een bloedhekel aan interessantdoenerij. Zeker wanneer iemand de kwaliteit van dit forum daarmee schaadt. Iedereen is wat mij betreft welkom op Higherlevel, maar dit forum is wel bedoeld om elkaar verder te helpen. Van zelfbenoemde experts hebben we in deze maatschappij al genoeg.

In het Haviltex arrest (13 maart 1981 NJ 1981, 635) heeft de Hoge Raad aangegeven dat partijen bij de interpretatie van een schriftelijke overeenkomst niet kunnen volstaan om enkel naar de taalkundige betekenis van de tekst te kijken, maar dat ook gekeken moet worden welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten. "De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht". In de onderhavige kwestie staat de uitleg van de schriftelijke overeenkomst niet ter discussie. Het enige dat ter discussie staat is of aan de bevestiging die de tegenpartij heeft verzonden de redelijke verwachting mocht worden ontleend dat de opzegging door de tegenpartij is aanvaard. Ergo, in beginsel is het Havilitex criterium geheel niet relevant.

Ja hoor, dankzij legalalert de complete historie binnen 2 minuten gevonden. Op dit moment is het initiatiefwetsvoorstel van de leden Crone en van Dam bij de Tweede Kamer aanhangig (Kamerstukken II 2006/07, 30 520). Dit initiatiefwetsvoorstel beoogt een eind te maken aan de stilzwijgende verlenging van meer dan drie maanden van overeenkomsten tot het geregeld afleveren van zaken of het geregeld doen van verrichtingen (bijvoorbeeld abonnementen op tijdschriften). Daarnaast beoogt het wetsvoorstel de stilzwijgende verlenging van lidmaatschappen (bijvoorbeeld van een sportclub) te beperken tot maximaal een jaar. De vaste kamercommissie voor Justitie heeft op 11 juni 2007 een verslag uitgebracht. Het is nu aan de initiatiefnemers hierop te reageren door middel van een nota naar aanleiding van het verslag en eventueel een aanpassing van het wetsvoorstel. Nadat de reactie van de initiatiefnemers is ontvangen, zal het kabinet op het wetsvoorstel reageren.

Dag Edward Het onderscheid is uiteraard duidelijk, doch ik bedoelde het niet zo eenzijdig met mijn opmerking zoals het er staat. Uiteraard is een capabel jurist voldoende! groet Joost Beste Denarius, Voor de goede orde, mijn opmerking was niet aan jouw adres gericht. Daarnaast is mijn commentaar tweeledig. In mijn optiek wordt er te snel in juridische oplossingen gedacht en het denken aan derden over gelaten. We trekken er wel een jurist (en vaak wordt dan al aan een advocaat gedacht, maar dat ter zijde) die stelt een overeenkomst op en we zijn klaar. Hoofdstuk overeenkomst gesloten en over tot de orde van de dag. Papier is heel geduldig. Zeker bij start-ups zie je toch vaak dat de uitgangspunten van een samenwerking met het voortschrijdend inzicht wijzigen. En daarbij wordt vaak verzuimd om de overeenkomst ook aan te passen. Een discussie is dan latent. En alsdan is het verrekte lastig om het gelijk aan te tonen. Door eerst eens goed een samenwerkingsplan/businessplan op te stellen kunnen de zaken v.w.b. de inrichting van de samenwerking meer uitvoering worden beschreven zonder dat onmiddellijk in juridische termen te trekken. Wanneer op die basis vervolgens een samenwerkingsovereenkomst wordt gesloten dan is er ook een duidelijk toetsingskader.

Dat is inderdaad goed gedacht, tenzij je ook daadwerkelijk het product op korte termijn gaat verkopen. Wanneer het enkel de bedoeling is om een merknaamgerelateerde domeinnaam te claimen en hier op korte termijn verder niets mee wordt gedaan, dan is de kans op oppositie van de merknaamgerechtigde groot en is de kans groot dat de deze succesvol is in haar claim op de de domeinnaam.

Zucht, daar gaan we weer!!! Denk nou eens niet onmiddellijk aan een advocaat. Een advocaat heb je alleen nodig om te procederen bij de rechtbank. Voor het overige kun je volstaan met een jurist. Daar zijn er legio van, maar neem wel iemand die ervaring heeft met dit soort overeenkomsten. Wat buiten de samenwerkingsovereenkomst met een hoop juridisch geneuzel, veel belangrijker is, is dat beide samenwerkingspartners eerst eens goed nadenken over de aard en inhoud van de samenwerking. Mijn advies in deze zou zijn om eerst eens samen een businessplan te schrijven en daarin helder een taakverdeling aan te brengen. Denk niet onmiddellijk in juridische termen. Dat is ongeveer de grootste valkuil waar je in kunt stappen. Bedenk eerst eens goed wat de bijdrage is die een ieder in de samenwerking levert. Wanneer dat plaatje helder is, dan is, of jullie juist op punten stuiten waar je niet uit komt, dan is het de overweging waard om er een jurist bij te halen om het denkproces verder begeleiden.

In beginsel is het zo dat de huurconstructie niets verandert aan de entiteit van de aanbestedingsplichtige dienst. Kortom, de aanbestedingsplichtige dienst blijft aanbestedingsplichtig. De crux zit erin dat de aanbestedingsplichtige dienst een huurcontract sluit met een verhuurder voor een pand waar naast de onroerende zaken, tevens sprake is van levering van additionele diensten/producten. Dit riekt naar een PPS constructie (Publiek Private Samenwerking). op zich is daar niets illegaals aan zolang de spelregels van het aanbestedingsrecht wel in acht worden genomen. Om dat te kunnen beoordelen is te weinig informatie voorhanden. Ik zal mijn collega Frank Spruit, die zelf expert is op het terrein van het aanbestedingsrecht en al vaker te maken en meerder PPS constructies heeft begeleid, vragen om te kijken in hoeverre hij mijn antwoord kan aanvullen. Bedenk echter wel dat dit erg gevoelige materie is en dit forum toch wel een erg goede ranking heeft.

Dat zal toch niet zomaar gaan. Een hypotheek op een pand waar de hypotheekgever geen aanspraak op heeft is niet iets waar de hypotheeknemer belang bij zal hebben. Wellicht dat de schenking mogelijkheden biedt om een deel van het huis te verkrijgen. Dat deel zal wel hypothecair belast kunnen worden. Fiscaal kan de schenking voor kinderen aantrekkelijk zijn, omdat schenkingen voor een deel vrijgesteld zijn. Bijkomend voordeel is dat daarmee ook de successierechten beperkt kunnen worden wanneer de moeder onverhoopt komt te overlijden. Voor de vraag hoe optimaal van de fiscale faciliteiten gebruik kan worden gemaakt en hoe dit verder te regelen zou je beter een afspraak met een notaris kunnen maken.

Cadeau is een schenking en daar zal de fiscus toch al snel eens meer over willen weten. Links of rechtsom, de aandelen vertolken een bepaalde waarde. Het is hoe dan ook een waarderingskwestie en zal daarvoor afhankelijk zijn van een accountantsverklaring. Deze waarde zal als tegenprestatie moeten worden ingebracht. De hoofdregel luidt dat deze storting op de aandelen in geld moet geschieden. Inbreng in natura kan worden overeengekomen, maar zal wel weer naar economische maatstaven moeten worden gewaardeerd.

Vraagje/opmerking n.a.v. het onderwerp in deze tread Als in voorgaande concept constructie middels 4 beheer b.v.'s aandelen worden verkregen in de werkmaatschappij BV (ieder 25%) en er een afzonderlijke directeur wordt benoemd ( niet zijnde een v/d DGA's v/d holding) , kan/mag er dan daarnaast dan als zelfstandige ( eenmanszaak) door betreffende tevens zijnde parttime dga's v/d holding gefactureerd worden aan de B.v. E.e.a. uiteraard rekening houden met het verkapte dienstverband dus boor eenmanszaak meerdere opdrachtgevers, urencriterium, investeren en werken voor eigen rekening en risico. Ed Het is bijna 1 jaar geleden dus ik dacht laat ik em weer es in groep gooien. ;D Ed Zou je voor de beeldvorming eens nader willen beschrijven wat je precies bedoeld?

Formeel schrijft de Handelsregisterwet voor dat de inschrijving juist en volledig dient te zijn. Is de inschrijving niet volledig dan wordt daarme feitelijk de wet overtreden en een economisch delict begaan. Daarop staan boetes. Bedenk ook dat een feit dat door inschrijving of deponering moet worden bekendgemaakt, tegenover derden die daarvan onkundig waren geen beroep kan worden gedaan zolang de inschrijving of deponering niet heeft plaatsgevonden.

Laat ik allereerst opmerken dat vergelijkbare vragen al eerder op het forum aan de orde zijn geweest. Wellicht heb je deze topics niet kunnen vinden. Wanneer je de term "startkapitaal" gebruikt, dan kan ik mij daar iets bij voorstellen. Het gaat immers niet om het startkapitaal waaraan eisen zijn gesteld, maar om de stortingsplicht van € 18.000,- die - nu nog - verplicht is. De vraag of je ook anderszins aan de stortingsplicht kunt voldoen dan door middel van een bankrekening waar 18 K op staat is eenvoudig met ja te beantwoorden. Bedenk echter wel dat alsdan de inbreng van activa moet worden gewaardeerd. Hiervoor is een accountantsverklaring nodig en deze dient als basis voor de akte van inbreng. Maar de focus hoeft niet op de BV te liggen. Een vof - zoals Nonex - aangeeft kan ook uitstekend volstaan voor het starten van een samenwerking. Omdat dit onderwerp al veel vaker aan de orde is geweest op Higherlevel in andere topics, gaat dit topic hierna op slot en verzoeken we om voor aanvullende vragen eerst eens de zoekfunctie te gebruiken. Mocht alsdan het antwoord niet te vinden zijn, dan staat vragen uiteraard vrij. Succes.

Op zich is het een merkwaardig gegeven dat de werkgever twee keer een arbeidsovereenkomst aangaat. Hoe dit juridisch te duiden is zonder de inhoud van de beide overeenkomsten moeilijk te zeggen, maar het heeft er alle schijn van dat het gaat om een wijziging van de arbeidsovereenkomst. Niet dat je hier veel mee kunt, maar het kan toch nog interessant zijn om hier eens naar te laten kijken. Van welke invloed dit is op het concurrentiebeding is dus lastig te beantwoorden. Ik sluit mij in deze verder aan bij StevenK. Wanneer een werknemer er niet in slaagt om in goed overleg met de werkgever de omvang van het concurrentiebeding te beperken of deze geheel buiten toepassing te verklaren, dan kan de werknemer in ieder geval hiervoor een procedure starten om het beding door de kantonrechter geheel of gedeeltelijk te laten vernietigen. Bedenk echter wel dat dit de nodige tijd vergt. Wanneer de werknemer een spoedeisend belang heeft bij het geheel of gedeeltelijk vernietigen van het concurrentiebeding dan kan hij overwegen om middels een voorlopige voorziening tijdelijke schorsing van het beding te vorderen. Dit heeft echter een groot risico wanneer de vordering wordt afgewezen. Kortom, een goed overleg met de werkgever is de eerste stap. Heeft dat niet het gewenste resultaat dan rest eigenlijk alleen maar de weg van de rechtelijke procedure wanneer zekerheid is gewenst. De redelijkheid van het concurrentiebeding in verhouding tot de duur van de arbeidsovereenkomst zal daarbij als inzet gelden. De kans is groot dat een rechter het beding matigt, maar dat zal ook weer afhangen van de argumenten die over en weer bestaan met betrekking tot de reden waarom het concurrentiebeding is opgenomen. In praktijk is dit vooral erg afhankelijk van de casus. Gezien het voorgaande en het feit dat dit toch vooral een werknemersvraag is, zullen we hierbij het topic sluiten.

Jij misschien niet, maar de rest van Nederland en daarbuiten wel. Artikel 6:159 eerste lid Burgerlijk Wetboek simpelweg: Een partij bij een overeenkomst kan haar rechtsverhouding tot de wederpartij met medewerking van deze laatste overdragen aan een derde bij een tussen haar en de derde opgemaakte akte. Aldus is de medewerking van de klant vereist. Aldus is het zaak om eerst eens in de contracten met de bestaande klanten te kijken wat aldaar is geregeld ter zake van de contractovername. Buiten de contractovername zijn er tal van ander zaken waarmee rekening te houden. Juridisch gaat het primair om de rechten en plichten die worden overgenomen. Ook daar zijn de contracten met de bestaande klanten van belang, maar daarnaast ook met de partij waar de server is ondergebracht c.q. de co-locatie overeenkomst. En vrijwaring voor eventuele claims die betrekking hebben op de verplichtingen van de overnamekandidaat is ook geen overbodige luxe. Ook een geheimhoudingsbeding zou ik zeker willen adviseren.

Ook wij wensen iedereen een fijne kerst en een heel succesvol 2008 toe.

Hetgeen Jeroen opmerkt is volkomen juist. Voor wat betreft de vraag hangt een personal holding nu onder of boven een werkmaatschappij kan het simpelweg niet anders zijn dan dat de personal holding - waar we in dit geval over praten - deelneemt in de werkmaatschappij. Juridisch is niets anders mogelijk. Voor wat betreft de vraag wat kan wel of niet in een personal holding is het antwoord in beginsel heel eenvoudig.Fiscaal wordt de personal holding in beginsel gelijk behandeld aan de werkmaatschappij. De vennootschap is Vpb plichtig en btw plichtig. Dit wordt anders wanneer het een fiscale eenhedi betreft, maar die vlieger gaat in het geval van een 50% deelneming niet op. Wanneer er een fiscale eenheid zou bestaan dat treedt er nog een ander probleem op. Alsdan bedraagt het DGA salaris niet tenmiste 39k, maar loopt de DGA ook nog een gerede kans dat de fiscus het minimumsalaris op 70% van de inkomsten van de holding stelt. Kortom een DGA met een 100% deelneming in een werkmaatschappij heeft in theorie minder mogelijkheden tot oppotten. Voor wat betreft de vraag of de holding zakelijke kosten kan maken en aftrekken en de vraag of managementfee belast dient te worden met BTW is het antwoord, ja dat kan respectievelijk moet. Bedenk voor wat betreft die BTW over de managementfee dat dit in praktijk weinig uitmaakt. De BTW kan bij de vwerkmaatschappij immers als voorbelasting in mindering worden gebracht. Ik hoop dat het hiermee meer helder geworden is.

En waarom deze persoon niet tijdelijk in dienst nemen? De Belastingdienst zal er bij deze persoon toch al vanuit gaan dat er sprake is van een fictief dienstverband en jou primair verantwoordelijk houden voor de betaling van de belastingen en sociale premies.

Formeel kan de werkgever hiertegen bezwaren hebben. Of deze er echter werk van zal maken is vraag twee. Het risico is eventueel gesteggel over twee maanden salaris. Waarom zou je dat risico aangaan als verder niets wordt gewonnen met de inschrijving bij de KvK?