ronaldinho

Grofweg: Box 1: Staking in 2011. Urencriterium zal je niet redden in 2 maanden, maar voor de rest verandert er niet zoveel. Box 3: vanaf 2011 bestaat maar 1 peildatum: 1 januari. Je betaalt naar rato van het aantal maanden dat je in Nederland woont, behalve over vermogen dat hoe dan ook in Nederland belast wordt (met name vastgoed). Je betaalt alleen over hele maanden, dus als je in januari emigreert, betaal je niets.

Voor de reden moet je zo ongeveer terug naar de prehistorie: in 1967 heeft de Hoge Raad aldus beslist... Bij mijn weten heeft het ermee te maken dat pensioen in beginsel een privé-keuze is en dus niet uit de onderneming voortvloeit (dit staat evenwel op gespannen voet met de FOR, maar die is met een ander doel in het leven geroepen, namelijk een faciliteit te bieden aan hen die niet voldoende liquide middelen hebben om af te storten). Bij een verplichte deelname komen de kosten wel voort uit de onderneming: je kunt de onderneming niet drijven zonder aan de pensioenregeling deel te nemen. Overigens: door toepassing van de MKB-winstvrijstelling is het niet altijd even gunstig om te moeten deelnemen. Als persoonlijke verplichting kun je zomaar een groter voordeel hebben. Voor zover ik kan zien betreft het echter geen keuzemogelijkheid.

Die zal dan voor de btw wellicht als ondernemer moeten worden aangemerkt? "virtuele goederen" worden doorgaans als dienstverlening aangemerkt, waarbij ingeval van dienstverlening aan een ondernemer de plaats van dienst volgens de hoofdregel het land waar de afnemer is gevestigd is. Daarop is dan de verleggingsregeling van toepassing, zodat je zelf de btw moet aangeven (en weer kunt aftrekken op dezelfde aangifte). Volgens het EU hof van justitie heb je in deze situatie geen factuur nodig. Voor je eigen administratie kun je daarom volstaan met een inkoopverklaring, zodat je later in ieder geval nog weet wat er gebeurd is. En in je boekhouding dus als inkoop verwerken.

En voor de toekomst: zorg dat alle facturen op naam van de VOF staan, ook al schiet je ze zelf voor. Dan kun je de btw gewoon terugvragen.

Ik vraag me nog steeds af of TS nu inderdaad bestuurder is: Papegaai, je zegt later van wel, maar ik kan hier vandaan niet zien in hoeverre je ingevoerd bent in de terminologie: Ben je aangesteld als bestuurder, of alleen als werknemer en vormen de andere twee aandeelhouders het bestuur? Heeft de curator al wat van zich laten horen? Ik weet niet of je bij de doorstart dingen mee wil nemen uit de BV, maar dan kan het handig zijn om met hem te overleggen. Dan weet je ook meteen hoe hij erin staat.

Ik heb geen idee hoe het in België werkt, maar vanuit Nederlands perspectief is er in het geval van een eenmanszaak maar 1 persoon. Dat is de privé-persoon die een onderneming drijft. De onderneming is geen persoon en kan dus niets bezitten. Het is de privépersoon die eigenaar is en van al zijn eigendommen er een aantal aan de onderneming toerekent. Je hebt dus (kennelijk) 2 adressen. Een in België, waar je woont, en een in Nederland, waar je onderneming is gevestigd en waar je werkt. Wat het lastig maakt, is dat als je een auto in België koopt en laat leveren, daar Belgische btw over wordt betaald. Die moet je dan via de Nederlandse fiscus van de Belgische fiscus weer terug zien te krijgen. Maar dan zal de factuur wel weer aan de factuurvereisten moeten voldoen.

Omzet zegt helemaal niets over de capaciteit om de huur te betalen. Omzet is alleen maar wat er binnen komt. Als er meer uit gaat, zal het niet goed gaan. 40k huur op een pand met een aankoopprijs van 550k (excl. kosten) vind ik nou ook niet echt een superdeal, maar kan zijn dat anderen daar anders over denken. Wat ga je betalen voor die familielening van 150k? Je hebt 40k -/- 27k = 13k voor de rentevergoeding én alle bijkomende kosten (belastingen, onderhoud, verzekeringen, etc.) Als ik bank was, zou ik het je met deze cijfers niet lenen. Maar goed, ik ben geen bank.

Financial lease werkt in feite als een lening. In dit geval koop je dus een auto, waarbij je driekwart van de aanschafprijs betaalt vanuit een lening. De aanbetaling moet dus worden geactiveerd. Is de huidige auto ondernemingsvermogen of privé? In het eerste geval moet je de inruil (verkoop) in de administratie boeken, in het tweede geval niet en boek je de opbrengst inderdaad als privéstorting.

Eens, maar die grens is natuurlijk wat arbitrair. Daarom is het maar de vraag of je dit zo een op een ook de andere kant op kunt gebruiken (daar is immers geen goedkeuring voor). Of zoals Jaap Zwemmer het in zijn noot bij het arrest mooi verwoorde: Die 10% komt ook in de IB-jurisprudentie terug, in ieder geval voor woningen die mede zakelijk gebruikt worden: meer dan 10% = keuzevermogen. Blijft voor de auto in ieder geval nog de waarschuwing met betrekking tot de hogere bijtelling (wat wellicht ook een reden is voor het gebrek aan duidelijkheid op dit punt).

Daar heb je ook geen kilometeradministratie voor nodig. Je kunt ook op een andere manier aannemelijk maken dat je de auto mede zakelijk gebruikt. Bijvoorbeeld aan de hand van je urenregistratie, die je netjes bijhoudt om te kunnen laten zien dat je aan het urencriterium voldoet. Daar staat immers ook op waar je heen bent geweest voor de zaak. Overigens, ik zit niet zo in de auto's, maar geldt daarvoor niet ook gewoon het 10%-criterium? Bij het onderscheid verplicht zakelijk/keuzevermogen heeft de hoge raad de grens ooit op 1000km gelegd, de staatssecretaris heeft daar later 500km van gemaakt (specifiek voor lesauto's, ondanks dat een rijschool zonder lesauto's niet zo goed voor te stellen is). Aan de andere kant (verplicht privé/keuzevermogen) is die jurisprudentie/goedkeuring er echter niet. Je zal dan het risico lopen dat de belastingdienst stelt dat het privégebruik meer is dan de forfaitaire bijtelling, wat op grond van de wet mogelijk is.

[cynical mode] Het voorstel voor de invoeringswet is pas ingediend bij de Tweede Kamer. De commissievergadering staat voor 30 september op de planning. De beoogde invoeringsdatum is al diverse malen opgeschoven. De Tweede Kamer lijkt ook nu aan andere zaken voorrang te geven. Zullen we nog even wachten met juichen? [/cynical mode] :)

Aha, dan kunnen we dus weer mooi 2 weken wegbezuinigen. Toch mooi dat er nu ook in andere landen een regeling geldt. Wanneer komt nu het betaald vaderschapsverlof? Lijkt me mooi als dat vanaf, zeg, komende januari of zo in zou gaan ;) :) 8)

Zie mijn edit. Heb het overigens niet nagezocht in de jurisprudentie, maar het is wel een aantal keer aan de orde geweest.

De reguliere aanslagtermijn is 3 jaar (+ eventueel kenbaar verleend uitstel). Alleen als aan de voorwaarden voor opleggen van een navorderingsaanslag is voldaan (o.a. nieuw feit en geen ambtelijk verzuim), geldt de 5-jaarstermijn. Zonder aanslag kun je niet middelen, maar wellicht kun je ook met andere jaren middelen. Hoeveel zou je moeten betalen en hoe heb je dat berekend? Zou er wel een aanslag volgen (als het nog binnen de termijn zou zijn)? Er kan een verzuimboete worden opgelegd als je niet binnen de in de aanmaning gestelde termijn aangifte hebt gedaan. Zolang er geen aanmaning is uitgereikt, krijg je dus geen verzuimboete. Het is lastige materie, maar ik zou niet te snel zijn met alsnog aangifte doen. Edit: @Joost: ik zie een inspecteur niet heel snel met een vergrijpboete komen in deze, nu hij doorgaans niet aan kan tonen dat er sprake is van opzet. Er geldt geen bewijsvermoeden en ook geen omkering. Navordering zie ik overigens ook niet zo heel snel gebeuren, nu de inspecteur wel een uitnodiging heeft verstuurd, maar daar geen opvolging aan heeft gegeven. Dat lijkt mij een ambtelijk verzuim dat navordering in de weg staat, want hij zal immers niet zonder reden de uitnodiging hebben gestuurd.

Stalling van buitenlands inkomen (= doorschuivingsregeling) heeft niet zoveel te maken met verliesverrekening. Beide kunnen zich tegelijk doen, maar als het wereldinkomen positief is, kun je niet op een verlies uitkomen. Dan heb je met verliesverrekening dus niet te maken. 5 jaar lang een negatief inkomen hebben is een zodanige aanslag op het privévermogen, dat dat niet vaak voorkomt. Vandaar mijn vraag of het wereldinkomen inderdaad wel negatief is.

Ik ben even nieuwsgierig of het hier wel om verliesverrekening gaat, of dat het om doorschuiving van buitenlands inkomen gaat/had moeten gaan. Als je in Nederland woont, ben je voor je gehele wereldinkomen, waar dan ook verdiend, belast. Voor inkomen dat in het buitenland belast wordt, gelden regels ter voorkoming van dubbele belasting. Volgens die regels kan er, tenzij het wereldinkomen in totaal ook negatief is, geen verlies ontstaan. Het buitenlands inkomen wordt zover verrekend tot het in Nederland te belasten inkomen nihil is. Een eventueel restant van het buitenlands inkomen wordt doorgeschoven naar het volgende jaar. Daar zit geen termijn op, omdat het ieder jaar opnieuw in aanmerking wordt genomen. Als je geen in Nederland te belasten inkomen meer hebt, dan heb je er verder dus niets aan (geldt overigens ook voor verliezen). Verliesverrekening met positief inkomen van vóór 2003 zal echter niet aan de orde zijn, omdat er geen verliezen zijn. Wat wel belangrijk is in deze, is of in de aangiften inderdaad wel het buitenlandse inkomen is meegenomen. Zo niet, dan zal er ook geen doorschuifbeschikking zijn, die wel nodig is om er later gebruik van te kunnen maken.

Met dit soort opmerkingen zal de fiscus het dienstverband niet eens als fictief zien... Het is handig om te beseffen waar de regelgeving vandaan komt. 'Vroegah' waren er alleen ondernemers die veel klanten (tegelijk) hadden. Omdat ondernemers minder zwaar belast worden als werknemers en werkgevers niet altijd op gedoe met personeel zaten te wachten, is op een gegeven moment de ZZP-er ontdekt. Om zowel werknemers als de schatkist te beschermen zijn in de loop der tijd de oude regels aangepast (dus niet vervangen) aan de nieuwe situatie. Dat brengt uiteraard wat problemen met zich mee, namelijk dat de aangepaste regels niet goed aansluiten bij de werkelijke situatie. Omdat de wetgever zich bewust is van de creativiteit van burgers, worden vaak en zo ook hier 'open normen' toegepast, die zich dan in de praktijk zullen ontwikkelen. Helaas leiden die open normen ook tot onzekerheid en dat is hier ook het geval. Een overeenkomst voor 36 uur per week gedurende 5 maanden lijkt sterk op een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Dat betekent dat er wel heel goede, andere redenen moeten zijn waarom het geen dienstverband zou zijn. Je hebt niet zoveel tijd om er nog andere dingen (andere klanten, administratie, acquisitie, bijscholing, etc) bij te doen. Praktisch gezien zul je vermoedelijk ook niet zomaar kunnen zeggen dat je vandaag niet zelf komt, maar er iemand anders langs komt. Ik neem aan dat je een compleet ingerichte werkplek bij de opdrachtgever hebt, die je ook voorziet van een laptop en andere benodigdheden om je werk te kunnen doen. Hoe groot is de kans dat de opdracht ook nog eens verlengd wordt. Het zijn allemaal indicaties of er wel of geen sprake is van een dienstbetrekking. Je zal dan ook alles op alles moeten zetten om aan te kunnen tonen wat het nu echt is. Zekerheid zul je vooraf niet krijgen. Zelfs al leg je het voor aan de belastingdienst, dan zul je hooguit een bericht krijgen waarin staat dat als achteraf blijkt dat er ook maar 1 dingetje aan je verhaal anders blijkt te zijn uitgepakt, je aan dat bericht geen vertrouwen meer kunt ontlenen. Ondernemen is ook een risico'tje durven nemen. Maar neem van mij aan dat de bank en de intermediair het ook zo in willen richten dat zij geen risico lopen. Een VAR helpt ze immers niet als ze hadden moeten weten dat deze niet klopt. Dat zullen ze contractueel wel bij jou neer willen leggen, maar alle aansprakelijkheid (denk ook aan boetes) verleggen zal niet zo makkelijk zijn.

Recap: - Je broer heeft een BV met een watersportonderneming; - Mogelijk zit er (zeer) veel potentie in; - Er is nog geen winst (heeft je broer wel een inkomen - dga-salaris - genoten?); - De huidige waarde is onbekend; - Jij wil gaan meewerken; - Jij wil gaan investeren; - Mogelijk worden nog andere investeerders aangetrokken. Dat is volgens mij alles waar we het tot nu toe mee moeten doen, dus wat aanvullende informatie is wel prettig. Als eerste zal je broer eens moeten onderzoeken of de BV wel de juiste vorm is voor de onderneming. Wat hebben jullie zelf voor samenwerkingsvorm in gedachten? Een paar voorbeelden: - Leen geld uit aan de BV (of aan je broer, zodat hij het in de BV kan stoppen) en ga in loondienst bij de BV, al dan niet tegen een (deels) winstafhankelijk salaris; - Koop een deel van de aandelen van je broer (let op: daarmee krijgt de BV zelf geen geld) of laat de BV aandelen aan jou uitreiken en wordt DGA. Dit kan ook in meerdere delen, dus bijvoorbeeld verspreid over meerdere jaren. - Ga een samenwerkingsverband aan (VOF, of als je niet naar buiten zal treden een CV). Externe financiering: wil je aandelen uitreiken aan derden en daarmee een stuk van de eigendom en de zeggenschap weggeven, of wil je richting een (al dan niet winstafhankelijke) lening? Als de waarde van de onderneming echt zo moeilijk te bepalen is, kun je ook een prijs op basis van een earn-out regeling bepalen. Bijvoorbeeld je betaalt nu bedrag A, en de komende 3 of 5 jaar betaal je ieder jaar nog eens x% van de winst in dat jaar.

Van rubrieken heb ik niet zo heel veel verstand, maar volgens mij zit er niet zo heel veel verschil tussen. Dat zou je even uit moeten zoeken. Vermogen is doorgaans rubriek 0, activa rubriek 1. Geplaatst kapitaal ken ik alleen van rechtspersonen met een in aandelen verdeeld kapitaal. Ik zou als boeking dan iets aanhouden als: 1... webshop aan 0... privéstortingen, of eigen vermogen, etc. Afschrijvingen kun je op verschillende manieren boeken. Rechtstreeks afboeken op de webshop, of via een aparte rekening afschrijvingen. Bijvoorbeeld: 4... afschrijvingskosten aan 1... afschrijvingen webshop. Maar wellicht even afwachten of iemand dat kan bevestigen. Als je ergens een voorbeeld rekeningschema hebt, kun je misschien zelf ook wel achterhalen wat het zou moeten zijn.

Ook daarvoor geldt hetzelfde: het startmoment van de onderneming vanuit fiscaal (IB) oogpunt is wanneer de eerste ondernemershandeling wordt verricht. Als de kosten in het kader van de onderneming zijn gemaakt, dan kan het maken van die kosten al als onderneminghandeling worden aangemerkt. Dus zou ik ook dat doorgaans niet aan de fiscus voorleggen. Btw is weer een iets ander verhaal, maar aangenomen werd dat er geen btw in rekening is gebracht, of althans, niet op de factuur is vermeld.

Ik neem aan dat je de coöperatie (tegenwoordig ook wel co-operatie) of coöperatieve vereniging bedoeld? :) Vanuit fiscaal oogpunt werkt het iets anders: als je een eenmanszaak hebt, en je rekent je belang in de cooperatie tot je ondernemingsvermogen, dan tellen de resultaten mee bij je eenmanszaak. De coöperatie is vennootschapsbelastingplichtig, maar om te voorkomen dat er dubbel belasting geheven wordt, bestaat er de 'verlengstukwinst', uitkeringen aan de eenmanszaak die aftrekbaar zijn bij de coöp. Zou inderdaad een oplossing kunnen zijn.

Wat fiscaal het meest interessant is, hangt mede af van de persoonlijke omstandigheden. Zelf zou ik een 'vof-in-vof'-constructie wat ingewikkeld vinden, mede omdat een vof geen eigenaar is van de activa. Mocht ooit de nieuwe personenvennootschap ingevoerd worden, dan zou een OVR dat aspect weg kunnen nemen. Blijft wel de aansprakelijkheid, daarvoor zou je beter de BV in kunnen. Vraag is uiteraard in hoeverre je daar een risico mee loopt. Voor je eigen situatie zou ik, onafhankelijk hoe de samenwerkingsvorm eruit gaat zien, een eigen beslissing maken welke rechtsvorm handig is. Een BV kan ook in een vof deelnemen. Mocht de samenwerkingsvorm uit een gezamenlijke BV gaan bestaan, zou ik wel voor een personal holding daarboven kiezen. Nog weer een andere variant is natuurlijk een BV van 'hun', die deelneemt in een VOF met jou. En zo zijn er nog wat variaties te bedenken. Met betrekking tot (ontbreken van) relatiebeding zou ik nog wel even nagaan of je hier op basis van 'goed werknemerschap' nog een risico zou kunnen lopen.

Betreft een Belgische onderneming? Bij de start begint de balans op nihil. Alles wat er in komt, nog voordat er iets wordt verdiend is een privéstorting. Dat moet goed worden vastgelegd, want dat zijn immers geen inkomsten en daar wil je geen belasting over betalen. Je krijgt dan dus een boeking met activa (of kosten) aan privéstorting, zodat je debet de investeringen hebt staan en credit het eigen vermogen, dat niet meetelt bij de winstberekening. Bij alles wat je uitgeeft moet je vaststellen of dat het kosten zijn die direct ten laste van de winst komen, of investeringen die in meerdere jaren worden terugverdiend en daarom op de balans worden opgenomen (en worden afgeschreven). Als er voldoende inkomsten zijn, wil je vanuit fiscaal oogpunt de kosten zo vroeg mogelijk ten laste van de winst brengen. In Nederland wordt daarbij nog onderscheid gemaakt tussen goedkope en dure investeringen, doorgaans wordt de grens op 450 euro (de grens om een bedrijfsmiddel voor investeringsaftrek in aanmerking te kunnen laten komen) gesteld, daaronder zijn het direct kosten. Ook maakt het verschil of je de website zelf bouwt, of koopt. Bij zelfbouw zal minder snel sprake zijn van een te activeren bedrijfsmiddel dan bij aankoop van een complete webshop. De tijd die je er in investeert neem je vaak niet mee in de kosten. Kun je er zo wat mee?

Maak een ondernemingsplan. Daarin onderzoek je wat je aan kosten zult hebben en maak je een inschatting van de opdrachten die je zult krijgen. Je gaat mensen inhuren - hoe ga je dat doen, via een uitzendbureau of modellenagency of zo? Dan kun je daar vragen wat dat gaat kosten. En zo zullen er meer kosten zijn die goed in te schatten zijn. Aan de hand daarvan kun je berekenen wat je in ieder geval moet vragen om er geen geld op te verliezen. Je weet ook hoeveel tijd je er zelf mee bezig zal zijn, neem ik aan. Als je weet wat je er aan over wilt houden, kun je op die manier je tarieven berekenen. Een benchmark met de praktijk (je concurrenten) is wel prettig, dan weet je in ieder geval of je op de goede weg zit. Als dat niet rechtstreeks te achterhalen is, kun je dat wellicht via je (potentiële) opdrachtgevers doen - je wordt nu al benaderd, waarom zou het gek zijn om te vragen wat ze er bij een ander voor vragen en wat ze voor jou over zouden hebben? Zonder benchmark zul je er ook wel vrij snel achter zijn: als je al het werk niet aankunt, of er juist totaal geen opdrachten binnenkomen, dan is er een goede kans dat je prijsstelling verkeerd is en kun je dat aanpassen. Je zult overigens verbaasd staan te kijken hoe makkelijk prijsaanpassingen uit te leggen zijn, zeker als starter ("Ik ben nu meer ingewerkt, heb betere contacten, etc, dus ben nu overgegaan op meer marktconforme tarieven"). Daar hoef je niet al te veel tegenaan te hikken.

Joas, kun je dat eens nader toelichten? (je kickt een half jaar oud topic, dan mag je er best wat meer over zeggen) Een DGA met een pensioentoezegging in eigen beheer krijgt uiteindelijk ook niet meer dan er beschikbaar is: op is op. En als je je eindloon/middelloon-pensioen bij een derde onderbrengt, dan berekent die een zodanige premie, dat hij er doorgaans (gemiddeld genomen) niet op zal verliezen. Oftewel: wat versta je onder een optimale oudedagsvoorziening?